Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 48342/2011

по иску Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ИНН 6659057680, ОГРН 1026602966807),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»

о признании отсутствующим зарегистрированное право и о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шур Н.Г., директор, протокол №18 от 14.08.2009г., Яшин В.Б., представитель по доверенности от 20.01.2012г.,

от ответчика: Шагаров М.А., представитель по доверенности от 18.01.2010г.,

от третьих лиц:

от ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (ЕМУП «БТИ»): Игошева И.В., представитель по доверенности №02 от 10.01.2012г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: Поташова Е.Е., представитель по доверенности №08-23/1868 от 08.12.2011г. (копия доверенности представлена в дело).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на 36/100 долей в праве на объект незавершенного строительства (Литер А1), степень готовности по факту – 58%, расположенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01, а также о признании права собственности истца на 36/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, литера А1 (административно-бытовой корпус), общей площадью застройки – 1133,5 кв.м., назначение – нежилое, распложенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Определением от 05.12.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации».

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований. Согласно доводам отзыва, ответчик полагает, что ООО «Вестапромсервис» с 2001г. является собственником всего объекта незавершенного строительства литер А площадью застройки 1133,5 кв.м., распложенного по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2. Ответчик отмечает, что объект незавершенного строительства литерА1 площадью застройки 1175 кв.м. и объект незавершенного строительства литер А площадью застройки 1133,5 кв.м. представляют собой один и тот же объект; все объекты недвижимого имущества, указанные в письме ЕМУП «БТИ» №765198 от 10.08.2010г. как объекты, находящиеся в литере А1, представляют собой помещения, находящиеся в объекте незавершенного строительства литер А1 общей площадью застройки 1133,5 кв.м. Таким образом, ответчик указывает, что поскольку за ООО «Вестапромсервис» зарегистрирован на праве собственности весь объект незавершенного строительства литер А1 площадью застройки 1133,5 кв.м., то все объекты, находящиеся в нем являются собственностью ООО «Вестапромсервис».

Ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела №А60-36589/2010 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии государственной регистрации права собственности ООО «Вестапромсервис» на весь объект незавершенного строительства литер А1 площадью застройки 1133,5 кв.м., в том числе и на находящиеся в нем нежилое помещение площадью 181,8 кв.м.

Ответчик пояснил, что истец также признает факт государственной регистрации права собственности ответчика на два объекта незавершенного строительства (литер А1 и А) общей площадью застройки 3737,4 кв.м., что подтверждается, по мнению ответчика, материалами дела №А60-46209/2010.

Ответчик в подтверждение государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства литер А1 площадью застройки1175 кв.м. (с учетом площади застройки крылец «а» и «а1») и объект незавершенного строительства литер А площадью застройки 2494 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики,2 ссылается на факт предоставления в собственность ООО «Вестапромсервис» земельного участка под вышеуказанными объектами незавершенного строительства.

В отзыве ответчик указывает, что в объекте незавершенного строительства литер А1 общей площадью застройки 1133,5 кв.м. не находятся отдельные объекты незавершенного строительства, в нем находятся только отдельные помещения, которые сами по себе, не могут являться объектами незавершенного строительства.

Более того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ранее истец уже обращался с исками о признании права собственности на спорный объект, и в удовлетворении данных исковых требований ему было отказано.

Ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, трехгодичный срок исковой давности истек и по требованию о признании права отсутствующим и по требованию о признании права собственности.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, полагает в частности, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку срок исковой давности на требования истца по данному спору не распространяется на основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что довод ответчика о том, что право собственности ответчика зарегистрировано на весь объект незавершенного строительства, литера А1, площадью застройки 1133,5 кв.м., не соответствует действительности, а законность возникновения права истца на данный объект подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-2952/2010, №А60-13131/2010-С9, №А60-13988/2010-С8.

Ссылку ответчика на то, что государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, литера А1 и объект незавершенного строительства, литер А подтверждается фактом предоставления в собственность ответчика земельного участка под вышеуказанными объектами, истец полагает не имеющей значения для рассмотрения настоящего дела, в том числе и ссылку на судебные акты по делу №А60-39161/2008, поскольку суд не установил, что на спорном земельном участке имеются только объекты, принадлежащие ответчику. Также истец указывает, что не рассматривался и вопрос о праве на объекты незавершенного строительства.

Указание ответчика на то, что в здании литера А1 не могут находиться нежилое помещение площадью 181,8 кв.м. и три отдельных объекта незавершенного строительства, истец считает ошибочным, поскольку действия ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о постановке на технический учет в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства трех помещений в установленном порядке не оспорены.

Как указывает истец им не утрачена возможность предъявления иска о признании права на 36/100 долей в объекте незавершенного строительства, литер А1, поскольку при рассмотрении встречного иска ОАО «Завод Промавтоматика» к ООО «Вестапромсервис» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:00, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в связи с чем истец просил признать недействительным зарегистрированное право ответчика на объект незавершенного строительства, литер А1, общей площадью застройки 1133,5 кв.м. И именно от уточненного встречного требования истец отказался.

Ссылки ответчика на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011г. по делу №А60-40760/2010, по мнению истца, также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в иске было отказано не по причине необоснованности иска, а по причине наличия спора о праве. Кроме того, истец указывает, что объекты, которые были предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства по делу №А60-2952/2010-С7 не являются предметом настоящего спора.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к заявлению о применении срока исковой давности.

В материалы дела поступили пояснения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», согласно которым 25.09.1996г. в целях регистрации за ОАО «Завод Промавтоматика» объектов недвижимости промышленно-производственного назначения, ЕМУП «БТИ» присвоены, без проведения технической инвентаризации, литеры зданиям, расположенным по адресу пер. Автоматики, д. 2 в г. Екатеринбурге.

Далее третье лицо ссылается на то, что 26.11.1996г. в связи с предоставлением землеотводных документов и на основании плана приватизации, устава за истцом были зарегистрированы на праве собственности здания литеры «А», «А1», «В», «В1», «Г», «Г1», «Д», «Е», «Ж», «З» по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с выдачей Временного (без проведения технической инвентаризации) регистрационного удостоверения БТИ от 26.11.1996г. №15-27. Впоследующем, при проведении первичной технической инвентаризации, литеры отдельных ранее зарегистрированных за истцом зданий были изменены.

ЕМУП «БТИ» в отзыве указывает, что утверждение ответчика о том, что объект незавершенного строительства литера «А1» по адресу: пер. Автоматики, д.2 состоит на техническом учете в ЕМУП «БТИ» с 1996г., не соответствует действительности.

В настоящем заседании, по ходатайству истца, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик высказал возражения относительно приобщения к материалам дела документов, перечисленных в п. 3, 6, 7 ходатайства истца от 26.03.2012г. Названные документы не приобщаются к материалам дела и возвращены представителю истца.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что право собственности на объект незавершенного строительства литер А1 не нарушает права истца, поскольку истец продал весь объект незавершенного строительства литер А1 площадью застройки 1133,5 кв.м. и в настоящее время право собственности на объект незавершенного строительства литер А1 зарегистрировано за одним лицом – ООО «Вестапромсервис».

При этом ответчик отмечает, что подвальные помещения, площадью 426,96 кв.м., учтенные в объекте незавершенного строительства литер А1, являются единым целым с двухэтажным административно-бытовым корпусом, проданным истцом.

Также в материалы дела поступили возражения ответчика в отношении доводов ЕМУП «БТИ».

Истец, возражая против доводов ответчика ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». Также истец указывает, что предметом договора купли-продажи является часть объекта незавершенного строительства литер А1 (два надземных этажа) в осях А-И/1-4 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 и приводит доводы в обоснование такой позиции.

По мнению истца, довод ответчика о том, что спорный объект стоит на техническом учете в ЕМУП «БТИ» с 1996г., не может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам того, что первичное техническое обследование объектов незавершенного строительства А, А1 было проведено только 07.06.2000г. Следовательно, истец делает вывод о том, что данное регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, так как выдано без инвентаризации объекта и без определения технических характеристик объекта.

Истец не согласен с утверждением ответчика о том, что за ООО «Вестапромсервис» зарегистрирован весь объект незавершенного строительства литер А1 площадью застройки 1133,5 кв.м., поскольку это также опровергается материалам и дела.

Истец представил возражения на заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности. Истец полагает, что срок исковой давности начинает течь с февраля 2010г., то есть с момента когда истец мог узнать о претензиях ООО «Вестапромсервис» на весь объект незавершенного строительства, литер А1, общей площадью застройки 1133,5 кв.м. и соответственно срок исковой давности не истек.

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили копии правоустанавливающих и иных документов на весь объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу, г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2. Документы приобщены к материалам дела. Явившийся в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области дал пояснения относительно представленных документов и ответил на вопросы сторон.

К материалам дела приобщены дополнения к отзыву на исковое заявление и приложенные к нему доказательства.

Кроме того, в настоящем заседании ЕМУП «БТИ» представило отзыв на исковое заявление от 12.03.2012г., в котором третье лицо описывает, как проводилась инвентаризация спорного объекта, какие обследования проведены, а также какие объекты учтены в составе пристроя литера А1 по адресу: пер. Автоматики, д. 2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ОАО «Завод Промавтоматика» (истец) приобрело право собственности на объект незавершенного строительства – производственный корпус №2, расположенный по адресу: пер. Автоматики, д. 2. на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО «Монтажавтоматика», зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994

Согласно заключению Уральского Промстройниипроект №6п-88 за 1988г. по результатам обследования строительных конструкций незавершенного строительством производственного корпуса №2 с АБК Свердловского опытного завода треста «Промавтоматика» производственный корпус №2 представляет собой два функционально различных здания:

производственный корпус – 3-х этажное здание с укрупненной сеткой колонн верхнего этажа, с подвалом, размером в плане 102х24 м. из конструкций по серии ИИ-20-3/70 с перекрытиями типа I;

АБК – 2-х этажное здание размером в плане 57х18м. с сооружением ГО из конструкций по серии ИИ-04 (связевый вариант) и У-01-01.61.

По договору купли-продажи от 02.12.1999 №163 АООТ «Завод Промавтоматика» передало в собственность ООО «Тавдинский лесозавод» (на момент рассмотрения настоящего дела исключен из реестра юридических лиц) объекты незавершенного строительства, в том числе двухэтажный административно-бытовой производственный корпус общей площадью 1 456 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

20.03.2001 на основании договора купли-продажи от 02.12.1999 №163 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Тавдинский лесозавод» на указанный выше объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01.

По договору купли-продажи №14 от 07.09.2001 ООО «Тавдинский лесозавод» продало ООО «Вестапромсервис» объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, в том числе, объект с условным номером в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 66:01/01:00:06:02:01.

По акту приема-передачи №1 от 14.09.2001г. указанный объект передан продавцом покупателю.

Право собственности общества «Вестапромсервис» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01 зарегистрировано, что подтверждается свидетельством от 16.01.2001.

На основании заявления представителя истца о внесении изменений в государственный реестр в связи с изменением технических характеристик объекта 15.02.2010 взамен ранее выданного свидетельства от 16.01.2001 ООО «Вестапромсервис» выдано свидетельство с указанием в качестве объекта права собственности объекта незавершенного строительства (литер А1), степень готовности по факту – 58%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:01.

Истец, обращаясь с иском о признании права собственности на 36/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, литера А1 (административно-бытовой корпус), общей площадью застройки – 1133,5 кв.м., назначение – нежилое, распложенный по адресу: город Екатеринбург, пер. Автоматики, 2., фактически оспаривает согласованность сторонами предмета договора №163 от 02.12.1999г., имея цель защитить принадлежащее ему, как он полагает право собственности на долю в указанном имуществе.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/2211 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010г. по делу №60-2952/2010 с участием Открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» при рассмотрении первоначального иска установлено соответствие объектов, приобретенных по договору №14 от 07.09.2001г., объектам, приобретенным по договору №163 от 02.1999г., в решении указано, что предмет договора купли-продажи от 07.09.2001г. №14 определен.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения встречных требований ОАО «Завод Промавтоматика» об истребовании из чужого незаконного владения спорного помещения – нежилого помещения площадью 181,8 кв.м, литера А 1, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер Автоматики, д. 2, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение и постановление оставлены без изменений. При новом рассмотрении дела ОАО «Завод Промавтоматика» изменил требование и отказался от иска, производство по делу прекращено.

Помимо этого решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-11159/2011 установлено, что в договоре №163 от 02.12.1999г. определен объект недвижимости, его местонахождение, указана стоимость продаваемого имущества, на экземпляре договора имеется отметка о выдаче свидетельства о государственной регистрации. В решении указано, что основания считать договор от 02.12.1999г. №163 незаключенным отсутствуют. Следовательно, основания считать последующий договор купли-продажи имущества №14 от 07.09.2001г. недействительной сделкой по причине незаключенности предшествующей сделки, также отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011г. решение оставлено без изменения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применение соответствующего правила требует учета, в частности, следующих моментов.

Во-первых, при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон.

Во-вторых, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в т.ч. и последующее поведение сторон.

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, суд полагает, что по договору купли-продажи №163 от 02.12.1999г. продавцом АООТ «Завод Промавтоматика» был реализован весь объект, а не отдельная его часть, поскольку в силу специфики предмета договора, а именно - объект незавершенного строительства, в предмете договора отсутствуют указания на части или иные отдельные помещения реализуемого объекта.

Более того, из представленного в материалы дела договора также не следует на долевое распределение между сторонами приобретаемого объекта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что площадь объекта, указанная в договоре не соответствует площади, которая установлена в заключении-отчете ООО «Стройполитех» от 05.03.2010г. судом не принимается во внимание, поскольку обмеры были произведены после реализации объекта недвижимости.

Суд полагает необходимым отметить следующее, ЕМУП «БТИ» проводило техническую инвентаризацию спорного объекта несколько раз, при этом, как пояснил представитель ЕМУП «БТИ», состав объекта, подлежащий инвентаризации определяет сам заказчик. Техническая информация не является правоустанавливающим (правоподтверждающим) документом на объект недвижимости, а является документом, содержащим технические характеристики объекта недвижимости.

Согласно данным технического учета ЕМУП «БТИ» первичная техническая инвентаризация части пристроя литера А1 была проведена лишь 07.06.2000г. по инициативе ООО «Тавдинский лесозавод».

Также необходимо отметить следующее. Как указывалось выше, спорные объекты зарегистрированы как объекты незавершенные строительством. В свидетельствах о праве собственности ответчика на спорные объекты какая-либо площадь самих объектов не указана. В соответствии с Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 «Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» указание в форме паспорта какой-либо площади самого объекта незавершенного строительства не предусмотрено, в основные характеристики входит общая площадь застройки и степень готовности. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность нахождения/наличия каких-либо помещений или отдельных объектов внутри объекта незавершенного строительства.

Иного относительно площади спорного объекта истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела пояснения главного технолога АООТ «Завод Промавтоматика» О.В. Токарева о проведении обмеров судом не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчиком ООО «Вестапромсервис» заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск подан в Арбитражный суд Свердловской области согласно штемпелю 24.11.2011г. Таким образом, с момента продажи имущества по договору №163 от 02.12.1999г. правопредшественником истца, а также регистрации права собственности ответчика от 16.10.2001г. прошло более 3 лет.

Согласно абзацу 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В обоснование факта владения спорным недвижимым имуществом истцом в материалы дела представлены договор подряда №13 от 22.04.2009г., договор подряда № 02/11/05 от 19.01.2011г., договор № 06-11/м от 20.01.2011г. на монтаж сигнализации и т.д. Из указанных договоров суду не представляется возможным соотнести по адресной принадлежности объект в представленных договорах со спорным объектом. Поскольку в вышеназванных договорах указан объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автоматики, д.2 ., при этом по данному адресу значатся два объекта под литером А и спорный объект под литером А1. Кроме того, истцом представлено в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение общей площадью 181,8 кв.м., расположенное в литере А1. В связи с перечисленными обстоятельствами представленные истцом договоры судом во внимание не принимаются.

Ответчиком напротив в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что спорными объектами недвижимого имущества фактически и юридически владеет ответчик: передача вышеуказанных объектов по договору залога банку (о чем свидетельствуют сведения, внесенные в ЕГРП), выкуп земельного участка под спорными объектами и др.

С учетом всех указанных обстоятельств основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина