Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О. Н. Новиковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Перемышлевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Монтех», конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Уралстроймеханизация» Домася С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Вагран»

к Индивидуальному предпринимателю Григоренко Дмитрию Александровичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Авеста», Пешков А.Г., Яшин В.Б., Посягин А.А., Управление ФРС по Свердловской области; Котов Л.С., Буркин Д.Б.

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Вагран»: Грахова С.В., представитель по доверенности от 08.08.2007г.; от конкурсного управляющего ОАО «Уралстроймеханизация» Домася С.В.: Грахова С.В., представитель по доверенности от 15.05.2008г.; от ОАО «Монтех» - Грахова С.В. – представитель по доверенности от 15.05.2008 г.

от ответчика: не явился;

третье лицо Посягин А.А.;

от Пешкова А.Г.: Андросов О.Н.., представитель по доверенности от 11.04.2008г. 66 Б 374138;

Ответчик ИП Григоренко Д.А. извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (определение суда об отложении рассмотрения дела на 09.07.2008 г. направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено органами связи в связи с истечением срока хранения) явку не обеспечил.

Третье лицо ООО «Авеста» извещено надлежащим образом (уведомление органов связи о вручении определения суда, подпись представителя в протоколе судебного заседания от 11.06.2008 г.), явку представителя не обеспечило.

Третье лицо Яшин В.Б. извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (определение суда об отложении рассмотрения дела на 09.07.2008 г. возвращено органами связи в связи с истечением срока хранения) явку не обеспечил.

Третье лицо Котов Л.С. извещен надлежащим образом (уведомление органов связи о вручении определения суда), явку представителя не обеспечил.

Третье лицо Буркин Д. Б. извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (определение суда об отложении рассмотрения дела на 09.07.2008 г. возвращено органами связи в связи с истечением срока хранения) явку не обеспечил.

Третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области извещено надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия неявившихся ответчика и третьих лиц.

Истцы (конкурсный управляющий ОАО «Уралстроймеханизация», в отношении которого ведется процедура конкурсного производства, акционер ОАО «Уралстроймеханизация» - ООО «Вагран», конкурсный кредитор ОАО «Уралстроймеханизация» - ОАО «Монтех») просят признать недействительным договор аренды №6 от 01.02.2003 г., заключенный между ОАО «Уралстроймеханизация» и ИП Григоренко Д.А.

Как следует из текста искового заявления, возражения на отзыв, уточнения исковых требований, пояснения по исковым требованиям, пояснений представителя, истцы полагают, что договор аренды №6 от 01.02.2003 г. является недействительным по следующим основаниям:

1. ОАО «Уралстроймеханизация» по договору аренды с правом выкупа №6 от 01.02.03 г. отчуждено не собственное имущество (в тексте договора указан адрес объектов недвижимости – ул. Высокогорская, 74, в то время как ОАО «Уралстроймеханизация» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу ул. Высокогорская, 78) – ст. 209, 167 ГК РФ

2. Сделка обладает признаками притворности – в части купли продажи (прикрывает дарение) и мнимости – в части аренды, т.к. до 07.07.03 г. ответчик не осуществлял владение и пользование спорными объектами недвижимости; денежные средства от ответчика к обществу не поступали, то есть сделка является мнимой в части аренды и притворной в части продажи - ст. 170, 23, 572, 573 ГК РФ

3. Сделка является крупной, однако отсутствует одобрение собрания кредиторов – ст. 76 ФЗ «О несостоятельности» 1998 г. и ст. 168 ГК РФ

4. Спорное имущество реализовано не на торгах, как предусмотрено планом внешнего управления – ст. 87 ФЗ «О несостоятельности» 1998 г.

В поступивших в арбитражный суд 16.05.2008 г. уточнениях исковых требований истцы поясняют, что договор аренды с правом выкупа №6 от 01.02.2003 г. является незаключенным, так как из его условий невозможно с достоверностью установить, какое имущество являлось предметом сделки. При этом на исковых требованиях о признании договора недействительным настаивают.

Ответчик отзыв на иск не представил. 12.05.2008 г. от имени ответчика в арбитражный суд поступило заявление об истечении срока исковой давности.

Третье лицо Яшин В.Б. в представленном суду отзыве на иск пояснил, что исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Авеста» в представленном суду отзыве на иск пояснило, что исковые требования полагает неправомерными и необоснованными.

Третье лицо Пешков, Посягин пояснили, что исковые требования считают необоснованными, срок исковой давности истек, в иске просят отказать.

Участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

К судебному заседанию истцом в материалы дела представлено заявление о проведении почерковедческой экспертизы подписи Григоренко Д.А. в заявлении об истечении срока исковой давности. Третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании (Пешков, Посягин) пояснили, что оставляют данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159, 82 АПК РФ суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: для установления либо опровержения фактов предмета доказывания. Заявление от имени ответчика о пропуске срока исковой давности является реализацией участвующего в деле лица своих процессуальных полномочий и к фактам предмета доказывания по делу не относится.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств – экспертного заключения №2384 от 11.06.2008 г. из материалов уголовного дела №355209. Как поясняет истец, данное заключение содержит информацию о том, что документы за подписью Рушицкой О., представленные в материалы регистрационного дела при регистрации перехода права собственности на спорное имущество, были подписаны не Рушицкой.

Третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании (Пешков, Посягин) пояснили, что оставляют данный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159, 66 АПК РФ суд полагает его не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 66, 67 АПК РФ арбитражным судом принимаются и исследуются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В данном случае указанное истцом доказательство таким признаком не обладает.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа – отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании (Пешков, Посягин) пояснили, что возражают против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд полагает его подлежащим удовлетворению, заверенная копия отчета об оценке рыночной стоимости приобщена к материалам дела..

В судебном заседании истцом сделано заявление о фальсификации доказательств – заявления Григоренко Д.А. об истечении срока исковой давности, поданного в арбитражный суд 12.05.2008 г. В порядке ст. 161 АПК РФ суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия такого заявления.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст. 159, 161 АПК РФ суд приобщил данное заявление к материалам дела. Однако представленное истцами заявление не подлежит рассмотрению и оценке по существу в порядке ст. 161 АПК РФ, так как данная норма регулирует рассмотрение по существу заявления о фальсификации доказательства по делу. Заявление от имени ответчика о пропуске срока исковой давности является реализацией участвующего в деле лица своих процессуальных полномочий и к фактам предмета доказывания по делу не относится. Соответственно, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17810/2001-С3 от 24.09.2001 г. в отношении ОАО «Уралстроймеханизация» введена процедура наблюдения. Определением от 13.12.2001 г. по делу №А60-17810/2001-С3 в отношении ОАО «Уралстроймеханизация» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Яшин В.Б. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17810/2001-С3 от 05.08.2003 г. ОАО «Уралстроймеханизация» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.02.2003 г. между ИП Григоренко Д.А. и ОАО «Уралстроймеханизация» в лице внешнего управляющего Яшина В.Б. заключен договор аренды №6. Согласно условиям данного договора ОАО (арендодатель) обязалось предоставить ИП (арендатору)имущество, указанное в приложении №1 к договору за плату во временное владение и пользование. Разделом 1 договора установлено, что арендатор (ответчик) имеет право последующего выкупа имущества.

В разделе 2 договора указан адрес имущества – г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 74. В приложении №1 к договору указан перечень имущества, подлежащего передаче по договору аренды.

Суду представлен также акт приема-передачи имущества от 01.02.2003 г., справка об оплате выкупной стоимости в полном размере от 02.02.2003 г., дополнительное соглашение от 02.02.2003 г. к договору аренды №6 от 01.02.2003 г., согласно которому стороны изложили п. 1.4 договора в следующей редакции – «передаваемое имущество находится по адресу г. Екатеринбург, пос. Шабровский, ул. Высокогорская, 74, 78, механизированная колонная №93…».

Как следует из представленных суду участвующими в деле лицами документов, а также копий материалов регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, на основании договора №6 аренды имущества от 01.02.2003 г., дополнительного соглашения от 02.02.2003 г. к договору аренды №6 от 01.02.2003 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ИП Григоренко Д.А. на объекты недвижимости, указанные в договоре аренды с правом выкупа №6 (далее – спорные объекты).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2003 г., заключенного между ИП Григоренко Д.А. (продавец) и Котовым Леонидом Сергеевичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2003 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Котова Леонида Сергеевича – на спорный объект недвижимости – отдельно стоящее строение с пристроем литер М, отдельно стоящее строение литер А, отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К,

На основании договора купли-продажи имущества от 23.03.2005 г., заключенного между Котовым Леонидом Сергеевичем (продавец) и ИП Посягиным Александром Аркадьевичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2005 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Посягина Александра Аркадьевича – на спорный объект недвижимости – отдельно стоящее строение с пристроем литер М., отдельно стоящее строение литер А, отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К,

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005 г., заключенного между ИП Посягиным А.А. (продавец) и Буркиным Денисом Борисовичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 18.04.2005 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Буркина Д.Б. - на спорный объект недвижимости – отдельно стоящее здание с пристроем литер М., отдельно стоящее строение литер А, отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К,

На основании Соглашения от 08.12.2005 г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2005 г., договора купли-продажи от 04.04.2005 г., заключенных между ИП Посягиным А.А. (продавец) и Буркиным Денисом Борисовичем (покупатель), в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 13.12.2005 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности Посягина Александра Аркадьевича - на спорный объект недвижимости – отдельно стоящее здание с пристроем литер М., отдельно стоящее здание литер А., отдельно стоящее строение литер Б, отдельно стоящее строение литер В, отдельно стоящее строение с пристроем литер К.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2006 г., заключенного между Посягиным Александром Аркадьевичем (продавец) и Пешковым Алексеем Геннадьевичем (покупатель) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Пешкова А.Г. на спорный объект недвижимости – отдельно стоящее здание с пристроем литер М., здание литер А, здание литер Б, отдельно стоящее здание литер В, отдельно стоящее здание с пристроем литер К.

На основании протокола №1 общего собрания учредителей о создании Общества с ограниченной ответственностью «Авеста» от 25.01.2008 г., акта приема-передачи от 25.01.2008 г. (от Пешкова А.Г. в уставный капитал ООО) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 25.03.2008 г. внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Авеста» - на спорный объект недвижимости – отдельно стоящее здание с пристроем литер К, отдельно стоящее здание с пристроем литер М, здание литер А, отдельно стоящее здание литер В, здание литер Б.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылка истцов на недействительность договора аренды с правом выкупа №6 от 01.02.2003 г. (далее – спорный договор), так как ОАО отчуждено не собственное имущество: в тексте договора указан адрес ул. Высокогорская, 74, тогда как ОАО является собственником объектов недвижимости по адресу ул. Высокогорская, 78 не может быть принята судом во внимание. Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору аренды от 02.02.2003 г., приложению №1 к договору аренды, акту передачи имущества, а также Справке об идентичности от 14.05.2003 г. стороны достаточным образом идентифицировали объекты, являющиеся предметом договора аренды с правом выкупа №6 от 01.02.2003 г., как объекты, расположенные по адресу ул. Высокогорская, 78. По вышеизложенным основаниям не принимается во внимание и ссылка истцов на незаключенность договора.

Ссылка истцов на недействительность спорного договора в силу притворности (притворность в части продажи) не может быть признана судом обоснованной и правомерной по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. То есть истец должен доказать суду притворность, мнимость совершения сделки.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности следующих условий: данная сделка направлена на достижение иных правовых последствий, чем в ней указано; данная сделка прикрывает иную волю участников сделки чем та, которая отражена в сделке; стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемый истцами договор аренды с правом выкупа №6 от 01.02.2003 г. является по своей правовой природе договором аренды с условием о выкупе имущества арендатором (ст. 609, 624 ГК РФ). Предметом данного договора является передача арендатором арендодателю имущества во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

В данном случае истцами не представлено доказательств того, что воля обеих сторон договора была направлена на достижение иного правового результата. В материалах дела имеется документальное подтверждение факта владения ответчиком спорным имуществом (в данном случае существенное значение имеет прежде всего не дата, а сам факт владения (то есть передача во владение) имуществом). Указание истца на безвозмездность спорной сделки документально не подтверждено. Во-первых, отсутствие отражения в бухгалтерском учете организации - продавца факта поступления денежных средств от ответчика не свидетельствует о том, что действия сторон направлены на безвозмездную передачу имущества. Согласно ст. 423, 572 ГК РФ действует презумпция возмездности договора, то есть намерение сторон заключить договор дарения (безвозмездно передать имущество) должно непосредственно следовать из условий заключенного договора. Во-вторых, факт неисполнения условий возмездного договора об оплате переданного имущества может являться основанием для предъявления управомоченной стороной требования об оплате и т.д., однако не может являться основанием для переквалификации возмездного договора в безвозмездный.

Поскольку последствием указанной сделки явилась фактическая передача имущества, учитывая наличие государственной регистрации права собственности ответчика на приобретаемые объекты недвижимости, - указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие договору аренды с правом выкупа, в связи с чем к спорному договору не могут быть применены положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истцов о том, что сделка является крупной, однако отсутствует одобрение собрания кредиторов, спорное имущество реализовано не на торгах, то есть совершена с нарушением ст. 76, 87 ФЗ «О несостоятельности», также не может быть принят судом.

В соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится предъявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истцами заявлено требование о признании недействительной сделки, однако требование о применении последствий недействительности спорной сделки не заявлялось. Истцами не указано, каким образом признание недействительным договора аренды с правом выкупа №6 от 01.02.2003 г. приведет к восстановлению их прав. Между тем при удовлетворении заявленного требования восстановление нарушенных прав истцов не происходит, при этом вносится правовая неопределенность в отношении всех последующих приобретателей спорного имущества, выступающих в рамках данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. При этом судом учитывается факт государственной регистрации права собственности на спорное имущество (являющееся предметом сделки) не только за ответчиком, но и последующую регистрацию перехода права собственности за иными приобретателями (третьими лицами).

Далее, суд обязан принять во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представленное в материалы дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья О. Н. Новикова