Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее также – материальный истец, в лице участника ФИО1 (процессуальный истец), ФИО2 (далее также – соистец)

к ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от материального истца: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021г.,

от процессуального истца: ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2019г.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.10.2019г.,

от остальных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч.6 ст.121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее также – материальный истец, в лице участника ФИО1 (процессуальный истец) обратился с иском в суд к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок.

Определением суда от 20.08.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2019г. 10:40.

В судебном заседании суд допустил в качестве представителя процессуального истца ФИО1 его представителя ФИО5 по устному ходатайству.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу.

Истец представил во исполнение определения суда от 20.08.2019г. документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением суда от 25.09.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 28.10.2019г.

22.10.2019г. в суд в электронном виде от ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск. Данный отзыв суд не приобщил к материалам дела, поскольку в доверенности представителя ФИО6, подписавшей отзыв, отсутствует полномочие на его подписание, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела, поступившее в суд 22.10.2019г., принято к рассмотрению.

В ходатайстве ответчик указывает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части статьи 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) прямо указано, что спор из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом не является корпоративным и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителен (участников) этого общества. Данный правовой подход нашел свои подтверждение и в устойчиво сложившейся правоприменительной практике (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 5-КГ15-110, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу № А21-17746/201в).

Из сформулированных в вышеуказанных судебных актах применяемых правовых подходах следует, что критериями определения подведомственности спора являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. Вопрос подведомственности спора регламентирован нормами процессуального права, в связи е чем. разрешается судами без рассмотрения фактических обстоятельств дела и применения норм материального права. Следовательно, ни правовое, ни фактическое основание иска, на которых истец основывает свое требование, не исследуются и не оцениваются судом при разрешении вопроса о подведомственности спора.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением установленного процессуальным законодательством правила подведомственности и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Как установлено частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик просит суд производство по делу № A60-48383/20I9 прекратить, передать дело в соответствующий суд для направления его в суд общей юрисдикции - Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

Суд приобщил документы, поступившие от обоих истцов в электронном виде 28.10.2019г., и в судебном заседании на бумажном носителе, а именно:

- письменные пояснения по ходатайству ответчика ФИО3 о прекращении производства по делу и передачи дела в другой суд,

- возражение на отзыв ФИО3,

– о принятии уточнения исковых требований с исключением ФИО4 из числа ответчиков по делу и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

28.10.2019г. в суд в электронном виде от ФИО2 поступило заявление о вступление в дело в качестве соистца в связи со следующим.

ФИО2 является участником ООО «КА «Содействие», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте ИФНС России и полученной с сайта ИФНС выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ, ст. 225.10 АПК РФ, я реализуя свои права на присоединение к требованиям ООО «КА «Содействие» в лице участника ФИО1, прошу принять настоящее заявление о присоединении к требованиям ФИО1, действующего в интересах ООО «КА «Содействие» о признании дополнительных соглашений от 12.12.2017 недействительными.

Считает оспариваемые дополнительные соглашения от 12.12.2017 недействительными, заключенными между заинтересованными лицами и в отсутствие надлежащего одобрения (согласия) участников общества, не заинтересованных в совершении оспариваемых сделок, а также заключенных с превышением пределов дозволенного гражданским законодательством, и считаю необходимым признать их недействительными на основании ст. 10,168 ГКРФ, ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 2 ст. 174 ГК РФ. Дополнительные соглашения, учитывая дату их заключения и сокрытие сведений о их заключении, а также отсутствие какого-либо интереса для ООО «КА «Содействие», заключены в сговоре, чтоб причинить вред ООО «КА «Содействие». В результате их заключения затрагиваются права как ООО «КА «Содействие», так и всех участников ООО «КА «Содействие», так как в случае принятия незаконного решения суда, у ООО «КА «Содействие» будут финансовые трудности, а также возникнут ничем не обусловленные расходы на защиту ООО «КА «Содействие», которые отразятся на его хозяйственной деятельности, и как следствие на правах все участников общества, в том числе и его.

С уточнением требований, которые предъявлены в суд меня ознакомили, с которыми я согласен полностью. В связи с чем требования поддерживаю в редакции, первоначально заявленной ФИО1, действующим в интересах ООО «КА «Содействие» с учетом уточнений в части применения реституции.

Материальный и процессуальный истцы, а также ответчик ФИО3 не возражают.

Суд рассмотрел данное ходатайство в условиях совещательной комнаты.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники (акционеры) общества вправе обращаться с исками о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с разъяснениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ.

На основании изложенного, заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить.

В силу ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Суд принял к рассмотрению заявление материального истца ООО КА «Содействие» и процессуального истца ФИО1 о назначении экспертизы.

Определением суда от 29.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 11.12.2019г.

В судебном заседании суд объявил перерыв на 5 минут для уточнения вопроса об извещении соистца ФИО2

После перерыва приобщен отзыв ФИО3. поступивший в электронном виде 02.12.2019г., в котором он просит отказать в удовлетворении иска.

От материального и процессуальных истцов в электронном виде и на бумажном носителе 10.12.2019г. поступили документы, которые приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела приобщены пояснения ФИО3, поступившие в электронном виде 10.12.2019г.

Материальный и процессуальный истцы заявили ходатайство о перерыве в судебном заседании в пределах 1 часа для предоставления позиции соистца ФИО2 по делу. Ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 12.10.

После перерыва от материального и процессуального истцов поступило ходатайство об истребовании доказательств, которое суд принял к рассмотрению.

Окончательно данное ходатайство суд разрешить не может, поскольку для этого отсутствуют все необходимые сведения, в частности, о нахождении в настоящее время истребуемых доказательств, о невозможности их самостоятельного получения обществом из материалов гражданского дела №2-1202/2019 (в случае их нахождения там), а также о возможности их предоставления Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры из материалов гражданского дела №2-1202/2019 без ущерба для его рассмотрения.

Материальный и процессуальный истцы заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Определением суда от 12.12.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком апелляционное определение от 26.11.2019г. по делу №33-8280/2019, поступившее в дополнение к ходатайству от 10.12.2019г. в электронном виде 11.12.2019г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

17.01.2020г. в электронном виде от материального истца и процессуального истца ФИО1 поступило заявление (ходатайство) уточненное, в котором указано следующее.

В связи с отрицанием ФИО3 доводов о подписании оспариваемых дополнительных соглашений значительно позднее даты 12.12.2017 и значительно позднее даты 09.01.2018, учитывая наличие сговора между ФИО3 и ФИО4. по причинению вреда, учитывая неоднократные попытки ФИО3 по уничтожению Общества и созданию препятствий Обществу в ведении нормальной хозяйственной деятельности, а также учитывая исключение ФИО3 решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017, вступившего в законную силу 28.12.2017, дело А60-28765/2016, а также учитывая отсутствие ФИО3 12.12.2017 в г. Екатеринбурге, а также учитывая удержание документов и печати Общества Гонштейном - бывшим директором Общества подконтрольным ФИО3, считаем необходимым заявить о фальсификации доказательств - оспариваемых сделок - дополнительных соглашений, датированных 12.12.2017.

Заявляем о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012, заключенных между ООО «КА «Содействие» и ФИО3

Фальсификация заключается в изготовлении дополнительных соглашений значительно позднее даты 12.12.2017 и значительно позднее даты 09.01.2018, когда уже ФИО4 не имел полномочий действовать от ООО «КА «Содействие», так как был избран другой директор Общества, что подтверждается протоколом общего собрания от 09.01.2018, а подписали дополнительные соглашения ФИО3 и ФИО4 находясь в сговоре по причинению вреда Обществу и его участникам с целью причинить вред и попытаться признать исполненные обязательства - не исполненными, удерживая при этом у себя оригиналы документов Общества подтверждающие исполнение обязательств по договору займа от 25.04.2012 используя печать Общества и не передачу документов при смене руководства Общества.

Истцом ФИО1 от своего имени, как участника Общества и как директора, действующего от имени Общества было заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы по давности изготовления оспариваемых дополнительных соглашений, которое было принято судом к своему рассмотрению.

Также ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов оспариваемых сделок - дополнительных соглашений от 12.12.2017 у ФИО3 и ФИО4., а также из Нефтеюганского районного суда из дела 2-1202/2019 (ныне дело № 2-235/2020), которое было принято к рассмотрению Арбитражного суда.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, считаем необходимым назначить технико-криминалистическую экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов, которой будет установлено, что дополнительные соглашения от 12.12.2017 подписаны в 2018 и 2019 годах соответственно, когда ФИО4 не являлся директором и/или уполномоченным представителем Общества, что будет свидетельствовать о сговоре ФИО3 и ФИО4.

Дополнительные соглашения датированные 12.12.2017 изготовлены фактически:

- первое в 2018 (представленное как приложение № 1 к иску) перед предъявлением ФИО3 искового заявления в Нефтеюганский районный суд, когда ФИО4- бывший директор ООО «КА «Содействие» уже не имел полномочий действовать от имени ООО «КА «Содействие», что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «КА «Содействие» от 09.01.2018 (том 1, л.д. 33), то есть изготовлено в период с июня 2018 по декабрь 2018 года.

- второе в 2019 (представленное как приложение № 2 к иску) в период рассмотрения дела 2-1202/2019 - в марте - апреле 2019 года.

Печать Общества, проставленная на дополнительных соглашениях по сей день находится у ФИО4 и не передавалась при смене руководства с ФИО4. на ФИО1, а с января 2018 года у Общества другая печать, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, где проставлена печать Общества, а также распоряжением об отмене доверенностей от 17.01.2018, где стоит печать Общества иная нежели та, которая стоит на дополнительных соглашениях, что подтверждается распоряжением об отмене доверенностей (Приложение № 1).

При этом претензию датированную 31.05.2018 ФИО3 направил в ООО «КА «Содействие» в июне 2018, в которой не было ни слова о каких-либо изменениях договора займа от 25.04.2012 (том 1 л.д. 127).

Иск в Нефтеюганский районный суд ФИО3 предъявил 05.12.2018 и в иске ссылается на доп. соглашение от 12.12.2017, представленного как приложение № 1 к иску в копии, но не того, который представлен был ФИО3 в оригинале в дело 2-1202/2012, представлен как приложение № 2 к иску в копии. При этом оба соглашения, представленные ФИО3 являются недостоверными (сфальсифицированными) документами.

Кроме того, при осмотре дополнительного соглашения представленного в подлиннике ФИО3 в дело 2-1202/2019 явно видно, что там где реквизиты документа -эта часть документа подвергнута искусственному старению, что свойственно ФИО3, так как в Кировский районный суд он в лице своей компании ООО «Хард-Строй» будучи там директором представлял заламинированный договор в надежде, что экспертиза почерка по заламинированному документу не может быть проведена, а заключением эксперта установлено, что подпись от имени Кузнецова совершена плоттером и имеются дорисовки, что подтверждается заключением эксперта в рамках дела 2-2518/2016 и решением суда, представленных в материалы дела (том 3 л.д. 207-212).

Предоставлением дополнительных соглашений в Нефтеюганский районный суд ФИО3 действуя в сговоре с ФИО4 пытается причинить вред Обществу посредством признания несуществующих обязательств и искусственно изменить подсудность, нарушив права ООО «КА «Содействие» и как следствие его участников.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств, а также заявлением о необходимости назначения экспертизы, просим истребовать у ФИО3 и ФИО4 оригиналы дополнительных соглашений от 12.12.2017 для проведения технико-криминалистической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов, представленных в копии в материалы дела том 1 л.д. со 31 со сроком до 01.06.2018г. и том 1 л. д.32 со сроком до 12.12.2018. Также оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012г., представленного в копии том 1 л.д. 32 со сроком до 12.12.2018, истребовать из Нефтеюганского районного суда из дела 2-235/2020 (ранее 2-3967/2019 и еще ранее 2-1202/2019), находящегося в производстве судьи Безнос Карины Мирановны, предоставленного в материалы дела 2-1202/019 ФИО3 с сопроводительным письмом, адрес 628307, г. Нефтеюганск, мкр-н 7, д. 52.

Невозможность самостоятельно Обществу представить оригинал дополнительного соглашения подтверждается не передачей документов Общества при смене руководства в 2018 году, бывший директор ФИО4 несмотря на неоднократные требования (том 1 л.д. 113-124), а также несмотря на находящееся на рассмотрение дело А60-25637/2019 и вынесенное решение судом первой инстанции 06.09.2019 об истребовании документов Общества у ФИО4 по иску Общества (том 2 л.д. 137-160), не передает документы Общества, в том числе не передал оригиналы дополнительных соглашений, датированных 12.12.2017.

Также сообщаем Суду о нахождении оригинала дополнительного соглашения от 12.12.2017 (представленного в копии в деле А60-48383/2019 том 1 лд 32, которым установлен срок возврата займа 12.12.2018, в Нефтеюганском районном суде г. Нефтеюганска деле2-235/2020 (ранее 2-3967/2019 и еще ранее 2-1202/2019) и о готовности Нефтеюганского районного суда предоставить в Арбитражный суд Свердловской области оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017, находящегося в оригинале в материалах дела 2-235/2020 (ранее 2-1202/2019) при назначении Арбитражным судом Свердловской области экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 12.12.2017, что подтверждается запросом и ответом от 17.01.2020 (Приложение № 2 и № 3).

Настоящим ООО «КА «Содействие» ИНН <***>, директор ФИО1 и участник ООО «КА «Содействие» ФИО1 заявляет о том, что предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации по ст. 303, 307 УК РФ.

Просит истребовать из Нефтеюганского районного суда г. Нефтеюганска, у судьи Безнос Карины Мирановны, адрес 628307, г. Нефтеюганск, мкр-н 7, д. 52, оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017 к договору займа от 25.04.2012, находящегося в материалах гражданского дела 2-235/2020 (ранее 2-3967/2019 и еще ранее 2-1202/2019).

2. Истребовать у ФИО4 и ФИО3 оригиналы дополнительных соглашений от 12.12.2017, подписанный от имени ООО «КА «Содействие» ИНН <***> - ФИО4 и ФИО3

3. Назначить проведение технико-криминалистической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов - двух дополнительных соглашений:

a. оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017, подписанный от ООО «КА «Содействие» ИНН <***> - ФИО4 и ФИО3, которым установлен срок до 01.06.2018.

b. оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017, подписанный от ООО «КА «Содействие» ИНН <***> - ФИО4 и ФИО3, которым установлен срок до 12.12.2018.

4. Поручить проведение экспертизы в ООО «Экспертно-консультативный центр «ЭКЦ А2», расположенные по адресу: 620137, <...>.

5. В случае поручения проведения экспертизы иной организации (не указанной в п.4 настоящего ходатайства), прошу Вас определить порядок использования материалов документа (не допустив уничтожения всего документа) с целью возможности реализации прав в будущем на проведение дополнительной и/или повторной экспертизы в установленных законом случаях.

6. Вопросы, которые требуют ответа от эксперта по каждому дополнительному соглашению:

6.1. Имеются ли признаки агрессивного светового, термического или химического воздействия на представленный документ - дополнительное соглашение датированное 12.12.2017?

6.2. Совпадает ли дата, указанная в дополнительном соглашении от 12.12.2017 с датой изготовления и подписания дополнительного соглашения от 12.12.2017 по времени?

6.3. По подписи ФИО4 и печати ООО «КА «Содействие»:

a. В какой период времени выполнена подпись ФИО4 и нанесен оттиск печати ООО «КА «Содействие» в дополнительном соглашении датированном 12.12.2017 с указанием периода:

-до 10.01.2018, -после 10.01.2018,

b. В какой период времени выполнена подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «КА «Содействие» в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи ФИО3 в претензии от 31.05.2018, а именно:

- до выполнения подписи ФИО3, выполненной ФИО3 в претензии от 31.05.2018 адресованной ООО «КА «Содействие», полученной ООО «КА «Содействие», представленной в оригинале с конвертом в материалы дела?

- после выполнения подписи ФИО3, выполненной ФИО3 в претензии от 31.05.2018 адресованной ООО «КА «Содействие», полученной ООО «КА «Содействие», представленной в оригинале с конвертом в материалы дела?

c. В какой период времени выполнена подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «КА «Содействие» в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи судьи в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по делу 2а-1892/2018?

- до выполнения подписи судьи в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по делу 2а-1892/2018, представленного в оригинале с конвертом в материалы дела?

- после выполнения подписи судьи в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по делу 2а-1892/2018, представленного в оригинале с конвертом в материалы дела?

d. В какой период времени выполнена подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «КА «Содействие» в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи в оригинале справки из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018, представленной в оригинале в материалы дела?

- до выполнения подписи в справке из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018?

- после выполнения подписи в справке из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018?

6.4. По подписи ФИО3:

a. В какой период времени выполнена подпись ФИО3 в дополнительном соглашении датированном 12.12.2017 с указанием периода:

-до 10.01.2018, -после 10.01.2018

b. В какой период времени выполнена подпись ФИО3 в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи ФИО3 в претензии от 31.05.2018, а именно:

- до выполнения подписи ФИО3, выполненной ФИО3 в претензии от 31.05.2018 адресованной ООО «КА «Содействие», полученной ООО «КА «Содействие»?

- после выполнения подписи ФИО3, выполненной ФИО3 в претензии от 31.05.2018 адресованной ООО «КА «Содействие», полученной ООО «КА «Содействие»?

c. В какой период времени выполнена подпись ФИО3 в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи судьи в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018 по делу 2а-1892/2018?

d. В какой период времени выполнена подпись ФИО3 в дополнительном соглашении, датированном 12.12.2017 при сравнении с периодом выполнения подписи в оригинале справки из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018, представленной в оригинале в материалы дела?

- до выполнения подписи в справке из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018?

- после выполнения подписи в справке из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018?

7. Признать недостоверными (сфальсифицированными) - дополнительные соглашения от 12.12.2017, подписанные ООО «КА «Содействие» в лице ФИО4 и ФИО3, как изготовленным и подписанным в период, когда отсутствовали полномочия у ФИО4 действовать от имени ООО «КА «Содействие».

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК ПФ).

В судебном заседании для уточнения позиции истцом по данному заявлению суд объявил перерыв на 30 мин.

После перерыва суд приобщил и принял уточнения материального истца и процессуального истца ФИО1 к заявлению (ходатайству) уточненному от 17.01.2020г.

В связи с этим суд принял к рассмотрению заявление (ходатайство) уточненное от 17.01.2020г., поступившее от материального истца и процессуального истца с учетом его уточнения от 20.01.2020г.

17.01.2020г. в суд в электронном виде от ФИО2 поступило ходатайство, в котором указано, что требования прошу удовлетворить в полном объеме. Поддерживаю все доводы истца ФИО1 и ООО «КА «Содействие». Доводы ФИО3 несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

По вопросу о назначении по делу судебной экспертизы:

Считаю необходимым провести судебную экспертизу по установлению давности изготовления дополнительных соглашений от 12.12.2017, так как это позволит установить действия ФИО3 и ФИО4 направленные на попытку причинить вред ООО «КА «Содействие» и как следствие его участникам.

Учитывая, что в материалы дела ни от ФИО3, ни от ФИО4 не поступили оригиналы оспариваемых дополнительных соглашений, при этом доказательств невозможности их предоставления в материалы дела А60-48383/2019 не представлено, считаю возможным применить к ним пункт 2 статьи 10 ГК РФ, установив злоупотребление правом по удержанию у себя доказательств, необходимых для установления истины, а также применить к ним часть 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Ходатайство приобщено к делу.

От материального истца и процессуального ответчика ФИО1, поступили доказательства направления сторонам (почтовые квитанции), которые приобщены судом к материалам дела (поступили с сопроводительным письмом от 17.01.2020г.).

В судебном заседании ответчик пояснил, что настаивает на своём ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика ФИО3 о передаче дела и оставил его без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки пояснений по ходатайству истцов о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика суд удовлетворил. При этом суд учитывает, что уточнение заявления (ходатайства) истцов о назначении экспертизы не было заблаговременно направлено ответчику. Кроме того, существенно изменился состав вопросов, которые истцы просят поставить перед экспертом, без уточнения стоимости экспертизы.

Судебное разбирательство по делу отложено на 05.02.2020г. 16:30, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 05.02.2020г. ответчик заявил ходатайство об отводе судьи.

Данное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем суд вынес отдельное определение.

Поскольку ответчиком за время протокольного отложения дела обжаловано определение об отказе в передаче дела на рассмотрении другого суда, и апелляционная жалоба с соответствующими материалами направлена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 05.02.2020г., в настоящем судебном заседании дело не может быть рассмотрено по существу, в связи с чем с учетом мнения сторон судебное разбирательство отложено на другую дату.

Определением суда от 11.02.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 12.03.2020г.

В судебном заседании суд приобщил заверенные копии документов, ранее представленные процессуальным истцом ФИО1 в электронном виде 03.02.2020г. (т. 4, л. д. 121).

Представитель материального истца и процессуального истца ФИО1 пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы в уточненной редакции (т. 4, л. д. 68-80).

Суд приступил к рассмотрению данного заявления.

В процессе рассмотрения данного заявления суд приобщил заявление ответчика об отводе экспертной организации (экспертов).

Рассмотрев доводы заявления истцов о назначении экспертизы, суд признал их ходатайство о назначении экспертизы обоснованным.

Для окончательного решения вопроса о назначении экспертизы суду необходимо получить оригиналы подлежащих исследованию документов, в том числе из Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры (из гражданского дела №2-235/2020 (№2-3967/2019)), а также получить дополнительные пояснения от истцов в отношении кандидатур экспертов с учетом поступившего от ответчика заявления об отводе экспертов.

В связи с этим судебное разбирательство по делу подлежит отложению.

Поскольку суд признал обоснованным ходатайство истцов о назначении экспертизы, суд удовлетворил ходатайство истцов об истребовании дополнительного соглашения от 12.12.2017г. к договору займа от 25.04.2012г., о чём вынесено отдельное определение.

К материалам дела приобщено представленное истцами определение от 11.02.2020г. о приостановлении производства по делу №2-235/2020, принятое Нефтеюганским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением суда от 19.03.2020г. судебное разбирательство по делу отложено на 15.04.2020г.

Определением суда от 12.05.2020г. судебное разбирательство отложено на 09.06.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу ответ Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры, поступивший 15.05.2020г., в котором указано, что по иску ФИО3 к ООО «Коллекторское агентство Содействие» о взыскании задолженности по договору займа с кассационной жалобой направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска для рассмотрения.

Также к делу суд приобщил дополнительные документы о квалификации эксперта ФИО8, поступившие с ходатайством процессуального истца ФИО1 16.04.2020г.

Ответчик заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд принял к рассмотрению.

В ходе рассмотрения вопроса о назначении экспертизы возникла неопределенность по вопросу о виде экспертизы, подлежащей назначению.

Кроме того, поскольку в материалы дела так и не поступил документ, подлежащий направлению на экспертизу в случае ее назначения, суд не может окончательно разрешить вопрос о назначении экспертизы, поэтому судебное разбирательство отложено на 28.07.2020г. 11:20, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения ответчик заявил об отводе судьи. Суд рассмотрел данное заявление в порядке ч. 2 ст. 25 АПК РФ.

Данное заявление судом было рассмотрено в условиях совещательной комнаты после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении суд отказал, о чем вынесено отдельное определение суда.

После рассмотрения заявления об отводе суд приобщил к материалам дела поступивший с сопроводительным письмом из Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017г. к договору займа от 25.04.2020г. (поступил 08.07.2020г.).

Также было принято к рассмотрению уточненное заявление (ходатайство) истцов по вопросу о назначении экспертизы (в электронном виде и на бумажном носителе).

В связи с рассмотрением заявления об отводе судьи длительность судебного заседания существенно затянулось, что не позволило разрешить все вопросы, связанные с назначением экспертизы. В связи с этим судебное разбирательство отложено на 04.08.2020г. 10:00, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приступил к рассмотрению вопроса о назначении экспертизы с учетом уточненного заявления (ходатайства) материального и процессуального истцов, принятого к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2020г.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд повторно пришел к выводу об обоснованности ходатайства материального и процессуального истцов о назначении по делу судебной экспертизы с учетом всех уточнений данного ходатайства. В частности, суд пришел к выводу о необходимости назначения в данном случае комплексной технико-криминалистической физико-химической экспертизы.

При этом суд признал необоснованным и отклонил ранее заявленное ответчиком заявление об отводе экспертной организации (экспертов), поскольку профессиональная компетенция предложенных истцами экспертов и возможность проведения ими запрашиваемой экспертизы была подтверждена соответствующими документами, безусловных оснований для отвода экспертов, предусмотренных ст.ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не назвал. При этом, учитывая сложность назначаемой экспертизы, реальные сроки её проведения могут быть уточнены в дальнейшем и при необходимости продлены по обоснованному ходатайству экспертов.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что установление и оценка спорного обстоятельства дела требует специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворил заявление (ходатайство) уточненное процессуального и материального истцов, принятое к рассмотрению 28.07.2020г.

Определением суда от 11.08.2020г. по делу назначено судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопросов, могущих возникнуть в ходе проведения экспертизы, назначено на 09.09.2020г. (определение от 04.08.2020г.).

В судебном заседании суд приобщил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Доводы ходатайства суд принял к сведению.

Также суд приобщил информационное письмо экспертной организации, экспертам которой было поручено проведение экспертизы, поступившее в электронном виде 09.09. 2020.

При этом суд отмечает, что в действительности согласно отметке на сопроводительном письме от 12.08.2020 экспертная организация получила материалы на экспертизу и определение суда от 11.08.2020 не 01.09.2020 (как указано в письме), а 28.08.2020.

Учитывая содержание информационного письма экспертной организации в настоящее время нет оснований для пересмотра срока для проведения экспертизы, установленного в определении суда от 11.08.2020.

Суд полагает необходимым назначить дату другого судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу или иных вопросов, которые могут возникнуть при проведении экспертизы, в том числе о продлении срока проведения экспертизы, если такая необходимость возникнет.

Поскольку по делу судебное заседание назначено на другую дату, фактически судом учтено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отдельное процессуальное решение по нему не требуется.

Определением суда от 16.09.2020г. судебное заседание назначено на 21.10.2020г.

В судебном заседании суд приобщил письма экспертной организации, поступившие в электронном виде 21.10.2020г.

От ответчика поступило заявление о прекращении производства экспертизы (в электронном виде 20.10.2020).

В судебном заседании данное заявление ответчик поддержал.

С учетом сведений, приведенных в приобщенных письмах экспертной организации, суд не усматривает намеренного затягивания производства назначенной экспертизы. Поэтому заявление ответчика суд признал необоснованным и отклонил.

Суд рассмотрел ходатайство экспертной организации, а также процессуального и материального истцов о продлении срока проведения экспертизы, и с учетом мнения ответчика, оставившего данное ходатайство на усмотрение суда, его удовлетворил.

Определением суда от 28.10.2020г. продлен срок проведения экспертизы до 30.11.2020г.

В судебном заседании суд приобщил к делу заключение эксперта.

Суд принял к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы (поступило в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании), ходатайство истцов о вызове эксперта в судебное заседание.

Ответчик пояснил, что возражает относительно вызова экспертов, поскольку требуется назначение повторной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут для ознакомления со всеми доводами сторон.

После перерыва суд пришел к выводу, что для всестороннего рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы необходимо заслушать пояснения экспертов по подготовленному ими заключению.

В связи с этим суд объявил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание после перерыва объявленного до 22.12.2020г. 09:10.

После перерыва суд приобщил письмо экспертной организации, поступившее в электронном виде.

Поскольку в судебном заседании эксперты явку не обеспечили, а без их опроса суд не может сделать окончательный вывод о наличии оснований именно для назначения повторной экспертизы, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании был произведён опрос экспертов, которые дали пояснения по своему заключению, обстоятельствах проведения экспертизы и ответили на вопросы сторон и суда.

В связи с длительной продолжительностью судебного заседания и невозможностью его дальнейшего продолжения в эту дату по техническим причинам, не зависящим от суда (отключение сервисов электронного правосудия в целях обновления ПК САД) в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва истец заявил ходатайство об осмотре в судебном заседании документов, возвращенных экспертами после проведения экспертизы.

Суд принял к рассмотрению данное ходатайство.

В судебном заседании суд приобщил возражения ответчика на заключение экспертизы (поступили в электронном виде 25.01.2021г.), информационное письмо экспертной организации (поступило в электронном виде 25.01.2021г).

Из содержания информационного письма экспертной организации вытекает, что это организация рассматривает возможность назначения дополнительной экспертизы не в целях устранения допущенных экспертами ошибок (в том числе многочисленных опечаток, которые эксперты признали в судебном заседании 22.01.2021), а в целях получения дополнительного вознаграждения. Поэтому суд считает недопустимым в случае назначения экспертизы (при наличии такой необходимости) поручить ее проведение данным экспертам.

Ответчика поддержал своё ходатайство о назначении повторной экспертизы от 15.12.2020г. Истцы пояснили, что не возражают относительно данного ходатайства.

С учетом результатов опроса экспертов в судебном заседании 21.01.2021г., наличия выявленных замечаний к заключению экспертов, содержащему многочисленные опечатки (в дате подготовки заключения, дате расписки о предупреждении об уголовной ответственности, в наименовании ряда исследуемых документов, в имени лица, чья подпись исследовалась), противоречия в выводах экспертах, ставящие под сомнение обоснованность заключения экспертов, и невозможности назначения дополнительной экспертизы тем же экспертам по вышеприведенным мотивом, суд признал ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворил.

Истцы не возражают относительно кандидатур экспертов, ранее предложенных ответчиком.

Ходатайство сторон о присутствии при производстве экспертизы суд удовлетворил.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч. 2 ст. 83 АПК РФ).

Согласно ст.24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. № 73-ФЗ Участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы.

В связи с назначением повторной экспертизы процессуальное решение о возобновлении производства по делу не принимается.

Определением суда от 05.02.2021г. по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.03.2021г.

В судебном заседании суд приобщил заявление материального и процессуального истцов об отводе экспертов на бумажном носителе вместе с приложениями, которые ранее были представлены в электронном виде.

В судебном заседании процессуальный и материальный истцы представили дополнение к данному заявлению об отводе эксперта с приложениями.

Суд приобщил данные дополнения вместе с приложенными документами за исключением приложений № 4 и 5 к дополнению, поскольку заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» не является допустимым доказательством, а представление документов по другим кандидатурам экспертов является преждевременным, так как не разрешено заявление об отводе экспертов. Не приобщенные документы возвращены представителю материальных и процессуального истца в судебном заседании.

Суд приобщил возражение ответчика на заявление истцов об отводе экспертов, поступившее в электронном виде 22.03.2021г., письменные пояснения ответчика, поступившие в электронном виде, письма экспертной организации от 18.03.2021г., поступившие 23.03.2021г.

Суд рассмотрел заявление истцов об отводе эксперта в совещательной комнате.

По результатам рассмотрения суд оставил данное заявление без удовлетворения, в связи с чем вынесено отдельное определение.

Ответчик заявил ходатайство, содержащееся в письменных пояснениях от 24.03.2021г., об отказе в предоставлении сторонам возможности присутствовать при проведении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил с учетом положений абзаца 4 ст. 24 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятльности» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, поскольку непосредственно от экспертов соответствующее ходатайство не поступало.

Истцами заявлено ходатайство об обязании экспертной организации, экспертов обеспечить возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при производстве экспертизы, против которого возражает ответчик.

Суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил как необоснованное, учитывая, что соответствующий вопрос был уже разрешён непосредственно в определении о назначении повторной экспертизы от 05.02.2021г. (п. 5).

С учетом того, что в связи с подачей заявления об отводе экспертов и времени, которое потребовалось на его разрешение и того факта, что до разрешения данного вопроса эксперты кроме первичного осмотра поступивших документов никаких действий по проведению экспертизы не осуществляли, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о продлении срока экспертизы, так как, очевидно, что к установленному в определении от 05.02.2021г. сроку (12.04.2021г.) она не будет завершена. Стороны относительно продления экспертизы не возражают.

Определением суда от 31.03.2021г. срок экспертизы продлен до 14.05.2021.

14.05.2021г. в суд поступило экспертное заключение, которое было размещено в электронном виде 17.05.2021г.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением эксперта.

При этом все стороны пояснили, что согласны на отложение судебного разбирательства на 22.06.2021г.

Определением суда судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2021г.

От процессуального и материального истцов поступило ходатайство о вызове экспертов, проводивших как первоначальную, так и последующую экспертизу.

Ответчик возражает относительно вызова экспертов, проводивших первоначальную экспертизу, в остальной части ответчик не возражает.

Суд удовлетворил данное ходатайство частично, а именно в части вызова экспертов ФИО9 и ФИО10 При этом суд учитывая, что ранее суд уже вызывал экспертов ФИО11 и ФИО8, которые не во все судебные заседания обеспечили свою явку.

Суд приобщил дополнительное обоснование заявленных требований, поступившее от материального и процессуального истцов 21.06.2021г.

В связи с вызовом экспертов суд откладывает судебное разбирательство по делу на 05.07.2021г. 15:40, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил письменные пояснения процессуального и материального истцов в виде речи к судебному заседанию, дополнение к отзыву ответчика.

В судебном заседании был проведен опрос экспертов ФИО10 и ФИО9, которые ответили на вопросы сторон и суда.

Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своих позиций по делу с учетом ответов экспертов, в том числе о целесообразности назначения по делу соответствующей экспертизы.

Ходатайство судом удовлетворено.

При этом стороны не возражали против отложения судебного разбирательства на срок более 1 месяца и считают такое отложение целесообразным, поскольку это требуется для получения всех необходимых документов.

В судебном заседании 18.08.2021г. от сторон поступили документы, с рядом из которых не был ознакомлен ответчик. Поэтому в судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут.

После перерыва суд приобщил возражения – пояснения ФИО1 и ООО «КА Содействие» на дополнение ответчика от 02.07.2021г. к отзыву (поступили в электронном виде 05.07.2021г. и на бумажном носителе в судебном заседании).

От процессуального и материального истцов поступило заявление о фальсификации доказательства (в электронном виде 05.07.2021г.), которое суд принял к рассмотрению.

Истцы заявляют о фальсификации квитанции ПКО №23 от 27.04.2012г. на сумму 5 601 510 руб. и просят исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления. Представитель ответчика пояснил, что ему необходимо время для уточнения у ответчика его позиции о наличии согласия на исключение оспариваемого доказательства.

В судебном заседании суд приобщил документы по кандидатурам экспертов на случай назначения экспертизы, о которой ходатайствует материальный и процессуальный истцы в заявлении о фальсификации доказательств, поступившие от материального и процессуального истцов в судебном заседании.

Также суд приобщил дополнительные документы по ходатайству ответчика от 16.08.2021г. (поступили в электронном виде и на бумажном носителе в судебном заседании).

В судебном заседании суд принял к рассмотрению ходатайства процессуального и материального истцов о назначении дополнительной экспертизы (поступило в электронном виде 17.08.2021 и на бумажном носителе в судебном заседании).

В судебном заседании представитель процессуального и материального истцов задал вопрос представителю ответчика о причинах наличия на исследуемом в рамках экспертизы документе признаков агрессивного воздействия. Представитель ответчика не смог дать ответ на данный вопрос.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции ответчика по заявленным ходатайствам истцов, принятых к рассмотрению. Истцы против отложения не возражают.

Суда рассмотрев ходатайство, его удовлетворил.

Кроме того, суд признал необходимым личное участие ответчика в судебном заседании, в том числе посредством участия в онлайн судебном заседании, для дачи пояснений по вопросам, связанным с разрешением ходатайства истцов о назначении дополнительной экспертизы, а также связанным с рассмотрением заявления истцов о фальсификации доказательств.

Определением суда от 25.08.2021г. судебное разбирательство отложено на 20.09.2021г.

Учитывая присутствие в судебном заседании ответчика, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления в фальсификации доказательства непосредственно ответчика и выяснил о наличии у него согласия на исключение оспариваемого доказательства - квитанции ПКО №23 от 27.04.2012г. на сумму 5 601 510руб.

Ответчик согласен на исключение данного доказательства по делу.

С учётом данного согласия суд исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и на этом завершил с согласия сторон рассмотрение заявления материального и процессуального истцов о фальсификации доказательств, поданного 05.07.2021г.

Суд приобщил к материалам дела поступившие от ответчика в электронном виде: отзыв на заявление о фальсификации (поступил 15.09.2021г.), возражение на ходатайство истца о назначении экспертизы (поступило 20.09.2021г., также представлено в судебном заседании на бумажном носителе).

В ходе рассмотрения ходатайства истцов о назначении экспертизы представитель ответчика пояснил, что оригинал дополнительного соглашения от 12.12.2017г., которое исследовалось в рамках назначенной и проведённой по настоящему делу экспертиза, был передан представителю ответчика для передачи в гражданское дело в Нефтеюганский районный суд ХМАО в апреле 2019г. и передан в суд представителем 29.04.2019г.

Ответчик пояснил, что указанное дополнительное соглашение было подписано в дату его составления и до передачи его в суд общей юрисдикции находилось у ответчика, но в разных местах, в том числе в автомобиле.

Истцы на назначении экспертизы настаивают. При этом истцы пояснили, что ходатайствуют именно на назначении дополнительной экспертизы. Ответчик возражает.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае суд не усматривает, что в заключении №445/07-3, № 446/07-3 от 11.05.2021г. по результатам повторной экспертизы имеется недостаточная полнота или ясность заключения с учётом пояснений, которые давались экспертами в судебном заседании.

С другой стороны, по вопросу о том, мог ли представленный документ получить имеющиеся признаки агрессивного воздействия при естественном на него воздействии (п. 2 просительной части ходатайства истцов о назначении дополнительной экспертизы), предложенная истцами экспертная организация в своем информационном письме не дала сведений о возможности ответа на данный поставленный вопрос.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд признал ходатайство истцов о назначении дополнительной экспертизы необоснованным.

С учётом того, что в данном судебном заседании окончательно разрешён вопрос о назначении дополнительной экспертизы по ходатайству истцов, суд возобновил производство по делу (ст. 146 АПК РФ).

Ответчик пояснил, что ему требуется время для подготовки окончательной позиции по делу.

Определением от 27.09.2021 судебное разбирательство отложено на 22.10.2021.

В ходе судебного заседания 22.10.2021 во время исследования обстоятельств дела представитель материального и процессуального истцов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу или об объявлении перерыва, которое суд отклонил как направленное на затягивание арбитражного процесса по делу.

Отвечая на вопрос суда, стороны пояснили, что отсутствуют заявление и ходатайства, которые не были разрешены судом.

Материальный и процессуальный истцы заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки обобщенной правовой позиции по делу и для предъявления иска об оспаривании договора займа от 27.04.2012г., а также в связи с плохим самочувствием. Ответчик возражает.

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ как направленное на затягивание арбитражного процесса по делу, учитывая, что в дело истцами представлено значительное количество процессуальных документов с изложением позиции по делу.

Кроме того, в начале судебного заседания истцы пояснили, что у них отсутствуют заявления, препятствующие рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012, заключенные между ООО «КА «Содействие» ИНН <***> и ФИО3, как несоответствующие требованиям закона, мотивируя исковые требования следующим.

ООО «КА «Содействие» ИНН <***> (далее «Общество») в марте 2019 года стало известно, что между ООО «КА «Содействие» в лице ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны подписаны дополнительные соглашения к договору займа от 25.04.2012 о изменение территориальной подсудности, датированные 12.12.2017 г. (далее «оспариваемые сделки») (Приложение № 1 и Приложение № 2).

Оспариваемые сделки заключены ФИО4, действующим от лица ООО «КА «Содействие» и ФИО3 не с правовой целью.

По условиям оспариваемых сделок стороны согласовали изменение территориальной подсудности и искусственно, завуалировано указали на наличие неисполненных обязательств в то время, когда обязательства из договора займа от 25.04.2012 исполнены, доказательство чего удерживаются ФИО3 совместно с ФИО4

Оспариваемые дополнительные соглашения заключены с единственной целью причинить вред Обществу посредством создания препятствий Обществу на судебную защиту.

Дополнительные соглашения, датированные 12.12.2017 являются сфальсифицированным, так как изготовлены когда ФИО4.- бывший директор ООО «КА «Содействие» уже не имел полномочий действовать от имени ООО «КА «Содействие», а именно:

- дополнительное соглашение от 12.12.2017, представленное как приложение № 1 изготовлено в 2018 году перед предъявлением ФИО3 искового заявления в Нефтеюганский районный суд,

- дополнительное соглашение от 12.12.2017, представленное как приложение № 2 изготовлено в 2019 году в период рассмотрения дела в Нефтеюганском районном суде

Полномочия ФИО4 были прекращены протоколом общего собрания участников Общества 09.01.2018, что подтверждается копией протокола от 09.01.2018 (Приложение № 3)

Доказательством, что дополнительные соглашения датированные 12.12.2017 подложны является и то, что 12.12.2017 ФИО3 не было в городе Екатеринбурге и он не мог подписать данные дополнительные соглашения, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания состоявшегося 12.12.2017 по делу А60-47030/2017, где представитель ФИО3 - ФИО12 сообщает, что ФИО3 сегодня нет в городе на первой минуте второго часа судебного заседания 1:01:14 аудио-протокола судебного заседания, состоявшегося 12.12.2017 (Приложение № 4), карточкой дела А60-47030/2017 полученной с картотеки арбитражных дел с указанием на получение в суде копии аудио-протоколов судебных заседаний по делу А60-47030/2017 (Приложение № 5), расписка от 22.02.2019 в получение аудио-протоколов судебных заседаний по делу А60-47030/2017 (Приложение № 6) и определением Арбитражного суда Свердловской области вынесенное в рамках рассмотрения дела А60-47030/20017 - 19.12.2017, резолютивная часть которого была оглашена 12.12.2017 (Приложение № 7).

Кроме того, дополнительные соглашения датированные 12.12.2017 визуально схожи друг с другом и отличаются друг от друга следующим:

Дополнительное соглашение от

12.12.2017

(Приложение № 1)

Дополнительное соглашение от

12.12.2017

(Приложение № 2)

Срок

до 01.06.2018

до 12.12.2018

Проценты

не предусмотрено

предусмотрено начисление процентов 0,1% годовых

В Нефтеюганском районном суде ФИО3 заявил, что оригинала дополнительного соглашения, представленного в копии, как приложение № 1 к настоящему иску, не имеется. А имеется только оригинал дополнительного соглашения, представленного как приложение № 2 к настоящему иску.

Необходимой надобности в заключении оспариваемых соглашений не имелось, так как изменение срока до 01.06.2018 или до 12.12.2018 не имело правового значения для Общества, так как обязательства из договора займа были уже исполнены, установление процентов во втором дополнительном соглашении в размере 0,1% направлено на видимость наличия существенных изменений, а изменение территориальной подсудности привело лишь к причинению вреда Обществу в рассмотрении дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть по месту нахождения Общества.

ФИО3 является недобросовестным участником гражданско-правового оборота, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

На протяжении более 3 лет ФИО3 в отношении Общества совершаются противоправные действия, направленные на причинение вреда Обществу и его уничтожение, в том числе посредством использования процедур банкротства, вывода активов, переоформления ресурсов и создания препятствий для восстановления нормальной деятельности Общества.

Кроме того, с января 2018 года, когда произошла смена директора в Обществе и по сей день ФИО4 и ФИО3 удерживаются документы и имущество Общества, а неоднократные запросы и требования о предоставлении документов и имущества остаются без ответа и внимания, что подтверждается копией требований, направленных ФИО4 (Приложение № 16) и находящимся на рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области делом А60-25631/2019 об истребовании документов, что подтверждается копией определения от 06.08.2019 по делу А60-25631/2019 (Приложение № 17), также документы, подтверждающие права требования по 2 678 кредитным договорам на сумму 1 909 562 627,24 рублей удерживаются компанией ФИО3, что подтверждается справкой Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 12.03.2019 (Приложение № 18).

Действия ФИО3 по изготовлению дополнительных соглашений датированных 12.12.2017 года является проявлением его недобросовестного поведения по отношению к Обществу и намерением причинить вред, действуя в сговоре с бывшим директором Общества - ФИО4 подконтрольным ФИО3, нарушая тем самым публичный порядок РФ.

Изготовлением дополнительных соглашений ФИО3 действуя в сговоре с ФИО4 пытаются причинить вред Обществу посредством признания несуществующих обязательств и искусственно изменить подсудность, нарушив права ООО «КА «Содействие».

Оспариваемые сделки совершены в нарушении закона, а именно:

1) соглашение об изменении условий сделки, которая исполнена, является недействительным;

2) сделка заключена в нарушении ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без надлежащего одобрения уполномоченным органом»;

3) невыгодность сделки была очевидной на момент ее совершения;

4) заключением оспариваемой сделки Обществу причиняется вред;

5) сделка совершена в ущерб интересам Общества, о чем другая сторона сделки знала, а обстоятельства заключения оспариваемой сделки свидетельствуют о сговоре и совместных действиях обеих сторон сделки в ущерб интересам Общества, что влечет ее недействительность на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ,

6) сделка заключена в нарушении ст. 10 ГК РФ, а именно со злоупотреблением правом, что влечет ее недействительность на основании ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Заключением оспариваемых сделок Общество лишено права на рассмотрение дела по требованиям ФИО3, как бывшего участника Общества о взыскании денежных средств, тем судом, подсудность которого убыла установлена в договоре от 25.04.2012, а именно в суде по месту нахождения ответчика.

О наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотреблений свидетельствует, в частности, отсутствие какого-либо реального экономического содержания в дополнительных соглашениях, датированных 12.12.2017, направленных лишь на изменение подсудности спора, а также предъявление иска в суд, существенно отдаленный от Общества, а также противоправные по отношению к Обществу действия ФИО3 и ФИО4, находящихся в сговоре по причинению вреда Обществу, в связи с чем просим суд квалифицировать оспариваемые сделки и действия ФИО3 с учетом применения ст. 10 ГК РФ, как недобросовестные, признав оспариваемые сделки ничтожными, направленными лишь на причинение вреда Обществу и его участникам.

Кроме того, сам ФИО3 проживает фактически в городе Екатеринбурге, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2017 дело 33-8864/2017 (Приложение № 20), которое является преюдициальным для ФИО3, так как он являлся участником данного дела, что свидетельствует о единственной цели - создать препятствия Обществу в восстановлении хозяйственной деятельности посредством блокирования счетов Общества, предъявлением необоснованных исков в отдаленный от местонахождения Общества суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных в материалы дела вместе с исковым заявлением копии двух дополнительных соглашений к договору займа от 25.04.2012г., датированных 12.12.2017г., данные дополнительные соглашения были подписаны ответчиком и материальным истцом в лице ФИО4 и содержат следующие условия.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2017г. к договору займа от 25.04.2012г. стороны пришли к соглашению о сроке погашения задолженности по договору займа от 25.04.2012 года-до 01.06.2018 года. Стороны пришли к соглашению, что споры в случае возникновения между сторонами при исполнении Договора займа от 25.04.2012 года, разрешают путем переговоров, в случае не достижения согласия спор передается на разрешение суда по месту регистрации займодавца.

Согласно дополнительному соглашению от 12.12.2017г. к договору займа от 25.04.2012г. стороны пришли к соглашению о продлении срока действия Договора до 12 декабря 2018г. Стороны пришли к соглашению о начислении и выплате процентов а пользование денежными средствами в размере 0,1% годовых с момента передачи суммы займа займодавцу (27.04.2012г.). Все споры разрешают путем переговоров, в случае не достижения согласия спор передается на разрешение суда по месту регистрации займодавца.

При этом оригиналы указанных дополнительных соглашений не были представлены сторонами по причине их отсутствия у них согласно утверждениям сторон. В частности, об этом говорит ответчик в своём отзыве, поступившем 02.12.2019г. (т. 4, л.д.4-11)

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства оригинал дополнительного соглашения, содержащего условия о начислении и выплате процентов, был получен по запросу суда из Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с сопроводительным письмом от 25.06.2020г. (т.6) для проведения назначенной по делу судебной экспертизы и находится в материалах дела (т. 9, л.д.33).

Согласно п. 1 и п. 7 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Положения настоящей статьи не применяются:

к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчика привёл, в частности, следующие доводы в отзыве.

Истец заявляет о несоблюдении порядка совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, что является нарушением требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Данный довод нельзя признать правомерным и обоснованным.

Непосредственно договор займа между ООО «КА «Содействие» и ФИО3 был заключен 25.04.2012, и от имени общества подписан действующим как в тот период времени, так и ныне, директором ФИО1 Факт возникновения заемных правоотношений и действительность договора ни общестом, ни процессуальным истцом ФИО1 не оспаривается.

Спорные дополнительные соглашения датированы 12.12.2017 и от имени общества подписаны действующим в указанную дату директором ФИО4

Как установлено пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», последующее изменение одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении, только если оно влечет изменение основных условий сделки.

Анализ содержания договор найма и оспариваемых в рамках настоящего дела дополнительных соглашений позволяет сделать вывод о том, что условия, установленные спорными дополнительными соглашениями, не содержат существенных условий договора, в связи с чем, отсутствуют основания трактовать дополнительные соглашения как самостоятельные сделки, требующие одобрения и подлежащие оспариванию.

В любом случае, действительность сделок определяется действительностью условий, на которых они совершаются. Согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих се частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, когда недействительным является одно условие (часть условий сделки), это не препятствует совершению сделки без этой части или с соответствующим изменением условий сделки. Сделка в целом без той части, которая признана недействительной, пользуется полной правовой защитой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени па схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как подтверждается представленными в материалы дела документами, в период 2012-2015 годы общество получало займы на условиях, сопоставимых с условиями договора от 25.04.2012 и спорных дополнительных соглашений (договоры займа, извлечение из выписки по операциям на счете ПАО «Уралтрансбанк» и ПАО «Сбербанк» прилагаются).

Указанные обстоятельства в сопоставлении с требованиями названной нормы права подтверждают, что обществом на протяжении длительного времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки по получению займов, следовательно, заключение спорных сделок представляет для конкретной организации нормальную практику хозяйствующего субъекта в рамках обычной хозяйственной деятельности и не попадает под действие требований статьи 45 Общества с ограниченной ответственностью.

Но даже формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной.

В таком случае, с учетом требований статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне истца неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением. То есть, наступление негативных последствий подлежит самостоятельному и обязательному установлению.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок в ущерб ООО «КА «Содействие» на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу причинен явный ущерб, в материалы дела истцом не представлено.

Приводимые заявителем доводы и ссылки на судебные акты, причиной которых явился корпоративный конфликт между участниками ООО «КА «Содействие», в рамках рассматриваемого спора ни доказательного, ни правового значения не имеют, поскольку касаются абсолютно иных, конкретно указанных правоотношений и обстоятельств, не связаны с предметом настоящего дела и личностью ответчика ФИО3

То есть, основания для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют.

Таким образом, оспариваемые сделки не имеют признаков сделок с заинтересованностью, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцом не представлены доказательства причинения оспариваемыми сделками убытков.

Не доказана истцом и совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, как указал Верховный Суд РФ в определении от 25.04.2017 № 5-КГ17-52, этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или много лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны возникшего правоотношения.

Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа. ООО «КА «Содействие» документально не подтвердило, что установление в договоре процентов за пользование займом (0,1% годовых от суммы займа составляет примерно 13 500 рублей в год) и договорной подсудности каким-либо образом ухудшило положение общества по сравнению с более ранними финансовыми периодами.

Доказательства намерения или причинения вреда третьим лицам также отсутствуют. Презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав истцом не опровергнута.

Как уже указывалось выше, приводимые истцом судебные акты по результатам рассмотрения корпоративных споров ни доказательного, ни правового значения не имеют, поскольку касаются абсолютно иных, конкретно указанных правоотношений и обстоятельств, не связанных с предметом настоящего дела. Признание сделок недействительными, как и факт исключения ФИО3 из состава участников ООО «КА «Содействие» не могут повлечь освобождение истца от обязанности вернуть заемные денежные средства.

Приводимая выдержка из аудио-протокола судебного заседания от 12.12.2017 по делу № А60-47030/2017 не может являться допустимым доказательством поддельности дополнительного соглашения и подлежит критической оценке, поскольку об отсутствии ФИО3 в г.Екатеринбурге записано со слов представителя и в контексте необходимости согласования с доверителем даты и времени для встречи по вопросу вхождения в процедуру медиации. Кроме того, как подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26.10.2017 по делу № А60-47030/2017, судебное заседание по делу было назначено 12.12.2017 на 16 часов 30 минут. Как указывает заявитель, представитель сообщил об отсутствии ФИО3 в городе на втором часе судебного заседания, то есть, позднее 17 часов 30 минут местного времени. Очевидно, что при отсутствии в городе вечером 12.12.2017, в течение дня ФИО3 имел возможность подписать спорное дополнительное соглашение. При этом действующее законодательство не содержит запрета, если договор будет подписан сторонами не одновременно, а в разные даты.

Помимо того, что, с учетом предмета спора, место проживания ответчика никакого правового значения не имеет, данное утверждение не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Указанное заявителем апелляционное определение от 07.06.2017 по делу № 33-8864/2017 факт проживания ФИО3 в г.Екатеринбурге не устанавливает. Разрешая вопрос о подсудности спора, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, когда иск заявлен к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, который предъявил иск в суд г.Екатеринбурга (место нахождения второго ответчика). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в г.Екатеринбурге находится большинство лиц, участвующих в деле; зарегистрированный в ХМАО-Югре ФИО3 имеет возможность получать почтовую корреспонденцию по адресу здания в г.Екатеринбурге. Установленные судом обстоятельства не доказывают факт проживания ФИО3 в г.Екатеринбурге. Кроме того, установлены по состоянию на июнь 2017 года, а значит, не могут считаться актуальными на сегодняшнюю дату.

Факт проживания ФИО3 в п.Салым ХМАО-Югры подтверждается решением Нефтеюганском районного суда ХМАО-Югры но делу № 2-1142/2019 от 29.04.2019 по иску МУ «Администрация сельского поселения Салым», которым было отказано в признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением (информация с официального сайта суда прилагается).

Кроме того, требование о признании сделок недействительными заявлено с пропуском срока исковой давности.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет один год. Такой же срок применяется и но требованиям о признании сделок недействительными на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Срок исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Ныне действующий директор ООО «КА «Содействие» ФИО1 приступил к исполнению обязанностей 16.01.2018 (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Более того, 13.06.2018 в адрес общества было направлено требование о возврате задолженности по договору займа, которое было получено истцом 19.06.2018 (отчет об отслеживании отправления прилагается).

Исковое заявление подано в суд 15.08.2019, то есть, за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данные доводы ответчика, за исключением заявления о пропуске срока исковой давности, суд признаёт обоснованными по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, в том числе документов, представленных с отзывом ответчика 02.12.2019г., и пояснений сторон, договор беспроцентного займа от 25.04.2012г. между материальным истцом и ответчиком был действительно заключён, и со стороны материального истца производилось его погашение. Данное обстоятельство ни истцы, ни ответчик не оспаривают.

При этом вопрос о том, какие именно суммы были фактически предоставлены материальному истцу по данному договору, в каком объеме произошло погашение займа, имеется ли остаток долга по нему, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку в настоящем деле оспаривается исключительно дополнительные соглашения к указанному договору.

Кроме того, спор, связанный с возвратом займом по данному договору, уже рассматривается в Нефтеюганском районном суде ХМАО-Югра, и в любом случае материальный истец, как сторона данного спора, не лишён возможности оспаривать договор займа по безденежности полностью или частично (ст. 812 ГК РФ) и представлять доказательства его погашения при рассмотрении указанного спора.

В рамках же настоящего дела такие обстоятельства исследованию не подлежат, поскольку фактически выходят за пределы рассматриваемого по нему спора.

Поэтому суд отклоняет все доводы истцов о недействительности дополнительных соглашений, основанные на тезисе о том, что они изменяют условия сделки, которая исполнена, так как для оценки данных доводов требуется проверка всех расчётов между сторонами по указанному договору и фактическое разрешение спора, который отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, исходя из субъектного состава сторон договора займа.

С другой стороны, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в соответствии с определением от 27.01.2020г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020г., суд исходил именно из того, что спорные дополнительные соглашения оспариваются и по корпоративным основаниям, в частности, в связи с несоблюдением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Поэтому именно обстоятельства, связаны с корпоративными отношениями в обществе, входят в предмет доказывания по настоящему делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Также суд отмечает, что, по своему содержанию, оспариваемые дополнительные соглашения нельзя признать в качестве самостоятельных сделок, требующих одобрение по правилам ст. 45 Закона об обществах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Из материалов дела не вытекает, что продление срока действия договора, включение условия о выплате процентов в размере 0,1 % годовых и установление подсудности рассмотрения спора из договора по месту регистрации заимодавца являются условиями, имеющими существенное значение для принятия решения об одобрении сделки, поскольку вопреки доводам истцов данные условия не могут оказать какого-либо существенного влияния на интересы общества в виду их незначительности.

Во-первых, продление срока действия договора займа само по себе не препятствует досрочному при необходимости возврату займа, если соответствующий долг имеется, с учетом положений ст. 810 ГК РФ.

Во-вторых, размер процентов на сумму займа, установленный как 0,1 процента годовых, значительно (в несколько десятков раз) меньше ставок рефинансирования Банка России, которые действовали в период действия договора займа. Поэтому такой размер процентов вообще не может оказать сколь-нибудь существенное влияние на имущественное и финансовое положение общества.

В-третьих, установление подсудности по месту регистрации одной из сторон договора, фактически предоставившей займ (а сам факт предоставления ответчиком заемных денежных средств по договору истцы не оспаривали, лишь утверждая, что все полученные займы были погашены), не может рассматриваться как ущемление прав материального истца и лишение или ограничение его права на судебную защиту, как он утверждает.

Все его доводы, основанные фактически на сомнениях в беспристрастности Нефтеюганского районного суда, как это следует из его пояснений от 05.07.2021г. (т. 10, л.д.28) суд отклоняет как недостойные судебного рассмотрения и находящиеся на грани проявления неуважения к судебной системе.

С другой стороны, ответчик с отзывом от 02.12.2019г. представил доказательства неоднократного совершения обществом сделок займа на схожих условиях в течение длительного периода времени, в том числе и сделок займа, которые заключались с другой стороной корпоративного конфликта - ФИО1, в том числе и в тех случаях, когда процессуальный истец действовал в качестве руководителя общества.

Доказательств того, что такие сделки были одобрены в порядке, установленном ст. 45 Закона об обществах, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения следует рассматривать в качестве сделок, совершённых в обычной хозяйственной деятельности общества. Поэтому они не подлежали одобрению по правилам ст. 45 Закона об обществах.

Также, как уже суд отметил, из данных дополнительных соглашений, вопреки утверждению истцов, не следует, что они совершены в ущерб интересам общества и направлены, в частности, исключительно на нарушение баланса интересов сторон сделки.

В судебном заседании 20.09.2021г. принял участие непосредственно ответчик, и из его пояснений, которые не были по существу опровергнуты истцами, следовало, что он постоянно находится в разъездах и значительное время проводит в посёлке Салым.

Поэтому рассмотрение спора из договора займа исключительно по месту нахождения общества, следуя логике истцов, влекло бы нарушение интересов заимодавца.

С учётом изложенного, суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями ст. 45 Закона об обществах, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Также суд критически оценивает доводы истцов о том, что дополнительные соглашения были подписаны не в ту дату, которая указана в них, а значительно позже, поскольку достоверных доказательств данного довода не имеется.

При этом суд критически оценивает и отклоняет ссылку истцов на заключение экспертов №10-448383/20, выполненное экспертами ФИО11 и ФИО8, поскольку в данном заключении имелись противоречия и недостатки, вызвавшие серьезные сомнения в его обоснованности.

В частности, выводы экспертов не просто вступают в противоречие друг с другом, а являются взаимоисключающими. Так, экспертом ФИО8 сделан вывод, что подпись ФИО4 на дополнительном соглашении нанесена ранее 31.05.2018 (дата подписи ФИО3 на претензии), но позднее 19.07.2018 (дата подписи судьи на решении).

Итоговый вывод эксперта - подпись нанесена не ранее марта 2019 года. Следовательно, ответ на поставленный судом вопрос об установлении давности выполнения подписи ФИО4 экспертом не дан.

Вывод эксперта ФИО8 о невозможности установить давность нанесения оттиска печати ООО КА «Содействие» по причине воздействия на оттиск растворителем противоречит выводу эксперта ФИО11 (стр.11 Заключения) об отсутствии признаков такого воздействия на документ.

При отсутствии сведений о метрологической поверке использованных экспертом хромотографа и средств измерения вырезок штрихов, полученные с их помощью данные, проведенные исследования и выводы эксперта следует признать недопустимыми и недостоверными.

То есть, выводы эксперта ФИО8 не подтверждены достаточным и полноценным исследовательским материалом, что вызывает объективные сомнения в их обоснованности и достоверности, а также противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом допущены нарушения методики проведения данного вида исследований. Выводы эксперта ФИО8 вступают в противоречие друг с другом, а также с выводами второго эксперта ФИО11

В связи с этим по делу была назначена повторная экспертиза, в рамках которой не был установлен факт несоответствие даты, указанной в дополнительном соглашении 12.12.2017г., дате его фактического изготовления и подписания.

Согласно выводам повторной экспертизы ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ, датированное 12.12.2017г., подвергалось механическому, химическому и световому/термическому воздействиям, повлекшим изменения свойств материалов письма и основы исследуемого документа.

2. Установить, совпадает ли дата, указанная в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ, датированном 12.12.2017г., с фактической датой изготовления и подписания ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

3. По подписи ФИО4 и оттиска печати ООО «КА «Содействие»:

a. - Установить, в какой период времени была выполнена подпись от имени ФИО4 и был нанесен оттиск печати ООО «КА «Содействие» в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ, датированном 12.12.2017г., (до 10.01.2018г. или после 10.01.2018г.), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

b. - Установить, в какой период времени выполнена подпись ФИО4 и нанесен оттиск печати ООО «КА «Содействие» в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ, датированном 12.12.2017г., при сравнении с периодом выполнения подписи от имени ФИО3 в ПРЕТЕНЗИИ от 31.05.2018г. (до или после выполнения подписи от имени ФИО3 в ПРЕТЕНЗИИ от 31.05.2018г.), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

c. - Установить, в какой период времени выполнена подпись ФИО4 и был нанесен оттиск печати ООО «КА «Содействие» в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ, датированном 12.12.2017г., при сравнении с периодом выполнения подписи от имени судьи Дорошенко B.C. в РЕШЕНИИ Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018г. по делу 2а-1892/2018 (до или после выполнения подписи от имени судьи Дорошенко В.С.змв РЕШЕНИИ от 19.07.2018г.), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

d. - Установить, в какой период времени выполнена подпись ФИО4 и оттиск печати ООО «КА «Содействие» в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ, датированном 12.12.2017г., при сравнении с периодом выполнения подписи от имени ФИО13 в СПРАВКЕ из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018г. (до или после выполнения подписи от имени ФИО13 в £V СПРАВКЕ от 07.12.2018), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

По подписи от имени ФИО3:

a. - Установить, в какой период времени была выполнена подпись от имени ФИО3 в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ, датированном 12.12.2017г., (до 10.01.2018г. или после 10.01.2018г.), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

b. - Установить, какой период времени выполнена подпись от имени ФИО3 в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ, датированном 12.12.2017г., при сравнении с периодом выполнения подписи от имени ФИО3 в ПРЕТЕНЗИИ от 31.05.2018г., (а именно до или после выполнения подписи от имени ФИО3 в ПРЕТЕНЗИИ от 31.05.2018г.), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

c. - Установить, в какой период времени выполнена подпись ФИО3 в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ, датированном 12.12.2017г., при сравнении с периодом выполнения подписи от имени судьи Дорошенко B.C. в РЕШЕНИИ Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2018г. по делу 2а-1892/2018 (до или после выполнения подписи от имени судьи Дорошенко B.C. в РЕШЕНИИ от 19.07.2018г.), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

d. - Установить, в какой период времени выполнена подпись ФИО3 в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ, датированном 12.12.2017г., при сравнении с периодом выполнения подписи от имени ФИО13 в СПРАВКЕ из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 07.12.2018г. (до или после выполнения подписи от имени ФИО13 в СПРАВКЕ от 07.12.2018г.), не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

В свою очередь, причины и характер воздействия на оригинал дополнительного соглашения (имеет ли он естественное происхождение, учитывая давность документа согласно его датировки, или искусственное происхождение) не был установлен в ходе судебного разбирательства. При этом имеющиеся в деле доказательства с учётом пояснений ответчика в судебном заседании 20.09.2021 не позволяют исключить тот факт, что установленные в ходе повторной судебной экспертизы признаки воздействия на исследуемое дополнительное соглашение были обусловлены его ненадлежащим хранением в течение продолжительного периода времени.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд не видит оснований для вывода о несоответствии оспариваемых дополнительных соглашений требованиям ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд в иске отказывает.

При этом, довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, учитывая, что Общество узнало об оспариваемых дополнительных соглашениях в 2019 году, когда был иск ФИО3 принят в Нефттеюганском районном суде и Общество смогло ознакомиться с материалами дела, доказательство чего представлены в материалы дела. Общество предоставило доказательство, что никакие документы в Общество после смены руководства, которое состоялось 09.01.2018 года (регистрация в ИНФС 17.01.2018) не переданы - запросы-обращения к ФИО4 (том 1 лд. 113-125), и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25631/2019 (Приложение № 1), соответственно ни участники, ни само Общество не могли и не знали о спорных дополнительных соглашениях. А ранее также не мог знать истец о якобы наличии обязательств, так как документы ФИО4 не предоставлялись, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 № А60-29711/2016 и описью вложения с чеком, подтверждающей неоднократное обращение к ФИО4 (Приложение № 3).

Учитывая, что в Обществе 09.01.2018 произошла смена руководства с ФИО4 на ФИО1, а ФИО4 и ФИО3 действуют согласовано, в Общество документы ФИО4, которые подлежат передаче при смене руководства - не были переданы, в связи с чем, Общество не могло и знать о них, кроме того, Общество и ФИО1. представили доказательства в материалы дела, что спорные соглашения были изготовлены в иные даты, чем 12.12.2017.

Довод ФИО3, что Обществом была получена претензия ФИО3 19.08.2018 не свидетельствует о наличии задолженности перед ФИО3 и не свидетельствует о действительности спорных соглашений, так как в претензии нет ни слова о спорных дополнительных соглашениях, и она от 31.05.2018, тогда как спорными дополнительными соглашениями сроки иные 01.06.2018 и 12.12.2018, то есть в первом случае позднее на 1 день, во втором позднее на 6 месяцев, что также свидетельствует о появлении в природе спорных дополнительных соглашений после 31.05.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то государственная пошлина, а также понесенные стороной истцов расходы по оплате судебных экспертиз подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин