Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168 617 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 22.11.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" о взыскании 168 617 руб. 01 коп.

20.10.2021г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку письмом от 14.10.2021г. №1616 истец отозвал претензию от 23.07.2021г. №1135. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 159 210 руб. 34 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

29.10.2021г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.11.2021г. от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано.

17.11.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» (Заказчик) и АО «УГШК» (Исполнитель) заключен договор на организацию работ по ремонту грузовых вагонов № 34/2015/РВ от 29.05.2015 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д. (далее по тексту -«плановый ремонт»).

Согласно условиям Договора, ответчиком был произведен плановый ремонт следующих вагонов-цистерн: № 50810514, 58200858, 50756154, 50770361, 50766658, 58187402, 57826240, 50888353, 50515923, 50812973, 51800928, 57843724, 76683036, 58247271, 57868317 (с учетом уточнения от 20.10.2021г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 5.1. Договора гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 окт.2012 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Исполнитель компенсирует Заказчику затраты по проведению текущего ремонта вагонов в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока, предусмотренного Договором с ответчиком, в процессе эксплуатации указанных в расчете исковых требований вагонов вагонными эксплуатационными депо ОАО «РЖД» при проведении текущего осмотра были выявлены и устранены в ТОР неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта вагонов. Неисправности вагонов-цистерн были устранены в ВЧДЭ АО «РЖД», что подтверждается ВУ-41, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, ВУ-23м, ВУ-41 м. АО «СГ-транс» оплачены ремонтные работы по устранению технологических неисправностей, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме этого, между АО «СИБУР-Транс» и ООО «НХТК» заключен договор уступки требования (цессии) № СТ 15789 от 02.10.2018 г. (далее - Договор цессии).

В соответствии с п.1 Договора цессии СИБУР-Транс уступает, а НХТК принимает следующие права требования к Должникам, которые существуют на момент подписания настоящего договора у СИБУР-Транс по Договорам подряда или могут возникнуть по нему в будущем:

а. устранения по гарантии недостатков выполненных работ, замены и ремонта деталей, установленных в ходе ремонта подвижного состава.

б. возмещения убытков (расходов), возникших вследствие устранения недостатков выполненных Должником работ по Договору подряда, включая устранение технологических неисправностей, в том числе, связанных с (1) заменой и/или ремонтом деталей, установленных Должником в ходе ремонта подвижного состава, (2) оплатой провозных платежей по передислокации подвижного состава к/от места проведения ремонта, подготовкой подвижного к ремонту, (3) прочими расходами, связанными с устранением недостатков, допущенных Должниками при ремонте подвижного состава, выявленными в гарантийный период ответственности Должников.

Во избежание сомнений Стороны соглашаются, что ООО «НХТК» передаются все права требования исполнения гарантийных обязательств, связанных с проведением Должником работ по Договору подряда, в том числе право на получение денежных средств, составляющих соответствующие суммы убытков.

В соответствии с Приложением №1 Договора цессии АО «СИБУР-Транс» передано ООО «НХТК» право требования убытков по Договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 г., № СТ.15469 от 01.04.2018 г. с ЗАО «УГШК».

Между АО «СГ-транс» и ООО «НХТК» заключен договор на сервисное обслуживание № НХТК.49 от 02.10.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или другом законном основании.

Согласно Приложению № 1 от 02.10.2018 г. к Договору № НХТК.49 от 02.10.2018 г. Исполнителю на Сервисное обслуживание был передан вагон-цистерна № 58184805 (п. 209).

Пунктом 10.2 Договора определено, что на период размещения вагона на Сервисное обслуживание Заказчик передает исполнителю права требовать от подрядчиков возмещение расходов, убытков, связанных с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийной ответственности подрядчиков (далее - права требования). Перечень договоров, по которым передаются права требования Исполнителю, определен в приложении № 9 к Договору.

В соответствии с Приложением № 9, АО «СГ-транс» передано право требования по Договорам № СТ.8358 от 25.02.2011 г. и № СТ.15469 от 01.04.2018 г. с ЗАО «УГШК»

Согласно условиям Договора № СТ.15469 от 01.04.2018 г. в Ремонтном вагонном депо ЗАО «УГШК» 30 мая 2018г. произведен капитальный ремонт вышеуказанного вагона.

Вагон-цистерна № 58184805 отцеплен 17.03.2021 г. по неисправности «ФИО1 и излом боковины (рамы)» (код 205 К ЖА 2005 05). Акт-рекламация № 1223 от 28.05.2021 г.

Актом-рекламацией виновным в возникновении технологических неисправностей вагона установлено ЗАО «УГШК».

Для устранения дефектов вагон был отремонтирован в ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный ОАО «РЖД» и оплачен силами заказчика, что подтверждается актом выполненных работ, ВУ-41, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, платежным поручением.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензии №1084 от 22.06.2021, №1772 от 21.06.2021, №1000 от 30.06.2021, №1238 от 15.07.2021 №1075 от 14.07.2021, №625 от 29.07.2021, №2183 от 29.07.2021. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 18.03.2020 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО «РЖД» наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения Ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповскому ремонту, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорного вагона в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленным в материалы дела актом-рекламацией, в котором в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Причинно-следственная связь между действиями Ответчика и нарушением гарантии и вина Ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Судом учтено, что ответчик имеет право оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались, доказательств отмены действующего акта и принятия взамен его нового суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о проведении расследования с нарушениями Регламента и без его участия.

Порядок направления телеграмм определяется правилами эксплуатации сети телеграфной связи Федерального железнодорожного транспорта (Приложение № 1 к настоящим пояснениям).

Согласно п. 2.1. Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД», в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД». Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

Согласно п. 5.2. Передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД» производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0.

Телеграмма была направлена из пункта ремонта Тобольск на дежурную станцию Верхний Уфалей (станцию приписки ВРД Верхний Уфалей — филиал УГШК). ДС Верхний Уфалей является абонентской установкой сети ОАО «РЖД». Таким образом, телеграмма из ПТО Тобольск, Смоленск в адрес ДС Верхний Уфалей направлена правомерно.

При этом, отсутствие записи о получении телеграмм в Журнале регистрации входящих телеграмм, который относится к внутреннему документообороту ответчика, не является доказательством не направления/не получения телеграмм ОАО «РЖД» об отцепке.

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаю отцепки вагонов №50766658, 58179128 в текущий ремонт, однако пренебрег своим правом участвовать в расследовании по установке причин и виновного в отцепке вагона в текущий ремонт, в связи с чем рекламационный акт был оформлен ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Довод ответчика относительно того, что в отношении вагонов №50770361, 5076658, 58187402 истцом не доказан факт несения расходов на устранение неисправностей в связи с тем, что такие работы ОАО «РЖД» не выполнялись, судом отклоняется.

Расходы за услуги по рекламационно-претензионной работе подтверждаются актом выполненных работ № 6970524 от 21.04.2021г., актом выполненных работ №7118160 от 25.06.2021г. Расходы рассчитаны на основании документа - «Экспертное заключение по стоимости работы при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов на Свердловской железной дороге в 2019 году № 05/05-А от 05.05.2020г.», выполненного Компанией «Инфолайн» в результате ассортиментно-ценового мониторинга средней стоимости основных видов обязательных работ при проведении ТОР ВРП на Свердловской жд.

В отношении вагона №58187402, ответчиком указывается, что такие работы как «подготовка детали к сварке» и «сварной шов», не относятся к устранению неисправности запасного резервуара.

Вместе с тем, заключением комиссии по расследованию случая отцепки вагона №58187402 в Акте-рекламации № 499/10 от 17.10.2020 установлено, что причиной неисправности явилось наличие трещины по сварному соединению в месте крепления штуцера подводящей трубки к запасному резервуару (имеются непровары и несплавления).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Несение расходов в связи с оплатой рекламационно-претензионной работой и запроса регламентируемых данных ГВЦ, находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками работ, выполненных ответчиком, так как если бы не была проведена отцепка вагона по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца такие расходы не возникли бы в принципе, как и расходы в целом на текущий отцепочный ремонт. Изложенная позиция соответствует указанной в Постановлении 17АП-7876/2020-ГКу от 14.09.2020 по делу № А60-17694/2020, Постановлении № 17АП-6750/2020-ГКу от 26.08.2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7545/2020 от 26.01.2021.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы, связанные с отцепками вагонов № 50810514, 58200858, 50756154, 50770361, 50766658, 58187402, 57826240, 50888353, 50515923, 50812973, 51800928, 57843724, 76683036, 58247271, 57868317, в текущий ремонт по технологическим неисправностям в размере 159 210 руб. 34 коп., являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание уточнение исковых требований, а также признание иска ответчиком на сумму 47 009, 73 руб. уплаченная по платежному поручению от 13.02.2019 № 1961 государственная пошлина в размере 2 169руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3 890 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 15, 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки по устранению недостатков ремонта в период гарантийного обслуживания в размере 159 210 (сто пятьдесят девять тысяч двести десять) руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп.

3. Возвратить Акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 339 (триста тридцать девять) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2019г. №1961.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.В. Зорина