Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой рассмотрел дело №А60-48724/2019 по заявлению по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления №29-05-20-26 от 08.05.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

16.10.2019 судом принята резолютивная часть решения.

23.10.2019 Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления №29-05-20-26 от 08.05.2019 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению АО «Екатеринбурггаз» была проведена проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения законодательства при эксплуатации газового оборудования в части заключения со специализированными организациями договоров об оказании услуг по техническому и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

В ходе проверки установлено, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является организацией, осуществляющей оперативное управление следующими помещениями многоквартирных домов:

- <...>; кв. 1, кв. 75;

- <...>; кв. 2, кв. 20, кв. 57;

- <...>; кв. 5; кв. 65;

- <...>; кв. 7, кв. 63;

- <...>; кв.10, кв. 61;

- <...>; кв. 11, кв. 55.

По сведениям АО «Екатеринбурггаз» указанные жилые помещения являются газифицированными и оснащены внутриквартирным газовым оборудованием. При этом собственником не заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту данного оборудования, чем нарушены требования Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Департаментом в отношении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России составлен протокол от 26.04.2019 № 29-08-18-68 об административном правонарушении и 08.05.2019 вынесено постановление №29-05-20-26 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

Указанные Правила № 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового

оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

Обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Следовательно, при наличии внутриквартирного газового оборудования правообладатель такого оборудования обязан заключить договор о техническом обслуживании и ремонте такого внутриквартирного газового оборудования, отсутствие такого договора расценивается как уклонение от его заключения.

Такой договор заявителем заключен не был, доказательств обратного не представлено.

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что юридическое лицо не является надлежащим субъектом административного правонарушения, судом не принимается, так как основан на неверном толковании законодательства.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, указанные жилые помещения закреплены за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

Таким образом, именно заявитель обязан заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, поскольку обладает спорным имуществом на вещном праве.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области обеспечения безопасности газового оборудования.

С учетом изложенного суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, у суда отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ – 40 000 рублей.

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, для снижения размера штрафа - не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова