Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Беляевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ" (ИНН 6659066580, ОГРН 1026602968457)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

о взыскании 41 821 861, 23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: О. Жуков, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2012г., паспорт, О.С. Прокопьев, директор, решение б/н от 10.12.2009г., паспорт.

от ответчика: П.Е. Симонов, представитель по доверенности № 197-11 от 01.05.2011г., паспорт, Е.А. Ульянов, представитель по доверенности № 189-12 от 02.05.2012г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 41821861 руб. 23 коп., из которых 37342377 руб. 58 коп. – задолженность за поставленный товар по договору от 27.11.2007г., 4479483 руб. 65 коп. – проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.05.2010г. по 24.11.2011г.

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания от 06.03.2012г. заявил ходатайство о фальсификации восьми кредит – нот.

В порядке ст. 161 АПК РФ сторонам под роспись в протоколе судебного заседания разъяснены положения ст. 303, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании, состоявшемся 27.03.2012г., заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 28.03.2012г. с целью предоставления сторонам времени для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения объявлен перерыв до 30.03.2012г. до 11 час. 45 мин.

После перерыва представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения сторон по обстоятельствам дела № А60-49007/2011 в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Представители истца заявили ходатайство об отзыве ходатайства о фальсификации восьми кредит – нот, заявленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил об отзыве ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2012г., в письменном виде заявляли ходатайство об уменьшении исковых требований, и просили взыскать с ответчика 28198907 руб. 71 коп. – основной долг, 4530624 руб. 51 коп.- проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.05.2010г. по 12.05.2012г. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения ответчика принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 21 мая 2012 года путем подачи заявления в канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" поступило заявление об отводе судьи Н.Г. Беляевой от рассмотрения настоящего дела.

По результатам рассмотрения заявления ответчика об отводе судьи Арбитражным судом Свердловской области в составе председателя двенадцатого судебного состава А.А. Ануфриева вынесено определение от 21 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

От истца через канцелярию суда 29.05.2012г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований с приложенными к нему документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 29315331 руб. 68 коп. – задолженность за отгруженный товар за период с 09.10.2009г. по 05.03.2010г., 4814228 руб. 91 коп. – проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.05.2010г. по 12.05.2012г.

Представитель ответчика указал, что не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

От истца через канцелярию суда 29.05.2012г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений относительно объяснений ответчика от 17.05.2012г. с приложенными документами согласно реестру. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель истца представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных согласно реестру. Указанные накладные после обозрения суда возвращены представителю истца.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела трех письменных объяснений лица, участвующего в деле (в порядке ст. 81 АПК РФ). Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях, и указали, что относительно правомерности использования ответчиком в качестве доказательств оплаты поставленного товара следующих кредит – нот: от 30.08.2009г. на сумму 1077599 руб. 25 коп., от 30.08.20009г. на сумму 506823 руб. 85 коп., от 30.08.2009г. на сумму 410514 руб. 00 коп., от 30.08.2009г. на сумму 193075 руб. 75 коп., от 30.08.2009г. на сумму 3000000 руб. 00 коп., от 30.09.2009г. на сумму 4000000 руб. 00 коп., от 30.12.20009г. на сумму 3000000 руб. 00 коп., от 28.02.2010г. на сумму 3000000 руб. 00 коп. свидетельствует, то, что указанные кредит-ноты от имени истца подписаны сотрудником данной компании Базиным Ильей, что подтверждается видеозаписью встречи представителей истца и ответчика, состоявшейся 21.03.2012г., в соответствии с которой директор истца Прокопьев О.С. пояснил, что указанные кредит-ноты подписаны Базиным Ильей, сотрудником ООО «Торговая компания «РОСТ».

Кроме того, по мнению ответчика, действия лица, подписавшего указанные кредит – ноты, в дальнейшем были одобрены истцом, о чем свидетельствует то, что ответчиком в материалы дела представлен акт сверки между истцом и ответчиком за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., при этом в указанном акте сверки кредит – ноты, отрицаемые истцом, учтены и расчет задолженности ответчика выполнен с учетом суммы кредит – нот. Со стороны истца акт сверки, как указывает ответчик, подписан Щетинкиной И.В. – лицом, уполномоченным на проведение сверки взаимных расчетов от имени истца с ответчиком.

Таким образом, по мнению ответчика, истец посредством подписания акта сверки уполномоченным лицом, были осуществлены действия по последующему одобрению действий лица, подписавшего от именно ООО «Торговая компания «РОСТ» кредит – ноты.

Также ответчик указал, что доводы истца о том, что кредит – ноты могли быть подписаны лишь единоличным исполнительным органом или лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, является необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства.

То обстоятельство, что полномочия лица, подписавшего кредит-ноты, явствовали из обстановки, по мнению ответчика, подтверждается тем, что на кредит-нотах проставлены печати истца, при этом каких – либо заявлений о незаконном завладении печатями истца им не подавалось, заявлений о фальсификации указанных кредит – нот в части наличия на них печати им также не заявлялось.

Представители ответчика указали, что истцом документально не подтверждены полномочия лиц, получивших товар от имени ООО «Элемент-Трейд».

Представители ответчика в письменном виде заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля Щетинкиной Ирины Викторовны, для подтверждения факта трудовой деятельности в ООО «Торговая компания «РОСТ», ее должностных обязанностей, факт подписания от имени истца акта сверки взаимных расчетов, обстоятельств, при которых осуществлялось подписание акта сверки, а также подтверждения факта осуществления Базиным Ильей трудовой деятельности в компании истца и его должностных обязанностей.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства факта осуществления Щетинкиной И.В. трудовой деятельности в ООО «Торговая компания «РОСТ», что следует также из материалов дела, в том числе и из истребуемых по ходатайству ответчика судом документов из Межрайонной инспекции ФНС России по Свердловской области № 24, а также учитывая то, что обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 64,65,66, 88, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Представители ответчика также указали, что на стороне истца, по их мнению, имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Представители истца и ответчика под аудиопротокол настоящего судебного заседания заявили, что все документы ими представлены, все пояснения ими даны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2007г. (далее – договор).

Согласно условиям представленного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а так же другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю. Все заказы, принятые к исполнению поставщиком являются неотъемлемой часть договора (п.1.1 договора).

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, является условие о предмете (товаре), которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Поскольку содержание договора поставки от 27.11.2007г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор считается заключенным.

Согласно п. 3.13 договора от 27.11.2007г. покупатель вправе удерживать из сумм, подлежащих перечислению поставщику за поставленные товары, все суммы, подлежащие уплате покупателю по настоящему договору, в том числе стоимость возвращенных поставщику товаров, суммы скидок, суммы, причитающейся покупателю в связи с продвижение товара (премии, бонусы) и иные суммы по договору путем зачета встречных требований. Подписывая настоящий договор, поставщик подтверждает согласие на осуществление указанного зачета покупателем в одностороннем порядке. Суммы начисленных неустоек и штрафных санкций подлежат зачету с письменного согласия поставщика.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008г. по 05.03.2010г. истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 91228068 руб. 99 коп.

Посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца ответчиком в период с 01.01.2008 г. по 05.03.2010 г. было оплачено 48415215 руб. 60 коп., что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в судебных заседаниях (ст. 65, ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подтверждается материалами дела.

В соответствии с соглашением о фактических обстоятельствах, заключенном сторонами в ходе судебного разбирательства в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны признали факт выставления в адрес ответчика кредит-нот и предоставления премий на общую сумму 15018943 руб. 44 коп.

Кроме того, ответчик в акте сверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 г. признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 01.01.2008 г. в размере 1521421 руб. 73 коп. Указанная сумма задолженности сформировалась вследствие неполной оплаты ответчиком товара, отгруженного ООО «Торговая компания РОСТ» в 2007 г. по договору поставки от 27.11.2007 г. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п.1 и 2 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежных поручениях на оплату товара после 15.07.2009 г. ответчик не указывал конкретные товарные накладные, по которым производится оплата. В платежных поручениях за период с 15.07.2009 по 03.03.2010 г. ответчик в качестве назначения платежа указывал: «оплата по договору поставки», «оплата расчеты за товар». Платежными поручениями в период с 15.07.2009 г. по 03.03.2010 г. ответчик оплатил ООО «Торговая компания РОСТ» 26352214 руб. 02 коп. Соответственно, указанная денежная сумма на основании п.3 ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в счет оплаты более ранних поставок товара.

В кредит-нотах, признанных сторонами, также стороны не указывали конкретные товарные накладные, в счет оплаты которых засчитывается премия, предоставляемая по конкретной кредит-ноте.

В связи с этим, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Торговая компания РОСТ» за товар, отгруженный в период с 01.01.2008 г. по 05.03.2010 г. составляет 29315331 руб. 68 коп., которая и заявлена истцом с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотренных и принятых судом при отсутствии возражений со стороны ответчика. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п.3.10 договора от 27.11.2007г. денежные средства за товар переводятся банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в течение 45 дней после доставки товара и его приемки покупателем, на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов – фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин, покупателя, в который осуществлена поставка. В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа, уплаченная денежная сумма погашает обязательство, прежде всего, по оплате товара, возникшее ранее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку товар передан ответчику по товарной накладным и принят им без возражений, у ответчика возникло обязательство по его оплате, иное ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о том, что лица, получавшие товар от истца, не обладали необходимыми полномочиями на это, несмотря на то, что все товарные накладные подписаны и скреплены печатями, документально им не подтвержден, как и не оспорен сам факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены ответчиком кредит-нота от 30.06.2009 на сумму 1459904 руб. 56 коп., кредит-нота от 30.06.2009 на сумму 461041 руб. 32 коп., кредит-нота от 30.06.2009 на сумму 1000000 руб. 00 коп., которые истцом не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и которые судом принимаются в качестве доказательства погашения задолженности ответчиком перед истцом по поставленному истцом и принятому ответчиком товара за период 01.01.2008г. по 05.03.2010г. по договору поставки от 27.11.2007г.

Представленные в материалы дела ответчиком факсовые кредит-ноты от №2 от 28 марта 2008 г. на сумму 2646857 руб. 14 коп., №1 от 30 мая 2008 г. на сумму 632783 руб. 00 коп., №10 от 27 июня 2008 г. на сумму 3500000 руб. 00 коп., от 23 сентября 2008 г. на сумму 855643 руб. 55 коп., от 29 декабря 2008 г. на сумму 1000000 руб. 00 коп., не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего, относимого, допустимого доказательства (ст. 64, 66, 67, 68, 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору поставки от 27.11.2007г., исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу нижеследующего.

Согласно пункту 10.9 договора от 27.11.2007г., если иное не указано в настоящем договоре, документы, за исключением товарно-транспортных накладных и документов, подтверждающих несоответствие товара требованиям качества, полученные с применением факсимильной связи (телефакс), в отношениях сторон имеют юридическую силу, при условии наличия возможности идентифицировать лицо, от которого поступил документ (наименование юридического лица, ФИО уполномоченного сотрудника данной организации).

В соответствии с пунктом 10.11. договора от 27.11.2007г. любые письменные сообщения считаются полученными, если оно вручено адресату (его работнику) лично, направлено заказным письмом или факсом по адресу, указанному в договоре, по его постоянному месту жительства согласно регистрации или последнему известному другой стороне почтовому адресу.

Представленные же ответчиком в материалы дела вышеуказанные факсовые кредит-ноты не позволяют идентифицировать отправителя, поскольку договор поставки от 27.11.2007г содержит только юридический адрес и реквизиты ответчика – ООО «Элемент-Трейд», и не содержит записей в отношении юридического адреса и реквизитов истца-ООО «Торговая компания «РОСТ».

Вышеуказанные факсовые кредит-ноты ответчиком для обозрения их судом в оригиналах не представлены в нарушение ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно инструкции по эксплуатации факсимильных аппаратов верхняя строка, включающая в себя дату, время, логотип (по желанию также телефонный номер факса), отображаемая на факсимильной копии является программируемой на факсе функцией и может быть изменена по усмотрению пользователя.

Также суд отмечает, что в факсовых кредит-нотах №10 от 27 июня 2008 г. на сумму 3500000 руб. 00 коп., от 23 сентября 2008 г. на сумму 855643 руб. 55 коп. от 29.12.2008 г. на сумму 1000000 руб. 00 коп. имеется ссылка на договор поставки 2008 г., а не на договор поставки от 27.11.2007г., по которому истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ответчика.

Также не могут быть признаны арбитражным судом в качестве надлежащего, относимого, допустимого доказательства (ст. 64, 66, 67, 68, 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору поставки от 27.11.2007г., представленные в материалы дела ответчиком кредит – нота от 28.02.2010г. за февраль 2010г. на сумму 3000000 руб. 00 коп., кредит-нота от 28.02.2010 г. за февраль 2010 г. на сумму 3000000 руб. 00 коп., кредит-нота от 30.09.2009 г. за сентябрь 2009 г. на сумму 4000000 руб. 00 коп., кредит-нота от 30.08.2009 г. за август 2009 г. на сумму 3000000 руб. 00 коп., кредит-нота от 30.08.2009 г. за июль 2009 г. на сумму 193075 руб. 75 коп., кредит-нота от 30.08.2009 г. за июнь 2009 г. на сумму 410514 руб. 00 коп., кредит-нота от 30.08.2009 г. за июль 2009 г. на сумму 506823 руб. 85 коп., кредит – нота от 30.08.2009г. за июнь 2009г. на сумму 1077599 руб. 25 коп., в силу нижеследующего.

В заключенном лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, и представленном в материалы дела соглашении сторон по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны установили, что вышеуказанные кредит-ноты от имени истца - ООО «Торговая компания «РОСТ» подписаны не директором Прокопьевым О.С., а иным лицом.

Кредит-нота - это расчетный документ, в котором содержится извещение, посылаемое одной из находящихся в расчетных отношениях сторон другой стороне о записи в кредит счета последней определенной суммы ввиду наступления какого-либо обстоятельства, создавшего у другой стороны право требования этой суммы.

Следовательно, кредит-нота является документом, подтверждающим волеизъявление (или простое соглашение) сторон на изменение условий сделки (в частности, оформленной контрактом с отсрочкой платежа), в том числе по оплате ее цены или погашении дебиторской (кредиторской) задолженности в течение срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 6.6 договора поставки от 27.11.2007г. любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, и неоднократно утверждалось истцом в судебных заседаниях, и не оспорено ответчиком (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), единственным уполномоченным лицом истца, в том числе и для подписания кредит-нот, является директор (единоличный исполнительный орган истца) Прокопьев О.С.

Между тем, стороны в соглашении по обстоятельствам дела в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что вышеуказанные кредит-ноты от имени истца - ООО «Торговая компания «РОСТ» подписаны не директором Прокопьевым О.С., а иным лицом.

В силу ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие на документе оттиска печати не является обязательным условием для признания договора заключенным от имени его стороны уполномоченным лицом.

Согласно п. 3.25 Госстандарта РФ от 03.03.03 № 65-ст оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Исходя из вышеизложенного, наличие на вышеуказанных кредит-нотах, подписанных неустановленных лицом от имени истца, не оспоренного истцом оттиска печати, не является основанием для признания данных кредит-нот надлежащим, относимым, допустимым доказательством (ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору поставки от 27.11.2007г.

Также судом не принимается в качестве надлежащего, относимого, допустимого доказательства (ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору поставки от 27.11.2007г., представленная в материалы дела ответчиком кредит-нота от 30.12.2009 на сумму 3000000 руб. 00 коп., поскольку имеет ссылку на договор поставки от 01.12.2009 г., а не на договор поставки от 27.11.2007г., по которому истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности с ответчика.

По аналогичным причинам судом не принимается в качестве надлежащего, относимого, допустимого доказательства (ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору поставки от 27.11.2007г., представленная в материалы дела ответчиком кредит-нота от 28.02.2010 г. на сумму 3000000 руб. 00 коп., в которой указано «к договору поставки от 01 января 2008 г.», а в п. 2 кредит-ноты имеется ссылка на договор поставки №490 от 2007 г.

По аналогичным причинам судом не принимается в качестве надлежащего, относимого, допустимого доказательства (ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору поставки от 27.11.2007г., представленная в материалы дела ответчиком кредит-нота от 22.12.2008 г. на сумму 631875 руб. 15 коп., в которой указано «к договору поставки от 01 января 2008 г.», и в п. 2 кредит-ноты имеется ссылка на договор поставки от 2008 г.

По аналогичным причинам судом не принимается в качестве надлежащего, относимого, допустимого доказательства (ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору поставки от 27.11.2007г., представленная в материалы дела ответчиком кредит-нота от 22.12.2008 г. на сумму 3900000 руб. 00 коп., в которой указано «к договору поставки от 01 января 2008 г.», и в п. 2 кредит-ноты имеется ссылка на договор поставки от 2008 г.

Представленный в материалы дела ответчиком акт сверки от 11.02.2010 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г., подписанный со стороны истца Щетинкиной И.В., также не является надлежащим доказательством (ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 27.11.2007г., поскольку акт сверки взаимных расчетов может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства только в совокупности с первичными документами в подтверждение либо опровержения размера взыскиваемой задолженности.

Между тем, первичная документация, являющаяся надлежащим, относимым, допустимым доказательством (ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки от 27.11.2007г. в материалы дела ответчиком не представлена.

Кроме того, как следует из материалов дела, Щетинкина И.В. не являлась штатным сотрудником истца, полномочиями на подписание акта сверки не обладала. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам в виде иных документов и материалов могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ответчиком в материалы дела через канцелярию суда 17.05.2012 диск с видеозаписью встреч представителей истца и ответчика в офисе ответчика от 21 марта 2012г. и 29 марта 2012 г. не может быть оценен арбитражным судом в качестве надлежащего, допустимого доказательства по настоящему делу (ст. 64, 66, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в рассматриваемом случае видеосъемка производилась скрытой видеокамерой не в целях самозащиты гражданских прав ответчика на основании ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, напротив, ответчик, злоупотребив правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществил ее без уведомления истца об этом, допустив при этом нарушения норм материального и процессуального (ст. 89, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Исходя из этого, все ссылки ответчика на данный диск с видеозаписью встреч представителей истца и ответчика в офисе ответчика от 21 марта 2012г. и 29 марта 2012 г., а равно и на содержание самих встреч представителей истца и ответчика, зафиксированных в видеозаписи, на которых обсуждались условия мирового соглашения, судом во внимание не принимаются, в том числе и по тому основанию, что мировое соглашение представляет собой двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному окончательному разрешению правового спора.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца и ответчика под аудиопротокол судебного заседания 29 мая 2012 перед объявлением арбитражным судом об окончании стадии исследования доказательств заявили, что все документы ими представлены, все пояснения ими даны.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга частично в размере в размере 26394385 руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика 4814228 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2010г. по 12.05.2012г., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты, суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета - 8 % годовых (основание - Указание ЦБ РФ от 23.12.2011г. № 2758-У).

Между тем, заявленный истцом расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан обоснованным, поскольку требования истца в части основного долга удовлетворены частично в размере 26394385 руб. 80 коп.

Судом произведен надлежащий перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2010г. по 12.05.2012г. на сумму основного долга 26394385 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 4334544 руб. 68 коп.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований в размере 174352 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. С части требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина в размере 19294 руб. 84 коп. взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ" (ИНН 6659066580, ОГРН 1026602968457) основной долг в размере 26394385 (двадцать шесть миллионов триста девяносто четыре тысячи триста восемьдесят пять) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.05.2010 по 12.05.2012, в размере 4334544 (четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 68 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174352 (сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания РОСТ" (ИНН 6659066580, ОГРН 1026602968457) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19294 (девятнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Беляева