Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лобовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества "Страховое общество "ЖАСО" (ОАО «ЖАСО») (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624)

к Страховому Акционерному Обществу "ЭКСПРЕСС ГАРАНТ" (ОАО) (ИНН 6608004240, ОГРН 1026602951550)

третьи лица: Мокеров Владимир Николаевич, Мустафин Евгений Всеволодович, Мустафина Екатерина Леонидовна, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс-Банк»

о взыскании 83 814 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

ОАО «ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к САО "ЭКСПРЕСС ГАРАНТ" (ОАО) о взыскании 83 814 руб. 28 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 14 ноября 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что ответчик выплатил истцу в рамках досудебного требования о страховой выплате сумму в размере 38 836 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №3185 от 05.08.2013г. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком. Таким образом, истец не имеет права требовать от ответчика, уплатить денежные средства, ранее взысканные по решениям мирового судьи и Свердловского областного суда, за просрочку страховщика, несвоевременно выплатившего возмещение. Ответчик полагает, что такое право не может перейти в порядке суброгации. Общая сумма в размере (38 836,36 + 44 068,60) была выплачена страховщиком в безакцептном порядке из-за несвоевременного исполнения и собственного обязательства перед страхователем и не может быть взыскана с ответчика в порядке суброгации.

Определением суда от 31 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12 марта 2015 года.

Определением суда от 12 марта 2015 года подготовка по делу окончена, назначено судебное разбирательство дела на 20 марта 2015 года.

В судебном заседании 20 марта 2015 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Указал, что Екатеринбургским филиалом ОАО «ЖАСО», действительно, направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в САО «Экспресс Гарант» (ОАО) исх. № 735/66 от 13 июня 2013 года на сумму 38 836 руб. 36 коп. и САО «Экспресс Гарант» (ОАО) произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 38 836 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № 185 от 05.08.2013 года. Просит уменьшить размер исковых требований с 83 814 руб. 28 коп. до 44 977 руб.92 коп. в качестве суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, включая также сумму 3 352 руб. 57 коп. в качестве государственной пошлины, а также 243 руб. в качестве суммы почтовых расходов.

Учитывая, что заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит удовлетворению судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец в судебном заседании 20 марта 2015 года представил возражения на позицию ответчика, согласно которымМустафина Е.Л. являясь страхователем ОАО «ЖАСО» обратилась к истцу с заявлением 10.01.2013 года. Выплата страхового возмещения последней была произведена 12.02.2013 в размере 46 258 руб. 44 коп. Данная сумма рассчитана на основании Экспертного заключения № 2-125 о стоимости восстановительного ремонта ООО «СУДЭКС». Сумма с учетом износа составила 38 836 руб. 36 коп. ОАО «ЖАСО» своевременно исполнило свои обязательства перед страхователем. ОАО «ЖАСО» воспользовалось своим правом на суброгацию в соответствии со ст. 965 ГК РФ в пределах срока исковой давности и 13.06.2013 направило претензию в ОСАО «Экспресс Гарант» (ОАО). ОАО «ЖАСО» на момент написания претензии в ОСАО «Экспресс Гарант» не располагало данными, что гражданка Мустафина Е.Л. имеет намерения подать в суд на ОАО «ЖАСО» в связи с тем, что она не согласна с суммой выплаты. Исковое заявление Мустафиной Е.Л. было получено филиалом 10.07.2013. Мустафиной Е.Л. в установленном законом порядке были взысканы расходы, которые потерпевшему было необходимо произвести для приведения имущества в первоначальное состояние с учетом уже выплаченной суммы в рамках одного страхового случая и договора страхования. ОСАО «Экспресс Гарант» уже выплатило 38 836 руб. 36 коп. и должно выплатить 44 977 руб. 92 коп., всего 83 814 руб. 28 коп., что в пределах лимита в размере 120 000 руб.

Определением суда от 20 марта 2015 года судебное разбирательство отложено на 13 апреля 2014 года.

08.04.2015 в арбитражный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву, согласно которому лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком. Таким образом, истец не имеет права требовать от ответчика, уплаты денежных средств ранее взысканных по решению мирового судьи и апелляционного определения Серовского районного суда, за просрочку страховщика, несвоевременно выплатившего возмещение. Поэтому ответчик полагает, что такое право не может перейти в порядке суброгации. Просит исковые требования ОАО «ЖАСО» к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с ответчика 17 733 руб. 10 коп. в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением суда от 13 апреля 2015 года судебное заседание отложено на 12 мая 2015 года, истцу предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить расчет суммы ущерба в размере 44 977 руб.92 коп., а именно какие конкретно взысканные судом суммы включены в заявленный истцом размер, каждая сумма в расчете должна иметь ссылку на судебный акт. Представить нормативное обоснование требования о взыскании с ответчика сумм составляющих судебные расходы, компенсацию морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребители» взысканных с истца решением мирового судьи и определением апелляционной инстанции в рамках рассмотрения искового заявления Мустафиной Е.Л.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, дополнительных документов не представили, ходатайств не заявили.

Третьи лица отзывы не направили.

Рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела документам, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04 января 2013 года, по адресу г. Серов, ул. Крайняя, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак У 835 АМ/96 под управлением Мокерова Владимира Николаевича и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У 688 НР/96 под управлением Мустафина Евгения Всеволодовича, принадлежащего на праве собственности Мустафиной Екатерине Леонидовне.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак У 688 НР/96 принадлежащий на праве собственности причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мокеровым В.Н. п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак У 688 НР/96 на момент ДТП был застрахован по риску «Ущерб» в Екатеринбургском филиале ОАО «ЖАСО», (полис серии АП №104134 от 20.07.2012 г.), на основании страхового акта № 60/13 КАСКО от 07.02.2013 г., истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 258 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 719 от 12.02.2013 года.

Сумма ущерба с учетом износа по экспертному заключению составила 38 836 рублей 36 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка №1 г. Серова Серовской области от 12.07.2013, согласно которому с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Мустафиной Е.Л. взыскано 17 733 руб.10 коп. в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения, 200 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, а также 8 966 руб. 55 коп. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, с ОАО «СО ЖАСО» взыскано 909 руб. 32 коп. в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета.

Мустафина Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи в Серовский районный суд Свердловской области, апелляционным определением от 22.10.2013 по делу №11-73/2013 решение мирового судьи частично изменено.

В окончательном варианте, с учетом частичного изменения решения мирового судьи апелляционным определениемот 22.10.2013 по делу №11-73/2013 с ОАО «СО ЖАСО» в пользу Мустафиной Е.Л. взыскано 17 733 руб. 10 коп. в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения, 200 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, 13 356 руб. 20 коп. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7 279 руб. 30 коп. в качестве утраты товарной стоимости,1500 руб. в качестве расходов по оценке утраты товарной стоимости.Кроме того, с ОАО «СО ЖАСО» взыскано 909 руб. 32 коп. в качестве государственной пошлины в доход местного бюджета.

Как указано в исковом заявлении, Мустафиной Е.Л. для взыскания присужденных сумм было получено два исполнительных листа: ВС №036846168 на сумму 13 168 руб. 95 коп., ВС № 045264183 на сумму 30 899 руб. 65 коп. Общая сумма в размере 44 068 руб. 60 коп. была взыскана Мустафиной Е.Л. в без акцептном порядке путем обращения в банк, что подтверждается инкассовыми поручениями № 1113, 1112 от 06.12.2013 года. Государственная пошлина в размере 909 руб. 32 коп. была перечислена Екатеринбургским филиалом ОАО «ЖАСО» на основании поступившего постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.10.2013 года, что подтверждается платежным поручением № 5784 от 05.11.2013 года.

Таким образом, общая сумма, взысканная на основании решения мирового судьи и апелляционного определения, частично изменившего последнее, с ОАО «ЖАСО» составила 44 977 руб. 92 коп.

Размер страхового возмещения выплаченного истцом Мустафиной Е.Л. 83 814 руб. 28 коп. (38 836 руб.36 коп. (выплаченное ранее) + 44 977 руб. 92 коп.).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Мокерова Владимира Николаевича была застрахована в Страховом акционерном обществе «Экспресс Гарант (ОАО) на основании полиса ВВВ № 0607110976, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском с требование о возмещении материального ущерба в размере 84 834 руб. 28 коп.

Ответчик в письменном отзыве, указал, что выплатил истцу в рамках досудебного требования о страховой выплате сумму в размере 38 836 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №3185 от 05.08.2013.Кроме того указал, что лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявил об уменьшении размера исковых требований с 83 814 руб. 28 коп. до 44 977 руб.92 коп. в качестве суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, включая также сумму 3 352 руб. 57 коп. в качестве государственной пошлины, а также 243 руб. в качестве суммы почтовых расходов. Подтвердил, что САО «Экспресс Гарант» (ОАО) произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 38 836 руб. 36 коп. платежным поручением № 185 от 05.08.2013 года.

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, ОАО «ЖАСО» своевременно исполнило свои обязательства перед страхователем. ОАО «ЖАСО» воспользовалось своим правом на суброгацию в соответствии со ст. 965 ГК РФ в пределах срока исковой давности и 13.06.2013 направило претензию в ОСАО «Экспресс Гарант» (ОАО). ОАО «ЖАСО» на момент написания претензии в ОСАО «Экспресс Гарант» не располагало данными, что гражданка Мустафина Е.Л. имеет намерения подать в суд на ОАО «ЖАСО» в связи с тем, что она не согласна с суммой выплаты.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, не отвечает за просрочку, допущенную страховщиком. Истец не имеет права требовать от ответчика, уплаты денежных средств ранее взысканных по решению мирового судьи и апелляционного определения Серовского районного суда, за просрочку страховщика, несвоевременно выплатившего возмещение. Такое право не может перейти в порядке суброгации. Просит исковые требования ОАО «ЖАСО» к САО «Экспресс Гарант» (ОАО) о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично, взыскать с ответчика 17 733 руб. 10 коп. в порядке суброгации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и частичной выплаты страхового возмещения ответчиком (в размере 38 836 руб. 36 коп.) составила 17 733 руб. 10 коп., ответчик доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представил и в письменном отзыве указанные обстоятельства не оспорил, задолженность ответчика в части выплаты страхового возмещения 17 733 руб. 10 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Кроме того, в сумму заявленную истцом входит требование о взыскании 7 279 руб. 30 коп. в качестве утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Размер заявленной к взысканию суммы утраты товарной стоимости установленапелляционным определением Серовского районного суда Свердловской области от 22.10.2013 и составляет 7 279 руб. 30 коп.

Как уже указывалось ранее, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9045/2006 от 19.12.2006.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден, требования истца в части взыскания 7279 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состав исковых требований также входит требование о взыскании с ответчика 1500 руб. в качестве расходов по оценке утраты товарной стоимости.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что обязанность страховщика по договору обязательного страхования по оплате стоимости независимой экспертизы прямо установлена законом, вследствие чего, учитывая факт взыскания с истца указанной суммы (апелляционное определение от 22.10.2013), и отсутствие компенсационных выплат в указанной части со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика 1500 руб., составляющих расходы по оценке утраты товарной стоимости, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлен факт ДТП, противоправность действий водителя Мокерова В.Н., наличие и размер ущерба, причинная связь между действиями Мокерова В.Н. и возникшим ущербом, страхование гражданской ответственности Мокерова В.Н. в САО «ЭКСПРЕСС ГАРАНТ» (ОАО), данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом суд удовлетворяет требования истца частично в размере 26 512 руб. 40 коп., в том числе: 17 733 руб. 10 коп. сумма недоплаченного страхового возмещения, 7 279 руб. 30 коп. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. расходы по оценке утраты товарной стоимости.

Возникновение у истца убытков в остальной сумме заявленных требований по вине ответчика и при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца последствиями, подлежало самостоятельному доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков, истцом не доказано.

Истец, признанный вышеприведенным решением суда общей юрисдикции лицом, обязанным выплатить страховое возмещение потерпевшему, не осуществив выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок, принял на себя риски возникновения негативных последствий своего такого решения.

Уплата истцом потерпевшему 200 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг, 13 356 руб. 20 коп. в качестве штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также уплата в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 909 руб. 32 коп., явилось следствием поведения самого истца.

Таким образом, страховщик причинителя вреда должен нести ответственность только в части возмещения вреда, причиненного непосредственно имуществу потерпевшего.

Доводы истца о том, что ОАО «ЖАСО» на момент написания претензии в ОСАО «Экспресс Гарант» не располагало данными, что Мустафина Е.Л. имеет намерения подать в суд на ОАО «ЖАСО» в связи с тем, что она не согласна с суммой выплаты, подлежат отклонению в силу их необоснованности, кроме того, у ответчика в ходе рассмотрения искового заявления Мустафиной Е.Л. в суде общей юрисдикции имелась возможность рассмотреть вопрос об обоснованности предъявленных требований, до момента принятия решения суда и попытаться урегулировать отношения с Мустафиной Е.Л. с целью предотвращения несения дополнительных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. (исходя из размера удовлетворённых требований 26 512 руб. 40 коп.) на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1352 руб. 57 коп., излишне уплаченная в связи с уменьшением истцом размера исковых требований до 44 977 руб. 92 коп., на основании подп. 1. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 243 руб. подтверждается почтовыми квитанциями от 07.11.2014.

Поскольку данное требование истца документально подтверждено, оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать со Страхового Акционерного Общества "ЭКСПРЕСС ГАРАНТ" (ОАО) в пользу Открытого Акционерного Общества "Страховое общество "ЖАСО" 26 512 (двадцать шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. 40 коп., в том числе: 17 733 (семнадцать тысяч семьсот тридцать три) руб. 10 коп. страховое возмещение,7 279 (семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 30 коп.в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. расходы по оценке утраты товарной стоимости, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 243 (двести сорок три) руб. почтовых расходов.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 1 352 (одна тысяча триста пятьдесят два) руб. 57 коп. уплаченную по платежному поручению № 5639 от 31.10.2014 в составе общей суммы 3352 руб. 57 коп. Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Г.Усова