Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49303/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская картографическая компания" (далее – общество «Уральская картографическая компания»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее – учреждение «Центр развития туризма Свердловской области»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении нарушений исключительных прав и взыскании 840 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» (далее – общество «Азимут»)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение от 15.06.2013 № 01, представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2016 № 1-С.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2016 № 1.

от общества «Издательство Азимут»: Позднякова Л.А., директор, протокол от 02.04.2014 № 6.

В судебном заседании 12.05.2016 объявлен перерыв до 13.05.2016.

После перерыва явка та же, кроме представителя третьего лица. Дело рассматривает тот же состав суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество «Уральская картографическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Центр развития туризма Свердловской области», в котором просит:

- обязать ответчика прекратить в любой форме и любым способом использовать Карту Свердловской области;

- обязать ответчика изъять и уничтожить из всех электронных оригинал-макетов карт-путеводителей, имеющихся у ответчика, карты общества «Уральская картографическая компания»;

- признать договор между обществом «Издательство «Азимут» и учреждением «Центр развития туризма» № У-1072013/1 частично недействительным (п. 1.3 и 2.1.5) в связи с нарушением в нем авторских прав истца;

- взыскать 840 000 руб. компенсации.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.01.2016 по ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы и возражения на отзыв.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Издательство Азимут».

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит:

- обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» не использовать карту Свердловской области (М 1:800000), являющуюся составной частью путеводителей, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания», в любой форме и любым способом.

- обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» удалить из всех электронных оригинал-макетов «Карты-путеводителя по Свердловской области», разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, электронную версию карты Свердловской области (М 1:800000), исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания».

- взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания» 840 000 руб. компенсации.

- признать недействительными пункты 1.3 и 2.1.5 договора от 01.08.2013 № У-01072013/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнения к письменным пояснениям, а также заслушан специалист в области картографии ФИО4.

В судебном заседании 12-13.05.2016 истец заявил ходатайство о привлечении общества «Издательство Азимут» в качестве соответчика только в части требований о признании частично договора недействительным. Ходатайство удовлетворено.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе требований в части: обязать учреждение «Центр развития туризма Свердловской области» удалить из всех электронных оригинал-макетов «Карты-путеводителя по Свердловской области», разработанных обществом «Издательство Азимут» для учреждения «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, электронную версию карты Свердловской области (М 1:800000), исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания».

В данной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает следующие требования:

Общество «Издательство Азимут» представило отзыв, согласно которому считает требования истца подлежащими удовлетворению. Как пояснил представитель третьего лица, учреждение «Центр развития туризма Свердловской области» было уведомлено им о том, что использование и печать картографической основы, входящей в состав разработанного оригинал-макета «Карта-путеводитель» недопустимо без дополнительного согласования с обществом «Уральская картографическая компания», в нарушение чего данное учреждение действовало недобросовестно. В подтверждение представлена переписка (в том числе электронная) между специалистами издательства и учреждения. Общество также пояснило, что спорные пункты ошибочно включены в договор от 01.08.2013 № У-01072013/1, заключенный между ответчиками.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество «Уральская картографическая компания» является разработчиком и правообладателем картографического произведения «Карта Свердловской области», масштаб 1:800 000.

Авторами данного картографического произведения являются картографы Митников А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, шутов А.Н., ФИО8, ФИО9, которые являлись (являются) штатными работниками общества «Уральская картографическая компания», а также ФИО1, исполняющий обязанности главного редактора и непосредственно принимавший участие в составлении карты.

Наличие трудовых договоров с данными лицами подтверждается представленными в материалы дела трудовыми книжками с соответствующим записями в них.

Спорная карта Свердловской области, масштаб 1:800 000 создана в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Данная карта размещена в издании общества «Уральская картографическая компания» «Свердловская область и город Екатеринбург» и неоднократно переиздавалась с 2010 в других изданиях.

Основой для карты служат топографические карты М 1: 500 000 в печатном виде, право на переработку и тиражирование которых общество «Уральская картографическая компания» получило по договору с топослужбой Приволжско-Уральского военного округа ВС РФ от 10.07.2003 № 02-06, а также дополнения к договору – письму начальника топослужбы Приволжско-Уральского ВО РФ от 29.12.2004 № 23/504.

Ссылаясь на то, что исключительные права общества «Уральская картографическая компания» нарушены действиями учреждения «Центр развития туризма Свердловской области», выразившимися в незаконном изготовлении и распространении карты истца, общество «Уральская картографическая компания» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Абзац 11 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее – Закон о геодезии и картографии) геодезия - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по определению фигуры, размеров, гравитационного поля Земли, координат точек земной поверхности и их изменений во времени; картография - область отношений, возникающих в процессе научной, технической и производственной деятельности по изучению, созданию и использованию картографических произведений, главной частью которых являются картографические изображения; деятельность в области геодезии и картографии (геодезическая и картографическая деятельность) - научная, техническая, производственная и управленческая деятельность в области геодезии и картографии; геодезические и картографические работы - процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных; картографо-геодезический фонд - совокупность материалов и данных, созданных в результате осуществления геодезической и картографической деятельности и подлежащих длительному хранению в целях их дальнейшего использования.

Таким образом, процесс создания геодезических и картографических продукции, материалов и данных может носить как технический, производственный характер, так и быть процессом научной деятельности, то есть носить творческий характер.

С учетом изложенного применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на карту Свердловской области (М 1:800000), то обстоятельство, что карта является результатом творческой деятельности, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Истец считает, что разработанная им карта Свердловской области М 1:800 000 является новой и оригинальной, созданной творческим трудом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Информационного письма от 28.09.1999 N 47, к объектам авторского права может относиться и часть произведения, которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. При этом, оригинальность части произведения должна быть доказана истцом.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» к объектам авторского права могут относиться произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Для признания произведения объектом авторского права оно должно отвечать следующим требованиям: содержать признак новизны и признак оригинальности. При этом признак новизны означает, что данное произведение, как результат творческой деятельности, является неожиданным и ранее никем не достигался, новизна должна присутствовать как для автора, так и для остальных лиц. Признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющимся, существенно отличающимся от других (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2008 № Ф09-4849/08-С6, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2007 № Ф05-5554/2007).

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25.08.2014 по делу № А12-18806/2013 указал на то, что основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата. Результат творчества невозможно прямо вывести из начальных условий.

Таким образом, уникальность любого произведения заключается в неповторимости в случаях параллельного творчества: два автора, работающие независимо друг от друга, не могут создать одинаковые уникальные (оригинальные) результаты даже в том случае, если изначально оба автора были поставлены в одинаковые условия (к примеру, обоим авторам было выдано одно и тоже техническое задание).

Если же в результате их творчества все же получены одинаковые произведения, то они не могут быть охарактеризованы как оригинальные и потому авторским правом не охраняются. Авторское право не охраняет те интеллектуальные результаты, которые могут создаваться разными лицами, работающими независимо друг от друга, параллельно.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, исходными материалами, использованными при создании Карты Свердловской области (М 1:800000) выступили восемь отдельных бумажных топографических карт в государственной разграфке М 1:500000 издания с 1966 по 1995 годы, права на переработку и тиражирование которых были приобретены по договорам с топослужбой Приволжско-Уральского военного округа ВС РФ в 2003-2004 г.

Получение этих восьми бумажных топографических карт масштаба 1:500000 явилось для Истца теми самыми начальными условиями для разработки Карты Свердловской области М 1:800000.

Вместе с тем, возможность создания Карты Свердловской области, защищаемой истцом, в результате параллельной независимой работы картографов ответчиком не доказана.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен специалист ФИО4, который указал на отсутствие творческого труда при разработке и составлении спорной карты. Представлено заключение Специалиста ФИО4 от 21.03.2016.

Истец в свою очередь подтверждает творческий характер как самой Карты Свердловской области М 1:800000, так и процесса ее создания, заключением Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Союз геодезистов и картографов Сибири и Урала» от 26.04.2016 и письмом АО «Уральская картографическая фабрика» № 01-36 от 27.04.2016.

Согласно Акту экспертизы Уральского филиала Некоммерческого партнерства «Союз геодезистов и картографов Сибири и Урала» от 26.04.2016, составленному комиссионно, при участии специалистов в области картографии, геодезии и аэрофотогеодезии «По результатам исследования Карты Свердловской области М 1:800000, разработанной Истцом, на предмет того, является ли эта Карта результатом творческой деятельности, члены комиссии пришли к следующему заключению: Карта Свердловской области масштаба 1: 800 000 (в составе печатного издания «2 карты для автомобилистов»), изготовленная ООО «Уральская Картографическая Компания» в 2010-2012 гг., содержит элементы творческого труда на всех процессах создания, что делает ее объектом авторского права».

Согласно письму АО «Уральская картографическая фабрика» № 01-36 от 27.04.2016, к видам деятельности которого отнесены, деятельность, связанная с подготовкой картографической и космической информации, включая аэросъемку; научные исследования в области естественных и технических наук; геодезическая и картографическая деятельность,: «Мнение Ответчика по делу № А60-49303/2015 — государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр туризма Свердловской области» и заключение Специалиста ФИО4 от 21.03.2016 о том, что вышеуказанная карта создана путем заимствования элементов широко известных и находящихся в свободном доступе аналогичных карт других производителей с использованием стандартных приемов и инструментов, нельзя принять во внимание, поскольку основной критерий отличающий процесс творчества от процесса производства - это то, что результат творчества невозможно вывести из начальных условий, а именно: в начале переработки картографической основы коллектив авторов не предполагал, что у него получится в конечном итоге именно такая карта, поскольку проанализировав стандартные приемы и технологии в создании карт, о которых говорят Ответчик и Специалист в своем заключении, нельзя сказать о том, что они приведут к полученному коллективом авторов результату, а также использование коллективом авторов в процессе работы информации уже известной, не имеет значение, поскольку в процессе ее использования, переработки путем приложения творческого труда получилось одно новое уникальное произведение.».

АО «Уральская картографическая фабрика» подтвержден довод Истца о неповторимости Карты Свердловской области М 1:800000 в случаях параллельного творчества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлено больше доводов специалистов в отношении творческого характера спорного произведения, при этом ходатайство о судебной экспертизе ответчиком не заявлялось, принимая также во внимание в совокупности представленные в материалы дела документы, а также пояснения истца об особенностях создания карты, обозрев карты, представленные и истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что спорная карта, созданная в результате творческого труда работников истца, действующих при её изготовлении в рамках исполнения обязательств по трудовым договорам, является объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат истцу.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец указал, что нарушение его исключительных прав выражается в изготовлении и распространении ответчиком карты-путеводителя по Свердловской области тиражом 8 000 и 13 000 экземпляров без получения разрешения истца на использование Карты Свердловской области М 1:800000.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании договора от 21.01.2013 № 21/10 общество «Уральская картографическая компания» передало обществу «Издательство Азимут» электронную растровую копию спорной карты, а также файлы, содержащие текстовые слои карты для размещения в издании «Карта-путеводитель по Свердловской области», тираж 1500 экз., на русском языке, тираж 500 экз. на английском языке, тираж 500 экз. на немецком языке, общий тираж 2500 экз.

Согласно п. 5.1 договора № 21/01 общество «Издательство Азимут» не вправе использовать карту Свердловской области для иной цели, кроме вышеуказанной, а также передавать ее третьим лицам для использования или опубликования.

В свою очередь общество «Издательство Азимут» заключило с учреждением «Центр развития туризма Свердловской области» договор от 23.01.2013 № У-18012013/1, согласно условиям которого общество «Издательство Азимут» предоставило учреждению «Центр развития туризма Свердловской области» электронный макет «Карты путеводителя по Свердловской области», включающий Карту Свердловской области, разработанную истцом, а также право на использование этого макета посредством его воспроизведения (изготовления/печати экземпляров без ограничения количества) и распространения, но с ограничениями на использование карты.

Кроме того, между обществом «Издательство Азимут» и учреждением «Центр развития туризма Свердловской области» были заключены ещё два договора от 02.04.2013 № У-020412/1 на разработку оригинал-макета карты-путеводителя на английском, немецком языках и от 01.08.2013 № У-01072013/1 на разработку оригинал-макета карты-путеводителя на китайском языке.

Согласно п. 1.4 договора от 23.01.2013 № У-18012031/1 право на полное или частичное использование, воспроизведение в какой-бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, а также печать картографической основы (карты Свердловской области масштаба 1:800 000) по данному договору не передается.

Исходя из условий вышеназванных договоров, общество «Уральская картографическая компания» передало обществу «Издательство Азимут» право на использование карты только для издания тиража в 2500 экземпляров.

Как указывает истец, учитывая, что общество «Издательство Азимут» не имело полномочий на использование «Карты Свердловской области» в составе «Карты – путеводителя по Свердловской области» сверх тиража 2500 экз., а также на передачу прав на использование карты третьим лицам, обществом «Издательство Азимут» не могло передать учреждению «Центр развития туризма Свердловской области» полномочия по использованию карты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учреждение «Центр развития туризма Свердловской области» на основании договоров с третьими лицами (от 28.06.2013 № 0362300359113000013), разместив заказ в типографии ЗАО «Печатный дом «Формат» изготовило карты путеводители по Свердловской области тиражом 8 000 и 13 000 экземпляров без получения разрешения истца на использование карты Свердловской области М 1: 800 000 (то есть сверх разрешенного тиража - 2500 экз).

Подлинные экземпляры карт из указанного тиража представлены в материалы дела.

Возражая против данного обстоятельства, учреждение «Центр развития туризма Свердловской области», по сути, не опровергает обстоятельства изготовления (заказа) и распространения им указанных карт – путеводителей и указывает, что действовало добросовестно, полагая, что получило исключительные права на заказанные им карты от общества «Издательство Азимут», что характеризует его как добросовестного участника гражданского оборота и свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, в связи с чем основания для взыскания компенсации именно с него отсутствуют.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 5/29) в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. При этом судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Согласно части 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку такие доказательства суду не представлены, требование истца об обязании прекратить нарушение исключительного права и взыскании компенсации с учреждения «Центр развития туризма Свердловской области» является обоснованным.

Суд также учитывает непоследовательную позицию учреждения «Центр развития туризма Свердловской области», выразившуюся в том, что учреждение своим поведением и заключаемыми с третьими лицами соглашениями неоднократно подтверждало, что Карта Свердловской области М 1:800000, разработанная истцом, является объектом авторского права, на использование которой требуется разрешение истца:

1. Ответчик на своих картах-путеводителях по Свердловской области (на всех языках), изданных неразрешенным тиражом 8 000 и 13 000 экземпляров, указывал истца в качестве разработчика и правообладателя Карты Свердловской области путем нанесения на страницы путеводителей знака охраны авторского права (ст. 1271 Гражданского кодекса РФ): латинской буквы «С» в окружности.

2. Ответчик включил в контракт с третьим лицом - ООО «ЮэЛСи.ком» условие о необходимости получения согласия на использование Карты Свердловской области истца для изготовления карт-путеводителей на всех трех языках.

3. При рассмотрении дела № А60-15099/2015 ответчик признал принадлежность истцу исключительного права на Карту Свердловской области М 1:800000.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что учреждение «Центр развития туризма Свердловской области» добросовестно заблуждалось и не знало о нарушении прав истца, у суда не имеется.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учреждение «Центр развития туризма Свердловской области» отпечатало в 2013 году 8000 экземпляров и в 2014 году 13 000 руб. экземпляров карты –путеводителя с картой Свердловской области М 1:800 000, принадлежащей обществу «Уральская картографическая компания». То есть незаконный тираж составил 21 000.

Истец, просит взыскать компенсацию в сумме 840 000 руб.- двукратный размер стоимости права использования «Карты Свердловской области» в составе путеводителя, изданного тиражом 21 000 экз., определяемый исходя из цены, которая обычно взымается обществом «Уральская картографическая компания» за её правомерное использование: 20 руб. за использование карты в составе одного экземпляра путеводителя по договору от 05.06.2014 № 05/06-1 с ООО «ЮэЛСи.ком» (20 руб. х 2=40 руб.; 40 руб. х 21 000 экз. = 840 000).

В обоснование расчета истцом представлен издательский лицензионный договор от 05.06.2014 № 05/06/1, письма ЗАО «Печатный дом «Формат» от 16.06.2014 № 283, от 09.06.2014 № 274, содержащие справу о тиражах.

Заявленные в расчете исходные показатели ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения учреждением «Центр развития туризма Свердловской области» подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 840 000 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о признании недействительными п. 1.3 и 2.1.5 договора от 01.08.2013 № У-1072013/1, заключенного между ответчиками.

Согласно п. 1.1 данного договора его предметом является оказание исполнителем (общество «Издательство Азимут») услуг по разработке оригинал-макета туристской карты (на китайском языке) с рабочим названием «Карта-путеводитель свердловской области» для туристов, посещающих свердловскую область, а также регулирование прав на результаты интеллектуальной деятельности, возникших в связи с оказанием услуг по разработке оригинал-макета туристкой карты.

Согласно п. 1.3 исполнитель (общество «Издательство Азимут») в полном объеме отчуждает заказчику все исключительные права на объект авторских прав – оригинал-макета туристкой карты (на китайской языке) с названием «Карта-путеводитель Свердловской области» для туристов, посещающих свердловскую область, возникшие в связи с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору, без ограничения территории, места использования и способа использования и на весь срок охраны авторских прав. Право собственности на объект авторских прав возникает с момента их передачи по акты приема-передачи результата оказанных услуг, подписанному сторонами.

В п. 2.1.5 исполнитель (общество «Издательство Азимут») обязался гарантировать заказчику (учреждению «Центр развития туризма Свердловской области») наличие у него всех авторских прав, на отчуждаемые в соответствии с настоящим договором, созданные в процессе оказания услуг, а равно отсутствие нарушений прав третьих лиц, включая, но не ограничиваясь отсутствием нарушений авторских, смежных и патентных прав третьих лиц.

Как указывает истец, в рамках данных пунктов договора стороны согласовали условия о не принадлежащих им исключительных правах, чем нарушили его права как правообладателя, в связи с чем данные пункты являются недействительными.

Возражая против данного довода, учреждение «Центр развития туризма Свердловской области» указало на то, что истец не может требовать признание данного договора недействительным, поскольку не является его стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения сделки, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, но заявляющее о ничтожности договора, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что является заинтересованным в ее оспаривании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемых пунктов стороны распорядились не принадлежащими им правами, требование истца - правообладателя - является обоснованным и подлежит удовлетворению, а доводы ответчика отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» не использовать карту Свердловской области (М 1:800000), являющуюся составной частью путеводителей, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания», в любой форме и любым способом.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания» 840 000 руб. компенсации, а также 19 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Признать недействительными пункты 1.3 и 2.1.5 договора от 01.08.2013 № У-01072013/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» и Государственным бюджетным учреждением Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области».

5. В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова