Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 29.09.2016 № 92,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 №1,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2016 №05-37-07/191.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений, дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее – заявитель, ООО «Стройкор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Министерства финансов Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 29.09.2016 № 92.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В представленном дополнении к заявлению заявитель просит заменить назначенную меру ответственности на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг при исполнении муниципального контракта от 17.02.2015 № 1-АЭФ, заключенного между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» и ООО «Стройкор» на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: <...>», на сумму 46647000 рублей.

В результате проверки в деятельности ООО «Стройкор» выявлены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», содержащие признаки административного правонарушения.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем прокурора Кировского района города Екатеринбурга в отношении ООО «Стройкор» вынесено постановление от 05.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя Министра финансов Свердловской области от 29.09.2016 № 92 о назначении административного наказания ООО «Стройкор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лицаявляется незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 200000 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) по результатам открытого аукциона между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» и ООО «Стройкор» заключен муниципальный контракт от 17.02.2015 № 1-АЭФ на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Выполнение работ по строительству «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: <...>» на сумму 46647000 рублей.

Согласно п. 1.5 контракта от 17.02.2015 № 1-АЭФ окончание полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта предусмотрено 30.11.2015, ввод объекта в эксплуатацию - 19.12.2015.

Между Администрацией и Заявителем заключено дополнительное соглашение от 02.11.2015 № 4 к муниципальному контракту от 17.02.2015 № 1 -АЭФ, которым срок окончания полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта продлен до 30.07.2016, срок сдачи объекта в эксплуатацию - до 19.08.2016.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

В силу требований пп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим, расширительному токованию не полежит и не предусматривает возможность изменения сроков выполнения работ по договору на основании соглашения сторон.

Учитывая предмет муниципального контракта от 17.02.2015 № 1-АЭФ, правоотношения между заказчиком и подрядчиком регламентируются законодательством о контрактной системе, а также - в части, не урегулированной Законом - положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств по договору подряда.

В соответствии с положениями ст.ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.ч. 4, 5 ст. Закона №44-ФЗ срок исполнения контракта является существенным условием контракта.

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение от 02.11.2015 №44-ФЗ заключено правомерно, а именно в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году» (далее - Правила№ 198) судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм пара.

Заявитель не оспаривает, что срок исполнения контракта является существенным условием договора подряда (статья 709 ГК РФ), при этом, ошибочно трактует положения Закона №44-ФЗ, полагая, что изменение существенных условий контракта (сроки выполнения работ) возможно с учетом положений ч. 1.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ и Правил № 198.

В свою очередь, определение существенных условий контракта, в том числе срока выполнения работ, позволяет участникам конкурса определить их фактические возможности для участия в конкурсе.

Предметом Закона №44-ФЗ являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно положений ст. 6 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Законодатель путем введения запрета на изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта, предусмотрел - в случае невозможности исполнения такового вследствие действий или упущений заказчика право на расторжение договора - на основании положений п. 2 ст. 718, п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 4) в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Во исполнение вышеуказанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 № 198 утверждены Правила № 198.

ООО «Стройкор» ссылается в заявлении на заключение с Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 4 в соответствии Правилами № 198, ссылаясь, в частности, на то, что основанием для заключения дополнительного соглашения послужило обращение ООО «Стройкор» от 15.10.2015 № 715 к Администрации с мотивированным обоснованием необходимости продления срока исполнения муниципального контракта от 17.02.2015 № 1-АЭФ.

По мнению заявителя, положения пункта 11 Правил № 198 позволяет сторонам контракта продлять сроки исполнения государственных (муниципальных) контрактов за пределами 2015 года. Согласно доводам общества, толкование пункта 11 Правил № 198 свидетельствует о том, что дополнительное соглашение об изменении существенных условий контракта должно быть заключено сторонами в 2015 году.

Суд считает необоснованной позицию заявителя исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 5 Правил № 198 изменение условий контракта, предусмотренных п. 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно п.1 Правил № 198 данный нормативный акт определяет порядок изменения в 2015 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», срок исполнения которых завершается в 2015 году.

Кроме того, пунктом 11 Правил № 198 определено, что изменение срока исполнения контракта осуществляется по соглашению сторон в пределах 2015 года.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует вывод, что законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта исключительно в пределах 2015 года, то есть продление срока контракта допускается только до 31.12.2015.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что заявителем правомерно с соблюдением требований Правил № 198 изменены условия контракта в части увеличения срока исполнения контракта.

Суд отмечает, что положения п. 1.1. ст. 95 Закона №44-ФЗ и Правила № 198 представляют собой исключение из общего правила, установленного в п.1 ст. 95 Закона №44-ФЗ; предоставленная Законом возможность изменить условие контракта о сроке исполнения контракта должна быть реализована в установленном порядке. Такая возможность направлена на предоставление сторонам условий для реализации, исполнения контракта при существенно изменившихся обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд считает, что факт правонарушения, подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства (технических регламентов и обязательных требований к продукции), в материалах дела не имеется; правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Документов, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ является верным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления, судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным изменить меру наказания в отношении общества на предупреждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, обществом совершено впервые (доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено), заявитель представил доказательства принадлежности его к субъектам малого предпринимательства (в материалы дела представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства), отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административные правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным постановление Министерства финансов Свердловской области о назначении административного наказания от 29.09.2016 № 92 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 00 коп., заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.ФИО3