Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО1

кОбществу с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Директ 1», ФИО2, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал – М»

о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 66 АА 1556055 от 26.10.2012г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.03.2013г.,

от ООО УК «Надежное управление»: ФИО5 – представитель по доверенности № 2013/19 от 18.01.2013г.

ФИО2 извещена 26.01.2013г. (уведомление о получении определения от 22.01.2013г.),

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга извещена 24.01.2013г. (уведомление о получении определения от 22.01.2013г.), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (ходатайство № 09-07/00378 от 14.01.2013г.),

от ООО «Инвест Капитал – М»: возврат почтового отправления с определением от 22.01.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель", оформленного протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012г.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела ответ на запрос от 28.12.2012г. о месте жительства ФИО2, представленный Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

Также в предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ и копию регистрационного дела в отношении ООО "Гостиничная компания "УралОтель", представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вместе с сопроводительным письмом № 09-07/00378 от 14.01.2013г. во исполнение определения суда от 17.12.2012г.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступило в письменном виде ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и представления суду соответствующих мотивированных возражений против заявленных требований.

Суд данное ходатайство ответчика отклонил как необоснованное.

От ООО УК «Надежное управление» в материалы дела в электронном виде 16.01.2013г. поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для того, чтобы третье лицо могло направить в суд и лицам, участвующим в деле, мотивированные возражения и обеспечить явку своего представителя в судебном заседании.

Суд данное ходатайство третьего лица отклонил как необоснованное.

Для исполнения лицами, участвующими в деле, определения суда от 17.12.2012г. в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 22.01.2013г.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 22.01.2013г. в том же составе суда.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела почтовую квитанцию с описью вложения в ценное письмо, подтверждающую направление искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, представленную истцом.

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв, в котором указано следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку иск подан 07.12.2012г., т.е. по истечении двух месяцев с момента проведения внеочередного собрания участников Общества, состоявшегося 13.09.2012г., Истцом пропущен срок исковой давности.

У Истца отсутствует право на обращение в Суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно п.2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из обстоятельств дела, размер доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1, составляет 12.5%, номинальной стоимостью 1250 руб. Оставшаяся доля в размере 87.5% номинальной стоимостью 8750 руб. принадлежит ЗПИФ прямых инвестиций «ФИО6», д.у. осуществляется ООО «Управляющая компания «Надежной управление».

Таким образом, голосование Истца на внеочередной общем собрании участников Общества не могло повлиять на результаты голосования.

Исходя из материалов дела, те нарушения, которые были допущены при проведении 13.09.2012г. внеочередного собрания участников ООО «ГК «УралОтель», не являются существенными.

Истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дополнительных вопросах, включенных в повестку внеочередного собрания участников Общества.

Исходя из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и имел возможность проголосовать по названным вопросам.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что по настоящему делу он обжалует все решения повестки дня спорного собрания.

Ответчик пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал – М», упомянутое в протоколе спорного собрания от 13.09.2012г., фактически создано и является действующим юридическим лицом. Однако в данный момент представитель ответчика не может сообщить суду информацию о месте нахождения указанного лица.

С учетом данных пояснений ответчика и существа обжалуемых в рамках настоящего дела решений органа управления ответчика, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал – М».

От ООО УК «Надежное управление» в материалы дела в электронном виде 22.01.2013г. поступило ходатайство, в котором третье лицо просит не открывать судебное заседание в первой инстанции по делу 22.01.2013г.

Данное ходатайство судом учтено при проведении предварительного судебного заседания.

От ответчика в материалы дела 25.01.2013г. поступили сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал – М» вместе с сопроводительным письмом от 24.01.2013г.

Суд уточнил данные относительно третьего лица и определил считать третьим лицом – Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал – М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: 127051, <...>, этаж 2, пом. 1, комн.56А).

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с сопроводительным письмом от 04.02.2013г. во исполнение определения суда от 22.01.2013г.

От ответчика в материалы дела 21.02.2013г. поступил дополнительный отзыв, в котором указано следующее.

Принятые на внеочередном собрании участников Общества решения законны. Права Истца не нарушены.

Согласно п.2ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Голосование Истца не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно п.8.2.6. Устава ООО «ГК «УралОтель» общее собрание участников Общества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3от общего количества голосов, т.е. не менее 66,67 % от общего числа голосов.

Согласно Протокола №13-09/12 внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «УралОтель», а такжеЖурнала регистрации лиц, участвующих на внеочередном собрании участников Общества на собрании, проведенном 13 сентября 2013г., присутствовал и голосовал «ЗА» по всем вопросам повестки дня собрания участник ООО «ГК «УралОтель» - ЗПИФ прямых инвестиций «Директ 1» (Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций "Директ 1" (регистрированы ФСФР России 24 марта 2009 г. за № 1401-94155973), в лице ООО Управляющая компания Надежное управление" (Д.У.), действующая в качестве доверительного управляющего, доля которого (составляет 87.5% уставного капитала Общества, что превышает установленный в п.8.2.6. Устава общества кворум.

Таким образом, при проведении внеочередного собрания участников ООО «Гостиничная компания УралОтель» 13 сентября 2012г. имелся кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня идее 2/3 голосов от их числа), а доля Истца в размере 12.5% не могла повлиять на итоги голосования по всемвопросам повестки дня собрания.

Нарушения, допущенные при проведении внеочередного собрания участников ООО «ГК «УралОтель», не являются существенными.

Истцом не заявлено о причинении последнему убытков в связи с принятыми на внеочередном собрании участников Общества решениями.

Суд вправе учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, давшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно ч.2 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.8.2.12 Устава Общества любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня собрания участников общества.

В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях надлежащим способом.

03 сентября 2012г. ООО Управляющая компания "Надежное управление" (Д.У.), действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФ прямых инвестиций «Директ 1» (Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций «Директ 1» зарегистрированы России 24 марта 2009 г. за № 1401-94155973) уведомило надлежащим образом ООО ГК «УралОтель», а ФИО1 о внесении изменений в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «ГК УралОтель» в связи с добавлением дополнительных вопросов:

- Об участии ООО «ГК «УралОтель» в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М».

- Об одобрении крупной сделки: оплата доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М» путем внесения недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 (три тысячи шестьсот десять целых пять десятых) кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Хомякова (б. Ипдельский переулок), дом 23; номер на плане: трехподполье - помещения №№ 1-4, 8-21, цокольный этаж - помещения №№1-17,19-33,

Таким образом, Истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о включении дополнительных вопросов в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «ГК УралОтель», в материалах дела имеются соответствующие надлежащим образом представленные доказательства, а доводы Истца о том, что он не был уведомлен о включении дополнительных вопросов являются неправомерными.

Истцом некорректно сформулированы исковые требования.

Согласно исковому заявлению ФИО1 в части требований Истца к Ответчику, неуказано какие именно решения внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «УралОтель» Истец просить недействительными.

Крупная сделка одобрена надлежащим образом.

Доводы Истца о нарушениях законодательства об одобрении общим собранием участников ООО «ГК УралОтель» крупных сделок (ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не могут быть приняты судом, т.к. данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Сама сделка по внесению имущества в уставный капитал другого общества не могла причинить убытки для самого Общества по следующим причинам:

- балансовая стоимость вносимого в уставный капитал другого общества имущества составляла на дату внесения имущества – 45 200 000 рублей;

- стоимость, по которой имущество было внесено в уставный капитал другого общества, составила 75 000 000 руб., что значительно превышает балансовую стоимость имущества;

- ООО «ГК «УралОтель», внеся имущество в уставный капитал ООО «ИнвестКапитал –М» взамен приобрело долю в уставном капитале ООО «ИнвестКапитал –М» в размере 99,96% , то есть ООО «ГК «УралОтель» является основным и крупнейшим участником другого общества, куда было внесено имущество.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный дополнительный отзыв ответчика.

От ООО УК «Надежное управление» в материалы дела 22.02.2013г. в электронном виде поступил отзыв, в котором указано следующее.

ООО УК «Надежное управление» Д.У. ЗПИФ прямых инвестиций «Директ 1» как основной участник ООО «ГК «УралОтель» (размер доли 87,5% уставного капитала ООО ГК «УралОтель», что не отрицается Истцом) инициировало проведение 13 сентября 2012 года внеочередного собрания участником общества, о чем в установленный законом (п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и Уставом Общества (п.8.2.12 Устава ООО «ГК УралОтель») срок уведомило ФИО1, что подтверждается следующими документами:

- уведомлением о проведении внеочередного собрания участников ООО «ГК «УралОтель» исх.№345/12 от 13.08.2012 г.

- реестром почтовых отправлений от 13.08.2012 г.;

- почтовой квитанцией № 26555 от 13.08.2012 г.;

В связи с тем, что указанный основной участник Общества (далее - «Основной участник Общества») решил внести в первоначальную повестку дня общего собрания участников Общества изменения, он в установленный п.2 ст.36 названного Закона срок известил ФИО1 о данных изменениях, что подтверждается следующими документами :

- уведомлением о внесении изменений в повестку внеочередного общего собрания участников ООО «ГК «УралОтель» исх.370/12 от 03.09.2012 г.

- реестром почтовых отправлений от 03.09.2012 г.;

- почтовой квитанцией № 29306 от 03.09.2012г.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не был уведомлен о внесении изменений в повестку внеочередного собрания участников Общества, назначенного на 13.09.2012 г., не соответствуют действительности.

Истец был надлежащим образом уведомлен о проведении 13.09.2012 г. внеочередного собрания участников ООО ГК «УралОтель» и как указано выше, об изменениях в повестку дня данного собрания.

Истец оспаривает приятые на собрании решения в связи с тем, что от его имени на собрании проголосовало неуполномоченное лицо.

Истец все же специально указал в доверенности ФИО2 ненадлежащие полномочия (другую организацию), чтобы потом иметь возможность оспорить принятые на собрании решения.

Таким образом, истец злоупотребляет правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Как указано выше, голосование Истца не могло повлиять на результаты голосования по повестке собрания, так как размер его доли составляет всего лишь 12,5% уставного капитала ООО «ГК «УралОтель».

Третье лицо просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

В судебном заседании от истца поступили письменные возражения на отзыв от 06.03.2013г., в которых указано следующее.

Истец с доводами Ответчика, изложенными в отзыве не согласен, считает их несостоятельными, исходя из следующего.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку иск был подан 07.12.2012 г., то есть по истечении 2-х месячного срока для обжалования решения внеочередного общего собрания участников Общества.

Между тем, Ответчик ошибочно полагает, что исковое заявление было подано 07.12.2012 г. В действительности оно было направлено Истцом по средствам почтовой связи 13 ноября 2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложением в ценное письмо от 13.11.2012 г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения. В срок установленный судом причины, препятствующие принятию искового заявления, были Истцом устранены и исковое заявление принято к производству. Согласно ст. 127 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом того, что исковое заявление было направлено в суд 13 ноября 2012 г., то есть в пределах 2-месяченого срока для обжалования, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Ответчик полагает, что принятые на внеочередном собрании участников решения законны и права Истца данным решением не затронуты.

В отзыве отмечено, что голосование Истца не могло повлиять на результаты голосования поскольку размер его доли в уставном капитале незначительный и составляет 12,5 % уставного капитала.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений о том, что в случае незначительности доли в уставном капитале участника позволительно его не уведомлять о проведении общих собраний участников или допускать к голосованию от его имени неуполномоченных лиц.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

С учетом этого, при оценке данного нарушения (неуведомления) как существенного суды в рамках рассмотрения каждого конкретного дела могут учитывать следующие обстоятельства:

- размер доли в уставном капитале участника;

- возможность участника повлиять на принятое решение;

- наличие или отсутствие убытков, причиненных обществу или участнику в результате принятого решения;

- нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов участника;

- характер (степень важности) решений, которые были приняты на собрании, а именно:

а) увольнение участника с должности генерального директора;

б) продажа недвижимости общества;

в) реорганизация, ликвидация общества;

д) исключение участника из состава и перераспределение его доли;

е) внесение изменений в состав участников в связи с уступкой доли участником,
которая на самом деле произведена не была (подделан договор уступки доли и т.п.).

В данном случае на общем собрании участников Общества было принято важное решение об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности балансовой стоимостью 45 200 000 рублей.

Ответчик указывает, что допущенные нарушения при проведении спорного собрания были несущественные. _

Однако, в силу ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО1, не содержала полномочийна представление интересов как участника на общих собраниях Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «УралОтель», голос ФИО2 не мог быть учтен при принятии решений на общем голосовании. Это означает, что Истца вообще не было при проведении внеочередного общего собрания 13 сентября 2012 года. А значит, по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, и о которых заранее не был уведомлен Истец, решения принимать было нельзя.

Дополнительные вопросы, которые были рассмотрены на внеочередном собрании 13.09.2012 г. являются существенными вопросами, и результаты голосования ущемляют права участника ФИО1, кроме того данной сделкой может быть нанесён ущерб самому обществу, поскольку из активов общества выводятся основные средства в виде недвижимого имущества, на котором основана деятельность самого общества.

В свою очередь, как отмечено в п. 6 ст. 43 Закона «Об ООО»: решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Ответчик утверждает в отзыве, что Истец был своевременно и надлежащим образом уведомлен о дополнительных вопросах, включенных в повестку внеочередного собрания участников Общества от 13.09.2012 г.

В подтверждении данных довод Ответчиком предоставлены копии квитанций и реестр почтовых отправлений, согласно которым ФИО1 было направлено уведомление о внесении в повестку дня изменений. Отправлено это уведомление было 03 сентября 2012 г. из города Москвы за 10 дней до даты проведения внеочередного общего собрания, -

Между тем, согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление с индивидуальным номером 12703053054604, адресованное ФИО1, поступило в отделение почтовой связи 03.09.2012 г. г. Москвы, прибыло в местовручения вотделение почтовой связи г.Екатеринбурга 12.09.2012,а вручено адресату 24.09.2012 г., то естьуже послепроведения внеочередного собрания.

Таким образом, Истец не уклонялся от получения данного письма, оно не вернулось адресату по причине истечения срока хранения.

В данном случае, Ответчик провел общее собрание участников, в том числе по дополнительным вопросам, не убедившись в получении Истцом уведомлений о его проведении. Тогда как такое уведомление должно быть направлено заблаговременно, чтобы оно могло во время дойти до адресата, и у участника была бы возможность и подготовиться к проведению общего собрания, и принять участие в нем.

В отзыве отражено, что крупная сделка одобрена надлежащим образом, и права Истца по отчуждению имущества Обществу ООО «ИнвестКапитал-М» никак не нарушены, убытки ему либо Обществу не причинены.

Вместе с тем, в опровержение данных довод Истец считает необходимым пояснить следующие обстоятельства.

Как стало известно Истцу, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, названное здание гостиницы по адресу <...> было отчуждено 25.12.2012г. иному лицу, а именно на сегодняшний день правообладателем объекта недвижимости значатся Владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Уральская недвижимость 3»общая долевая собственность. Дата регистрации 25.12.2012г. № регистрации 66-66-01/806/2012-361.

В данном случае, прослеживаются явные злоупотребления второго участника общества и руководителя Общества, действия которых явно направлены на вывод из активов общества основных средств в виде недвижимого имущества, на котором основана деятельность самого общества.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца на отзыв вместе с приложенными документами, за исключением п. 2, 3 приложения, поскольку данные документы не подписаны уполномоченными лицами, их достоверность не подтверждена.

От ООО УК «Надежное управление» в судебном заседании в письменном виде поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд данное ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2012г., представленную истцом.

При этом суд осмотрел оригинал выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013г. и возвратил истцу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств.

Суд данное ходатайство отклонил на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не назвал уважительных причин не представления указанных доказательств ранее.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ООО УК «Надежное управление» реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании представитель ООО УК «Надежное управление» подтвердил, что ООО УК «Надежное управление» является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Уральская недвижимость 3».

В связи с этим суд определил считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Директ 1» и закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Уральская недвижимость 3».

В судебном заседании истец уточнил, что просит признать недействительными все решения, принятые внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (ИНН <***>) и оформленные протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012г.

Суд принял данное уточнение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Гостиничная компания «УралОтель», зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о чем 19.03.2009г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.01.2013г. (т.1., л.д. 296).

Участниками ООО «Гостиничная компания «УралОтель» являются ФИО1 с долей в уставном капитале 12,5% (номинальной стоимостью 1250 руб.), Закрытый паевой инвестиционный фонд прямых инвестиций «Директ 1» с долей в уставном капитале 87,5% (номинальной стоимостью 8750 руб.) в лице ООО Управляющая компания «Надежное управление».

В августе 2012 года истцом от ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций «ФИО6», было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Гостиничная компания «УралОтель» (исх. № 345/12 от 13.08.2012г.) со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества ФИО7,

- об избрании нового генерального директора общества,

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Утверждение управляющего. Утверждение условий договора с управляющим.

13.09.2013г. состоялось внеочередное общее собрание участников ответчика (далее также – спорное собрание) при участии ООО Управляющая компания «Надежное управление», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом прямых инвестиций «ФИО6», ФИО2, представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО8, зарег. в реестра за № 2Д-1510.

На повестку дня внеочередного собрания было поставлено три вопроса, которые были отражены в вышеупомянутом уведомлении, а также дополнительные вопросы:

- Об участии ООО «ГК «УралОтель» в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М»,

- Об одобрении крупной сделки: оплата доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М» путем внесения недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 (три тысячи шестьсот десять целых пять десятых) кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Хомякова (б. Ивдельский переулок), дом 23; номер на плане: трехподполье - помещения №№ 1-4, 8-21, цокольный этаж - помещения №№1- 17,19-33, 1 этаж - помещения 1-44, 2 этаж - помещения ЖЧ» 1-53, 3 этаж -помещения №№ 1- 53,4 этаж - помещения №№ 1-55.

На внеочередном общем собрании участников общества 13.09.2012г. были приняты следующие решения:

1) досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО «ГК «УралОтель» ФИО7

2) избрать единоличным исполнительным органом (генеральный директор) ООО «ГК «УралОтель» ФИО9

3) отказать в передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. В связи с отказом в передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему кандидатуру управляющего, а также условия договора с управляющим не утверждать.

4) ООО «ГК «УралОтель» принять участие в уставном капитале ООО «Инвест Капитал-М» путем внесения вклада в имущество ООО «Инвест Капитал - М».

Определить, что оплата доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М» будет осуществляться за счет внесения в уставный капитал недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 (три тысячи шестьсот десять целых пять десятых) кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Хомякова (б. Ивдельский переулок), дом 23; номер на плане: трехподполье - помещения №№ 1-4, 8-21, цокольный этаж -помещения №№1-17,19-33, 1 этаж - помещения №№ 1-44, 2 этаж - помещения №№ 1-53, 3 этаж -помещения №№ 1-53, 4 этаж - помещения №№ 1-55 (далее Недвижимое имущество). Для определения стоимости вклада в уставный капитал ООО «Инвест Капитал - М» провести независимую оценку по определению рыночной стоимости Недвижимого имущества.

На основании Отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости Недвижимого имущества, Генеральному директору ООО «ГК «УралОтель» обратиться в ООО «Инвест Капитал -М» с заявлением о принятии Общества в ООО «Инвест Капитал - М» и об оплате доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М» за счет внесения в уставный капитал недвижимого имущества по цене не превышающей стоимость, установленную в Отчете независимого оценщика

5) Одобрить совершение Обществом крупной сделки:

оплата доли в уставном капитале ООО «Инвест Капитал - М» путем внесения недвижимого имущества: встроенно-пристроенное помещение (литер А), назначение нежилое, общей площадью 3610,5 (три тысячи шестьсот десять целых пять десятых) кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Хомякова (б. Ивдельский переулок), дом 23; номер на плане: техподполье -помещения №№ 1-4, 8-21, цокольный этаж- помещения №№1-17,19-33, 1 этаж- помещения №№ 1-44, 2 этаж - помещения №№ 1-53, 3 этаж - помещения №№ 1-53, 4 этаж - помещения №№ 1-55. Установить стоимость совершаемой Обществом сделки не более цены, установленной в Отчете независимого оценщика.

Принятые 13.09.2012г. решения внеочередного общего собрания участников общества (далее также – спорное решение) были оформлены протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012г. Данные решения истец просит признать недействительными, ссылаясь на допущенные при его созыве и проведении нарушения требований закона.

В результате исследования материалов дела суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункты 2,4 ст.35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, независимо от того, кто является инициатором проведения внеочередного общего собрания участников общества, созываться оно должно исполнительным органом общества. Другие лица получают такое право только в вышеназванном случае.

Из материалов дела, в том числе отзыва ООО Управляющая компания «Надежное управление», следует, что инициатором проведения спорного собрания явилось данное третье лицо. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующее требование третьего лица о проведении спорного собрания (исх. № 328/12 от 07.08.2012г.) было оставлено исполнительным органом общества без внимания, либо в его удовлетворении было отказано.

В связи с этим спорное собрание должно было созываться исполнительным органом ответчика, от имени которого (а не от имени ООО Управляющая компания «Надежное управление») должно было быть направлено соответствующее уведомление участникам общества.

Следовательно, в данном случае суд усматривает нарушение порядка созыва спорного собрания.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как видно из материалов дела, уведомление о внесении изменений в повестку спорного собрания (исх. № 370/12 от 03.09.2012г.), было также направлено истцу не исполнительным органом общества, а ООО Управляющая компания «Надежное управление». Кроме того, такое направление состоялось 03.09.2012г., т.е. не за десять дней до проведения спорного собрания, как того требует закон, а за девять дней. При этом соответствующее предложение о включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов, оформленное как уведомление о внесении изменений в повестку (исх. № 370/12 от 03.09.2012г.), было направлено ООО Управляющая компания «Надежное управление» обществу не ранее 03.09.2012г. и даже позднее направления аналогичного уведомления истцу (исходя из регистрационных данных на вышеназванных уведомлениях).

Следовательно, требования закона к сроку внесения предложений о включении в повестку дня спорного собрания дополнительных вопросов также были нарушены.

Фактически в вопросе формирования повестки дня спорного собрания и своевременного извещения об её изменении участников общества исполнительный орган ответчика устранился от выполнения возложенных на него по закону обязанностей.

Данные нарушения в итоге привели к тому, что истец не был своевременно извещен о включении в повестку спорного собрания дополнительных вопросов, по которым были приняты спорные решения.

С другой стороны, в силу п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В качестве представителя ФИО1 на внеочередном общем собрании участников общества 13.09.2012г. участвовала ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Екатеринбург ФИО8, зарег. в реестра за № 2Д-1510

Однако, согласно тексту доверенности истец уполномочил ФИО2 представлять его интересы как участника на общих собраниях участников ООО Управляющая компания «Надежное управление». Несмотря на то, что собрание проводилось среди участников другого общества – «Гостиничная компания «УралОтель», ФИО2 была допущена к участию в голосовании по обозначенным вопросам повестки дня общего собрания и проголосовала по всем вопросам «за».

Поскольку доверенность, выданная ФИО1, не содержала полномочийна представление интересов как участника на общих собраниях Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничная компания «УралОтель», голос ФИО2 не мог быть учтен при принятии решений на общем голосовании. Это означает, что надлежащее представительство истца вообще отсутствовало при проведении внеочередного общего собрания 13 сентября 2012 года.

В то же время согласнопункту 5 ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу установленных судом обстоятельств и с учетом вышеприведенных норм в данном случае не могли быть приняты решения по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня спорного собрания. В свою очередь, принятие спорных решений без участия в собрании истца фактически нарушило его право на участие в управлении делами общества.

Пунктом 1 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, имеются основания для признания спорных решений недействительными.

Согласно п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В данном случае допущенные нарушения в их совокупности суд признает существенными. При этом суд, учитывая характер допущенных при созыве и проведении спорного собрания нарушений, а также наличие неблагоприятных последствий для истца в виде нарушения его прав и законных интересов, не считает возможным оставить в силе спорные решения. Согласно п.5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду. Применительно к рассматриваемому делу эта задача не будет выполнена, если, несмотря на такое большое количество нарушений закона при созыве и проведении спорного собрания и существенный характер допущенных нарушений, принятые на спорном собрании решения будут оставлены в силе.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается на стороне истца какого-либо злоупотребления своими правами, как об этом заявило третье лицо в своем отзыве.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В процессе рассмотрения дела ни ответчик, ни ООО Управляющая компания «Надежное управление» не представили каких-либо доводов об экономической целесообразности совершения обществом крупной сделки по внесению значительного имущественного вклада в виде недвижимого имущества в уставный капитал другого лица, равно как и той поспешности, с которой вопрос об одобрении данной сделки был внесен в повестку спорного собрания. Дальнейшая судьба указанного имущества со всей очевидностью говорит о том, что истинным мотивом совершения данной сделки была передача этого имущества в фактическое распоряжение ООО Управляющая компания «Надежное управление», поскольку уже 25.12.2012г. была произведена государственная регистрация перехода указанного имущества в доверительное управление данного третьего лица (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2013г. № 66-66-01/001/2013-1965).

Приведенное обстоятельство вместе с обстоятельствами принятия спорного решения в отношении недвижимого имущества общества свидетельствует о том, что данное решение принималось не в интересах общества, а в интересах одного из его участников.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск был подан 07.12.2012г., то есть по истечении 2-х месячного срока для обжалования решения внеочередного общего собрания участников общества.

Между тем, ответчик ошибочно полагает, что исковое заявление было подано 07.12.2012г. В действительности оно было направлено истцом посредством почтовой связи 13.11.2012г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложением в ценное письмо от 13.11.2012г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 г. исковое заявление было оставлено без движения. В срок установленный судом причины, препятствующие принятию искового заявления, были истцом устранены и исковое заявление принято к производству.

С учетом того, что исковое заявление было направлено в суд 13.11.2012г., то есть в пределах 2-месяченого срока для обжалования, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Таким образом, обжалованные истцом решения,принятые внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель"и оформленные протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012г. могут быть признаны судом недействительными.

Вследствие всего, изложенного выше, суд удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 13.11.2012г. за заявление об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины (6000 руб.) в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление», действующее в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда прямых инвестиций «Директ 1» и закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Уральская недвижимость 3».

2. Иск удовлетворить полностью.

3. Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (ИНН <***>) и оформленные протоколом № 13-09/12 от 13.09.2012г.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничная компания "УралОтель" (ИНН <***>)в пользу ФИО1 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин