Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в сумме 1 126 498 руб. 72 коп. в качестве возмещения убытков

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 13/17 от 30.06.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 126 от 27.12.2017 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ" с требованием о возмещении убытков в размере 1 126 498 руб. 72 коп.

Определением от 05.02.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.03.2018 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования оспаривает. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины. Оригинал платежного поручения приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования оспаривает, настаивает на доводах, изложенных в отзыве.

Определением от 13.03.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

16.04.2018 г. поступили возражения истца на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривает, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках реализации государственной программы Свердловской области «Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в Свердловской области до 2020 года» по результатам открытого конкурса между Истцом (заказчиком) и ООО «ЭлинАльфа» был заключен Договор на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: <...> от 17.01.2014 г. (далее Договор на реконструкцию) по цене (с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2015г.) 570 366 770 рублей, в т.ч. НДС.

На основании ст. ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) с целью осуществления строительного контроля, учитывая отсутствие в штате истца специалистов, по результатам открытого конкурса между Истцом и Ответчиком 17.11.2014 г. был заключен Договор № 2-К/14 на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: <...>. В рамках Договора на строительный контроль Ответчик обязался оказать инженерные услуги по проведению строительного контроля при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Техническим заданием.

Согласно Техническому заданию к данному договору предметом строительного контроля, являлась проверка выполнения работ при реконструкции объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям законов РФ, технических регламентов, других нормативных документов, действующих в области строительства, промышленной и экологической безопасности, пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений.

Согласно п.9.1. Договора № 2-К/14, Ответчик гарантировал соответствие результатов услуг по строительному контролю требованиям, предусмотренным

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Техническим заданием и договором.

В соответствии с п.9.2. Договора № 2-К/14, гарантийный срок составляет 60 месяцев с даты окончания оказания услуг. С учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2015г. к Договору № 2-К/14, срок окончания оказания услуг установлен 30.06.2015г.

Цена Договора № 2-К/14, была установлена в размере 3 800 000 рублей. Услуги оплачены Истцом в полном объеме платежными поручениями № 1331 от 30.12.2014г., № 381 от 30.03.2015г., № 382 от 30.03.2015г., № 635 21.05.2015г., № 758 от 23.06.2015г., от №1742 от 17.11.15г.

В 2016 году Счетной палатой Свердловской области проведена проверка использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш», по итогам которой составлен Акт проверки от 21.03.2016 г. В рамках проверки выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, выразившиеся в оплате фактически невыполненных работ, в том числе завышенных объемов работ, а именно:

1. По акту выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015г. № 1, подписанному Ответчиком без замечаний, Истцом приняты от подрядчика невыполненные работы на сумму 38 661 432,97 рублей (завышен объем работ по вывозу строительного мусора на сумму 3 331 927,97 руб. и завышен объем работ по разборке бутовых фундаментов на сумму 15 329 505 руб.).

2. По акту выполненных работ по форме КС- 2 от 31.01.2015г. № 12 , подписанному Ответчиком без замечаний, Истцом приняты от подрядчика невыполненные работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 500 рублей - стр.24-25 Акта проверки от 21.03.2016г.

3. По акту выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2015г. № 66, подписанному Ответчиком без замечаний, Истцом, приняты от подрядчика невыполненные работы по сборке и монтажу навеса для запасных игроков и монтажной закладной для навеса на сумму 12 073,50 рубля - стр.29 Акта проверки от 21.03.2016г.

По данным фактам в отношении Истца были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения данных дел судами, доводы Счетной палаты Свердловской области признаны обоснованными, а факты нецелевого использования бюджетных средствв виде оплаты стоимости фактически невыполненных работ установленными. Истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, судебные постановления вступили в законную силу, а именно.

Мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 5-256/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 21 октября 2016 года вынесено Постановление о назначении административного наказания в отношении государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» в виде административного штрафа в размере 933 071 руб. 65коп., что составляет 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению, оплаченных за завышенные объемы работ по вывозу строительного мусора и разборке бутовых фундаментов. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 по делу №. 12-467/2016 постановление мирового судьи по делу № 5-256/2016 оставлено без изменения.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного

района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 5-255/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 21 октября 2016 года вынесено Постановление о назначении административного наказания в отношении государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» в виде административного штрафа в размере 192 823 руб. 39 коп., что составляет 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению, оплаченных за невыполненные работы по утилизации строительного мусора. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 по делу № 12-469/2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Мировым судьёй судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 5-254/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 21 октября 2016 года вынесено Постановление о назначении административного наказания в отношении государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» в виде административного штрафа в размере 603 руб. 68 коп., что составляет 5% суммы средств, использованных не по целевому назначению, оплаченных за невыполненные работы по монтажу навеса. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016 по делу № 12-468/2016 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Общая сумма штрафов составила 1 126 498,72 рублей, которые оплачены

истцом платежными поручениями № 1437 от 15.12.2016г., № 1464 от 21.12.2016г., № 1504 от 28.12.2016г., доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела и непосредственно из искового заявления, вышеуказанные судебные акты прямо устанавливают, что Истец допустил нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате принятых им фактически невыполненных подрядчиком работ, причиной привлечения к ответственности в виде штрафов послужила именно приемка невыполненных работ. А основанием квалификации работ как невыполненных послужило несоответствие объемов работ, предъявленных в актах выполненных работ по форме КС-2, проектной документации, наличие арифметических ошибок и отсутствие контроля за скрытыми работами.

Истец полагает, что ответственность за приемку данных работ и сопоставление предъявленных объемов работ с объемами, указанными в проектной документации, несет Ответчик, принявший на себя данные обязательства по Договору на строительный контроль. Являясь специализированной организацией, имеющей необходимый штат квалифицированных сотрудников и опыт осуществления строительного контроля, Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не обнаружить в ходе приемки работ их несоответствие проектной документации и наличие ошибок. Однако, никаких уведомлений от Ответчика в адрес Истца о наличии расхождений не поступало.

Считая выплаченные во исполнение судебных актов по делам № 5-256/2016, № 5-255/2016, № 5-254/2016 суммы убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФГУП "ДИРЕКЦИЯ ПРОГРАММЫ" о взыскании денежных средств в размере 1 126 498 руб. 72 коп. на основании ст. 309, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам Гражданского кодекса именно на заказчике лежит обязанность проверить качество и объем выполненных работ.

Действительно, ответчик в настоящем деле, являясь профессиональным участником данного рынка услуг, принял на себя определенные обязательства, однако Заказчик строительства – истец по настоящему делу имел возможность и правовые основания для надлежащего осуществления обязанностей Заказчика по договору на выполнение работ по проектированию и реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: <...> от 17.01.2014 г., что им не было сделано.

Фактически из искового заявления следует, что заключив договор № 2-К/14 на оказание услуг по проведению строительного контроля при осуществлении реконструкции стадиона «Уралмаш» по адресу: <...>, истец передал обязанности Заказчика по договору ответчику по настоящему делу, что не следует из условий договора № 2-К/14 и противоречит действующему законодательству.

Суд полагает, что истец при должной внимательности и осмотрительности должен был предпринять все меры для проверки представленных к подписанию документов.

Кроме того, разрешая данный спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и применяет следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2 ст. 748 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п. 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 749 ГК РФ установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о порядке проведения строительного контроля).

Как следует из пункта 2 Положения о порядке проведения строительного контроля, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, проверка объемов выполненных работ в функции строительного контроля не входит, не следует этого и из заключенного между сторонами договора №2-К/14 от 17.11.2014 г.

В данном случае суд исходит из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и привлечением Заказчика к административной ответственности. Привлечение Заказчика к административной ответственности было обусловлено виновными действиями самого Заказчика: оплата завышенных и не выполненных объемов работ, устранение от выполнения обязанностей по осмотру и приемке результата работ по договору строительного подряда от 17.01.2014 г.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что судом по делам № 5-256/2016, № 5-255/2016, № 5-254/2016 установлена вина именно Государственного автономного учреждения Свердловской области "Уральская футбольная академия" в совершении административного правонарушения. Субъектом правонарушения признано именно данное лицо.

Таким образом, суд полагает, что заключение договора на осуществление функций строительного контроля не освобождает истца, являющегося Заказчиком строительства, определяющим объем работ для подрядной организации, оплачивающим заказ и обязанным осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, от административной ответственности за нарушение установленных законом требований, строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Т.С. Зырянова