Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49593/2009-С 1

по иску Открытого акционерного общества «Уралгипромез»

к Закрытому акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект»

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое»

о взыскании 11316928 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 11.01.2010г., ФИО2, представитель по доверенности №7 от 11.01.2010г., ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 18.01.2010г.

от ответчика ФИО4 Абдул-Сагитович, представитель по доверенности от 10.01.2009г.,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности № 68 от 01.10.2009г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» о взыскании 11316928 руб. 79 коп., в том числе: 9537560 руб. 50 коп. – суммы аванса, 1779368 руб. 29 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 07.10.2009г.

Исковые требования мотивированы ссылками на гл. 37 гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В частности указал на то, что довод истца о том что, ответчик не своевременно приступил к исполнению договора, результат работ не был представлен, в связи с чем истец направил ответчику письмо об отказе от договора,несостоятелен.

Вплоть до апреля 2009 г. какие-либо замечания от истца ни к срокам изготовления, ни к качеству изготавливаемой и переданной проектной документации не поступали и не могли поступить, так как ответчик свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом и передавал выполненные работы истцу, что подтверждается прилагаемыми письмами истца №042/2429 от 24.10.08 г., письмами №5/1558 от 22.10.08 г., №5/594 от 06.11.08 г. 12.03.09 г. Истец обратился с письмом №01/3-254 от 12.03.09 г. о возврате 4000000 руб. в связи с приостановлением работ по договору №667-2642 от 25.03.08 г.

После получения данного письма ответчик в соответствии с условиями заключенного договора (п.6 договора) направил в адрес ответчика Акт №18 на прекращенные работы. При письме №01/3-257 от 19.03.09 г. истец просил предоставить разработанную техническую документацию для рассмотрения Акта №18 на прекращенные работы.

После получения выполненных работ вместо подписания Акта №18 истец при письме №01/3-286 от 02.04.09 г. вернул Акт №18 на прекращенные работы без оформления, со ссылкой на некие соглашения о зачете задолженности и в связи сприостановлением ЗАО «РСГ» финансирования по объекту.

Данные основания уклонения истца от рассмотрения по существу Акта напрекращенные работы несостоятельны.

Истцу Акт №18 на прекращенные работы и изготовленная проектная документация в очередной раз были представлены в октябре 2009 г. Акт №18 и изготовленная проектная документация вновь были возвращены без оформления по абсолютно надуманным и необоснованным основаниям при письме №02/ИП-2185 от 05.11.09 г.

По мнению ответчика, истец необоснованно уклонялся от оформления Акта напрекращение работы и требует возврата оставшейся части авансового платежа в сумме 9 537 560,5 руб. Порядок расторжения договора сторонами предусмотрен в п.6 договора. Мотивированного отказа от истца в адрес ответчика не поступало, следовательно, Акт №18 на прекращенные работы считается принятым.

Доводы истца о непринятии проектной документации, изготовленной в рамках договора №667-2642 от 25.03.08 г., по указанным выше основаниям несостоятельны.

С учетом возврата части полученной суммы авансового платежа в сумме 6542555,8 руб., остаток аванса составляет 9537560,5 руб.

Согласно Акта №18 на прекращенные работы стоимость выполненной в рамках договора №667-2642 от 25.03.08 г. проектной документации составляет 11080115,8 руб. Исходя из смысла и содержания п.6 договора, ответчик считает, Акт №18 напрекращенные работы принятым, сумма 9537560,5 руб. принята к зачету.

Таким образом, какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, наоборот после зачета требований истец должен вернуть сумму 1542555,3 руб. (11080115,8 руб. - 9537560,3 руб.). Несостоятельность срыва сроков подтверждается следующим.

Истцом неоднократно срывались сроки предоставления исходных данных, что подтверждается прилагаемыми письмами №1497 от 27.08.08 г., №042/441 от 09.09.08 г., №2У-991 от 19.09.08 г., №367 от 21.08.08 г., №5/594 от 06.11.08 г., №5/461 от 29.08.08 г.

Ответчик считает, что договор № 667-2642 от 25.03.08г. является незаключенным.

Прибывший в данное судебное заседание представитель третьего лица поддержал заявленные истцом исковые требования. В письменном отзыве на иск указал, что 26.07.07г. между ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» и ЗАО «Уралгипромез» заключен договор на генеральное проектирование района «Академический» № 33/А-1.

27.05.08г. между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение №56 к договору на основании которого РСГ-А поручило истцу разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 2.9) в квартале планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

01.09.08г. на основании соглашения о замене стороны вместо РСГ-А стороной в договоре стало ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп». Для выполнения работ по дополнительному соглашению истец привлек субподрядчика ЗАОр «Екатеринбурггорпроект».

Истцом ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» был перечислен аванс в сумме 16785798 руб. 74 коп. Договор и дополнительное соглашение сторонами не исполнялось, поскольку сторонами принято решение о прямом заключении договора на разработку проектной документации на строительство Блока 2.9 между ответчиком и РСГ. Во исполнение данных договоренностей истец и РСГ должны были подписать соглашение о зачете аванса в счет погашения задолженности РСГ перед истцом по другим дополнительным соглашениям, а ответчик должен был вернуть сумму аванса истцу. Во исполнение этого были подписаны следующие документы.

24.08.09г. между РСГ и ответчиком заключен договор №667-2681 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блоки 2.4, 2.5, 2.7, 2.9) в квартале планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

28.02.09г. между истцом и РСГ было подписано соглашение о зачете по авансам, выданным ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп» по договору №33/А от 26.07.07г., на основании которого сумма перечисленного аванса по дополнительному соглашению №56 была зачтена в счет оплаты результата работ, выполненных ответчиком по другим соглашениям, при этом стороны установили, что работы по дополнительному соглашению не выполнялись не должны были выполняться.

Истец представил письменное уточнение исковых требований, в котором пояснил, что считает договор № 667-2642 от 25 марта 2008 г., подписанный истцом и ответчиком, является заключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение относительно сроков выполнения работ.

Расторжение договора состоялось 09.10.09г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. В связи с направлением в адрес истца уведомления третьего лица об отказе от исполнения дополнительного соглашения №56, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора по соглашению сторон. Так, вместе с письмом №01-1-133 от 24.03.09г. в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора.

Однако указанное соглашение не было подписано ответчиком. Отказа от исполнения договора в марте, апреле 2009г. истец не заявлял.

Само по себе прекращение отношений между генеральным подрядчиком и заказчиком в силу ст.ст. 758-762, 702-779 ГК РФ не является основанием для прекращения договора, заключенного между генеральным подрядчиком и третьим лицом.

Соответственно, ответчик обязан был продолжать осуществлять выполнение работ и представлять истцу результаты выполненных этапов работ согласно приложению №9.2.

Тем не менее, ответчиком условия договора не исполнялись, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

По состоянию на 15.09.2008 г. истцу должен был быть представлен результат работ по этапу 1.1.;

По состоянию на 25.12.2008 г. истцу должен быть представлен результат работ по этапу 1.2.

По состоянию на 21.08.2009 г. истцу должен быть представлен результат работ по этапу 2.

Однако, в указанные в п. 4.1 договора даты, а также 18 марта 2009 г. и 23 марта 2009 г. и вплоть до 30 октября 2009 г. результат работ (этапов работ) истцу ответчиком представлен не был.

Вместо этого, ответчиком направлен в адрес истца Акт № 18 на прекращенные работы по договору (письмо № 5/159 от 18 марта 2009 г.) и Приложение к акту № 18 «Обоснование стоимости выполненных работ» (письмо № 5/165 от 23 марта 2009 г.).

Несмотря на то, что по состоянию на 25.12.2008 г. ответчиком должны быть выполнены в полном объеме работы по этапам 1.1., 1.2 Приложения № 9.2 к договору, из представленного Акта №18 с приложением усматривается, что работы этапов 1.1., 1.2 выполнены частично (67,98 %).

Кроме того, направление ответчиком в адрес истца акта на прекращенные работы в марте 2009 г. не обоснованно. Согласно п.п. 6.2., 6.3 договора акт на прекращенные работы составляется ответчиком и направляется в адрес истца, только в случае досрочного расторжения договора. По состоянию на 18 марта 2009 г. договор действовал, оснований для оплаты части выполненных ответчиком работ у истца не имелось.

При этом, сам результат выполненных работ истцу представлен не был, в частности, вместе с сопроводительными письмами ответчика № 5/159. от 18 марта 2009 г. и № 5/165 от 23 марта 2009 г. проектная документация истцу не передавалась. Истец в свою очередь обратился к ответчику с просьбой предоставить разработанную техническую документацию с расчетом ее стоимости (письмо № 01/3-257 от 19 марта 2009 г.). В ответ ответчик предоставил только расчет ее стоимости (№ 5/165 от 23 марта 2009 г.). К дате окончания работ (21 августа 2009 г.) завершение работ Ответчиком так и не состоялось.

Истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика письмо № 2067'от 08 октября 2010 г. (получено ответчиком 9 октября 2009 г.).

И только после отказа истца от договора ответчиком предоставлена истцу часть результата работ по накладной от 30 октября 2009 г., а также акт № 18 на прекращенные работы с приложением - обоснование стоимости выполненных работ (письмо № 5/714 от 9 ноября 2009 г.). Истец, посчитав неактуальной представленную техническую документацию, возвратил ее ответчику.

Кроме изложенных выше обстоятельств факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору подтверждается следующими обстоятельствами:

а) Выполнением ответчиком действий по возврату аванса, что фактически является подтверждением факта невыполнения работ по договору, в частности: 07.04.2009 г. по акту приема-передачи в счет погашения задолженности ответчиком переданы истцу ценные бумаги (векселя) на общую сумму 4 000000 руб., также 01.07.2009 г. по заявлению ответчика (письмо № 5/360 от 1 июля 2009 г.) произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 000000 рублей.

б) Выполнением ответчиком действий напрямую, указывающих на признание долга, а именно подписание и направление в адрес истца Актов сверки задолженности на сумму 9537560,60 рублей (письма №№
5/360 от 1 июля 2009 г. и 5/423 от 29 июля 2009 г.);

в) Представлением ответчиком истцу сопроводительной документации и технической документации, не позволяющих определенно установить объем выполненных ответчиком работ по договору.

Так согласно Акта № 18 на прекращенные работы по договору, направленного ответчиком истцу вместе с письмом № 5/165 от 18 марта 2009 г. объем выполненных работ составил 67,98 % от этапов 1.1, 1.2, а их стоимость составила 11080115,8 рублей, и, напротив согласно Акта № 18 на прекращенные работы направленного истцу с письмом № 5/714 от 9 ноября 2009 г. объем выполненных работ составил 46,85 % от этапов 1.1, 1.2, а их стоимость составила 7635899,25 рублей.

Кроме того, при расчете стоимости выполненных работ в Акте № 18, направленном 09.11.2009 г. в адрес истца, ответчик исходит из выполнения, в том числе, следующих разделов технической документации: Генеральный план, Конструкторская часть. Однако, согласно накладной от 30 октября 2009 г. указанные разделы так и не были предоставлены истцу.

Ответчиком не представлены доказательства приостановки работ по договору в связи с не предоставлением исходных данных истцом. В виду изложенного, ответчик лишен права ссылаться на указанные обстоятельства.

Во исполнение обязательств, установленных договором (Приложение № 9.3 «График финансирования»), истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 16080115,8 рублей платежным поручением №1043 от 1 июля 2008 г.

В виду расторжения договора по основаниям, установленным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком, последний удерживает указанные денежные средства без оснований, установленных законом или сделкой.

Ответчиком частично исполнена обязанность по возврату неосновательно удерживаемого аванса в общей сумме 6542555,3 рублей (зачет встречных однородных требований по письмам от 2 апреля 2009 г. № 01/3-286 на сумму 542555,30 рублей, № 5/361 от 1 июля 2009 г. на сумму 2000000 рублей, передача векселей 7 апреля 2009 г. на сумму 4000000 рублей).

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом по возврату уплаченного аванса по договору составила 9537560,50 рублей.

Указанная задолженность подтверждается такжеподписанным актом сверки между Истцом и Ответчиком.

В виду того, что ответчиком не исполнялись обязательства, установленные договором, удержание суммы аванса в размере 16080115,8 рублей, полученной от истца по договору, является не правомерным. Кроме того, в связи расторжением Договора 09.10.2009 г. ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму аванса в размере 9537560,50 рублей.

Отсюда следует, что на сумму неправомерно удерживаемых и сбереженных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец в рамках заявленного уточнения указал, что сумму в размере 9537560 руб. 50 коп. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, а проценты в сумме 1779368 руб. 29 коп., начисленные за период с 1 июля 2008г. по 7 октября 2009 г. в виде платы за пользование коммерческим кредитом.

Уточнения исковых требований в части взыскания суммы 1779368руб. 29коп. приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между истцом (генпроектировщик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор на генеральное проектирование 1-й очереди застройки жилого района «Академический». Расположенного в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга № 33/А-1 от 26.07.2007г., по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя разработку эскиза, Проектной и/или Рабочей документации в соответствии с условиями договора своими силами и средствами или силами и средствами привлеченных субподрядчиков (п.2.1).

Срок выполнения функций генпроектировщика: с момента заключения настоящего договора до 31.12.2012г., сроки выполнения работ по разработке эскизов, Проектной и/или Рабочей документации, изыскательских работ, работ по проверке и /или адаптации проектной и/или иной документации, разработанной третьими лицами, согласовываются заказчиком и генпроектировщиком в дополнительных соглашениях к договору.

27.05.2008г. между ООО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (третье лицо) и ОАО «Уралгипромез» заключено дополнительное соглашение № 56 к названному договору, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы по объекту: Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 2.9) в квартале 2 планировочного района «Академический» на территории 1-й очереди планировочного района в г. Екатеринбурге, Стадии – «Проект», «Рабочая документация», а заказчик принять результат и оплатить цену работ (п. 1.1).

Стороны в п. 1.2 дополнительного соглашения определили, что результатом работ является в совокупности проектная документация (утверждаемая часть) и рабочая документация выполненная в полном соответствии с заданием на проектирование (приложение №1). Для выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению генпроектировщик привлекает субподрядчика «ЗАОр «Екатеринбурггорпроект».

Сроки выполнения работ согласованы в Календарном плане, являющимся приложением №2 к дополнительному соглашению, согласно которому начало выполнения работ – 04.04.2008г., окончание – 22.04.2009г.

Цена по дополнительному соглашению составляет 55952662 руб. 50 коп., которая состоит из 53288250 руб. – цены работ, выполняемых субподрядчиком и 2664412 руб. 50 коп. – цены за осуществление функций генпроектировщика, которая составляет 5% от цены иска (п.п. 3.1, 3.2).

25.03.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на создание (передачу) проектной документации №667-2642, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя создание документации для строительства объекта: «Многоэтажные жилые здания со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (Блок 2.9) в квартале 2 планировочного района «Академический» на территории 1-й очереди планировочного района в г. Екатеринбурге, Стадии – «Проект», «Рабочая документация».

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 3.1 договора сроки выполнения работ определены в соответствии с календарным планом. Датой начала работ по договору считается дата поступления платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с условиями п. 2.3 и предоставления необходимых данных (3.2.).

Названный договор со стороны исполнителя подписан с протоколом разногласий, в том числе по п. 3.2.

В протоколе разногласий к договору (в редакции заказчика) от 01.07.2008г. (дата подписания ответчиком), стороны установили, что срок начала выполнения работ определяется с даты подписания договора. В случае не поступления в срок, указанный в графике финансирования, авансового платежа, а также задержки в выдаче исходных данных, срок окончания выполнения работ переносится исполнителем соразмерно времени задержки.

Суд принимает доводы истца о заключении договора №667-2642 с 02.07.2008г. т.е. с даты получения от ответчика подписанного протокола разногласий к договору.

С учетом положений ст. 432 названного кодекса (договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора), существенное условие договора подряда – ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовано сторонами 01.07.2008г.

Соответственно, сроки выполнения работ согласно календарному плану определены следующим образом: этап 1.1 (архитектурно-градостроительные решения) начало работ – дата подписания договора (т.е. 02.07.08г.), окончание – через 75 календарных дней (15.09.08г.); этап 1.2 («проект - разделы выполняемые ЗАОр «Екатеринбурггорпроект»), начало работ – через 85 календарных дней (26.09.08г.), срок окончания – через 90 календарных дней (25.12.08г.); этап 2 (стадия «рабочая документация») начало работ – через 175 календарных работ (25.12.08г.), окончание – через 240 календарных дней (21.08.09г.).

Таким образом, существенные условия договора на создание (передачу) проектной документации №667-2642 от 02.07.08г. сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующий договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Доводы ответчика о незаключенности данного договора отклоняются судом в связи с вышеизложенным.

Стоимость работ по строительству согласно протоколу соглашения о договорной цене - 53600386 руб. (график финансирования приобщен к материалам дела).

Во исполнение условий договора истцом по платежному поручению №1043 от 01.07.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 16080115 руб. 80 коп. в установленный договором срок.

12.03.2009г. истец письмом №01/3-254 уведомил ответчика о приостановке работ по договору №667-2642 от 02.07.08г. и необходимости возвратить 4000000 руб.

Как пояснил истец, 03.03.09г. им получено уведомление №135 от третьего лица о переносе сроков начала строительства и дальнейшей разработки проектной документации блоков 2.5, 2.9 района «Академический», а также указанием о прекращении выполнения работ по дополнительному соглашению №56 от 27.05.08г. Письмом № 502/РСГ от 11.03.09г. ЗАО «Ренова-СтройГруп-Академическое» указало истцу на необходимость в связи с приостановлением работ возвратить сумму в размере 4000000 руб.

Истец в адрес ответчика направил проект соглашения о расторжении договора №667-2642 от 02.07.08г. (письмо № 01/1-133 от 24.03.09г.).

Ссылка ответчика на то, что договор прекратил действие 24.03.2009г., путем направления истцом указанного письма несостоятелен, поскольку соглашение о расторжении договора №667-2642 от 02.07.08г. со стороны ответчика подписано не было.

Само по себе прекращение отношений по договору между истцом и третьим лицом не может являться основанием для прекращения договора между истцом и ответчиком, в том числе в отсутствии уведомления об одностороннем отказе от договора.

По утверждению истца, работы предусмотренные договором №667-2642 от 02.07.08г. надлежащим образом ответчиком не исполнены. В обоснование ссылается на то, что ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» был нарушен график выполнения работ (приложение №9.2). В частности, к 21.08.09г. (дата окончания работ) работы по этапам 1.1, 1.2, 2 не были выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком акт о прекращении работ № 18 на сумму 11080115,80 руб. по договору и приложение к нему «Обоснование стоимости выполненных работ» (первоначально составленный), согласно которому работы выполнены частично на 67,98%, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

По условиями договора (п.п. 6.2, 6.3) акт на прекращенные работы составляется в случае досрочного расторжения договора, тогда как настоящий договор на момент составления ответчиком данного акта расторгнут не был.

Акт № 18 на сумму 11080115 руб. 80 коп. истцом не был рассмотрен, в связи с отсутствием разработанной технической документацией, о чем ответчику было сообщено письмом №01/3-257 от 19.03.09г.

Между тем, результат работ, а именно разработанная ответчиком проектная документация истцу в соответствии с условиями договора к сроку окончания работ (21.08.09г.) ответчиком не передавалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика о зачете суммы 11080115 руб. 80 коп. несостоятельны.

Письмом №2067 от 08.10.2009г., полученным ответчиком 09.10.2009 г., истец заявил об отказе от договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 9537560 руб. 50 коп.

Данное требование арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в результате чего истец вынужден был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор №667-2642 от 02.07.08г. считается расторгнутым с 09.10.2009 г., т.е. с момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора.

После прекращения договора с сопроводительным письмом № 5/714 от 09.11.2009г. ответчик вновь направил истцу Акт №18 на прекращенные работы 1.1, 1.2 этапов с объемом выполненных работ – 46,85% на сумму 7635899 руб. 25 коп., с приложением обоснование стоимости выполненных работ, а также накладную от 30.10.09г.

Согласно содержанию обоснования стоимости выполненных работ ответчиком были выполнены в том числе такие разделы проектной документации как: генеральный план, конструктивная часть, тогда как по накладной от 30.10.09г. данные разделы переданы не были.

Более того, выполненная ответчиком часть работ была возвращена ему ОАО «Уралгипромез» в связи с односторонним расторжением договора 09.10.2009г.

Результат работ, переданный заказчику после отказа последнего от договора не имеет в данном случае правового смысла в силу действующего законодательства.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом неоднократно срывались сроки предоставления исходных данных. В подтверждение своих доводов ссылается на письма №1497 от 27.08.08г., №042/441 от 09.09.08г., №2У-991 от 19.09.08г., №367 от 21.08.08г., №5/594 от 06.11.08г., №5/461 от 29.08.08г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмо № 1497, адресованное в том числе истцу и ответчику, не может служить доказательством истребования исходной документации.

Как пояснили стороны в судебном заседании, для выполнения этапа 1.1 ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» был заключен договор с Архитектурным Бюро, что не отрицается ответчиком.

Из содержания протокола № 002 Технического совета ЗАО «РСГ-Академическое» следует, что ответчик должен был представить проекты технических заданий на: архитектурно-строительное проектирование, проектирование инженерного оборудования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, отопления и вентиляция.

Представление данного технического задания ответчику было возложено на Архитектурное Бюро, тогда как ответчик вышеназванными письмами требовал их от истца.

Между тем, часть исходных данных действительно должна была быть передана заказчиком.

Однако, ссылки ответчика на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не предоставившего исходные данные, необходимые для проектирования, необоснованны.

ЗАОр «Екатеринбурггорпроект не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу до получения от заказчика необходимых исходных данных.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика рассмотрены и признаны необоснованными.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как указано ранее, истцом перечислен аванс в размере 30% от стоимости договора в сумме 16080115 руб. 80 коп.

Ответчик частично исполнена обязанность по возврату неосвоенного аванса в общей сумме 6542555 руб. 30 коп., в том числе зачет встречных однородных требований на сумму 542555 руб. 30 коп. (письмо №01/3-286 от 02.04.09г.), и сумму 2000000 руб. (письмо № 5/361 от 01.07.09г.), а также 4000000 руб. путем передачи векселей.

Разница между произведенной истцом оплатой и встречным исполнением (возвратом) составила 9537560 руб. 50 коп. (16080115 руб. 80 коп. - 6542555руб. 30 коп.).

Доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца в указанной части предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в сумме 1779936 руб. 29коп., начисленные за период с 01.07.2008г. по 07.10.2009г. в виде платы за пользование денежными средствами (коммерческий кредит).

Пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из смысла ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Между тем каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится.

В данном случае сторонами в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не были определены размер и условия предоставления кредита, которые являются существенными условиями для заключения кредитного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисленная истцом сумма предоплаты не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» в пользу Открытого акционерного общества «Уралгипромез» 9537560 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» в пользу Открытого акционерного общества «Уралгипромез» 57379 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина