Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 29.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 01.12.2021 ответчик обратился с заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что данное заявление подано в установленный срок, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

ООО "Строительная компания "Приоритет" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКонсалтинг» неосновательное обогащение в размере 275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13655 рублей 87 копеек за период с 16.09.2020 по 22.09.2021, с последующим их начислением за период с 23.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 275 000 рублей и действующей ключей ставки, а также возмещение материального ущерба в размере 7500 рублей,

почтовые расходы в сумме 59 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2020 года между ООО «Строительная компания «Приоритет» (заказчик) и ООО «АльфаКонсалтинг» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг № 1”114129-4/30.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке документов, а также консультирование и сопровождение по вопросам получения лицензии Министерства культуры на разработку проектной документации по консервации, реставрации и воссозданию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и на разработку проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 Договора услуги считаются оказанными ООО «АльфаКонсалтинг» надлежащим образом со дня внесения ООО «Строительная компания «Приоритет» в реестр лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и публикациинаофициальномпорталеоткрытых данных Министерства культуры Российской Федерации (https://opendata.mkrf.ru).

В п. 2.5. Договора указано, что срок оказания услуг по данному договору составляет 80 рабочих дней (сбор пакета документов 35 рабочих дней; рассмотрение лицензирующим органом 45 рабочих дней).

Обязательства по оплате услуг ООО «Строительная компания «Приоритет» выполнило в полном объеме. В соответствии с платежным поручением от 28.05.2020 № 151 денежные средства в сумме 275 000 рублей перечислены на счет ООО «АльфаКонсалтинг» 02.06.2020.

Между тем, в установленный срок ООО «АльфаКонсалтинг» обязательства по Договору не исполнило, соответствующая лицензия не получена. Подготовленные ООО «АльфаКонсалтинг» и направленные ООО «Строительная компания «Приоритет» в Министерство культуры Российской Федерации пакеты документов были рассмотрены дважды и в обоих случаях принято решение об отказе в предоставлении лицензии (письма Министерства культуры Российской Федерации от 08.12.2020 № 20973-12-02, от 20.08.2021 № 15725-12-02).

Полагая, что услуги предусмотренные договором, фактически, оказаны не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что он по свое правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3.1.1. договора Исполнитель обязан оказать услуги качественно, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, относящиеся к предмету настоящего Договора.

В п. 3.1.5 договора указано, что Исполнитель обязан подготовить заявление вместе с приложением на выдачу лицензии Министерства культуры «Лицензирование деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» в соответствии с действующим законодательством и выдать подробную инструкцию по действиям Заказчика по подаче данного заявления в Министерства культуры Российской Федерации.

Кроме того, в п. 3.1.3 договора содержится обязанность Исполнителя организовать обучение по повышению квалификации для специалистов Заказчика или осуществить подбор специалистов Заказчику.

Согласно п.5.9 договора в случае отказа в выдаче лицензии исполнитель обязуется подготовить мотивированное обжалование решения через государственные органы по согласованию с заказчиком, либо подготовить повторно пакет документов для получения лицензии Министерства культуры РФ, но не более трех раз. В случае неудовлетворительного результата денежные средства подлежат возврату заказчику за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя по оказанию услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанная статья Кодекса предусматривает три последовательно применяемых правила толкования: - установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, когда это можно сделать путем анализа текста соответствующего условия (это ясно из содержания условия); - сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом при неясности буквального значения условия; - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, когда применение первого и второго правил не позволяет определить содержание договора.

При толковании пунктов договора достаточно применения первого правила о буквальном значении содержания условий вышеуказанных.

Таким образом, из содержания вышеуказанных пунктов договора следует, что предусмотренные договором обязанности исполнителя считаются выполненными, а услуги фактически оказанными при внесении ООО «Строительная компания «Приоритет» в реестр лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия и публикациинаофициальномпорталеоткрытых данных Министерства культуры Российской Федерации (https://opendata.mkrf.ru).

Судом установлено, что, фактически, по результатам рассмотрения заявления и пакета документов, подготовленных ООО«АльфаКонсалтинг», Департаментом государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народовРоссийскойФедерации,очемистецбылуведомленсоответствующим письмом.

Как следует из материалов дела, основанием для такого отказа явился факт наличия в документах, приложенных соискателем лицензии к заявлению о предоставлении лицензии, недостоверной или искаженной информации, а именно: о паспортных данных ФИО1, указанных в трудовом договоре от 07.07.2020 N45, о паспортных данных ФИО2, указанных втрудовом договореот10.06.2020 №41;опаспортных данныхФИО3,указанныхвтрудовомдоговореот15.06.2020№42.

При этом, все вышеуказанные специалисты ФИО1, ФИО2 и ФИО3былиподобраныипредложеныдлятрудоустройствав ООО «Строительная компания Приоритет» именно ответчиком, как это предусмотрено п. 3.1.3 Договора.

Все документы, в том числе и сами трудовые договоры с данными работниками были подготовлены ООО «АльфаКонсалтинг». Иного судом не установлено, а ответчиком не опровергнуто.

Более того, пунктом 3.2.6 Договора установлено, что Исполнитель при подписании настоящего Договора изучил документы Заказчика и подтверждает, что содержание и количество данных документов и информации достаточны для выполнения Исполнителем своих услуг по настоящему Договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом, сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения). Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб. обусловлены односторонним расторжением договора истцом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках спорного договора.

Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В силу п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком с учетом условий договора не представлены доказательства оказания услуг по договору на сумму, эквивалентную сумме услуг по договору, перечисленную истцом, а истец отказался от договора вследствие невыполнения ответчиком его условий, суд полагает, что сумма за услуги по договору 275000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае неудовлетворительного результата денежные средства подлежат возврату заказчику за вычетом документально подтвержденных расходов исполнителя по оказанию услуг.

Однако, суд учитывает, что при исполнении договора, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом его условий, в частности, указанных в п.4.5, потребительскую ценность представляет результат деятельности.

Изложенное, в свою очередь означает, что при непредставлении ответчиком надлежащих доказательств оказания услуг по договору, непредставления ответчиком расчета и доказательств фактически понесенных им расходов, у суда отсутствуют основания для определения суммы таких расходов.

Ссылки ответчика на то, что в его функции не входила обязанность по подбору специалистов, опровергается положениями пункта 3.1.3 договора.

Ссылки ответчика на то, что он не несет ответственность за действительность паспортных данных подобранных сотрудников, судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Ссылки ответчика на то, что письменных возражений от истца на направленный акт об оказании услуг, который с учетом п.4.4 договора составляется в одностороннем порядке, представлено не было, а соответственно, услуги считаются надлежащим образом оказаны, судом не принимаются, поскольку как уже указывалось судом, в данном случае потребительская ценность по договору заключается в конечном результате (п.4.5 договора). Соответственно, направление одностороннего акта оказанных услуг и отсутствие каких-либо возражений на акт об оказании услуг не свидетельствует о надлежащем оказании услуг.

Далее, Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 22.09.2021 в сумме 13655 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, претензия, в которой истец отказался от договора, была направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 28.05.2021

Согласно сведениям с сайта «Почта России» о пересылке данного отправления с почтовым идентификатором 620130570084336 претензия вручена ответчику 31.05.2021.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, по мнению суда, правомерным является начисление процентов с 31.05.2021, так как обязанность по возврату денежных средств возникла с даты, когда ответчик узнал о необходимости возвратить неосновательно удерживаемую сумму.

При указанных обстоятельствах требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 5172 рубля 26 копеек за период с 31.05.2021 по 22.09.2021.

Далее, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 7500 рублей, составляющие уплату государственной пошлины за предоставление лицензии по платежному поручению от 18.06.2020 №160, понесенные ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что указанная в п.2.1 стоимость услуг (275000 рублей), не включает в себя затраты заказчика на оплату государственной пошлины, почтовых, курьерских расходов.

Помимо оплаты истцом ответчику стоимости услуг – 275000 рублей 00 копеек, истец также уплатил в бюджет государственную пошлину за предоставление ему лицензии лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в размере 7500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением от 18.06.2020 №160.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оказать услуги качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов суда, ответчик, принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

При этом, отказ в выдаче лицензии с учетом условий договора и фактических обстоятельств, установленных судом, не был обусловлен действиями истца.

Учитывая вышеизложенное, получение истцом от лицензирующего органа отказа в предоставлении лицензии явилось негативным обстоятельством для истца, а именно: невозможностью осуществления деятельности, для которой была необходима лицензия.

В соответствии с п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий.

В соответствии с подпунктом 92 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7500 рублей уплачивается именно за предоставление лицензии.

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим и лицензирующий орган не вправе самостоятельно определять и устанавливать основания для возврата государственной пошлины, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 333.40 НК РФ и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Пункт 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному содержанию, так и во взаимосвязи с подп. 92 п. 1 ст. 333.33 Кодекса не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии.

Субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо), зная, что существуют определенные требования, установленные действующим законодательством, регулирующие порядок оформления и подачи документов для получения лицензии, обращается в организацию, оказывающую юридическую помощь по получению лицензии, надеясь на то, что свои обязательства такая организация исполнит надлежащим образом, и услуги будут оказаны добросовестно, своевременно и качественно.

Юридическая компания, оказывающая такие услуги, должна надлежащим образом предоставлять услуги своим клиентам, тем самым подтверждать свой профессионализм и деловую репутацию.

Более того, суд уже указывал, что пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что исполнитель при подписании договора изучил документы заказчика, и подтверждает, что содержание и количество данных документов и информации достаточны для выполнения исполнителем своих услуг по договору.

Истец оплатил все услуги ответчика, выполнил все предусмотренные законом требования для получения лицензии, а лицензию не получил по причине не надлежащего оказания услуг ответчиком.

На основании п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств в виде недостоверного указания сведений в документах, предоставленных в дальнейшем в лицензирующий орган, привели к получению отказа государственного органа в выдаче лицензии; вследствие чего, у истца возникли прямые, действительные убытки (реальный ущерб) в виде уплаты в бюджет государственной пошлины в размере 7500 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт возмездного оказания услуг и несения заявителем судебных издержек подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 №450 на сумму 30000 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что оплата данных услуг произведена за какие-либо иные услуги, ответчиком суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами.

Однако, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом положений пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1 значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, расшифровки расходов на сумму 30000 рублей 00 копеек истцом не представлено, принимая во внимание степень процессуальной активности истца; характер спора, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки общества не отвечают критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного, суд считает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, составляющей 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 59 рублей 00 копеек.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 8667 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаКонсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.05.2021 по 22.09.2021, в сумме 5172 (пять тысяч сто семьдесят два) рубля 26 копеек, убытки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 8667 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 39 копеек, почтовые расходы в сумме 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья С.О. Иванова