Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В.Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 4990/2011 по иску Потребительского кооператива п.Билимбай по газификации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Уралнефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 292252 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании 20.05.2011г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2011г.

27.05.2011г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2011г.; ФИО3, директор (решение №2 от 16.01.2002г.).

В судебном заседании, начавшемся 20.05.2011г., объявлен перерыв до 27.05.2011г. до 15 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Потребительский кооператив п.Билимбай по газификации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралнефтегазстрой» о взыскании 292252 руб. 19 коп., в том числе 239000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного по договору №26/07 от 10.10.2007г., 53252 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2008г. по 09.02.2011г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что подписанный сторонами договор №26/07 от 10.10.2007г. является незаключенным в силу положений ст.ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что, несмотря на отсутствие в подписанном сторонами договоре подряда сроков выполнения работ, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, ответчиком выполнен комплекс работ по проектированию газоснабжения жилых домов в Запрудной части п.Билимбай, а истцом принят результат работ, что, по мнению ответчика, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 00000090 от 10.10.2007г. По данным ответчика, отсутствие сроков выполнения работ фактически было обусловлено тем, что договор № 26/07 от 10.10.2007г. был подписан сторонами уже после выполнения работ, одновременно с вышеуказанным актом. В подтверждение доводов о том, что договорные обязательства были исполнены, ответчиком в материалы дела представлен рабочий проект «Газоснабжение жилых домов в центральной части п.Билимбай», при этом ответчик указывает на то, что несмотря на отсутствие в наименовании представленного рабочего проекта ссылки на «Запрудную часть п.Билимбай», фактически данный проект разработан как в отношении центральной, так и в отношении Запрудной частей п.Билимбай.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает на то обстоятельство, что проектирование газоснабжения жилых домов в Запрудной части п.Билимбай фактически осуществлено иной организацией – ООО «Газстроймонтаж» на основании заключенного с истцом договора № 124-07/09 от 02.07.2009г.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля ФИО4, который, по мнению ответчика, может пояснить факт выполнения ответчиком работ, рассмотрено и отклонено судом с учетом положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются допустимым доказательством для подтверждения факта выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон арбитражный суд

установил:

В материалы дела представлено два подписанных истцом и ответчиком различных по содержанию договора, имеющие идентичные номер и дату - № 26/07 от 10.10.2007г. При этом различие между названными договорами имеется только в содержании пункта 2.1. определяющего стоимость предусмотренных договором проектных работ. В экземпляре договора, представленном истцом в качестве приложения к иску, стоимость работ определена в сумме 950 000 руб., в договоре, представленном ответчиком, названная стоимость составляет 676 000 руб.

Оригиналы вышеуказанных договоров обозревались в судебном заседании, как истец, так и ответчик подтвердили легитимность обоих экземпляров. При этом из пояснений сторон следует, что договор, в котором стоимость работ составляет 676000 руб., был фактически подписан позднее и имел своей целью изменить ранее согласованное условие о стоимости, составлявшей 950000 руб.

С учетом изложенного, судом рассматривается договор № 26/07 от 10.10.2007г., содержащий условие о стоимости работ в сумме 676000 руб.

Согласно условиям названного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию газоснабжения жилых домов в Запрудной части п. Билимбай (п.1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость проектных работ определена в сумме 676000 рублей , в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.1.3. договора и составляет два месяца после выполнения п.2.2. и п.3.3. договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления 50% предоплаты в течение 3 дней после подписания сторонами договора и предъявления счета Исполнителем. Оставшиеся 50% оплачиваются после выполнения работ.

В соответствии с условиями п. 3.3 договора заказчик обязался согласно п. 2.2 договора произвести оплату Исполнителю, оказать содействие в подготовке и проведении работ, представить Исполнителю за 5 дней до начала работ всю необходимую документацию: техническое задание; топосъемку; инженерно-геологические изыскания; технические условия.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Одновременно с подписанием вышеуказанного договора № 26/07 от 10.10.2007г. сторонами подписан акт № 00000090 от 10.10.2007г., из содержания которого следует, что комплекс работ по проектированию газоснабжения жилых домов в Запрудной части п.Билимбай выполнен полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оригинал названного акта, представлялся ответчиком для обозрения в судебном заседании. Истец признает существование данного документа, факт его подписания председателем Потребительского кооператива п.Билимбай ФИО5

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 21.03.2008 г., выданная ЗАО «Уралнефтегазстрой» ФИО5, из содержания которой следует, что наличные денежные средства в сумме 239 000 руб. приняты за выполнение комплекса работ по проектированию по договору № 26/07 от 10.10.2007г.

Представленный истцом расходный кассовый ордер № 1 от 20.03.2008г. на сумму 239000 руб. и авансовый отчет № 1 от 26.03.2008г. также свидетельствуют о том, что денежные средства передавались в счет исполнения обязательств по договору № 26/07 от 10.10.2007г.

При этом следует отметить, что названные документы оформлены через пять месяцев после подписания вышеуказанного акта приемки работ датированного 10.10.2007г.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений председателя Потребительского кооператива п.Билимбай ФИО5 следует, что условия п.3.3. договора заказчиком были исполнены, вся необходимая для производства работ техническая документация была передана заказчику.

Ответчик также признает то обстоятельство, что документация для разработки проекта была ему предоставлена заказчиком и является приложением к общей пояснительной записке к рабочему проекту «Газоснабжение жилых домов в центральной части п.Билимбай», представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. В конкретном рассматриваемом случае, несмотря на то обстоятельство, что начальный срок выполнения работ обусловлен исполнением заказчиком обязательств по внесению предварительной оплаты и передаче исходной документации, учитывая доводы самого же истца о том, что названные обязательства были им исполнены надлежащим образом, и согласие с данными доводами ответчика, неопределенность между сторонами относительно сроков выполнения работ отсутствовала.

При этом все дальнейшее поведение сторон, в том числе подписание акта № 00000090 от 10.10.2007г. содержащего ссылку на предмет договора № 26/07 от 10.10.2007г. - комплекс работ по проектированию газоснабжения жилых домов в Запрудной части п.Билимбай, исполнение истцом обязательств по оплате со ссылкой на указанный договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствует о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора подряда № 26/07 от 10.10.2007г., не полагая его незаключенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор подряда № 26/07 от 10.10.2007г. - заключенным.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что денежные средства в сумме 239 000 руб. получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательств по договору № 26/07 от 10.10.2007г.

В силу положений п.6.2. названного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного расчета сторон.

На момент рассмотрения настоящего спора названный договор не расторгнут сторонами.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, судом отклонены доводы истца о незаключенности договора подряда № 26/07 от 10.10.2007г. и установлено, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательств истца по вышеуказанному договору, который до настоящего времени не расторгнут.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его доводы о том, что денежные средства в сумме 239000 руб. получены ответчиком и удерживаются без законных на то оснований.

С учетом вышеизложенного, основания для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, даже если и предположить обоснованным довод истца о том, что проектная документация во исполнение обязательств по договору № 26/07 от 10.10.2007г. ответчиком истцу не передана.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что разработанная проектная документация по договору № 26/07 от 10.10.2007г. фактически ему не передавалась, акт № 00000090 от 10.10.2007г., из содержания которого следует, что комплекс работ по проектированию газоснабжения жилых домов в Запрудной части п.Билимбай выполнен полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет подписан председателем Потребительского кооператива п.Билимбай ФИО5 под влиянием заблуждения.

Между тем в материалы дела представлен рабочий проект «Газоснабжение жилых домов в центральной части п.Билимбай», разработанный ООО «Уралнефтегазстрой», являющемся субподрядчиком ответчика на основании договора № 05/07 от 05.03.2007г. Из содержания приложений к общей пояснительной записке к названному проекту следует, что заказчиком являлся Потребительский кооператив п.Билимбай, проектная документация разработана на основании технических условий № 3.5-1/523 и № 3.5-1/521, выданных в 2006г. ОАО «Уральские газовые сети» председателю кооператива по газификации п.Билимбай ФИО5

В названных технических условиях указаны улицы и нумерация жилых домов, в отношении которых должен быть разработан проект газоснабжения.

Проанализировав содержание вышеуказанной проектной документации и технических условий, представленной в материалы дела схемы газоснабжения п.Билимбай, разработанной ОАО ГИПРОНИИГАЗ, сравнив их с представленным истцом договором № 124-07/09 от 02.07.2009г. и техническим заданием к нему, предусматривающим разработку рабочего проекта: Газоснабжение жилых домов Запрудной части п.Билимбай (расширение сети), суд пришел к выводу, что представленный ответчиком рабочий проект «Газоснабжение жилых домов в центральной части п.Билимбай», разработанный в 2007г., исходя из перечня улиц и нумерации домов в технических условиях, фактически разработан как в отношении центральной, так и в отношении Запрудной частей п.Билимбай. Представленный истцом договор № 124-07/09 от 02.07.2009г., заключенный с ООО «Газстроймонтаж», и соответственно разработанный проект газификации касается иных жилых домов в Запрудной части и является расширением сети на основании новых технических условий за № 3/3.5-1/850, выданных ОАО «Уральские газовые сети» 14.07.2009г.

С учетом вышеизложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства в сумме 239000 руб. получены и удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения на основании ст.ст.1102,1107 Гражданского кодекса РФ требований истца о взыскании 292252 руб. 19 коп., в том числе 239000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса, перечисленного по договору №26/07 от 10.10.2007г., 53252 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2008г. по 09.02.2011г.

Расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В.Громова