Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н.Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-50038/2014

по иску потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута и взыскании 1 920 911 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2015,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Потребительской кооператив Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении сервитута площадью 1224 кв.м. в целях эксплуатации газопровода и взыскании единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 № 17АП-3243/2015-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 №Ф09-5219/15 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 отменены, дела направлено на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, поскольку законодательством не предусмотрен обратный порядок требования об установлении сервитута, т.е. когда в суд обращается не собственник имущества, заинтересованный в пользовании чужим земельным участком, а собственник своего земельного участка; истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушенного права; не согласен с требованием о взыскании единовременной платы за сервитут в размере 1 920 911 руб.; оспаривает площадь земельного участка, на котором истец просит установить сервитут. К отзыву приложены следующие документы: копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:94; копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной станции; копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2013 серии 66 АЕ №947495 с копией кадастрового паспорта выделенного земельного участка с кадастровым номером 66:25:1325018:145. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.11.2015 истец представил в материалы дела возражения на отзыв, исковые требования поддерживает.

Кроме того, истец заявил устное ходатайство (под протокол) об отложении судебного заседания с целью уточнения площади земельного участка.

Рассмотрев в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд с учетом длительного срока рассмотрения настоящего дела отказал в его удовлетворении (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку истец имел возможность уточнить площадь земельного участка своевременно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указано в исковом заявлении, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:94, общей площадью 63920 кв.м., расположенного в Сысертском районе Свердловской области, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 66 АГ № 370835 от 21.08.2008.

По вышеуказанному земельному участку проходит газопровод, принадлежащий ответчику.

Потребительской кооператив Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута в пользу ответчика, но поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения, истец просит в порядке ст. 274 Гражданского кодекса РФ разрешить спор в судебном порядке. Кроме того, истец просит установить единовременную плату за сервитут в размере 1920911 руб. и взыскать названную сумму с ответчика.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Сервитуты относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 Гражданского кодекса РФ). Сервитуты бывают публичные и частные.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частный земельный сервитут представляет собой право пользования чужим земельным участком, установленное договором или решением суда в интересах собственника, которое не может быть обеспечено иначе.

В качестве объекта сервитута выступает соседний земельный участок, а владельцем сервитута (сервитуарием) является собственник, землепользователь или землевладелец земельного участка, граничащего с соседним обслуживающим участком.

Выделяют следующие виды сервитутов:

- для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок;

- для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов;

- для обеспечения водоснабжения и мелиорации.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимости, а основанием для предъявления в суд соответствующего требования является отказ собственника земельного участка от установления сервитута либо недостижение соглашения.

Довод ответчика о том, что законом не предусмотрен обратный порядок требования об установлении сервитута, т.е. когда в суд обращается не собственник имущества, заинтересованный в пользовании чужим земельным участком, а собственник земельного участка отклоняется судом на основании выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 №Ф09-5219/15 (абз. 2 стр. 4).

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1046-О указал, что положения ст. 274 Гражданского кодекса РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Земельного кодекса РФ, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации интересы собственника земельного участка обеспечиваются посредством требования устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещения убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Таким образом, истец в настоящем случае вправе обратиться в суд к ответчику с негаторным иском (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 №15104/12).

Кроме того, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Доводы истца о том, что иск о взыскании платы за пользование земельным участком, либо негаторный иск противоречат балансу интересов сторон и связаны со значительными экономическими затратами на демонтаж газопровода откланяется судом на основании возражений ответчика, в которых прямо указано на возможность защиты прав истца путем предъявления подобных требований.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной станции от 20.09.2004, на момент приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:94 (21.08.2008), по нему уже проходил газопровод, т.е. земельный участок был обременен (аналогичные обстоятельства изложены и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1046-О). Таким образом, истец также вправе обратиться в суд с требованием к продавцу земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:94 об уменьшении его выкупной стоимости.

Судом при рассмотрении настоящего дела было предложено истцу уточнить заявленные требования, однако ходатайств об изменении предмета исковых требований истец не заявил.

Также необходимо отметить, что представленное в материалы дела заключение от 10.04.2014 №0006/14 о расчете рыночной стоимости единовременной соразмерной платы за частный сервитут площадью 1224 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:25:0000000:94 площадью 63 920 кв.м. не может быть принято судом в качестве относимого доказательства (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку на момент его составления (10.04.2014) земельный участок с кадастровым номером 56:25:0000000:94 площадью 63 920 кв.м. не существовал, в связи с тем, что был разделен собственником (истцом) на основании решения от 29.04.2013 (подтверждается представленными в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2013 серии 66 АЕ №947495 и копией кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:25:1325018:145). Таким образом, на момент составления заключения от 10.04.2014 №0006/14 обремененный газопроводом ответчика был земельный участок с кадастровым номером 66:25:1325018:145 общей площадью 2899 кв.м., а не 63920 кв.м., что напрямую влияет на расчет соразмерной единовременной платы за частный сервитут. Более того, границы сервитута экспертом не определены, истцом при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения границ сервитута не заявлено. Также и не было заявлено ходатайств об уточнении требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в иске (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья К.Н.Смагин