Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании заявление Медведчука Вячеслава Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернякова Андрея Валерьевича по обязательствам ООО «Космос Спец Строй»,

при участии Яковлева Бориса Васильевича, Щербакова Сергея Владимировича, Вахромова Олега Валерьевича, Никонова Евгения Анатольевича, Редькина Евгения Владимировича, Измоденова Александра Сергеевича, Качусова Олега Юрьевича, Камаева Роберта Васильевича, Бессонова Виктора Дмитриевича

при участии в судебном заседании:

от Медведчука В.А.: Ушаков И.А. - по устному ходатайству,

Редькин Е.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2020 поступило заявление Медведчука Вячеслава Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернякова Андрея Валерьевича по обязательствам ООО «Космос Спец Строй».

От Медведчука Вячеслава Ивановича 07.10.2020 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 4 652 руб. 00 коп. до рассмотрения заявления по существу.

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 09.11.2020 11:30.

Определением суда от 03.11.2020 принято к рассмотрению заявленияЯковлева Бориса Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернякова Андрея Валерьевича по обязательствам ООО «Космос Спец Строй».

Определениями суда от 16.11.2020 приняты к рассмотрению заявленияЩербакова Сергея Владимировича, Вахромова Олега Валерьевича, Никонова Евгения Анатольевича, Редькина Евгения Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернякова Андрея Валерьевича по обязательствам ООО «Космос Спец Строй».

Определениями суда от 18.11.2020 приняты к рассмотрению заявления Измоденова Александра Сергеевича, Качусова Олега Юрьевича,Камаева Роберта Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Чернякова Андрея Валерьевича по обязательствам ООО «Космос Спец Строй».

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявления не представил.

Определением от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2020 10:00.

К настоящему судебному заседанию от Камаева Р.В. поступило ходатайство об уточнении требований: просит взыскать с Чернякова А.В. в порядке субсидиарной ответственности 158 762 руб. 87 коп., в том числе 79 964 руб. 87 коп. – проценты за нарушение сроков выплаты алиментов, 78 798 руб. – задолженность по алиментным обязательствам, удержанных ООО «Космос Спец Строй» и невыплаченных.

Уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Редькин Е.В. заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с Чернякова А.В. в порядке субсидиарной ответственности 188 448 руб. 68 коп., в том числе 160 603 руб. 66 коп. – задолженность по заработной плате, 10 082 руб. 43 коп. – проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, 12 762 руб. 59 коп. – компенсацию за неиспользованный отпуск, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, взысканных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4225/2014.

Уточнение требований принято судом в порядке 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСЕЙ» (ИНН 77314142320) о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» (ИНН 6672344620) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22 июля 2014 года по делу №А60-13802/2014 в отношении ООО «Космос Спецстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Решением суда от 25.12.2014 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» (6672344620) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» (6672344620) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Космос Спецстрой» (6672344620) утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) по делу №А60-13802/2014 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос Спецстрой» (6672344620) завершено.

В связи с этим заявители обратились с иском о взыскании с руководителя должника общества с ограниченной ответственной ответственностью «Космос Спецстрой» Чернякова А.В. задолженности по выплате заработной платы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на вступившее в законную силу постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 19.10.2017, признание их в качестве потерпевших, гражданских истцов.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 19.10.2017 истцы по настоящему делу признаны потерпевшими и гражданскими истцами, конкурсное производство в отношении должника завершено, следовательно, истцы вправе подать заявление о привлечении руководителя ООО «Космос Спецстрой»Чернякова А.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, в частности постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.10.2017, Черняков Андрей Валерьевич на момент совершения преступления являлся единоличным исполнительным органом ООО «НПО «Космос», в связи с чем обладал исключительными полномочиями по руководству текущей деятельностью дочерних предприятий, в частности ООО «Космос Спецстрой», в том числе по принятию организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений. Финансирование деятельности дочерних хозяйственных обществ производилось за счет денежных средств, принадлежащих обществу «НПО «Космос» путем заключения ними договоров подряда на проведение строительных работ на объектах строительства, где генеральным подрядчиком выступало ООО «НПО «Космос», и договоров на оказание услуг, поставки товаров, связанных с осуществлением данного строительства.

Таким образом, в период с 01.07.2013 по 31.08.2014 А.В. Черняков выполнял в ООО «Космос Спецстрой» управленческие функции и являлся его единственным фактическим руководителем, непосредственно осуществляющим управление делами общества в части заключения с третьими лицами гражданско-правовых сделок, выплаты заработной платы сотрудникам, расходования с расчетных счетов общества денежных средств является единоличным исполнительным органом общества, а также его единственным участником.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу презумпции, установленной п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве Черняков Андрей Валерьевич является контролирующими должника лицом исубъектом субсидиарной ответственности в данном случае.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Привлечение к субсидиарной ответственности является правом взыскать недополученный долг с контролирующих должника лиц, если организация-должник не в состоянии погасить существующие обязательства.

При этом, как следует из положений п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в общем случае вина контролирующего должника лица в невозможности погашения требований кредиторов должника презюмируется, если контролирующее должника лицо не докажет, что его вина отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что задолженность перед истцами возникла в связи с не выплатой им заработной платы свыше двух месяцев за период с 01.08.2013 по 01.04.2014.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, установленную трудовыми договорами, коллективным договором, внутренними нормативно-правовыми документами.

В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-40354/2019 установлено, что, имея реальную возможность производить выплату заработной платы, А.В. Черняков совершил невыплату заработной платы свыше двух месяцев, переведя на счет подконтрольных ему лиц денежные средства в общем размере 3 944 800 000 руб., тем самым нарушив нормы трудового законодательства.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга по заработной плате, а также процентов, рассчитанных по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абзац четвертый п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (п. 2 ст. 134, п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Кроме того, суд удовлетворяет требования истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ) в размере, не превышающем 10 000 руб. ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость взыскания его в большем размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-4225/2014 с ООО «Космос Спецстрой» в пользу Редькина Е.В. взыскана, в том числе компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, в указанном размере компенсация морального вреда и подлежит взысканию с Чернякова А.В. в пользу Редькина Е.В.

Поскольку Камаевым Р.В. и Медведчуком В.И. требование о компенсации морального вреда заявлено не было, постольку не подлежит взысканию в их пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные решениями судов общей юрисдикции обстоятельства имеют значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в отношении соистцов судом удовлетворены ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 89 979 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 61.11, 61.14, 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.110, 167-170, 171, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Медведчука Вячеслава Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Медведчука Вячеслава Ивановича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 121 746 руб. 28 коп. - задолженность по заработной плате.

2. Заявление Яковлева Бориса Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Яковлева Бориса Васильевича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 643 175 руб. 49 коп., в том числе проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - 633 175 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

3. Заявление Щербакова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Щербакова Сергея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 358 270 руб. 83 коп., в том проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 348 270 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

4. Заявление Вахромова Олега Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Вахромова Олега Валерьевича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 211 664 руб. 38 коп., в том проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 201 664 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

5. Заявление Никонова Евгения Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Никонова Евгения Анатольевича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 885 339 руб. 50 коп., в том проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 875 339 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

6. Заявление Редькина Евгения Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Редькина Евгения Владимировича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 188 448 руб. 68 коп., в том числе задолженность по заработной плате - 160 603 руб. 66 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - 10 082 руб. 43 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 12 762 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп.

7. Заявление Измоденова Александра Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Измоденова Александра Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 189 762 руб. 15 коп., в том проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 179 762 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

8. Заявление Качусова Олега Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Качусова Олега Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 204 297 руб. 32 коп., в том проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 194 297 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

9. Заявление Камаева Роберта Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Камаева Роберта Васильевича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 158 762 руб. 87 коп., в том числе проценты за нарушение сроков выплаты алиментов - 79 964 руб. 87 коп., задолженность по алиментным обязательствам - 78 798 руб.

10. Заявление Бессонова Виктора Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в пользу Бессонова Виктора Дмитриевича в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 138 781 руб. 47 коп., в том проценты за нарушение срока выплаты заработной платы – 128 781 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать с Чернякова Андрея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89 979 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская