Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социально-экономического развития»

к Территориальному отделу в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным предписания в части ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 13.11.09

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.07.09

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, в том числе право на отвод. Отводов суду не заявлено.

Негосударственное (частного) образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт социально-экономического развития» (далее по тексту – заявитель, учреждение, НОУ ВПО «Институт социально-экономического развития») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене п.п. 3,4 предписания Территориального отдела в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) от 16.09.2009.

До рассмотрения дела по существу заявитель изменил основания иска. Изменение оснований иска судом принято.

Мотивируя заявленные требования, учреждение ссылается на то, что предписание выдано специалистом-экспертом ФИО3, что противоречит п.7.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007г.№ 658., а также ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено до установления вины заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, полагая, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 24.08.2009 по 16.09.2009 сотрудниками Территориального отдела в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 19.08.2009 № 01-444 проведена внеплановая проверка негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социально-экономического развития» по вопросам соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, а именно право на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы.

В ходе осуществления мероприятий по контролю административным органом проведен анализ договоров о подготовке бакалавров, по результатам которых Территориальным органом Роспотребнадзора сделан вывод о нарушении проверяемым лицом прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе, о режиме работы, поскольку в проверяемых договорах не в полном объеме содержится информация о предоставляемых услугах.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2009, в котором зафиксированы указанные нарушения, протоколы от 02.10.2009 об административном правонарушении. Копии протоколов об административном правонарушении вручена представителю ФИО4 (по доверенности № 08 от 30.09.2009), что подтверждается его росписью в протоколах.

16 сентября 2009 года заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей в срок до 10 октября 2009 года., пункта 1 предписания в срок до 01 ноября 2009 года.

Пунктом 3 предписания на заявителя возложена обязанность устранить в договорах об оказании платных образовательных услуг, заключаемых и в уже заключенных НОУУ ВПО «Институт социально-экономического развития» с потребителями, условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (в договоре путем оформления дополнительного соглашения к договору).

Пунктом 4 оспариваемого акта заявителю предписано доводить до сведения потребителя путем размещения в удобном для обозрения потребителя месте в здании НОУ ВПО «Институт социально-экономического развития» и в договорах об оказании платных образовательных услуг (в заключаемых и в уже заключенных - путем оформления дополнительного соглашения) достоверной, необходимой и полной информации о сроках освоения основных образовательных программ по заочной форме обучения для лиц на базе высшего и среднего образования, о форме документа выдаваемого по окончании обучения (включить информацию о том, какого образца (государственного или иного) документ выдается по окончании обучения), о стоимости оказываемых образовательных услуг. В договорах об оказании платных образовательных услуг (в заключаемых и в уже заключенных - путем оформления дополнительного соглашения) также указывать сведения о гарантиях и ответственности образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии. Либо прекращения деятельности образовательного учреждения.

Не согласившись с п. 3, частично п. 4 (относительно размещения в удобном для потребителя месте и указания в договорах об оказании платных услуг (путем заключения дополнительного соглашения) достоверной, необходимой и полной информации о сроках освоения основных образовательных программ по заочной форме обучения для лиц на базе высшего и среднего образования, о форме документа выдаваемого по окончании обучения (включить информацию о том, какого образца (государственного или иного) документ выдается по окончании обучения) предписания от 16.09.2009, НОУ ВПО «Институт социально-экономического развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 294 - ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований , должностные лица органа государственного контроля ( надзора) , проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ , обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что должностное лицо проводившее проверку принимает предписание об устранении нарушений.

Ссылка заявителя на Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 07марта 2006года № 0100/2473-06-32, п.7.14 Административного регламента, утвержденного Министерством здравоохранения и социального развития от 19 октября 2007года, судом не принимаются, поскольку указанные документы содержат ссылку на 134-ФЗ, который утратил силу с принятием Федерального закона № 294-ФЗ

Согласно ст. 14 п. 2 № 294 - ФЗ в распоряжении руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля ( надзора ) указывается ФИО должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки. Должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, в распоряжении №01-444 от 19.08.2009 г. был указан специалист-эксперт - ФИО3 В соответствие со ст. 16, ст. 17 п. 1 № 294 - ФЗ должностное лицо, проводившее проверку, ФИО3 16.09.2009 г. составила акт по результатам проверки и выдала предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ правильно оформленный договор должен включать все присущие существенные условия - те, без которых он не может считаться заключенным. Это условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При анализе предоставленных с 24.08.2009 г. по 16.09.2009 г. в Серовский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ( <...>) документов, договоров об оказании платных образовательных услуг, заключаемых НОУ ВПО «Институт социально-экономического развития» с потребителями ( договора о подготовке бакалавра №1/09 от 27.07.2009 г. студент - ФИО5, №2/09 от 27. 2009 г. студент - ФИО6, №3 / 09 от 27.07.2009 г. студент ФИО7) было установлено, что:

В договорах об оказании платных образовательных отсутствуют определенные ( конкретные ) сведения о сроках оказания образовательных услугдля лиц, обучающихся по заочной форме на базе среднего и высшего профессионального образования :

в договорах установлен срок обучения на базе среднего профессионального образования для заочной формы обучения - не менее 3,5 лет, на базе высшего профессионального образования для заочной формы обучения - не менее 3,5 лет.

Срок оказания услуг не является существенным условием договора, если только стороны не заключают договор на услуги, регулируемые специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствие со ст. 783 , ст.708 ГК РФ в договоре оказания образовательных услуг указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ ( промежуточные) сроки. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о сроках выполнения работ (оказания услуг) является существенным условием договора. В Постановлении Правительства РФ №505 от 05.07.2001 г. «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» в п. 16указано, что примерные формы договоров утверждаются федеральным органом управления образования. Во исполнение пункта 16 Правил оказания платных образовательных услуг утвержден Приказ Минобразования РФ №3177 » Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования», согласно которого в договоре должен указываться нормативный срок обучения в соответствие с государственным образовательным стандартом и срок обучения в соответствие с рабочим учебным планом ( индивидуальным графиком) . При проведении проверки установлено, что начальный , промежуточные и конечные сроки обучения в договорах, заключаемых Институтом, не определены, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом ( индивидуальным графиком ) в договорах, заключаемых Институтом, также не указан.

Исполнитель не доводит до сведения потребителя достоверную, доступную и полную информацию (сведения) о форме документа, выдаваемого по окончании обучения. Информация о том, что по окончании института выдается диплом не государственного, а иного образцаотсутствует в договорах об оказании платных образовательных услуг (договора о подготовке бакалавра №1/09 от 27.07.2009 г. студент - ФИО5, №2/09 от 27. 2009 г. студент - ФИО6, №3 / 09 от 27.07.2009 г. студент Щ.Ю.СБ.).

В соответствие с Приказом Минобразования РФ №3177 «Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования» в договоре должен указываться документ какого образца (государственного или иного) выдается Потребителю после прохождения Потребителем полного срока обучения и успешной итоговой аттестации. Информация о том, что по окончании Института выдается диплом не государственного образца, а установленного образовательным учреждением, отсутствует в договора, заключаемых НОУ ВПО "Институт социально-экономического развития" с потребителями.

Доводы Института о том, что факт ознакомления абитуриентов об отсутствии свидетельства о государственной аккредитации фиксируется в заявлениях абитуриентов о приеме в Институт судом не принимается, поскольку ознакомление потребителя с фактом отсутствия свидетельства о государственной аккредитации не обеспечивает возможность своевременного информирования потребителя о том, что после прохождения потребителем полного срока обучения ему будет выдан диплом не государственного, а и установленного образца.При заключении договоров об оказании платных образовательных услуг необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний в области образовательной деятельности .

Довод заявителя, что необходимо до принятия предписания установит вину, судом не принимается , поскольку вина может устанавливать только при производстве административного дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно при наличии двух условий несоответствия закону и нарушение прав заявителя, ненормативно-правовой акт может быть признан недействительным.

Поскольку судом несоответствия оспариваемого предписания закону судом не установлено, оснований для признания его недействительным у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований негосударственного (частного) образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт социально-экономического развития» к Территориальному отделу в городе Серов, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Свердловской области о признании недействительным п.п. 3,4 предписания от 16.09.2009 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. В. Плюснина