Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Пахомовым рассмотрел дело №А60-50549/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным отказа в смене режима хранения арестованного по акту от 06.07.2018 имущества, вынесенного судебным приставом от 22.08.2018

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Старт»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт, допущена к участию в деле в качестве представителя заявителя по ходатайству ФИО1,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным отказа в смене режима хранения арестованного по акту от 06.07.2018 имущества, вынесенного судебным приставом от 22.08.2018, в рамках исполнительного производства № 22512/18/66006-ИП. Заявитель просит изменить режим хранения арестованного имущества.

Отзыва на заявление заинтересованным лицом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 016714647, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-612/2017, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 22512/18/66006-ИП. Предмет исполнения: взыскание 493 720 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Старт».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест следующего имущества должника по адресу: <...> рабочих, д. 52а:

1. Вакуумный тренажер VACU STEP (белый)

2. Виброплатформа TONUS BW 5020

3. Оборудование для прессотерапии Balancer «Model 404» (№00094)

4. Оборудование для термотерапии Body Shape, модель РН-2А

5. Устройство электронагревательное (мини-сауна) «Сибирская здравница» АЗТ-01 мод.2 (№2012368)

6. Массажное кресло Sensa SM Z206 (черное)

7. Магнитофон Panasonic.

8. Тонусные столы «Wellness by ТИТапу»(бежевые) - 6 шт.

9. Роликовый массажер Body Roll (красный), classic, модель Kirsche 1199 - 2 шт.

10. Музыкальный центр AIWA AMK-41HD - 1 шт.

11. Куллер для воды.

12. Мобильный кондиционер TARR HOUSE МАС3501С - 1 шт.

13. Системный блок.

14. МФУ Brother DCP.

15. Весы напольные OMRON.

16. Кассовый терминал ICT220.

17. Микроволновая печь Rolsen.

Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2018.

Судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Не согласившись с установленным судебным приставом режимом хранения арестованного имущества, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствие с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень мер, направленных на исполнение требований судебных актов, определен в ст. 64 Федерального закона №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что использование арестованного имущества в предпринимательской цели является для заявителя единственным источником дохода. В настоящее время деятельность оздоровительного центра индивидуального предпринимателя полностью приостановлена в связи с наличием запрета в пользовании имущества, до момента наложения ареста и запрета пользования на имущество, клиентами оздоровительного центра «Тонус-клуб» были приобретены абонементы на услуги, которые в настоящее время не оказываются.

10.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 о смене режима хранения арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в смене режима хранения отказано.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность судебным приставом не выполнена, материалы исполнительного производства не представлены, доказательств необходимости установления режима хранения арестованного имущества, являющегося единственным имуществом, которое используется в трудовой деятельности должника, без права пользования судебным приставом-исполнителем не приведено, доказательств того, что у должника по исполнительному производству отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения должника в правах пользования арестованным имуществом не являются оправданными, не учитывают свойств имущества, его значимости для предпринимателя, характера основной хозяйственной деятельности заявителя.

Установление судебным приставом режима хранения арестованного имущества без права пользования, в отсутствие доказательств необходимости его установления, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 в смене режима хранения имущества, арестованного по акту от 06.07.2018 в рамках исполнительного производства №22512/18/66006-ИП.

Изменить режима хранения арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.07.2018 в рамках исполнительного производства №22512/18/66006-ИП с «без права пользования» на хранение «с правом пользования имуществом».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская