Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезрина при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску Акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЕМУП «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 281 523руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2019

от третьего лица: уведомлено, не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании задолженности за невозвращенные давальческие материалы в сумме 3281523,00 руб.

Определением от 10.09.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве (представлен 09.10.2018) основаниям.

Определением от 10.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 13.11.2018 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» (ИНН <***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением от 14.11.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 10.12.2018 истец представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений о том, как происходила укладка рельс в качестве свидетеля ФИО4.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Свидетель обеспечил явку в судебное заседание, дал пояснения по вопросам суда и сторон, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем в протокол внесена соответствующая запись.

Суд поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец считает целесообразным провести экспертизу, ответчик не возражает против проведения экспертизы.

Истец заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях разрешения следующего вопроса:

Каков объем выполненных работ и примененных давальческих материалов рельсы марки Т-62 и рельсы марки Р-65, их экономное использование, на объекте: «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу» на участках узел Московская- ВИЗ-бульвар, узел Ленина-Московская, ул. Татищева, ул. Соединительная, ул. Московская, узел ФИО5 в рамках заключенного договора субподряда № 536 от 15.10.2015 года.

Проведение судебной экспертизы истец просит поручить ЧНЭУ "Независимая экспертиза", эксперту ФИО6.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически использованных давальческих материалов.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какой объем работ и переданных давальческих материалов – рельсы марки Т-62 и марки Р-65 с учетом проекта «реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу …» должен был быть использован на объекте : «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу» на участках узел Московская- ВИЗ-бульвар, узел Ленина-Московская, ул. Татищева, ул. Соединительная, ул. Московская, узел ФИО5 в рамках заключенного договора субподряда № 536 от 15.10.2015 года?

2) Какой объем рельс марки Т-62 и марки Р-65 был использован с учетом использования пресса ТК-34, сверх объема по проекту ?

3) Какой объем рельс марки Т-62 и марки Р-65 был использован (с учетом наличия технологических обрезков) нерационально, а именно не использован и остался металлоломом, а мог бы быть применен при рациональном использовании.

4) Соответствуют ли локальные сметные расчеты, утвержденные СДО МКУ «УКС» проекту?

С учетом того, что судом определено 4 вопроса экспертизы, судебное разбирательство подлежит отложению в связи с необходимостью представления истцом уточнения по стоимости и сроку проведения экспертизы по определенным судом вопросам, ответчиком – представления своих кандидатур экспертных организаций.

С согласия сторон, рассмотрение дела определением от 10.12.2018 отложено на срок, превышающий один месяц.

17.01.2019 от истца поступило ходатайство о замене предложенной им экспертной организации на ООО ИК "ПромГеоСтрой" (экспертам ФИО7 – главный инженер, стаж – 16 лет, высшее образование - инженер-строитель, "Промышленное и гражданское строительство", ГОУ "Уральский государственный технический университет – УПИ, диплом ДВС №1500427, ФИО8 – главный специалист, стаж – 7 лет, ФИО9 – ведущий сметчик, стаж – 6 лет). Стоимость проведения экспертизы – 48000 руб., срок – 20 календарных дней.

В судебном заседании – 18.01.2019 истец представил платежное поручение №229 от 17.01.2019 на сумму 48000 в подтверждение внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, указал, что просит поручить проведение экспертизы ООО "ПромГеоСтрой", поскольку ЧНЭУ "Независимая экспертиза" заявило об отказе от проведения экспертизы.

Ответчик просит проведение судебной экспертизы поручить ООО "Грант-2001" эксперту ФИО10 (высшее образование по специальности электроснабжение 16 лет, прошел профессиональную переподготовку в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, выдан сертификат соответствия судебного

эксперта по специальности: исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки.

Также ответчик указал на смену наименования – ЕМУП «Городской транспорт», выписка из ЕГРЮЛ приобщена к материалам дела. ходатайство удовлетворено.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы ООО "Грант-2001" эксперту ФИО10 (высшее образование по специальности электроснабжение 16 лет, прошел профессиональную переподготовку в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, выдан сертификат соответствия судебного

Суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы в экспертной организации, предложенной истцом, с учетом квалификации экспертов – техники и технологии по направлению «горное дело», экономист менеджер по специальности «экономика и управление предприятии (строительство)».Кроме того, экспертиза в заявленной истцом организации дороже и ее проведение занимает более длительный срок.

Рассмотрение дела было отложено в связи с назначением экспертизы и в связи с непродолжительным сроком ее проведения.

30 января от ООО "Грант-2001" поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, о предоставлении дополнительных документов на экспертизу. Определением от 04.02.2019 ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании – 21.02.2019 ответчиком во исполнение определения суда от 04.02.2019 представлены копии документов: исполнительные схемы, акты формы КС-2 согласно перечню, пояснительная записка по количеству рельс в сметах, локальные сметные расчеты, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, инвентаризационная опись, письмо от 03.10.2016 №831/020, содержащее просьбу ЕМУП ТТУ к ОАО "Трест Уралстрансспецстрой" о выполнении корректировки сметы по 2 и 3 очередям строительства.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

С учетом того, что срок проведения экспертизы, установленный определением от 21.01.2019, истек, экспертом запрошены дополнительные документы, суд считает ходатайство ООО "Грант-2001" подлежащим удовлетворению, суд также считает целесообразным приостановить производство по делу на 10 рабочих дней.

Определением от 22.03.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании – 18.04.2019 истец представил возражения на заключение, по ходатайству истца в судебное заседание был приглашен эксперт, который ответил на вопросы суда и сторон. В частности указал суду на то, что ответить на третий вопрос не представляется возможным.

Суд предложил сторонам обсудить условия мирового соглашения, стороны выразили согласие на переговоры, протокольным определением от 18.04.2019 рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании – 26.04.2019 истец представил расчет суммы требований, исходя из расценок, которые были указаны ответчиком в предыдущем заседании. Указал суду рассматривать данный расчет на сумму 2248644,30руб. в качестве ходатайства об уменьшении исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил свой расчет исковых требований на сумму 940836,00руб.

Каждая из сторона настаивала на своей позиции.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечило, заседание проведено в его отсутствие /ст. 156 АПК РФ/.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом /генподрядчиком/ и ответчиком /субподрядчиком заключен договор субподряда № 536 от 15.10.2015, в соответствии с которым последний обязался выполнить строительно-монтажные работы из материалов, поставленных генподрядчиком на объекте: реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу, 1 этап:

-переустройство контактной сети на перекрестке ВИЗ-бульвар-Соединительная /КС1/,

-трамвайная линия по ул.Татищева.Контактная сеть /разделы Кс2, Кс3, Кс4/,

- трамвайная линия по ул.Татищева. Устройство пути /разделы КР6, КР7, Кр8/, разработанной ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», а истец обязался принять работы и оплатить их.

Ответчик принял на себя обязательства по устройству трамвайных путей по готовому уплотненному основанию из щебня фр.40-70 мм и монтажу контактной сети по установленным генподрядчиком согласно проектной документации опорам контактной сети.

Сроки выполнения работ с 01.12.2015 по 15.08.2017г.

Цена договора 17 400 494,76руб., цена является открытой и подлежит уточнению после проверки рабочей сметной документации по объекту в Государственной экспертизе и КРУ Администрации г.Екатеринбурга.

Истец обязался поставить ответчику материалы, необходимые для выполнения работ, материалы поставляются согласно перечня передаваемых материалов. Акт приемки-передачи давальческих материалов оформляется по форме /приложение № 5/ в момент передачи материалов.

Ответчик обязался вести учет и представить ежемесячно в срок до 03 числа следующего за отчетным материальный отчет по форме М-19 /сведения о поступлении и расходе давальческих материалов/, представлять ежемесячный отчет по форме М-29 об использованных давальческих материалов, в котором указывается наименование, расход, что является приложением к актам Кс-2.

Ежеквартально производить инвентаризацию остатков, переданных по давальческой схеме с обязательным участием генподрядчика.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В период с ноября 2015 по май 2017 истец передал ответчику по актам приема-передачи давальческого сырья – рельсов Т62 в количестве 452,035тонн, рельсов Р65 в количестве 137,870тонн.

Акты приема-передачи приобщены в материалы дела.

Истец указывает на то, что за период выполнения работ исходя из отчетов об использовании давальческого сырья и материалов от 23.09.16, от 30.09.2016, от 26.12.2016, от 30.07.2017, от 31.08.2017 ответчик израсходовал трамвайные рельсы Т-62 в количестве 401,128тонн, и Т-65 в количестве 165,723тонн.

При подаче иска истец указывал, что не возвращены давальческие материалы рельсы Т 62 в количестве 50,907тонн, Р65 в количестве 2,147тонн, по цене 62500,00руб. и 46500руб,00руб. соответственно.

Ответчик, возражая указывал на то, что в ответ на полученную претензию, субподрядчик направил письмо с обоснованием расхода материалов верхнего строения пути, сличительную ведомость, материалов верхнего строения пути для объекта. По проектной документации с изменениями ОАО «Уралгипротранс» для строительства требуется 454,516тонн рельс Т-62, фактически же поставлено 452,035тонн, что на 2,481тонн меньше. Обрезки рельсов Т-62, оставшиеся после монтажа кривых узлов /металлолом/ - 49,393тонны не учтены истцом. При загибке рельс 12,5м. образуются технологические прямые остатки рельс длинной 0,8м. с обоих концов рельса, которые отрезаются рельсосрезным станком и дальнейшего практического применения не имеют.

Спецификация материалов в проекте учитывает фактическую потребность материалов верхнего строения пути в соответствии с раскладкой рельс.

Рельсы Р-65 по документации требовались в количестве 2125,00тонн, такое количество и было поставлено.

Генподрядчик отказался подписывать отчет об использовании давальческих материалов № 3, в котором указано количество рельс Т-62 фактически использованных на объекте, односторонний отказ истца от подписания отчета считает необоснованным /отчет был получен истцом 27.10.2016/.

Ответчик предложил возвратить истцу оставшиеся материалы Т-62 в размере 49,393тонн, Р-65 в размере 2,144тонны, истец отказался принимать металлолом, денежный эквивалент не принял, поскольку цена за единицу металлолома ниже чем за целые рельсы.

Истец возражает против доводов ответчика и указывает на то, что в сметах, утвержденных КРУ и предоставленных субподрядчику, уже заложен норматив расхода рельсов на криволинейных участках укладки рельс исходя из норматива расхода по ГЭСН 32-04-002-02 на 1 км. Пути заложено 2,08км. Рельс, следовательно на технологическую обрезку с каждого километра заложено 80 метров. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием снизить либо обосновать значительный перерасход давальческого сырья, представить документы, подтверждающие рациональное использование давальческих материалов – рельс. Отказ от подписания отчета не был оспорен, в связи с чем считается обоснованным.

Итак, между сторонами возник спор относительно переданных и невозвращенных давальческих материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В данном случае, один из отчетов сторонами не подписан, между сторонами возник спор.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Указанное определение свидетельствует о том, что для давальческих материалов характерны следующие особенности:

- передача материалов от заказчика подрядчику;

- отсутствие оплаты за предоставленные материалы;

- факт переработки, обработки и использования материалов.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле / ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом было назначено проведение экспертизы по вопросам:

4) Соответствуют ли локальные сметные расчеты, утвержденные СДО МКУ «УКС» проекту?

Экспертом при исследовании установлено, что субподрядчику было передано рельсов Т-62 в количестве 454,52тонн, 520кг., что составляет 7325 метров погонных; рельсов Р-65 в количестве 13787тонн, 870кг, что составляет 2125 метров погонных.

Все представленные локальные сметные расчеты не согласованы с субподрядчиком, локальный сметный расчет № 02-18-02/1 от 2015 аннулирована первоначальная стоимость работ, изменение в сметный расчет внесено 20.06.2017.

Количество рельсов Т-62 и Р-65 согласно представленным локальным сметным расчетам, отражено в таблице № 3, в том числе рельсов Т-62 – 401,126тонн 126кг, что составляет 6464,58 погонных метра, на рубки рельсов предусмотрено 34,765тонны 765кг или 560,27погонных метров. Рельсы Р-65 -135,723тонны 723кг, что составляет 2091,90 метров погонных.

Передано от генподрядчика субподрядчику рельсов Т-62: 467,548тонн 548кг, Р-65: 137,870 тонн 870 кг.

Эксперт отмечает, что не все переданные рельсы имели длинну по 12,5п.м.: акт приема-передачи от 29.09.2016 - не кондиция 1541тн.,

Акт от 13.09.2016 не кондиция 2,295тн,

Акт от 15.09.2016 не кондиция 2,241тн,

Акт от 14.11.2016 не кондиция 7,973тн,

Всего рельсов Т-62 некондиционной длины 21шт, длинной 224,83м, весом 13,950тн.

Остатки давальческих материалов составили: рельсы Т-62: 467,548-401,904= 65,644тн 644кг, рельсы Р-65: 137,870-135,723=2,147тн 147кг.

На основании письма 193/20 от 20.02.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой об отпуске давальческого материала –рельсов Т-62 в количестве 20 штук длинной по 12,5м в счет выполненных работ, общий вес 15,513тн.

По расчетам эксперта остаток давальческих материалов составляет, Т-62 : 65,644-15,513=50,131тн, Р-65 : 2,147тн /147кг/.

Распределение остатков давальческого материалы , полученного от истца, приведено в таблицах № 9-10.

Остаток использованных рельсов Т-62 составляет 35,354тн .

Остаток неиспользованных давальческих материалов, рельсов Т-62 в виде использованных рельсов – 35,354тн, неиспользованных рельсов длинной по 12,5м: 467,548 -401,904 – 15,531 – 35,354 =14,777тн.

Рельсов Р-65 – 2,147тн 147кг.

На 1 вопрос, эксперт ответил, что по приложению № 4 к договору субподряда указаны следующие объемы: Т-62 – 454,52тн, что составляет 520кг или 7325метров погонных. Р-65 – 137,87тн 870кг, что составляет 2125 метров погонных. При этом , согласно проекта 5532-12-РД/6999-01, величина длинны устройства верхнего строения пути составляет: Т-62 – 2925,45 м. 26см, Р-65 – 1045,95м. 95см. В соответствии с ЛСР для устройства трамвайных путей потребность в рельсах составляет: Т-62 – 401,126 тн 126кг, что составляет 6464,58м.п.рельсов, Р-65 – 135,723 тн 723кг, что составляет 2091м.п. рельсов.

На 2 вопрос эксперт указал, что рельсы Р-65 могут использоваться только для прямолинейных участков рельсов и обработкой прессом ТК-34 не подвергаются.

По актам выполненных работ , протяженность криволинейных рельсовых путей из рельсов Т-62 составляет 665,55м. 55см., нормы расхода рельсов на криволинейных участках на 1 км пути составляет 2080м.п. рельсов. Таким образом, потребность в рельсах для криволинейных участков составляет 1384,34 м и 34см или 111 рельсов длинной 12,5м. С учетом обрезков по 0,8м. с каждого конца рельса, из-за конструктивных особенностей пресса потребность увеличилась до 127 рельсов длинной по 12,5м.

127шт х 12,5 м х 62,05кг/м = 98,504 тн 504гк.

Объективно ответить на третий вопрос не представляется возможным, после того как давальческий материал передан неравномерными партиями, с некондицией, в связи с чем экспертом указано на то, как должно было быть.

На 4 вопрос, эксперт указал, что ЛСР, утвержденные СДО МКУ «УКС» проекту не соответствуют.

Согласно проекту, общая длинна рельсов, уложенных в трамвайные пути, составляет: рельсы Т-62: 6506,36м. 36см., вес которых 403,720 тн 720кг., рельсы Р-65 : 2091,98м.98см, вес которых 135,728тн 728кг. При этом на долю рубки рельсов приходится 34,765тн 765кг. Данная величина должна суммироваться с количеством рельсов, уложенных в трамвайные пути.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Судом не принимаются возражения истца представленные в дело в письменном виде, по сути истец не согласен с выводами эксперта.

Надлежащих доказательств и соответствующих обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Тот факт, что эксперт не ответил на 3 вопрос, не является в данном случае основанием для порочности заключения, поскольку как пояснил эксперт у него отсутствовала объективная возможность для ответа на поставленный судом вопрос.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У сторон нет спора относительно стоимости рельс за тонну и объема рельс Р-65, но несмотря на заключение экспертов, остался спор по объемам невозвращенного давальческого материала. Сторонами представлены два расчета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принимается расчет ответчика, при этом суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (в данном случае - ответчика).

В данном случае это, Т62 в количестве 14,777 по цене 57,0руб./тн = 842289руб., Р65 в количестве 2,147 по цене 45,9руб./тн = 98547руб.

Из названных норм права /ст. 713,714 ГК РФ/ следует, что обязанность подрядчика возвратить полученные от заказчика в связи с выполнением подрядных работ материалы (давальческое сырье) возникает только при наличии их остатка после производства работ.

С учетом выводом эксперта, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 940836,00руб., в остальной части требования истца не нашли подтверждения в материалах дела.

В случае частичного удовлетворения требований судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям /ст.110 АПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 940836руб. 00 коп. долг за невозвращенные давальческие материалы.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2.Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14327 рублей 41 копеек.. а также 16736руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате экспертизы.

3. Возвратить Акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5165 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению от 29.08.2018г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Возвратить Акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 8000руб. оплаченные платежным поручением № 229 от 17.01.2019 г.

5.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» денежные средства в размере 40000руб. 00 коп. оплаченные по платежному поручению № 229 от 17.01.2019 г. за проведение экспертизы.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина