Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, после перерыва помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу №470 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение,

при участии в судебном заседании до (07.03.2018) и после перерыва (16.03.2018):

от истца не явился, извещен;

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности №3 от 03.07.2017, паспорт.

Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УДК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу №470 (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью кровли площадью 313,2 кв.м. здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> для обеспечения пользования и эксплуатации здания магазина площадью 280,2 кв.м., инвентарный номер: 09-27-557, литер А, Б, Б1, а, а1, этажность: 1, условный номер: 66-66-01/259/2012-209, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "УДК", и установить плату за сервитут в размере 9400 рублей в месяц.

Определением от 31 октября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений об оплате за пользование кровлей.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзыве.

Помимо всего прочего Гаражно-строительный кооператив № 470 считает себя ненадлежащим ответчиком, так как статьями 274, 277 Гражданского кодекса РФ установлено право собственника недвижимого имущества требовать предоставления права ограниченного пользования (сервитута) от собственника соседнего земельного участка либо иного недвижимого имущества. Гаражно-строительный кооператив же собственником кровли гаражного комплекса не является. Кровля находится в общей долевой собственности собственников гаражей, расположенных в комплексе.

Таким образом, оснований для применения им ст. ст. 274, 277 Гражданского кодекса РФ о праве собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) и другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования (сервитута), у ответчика не имеется.

Отзыв с приложенными в его обоснование документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области относительно собственников всех помещений данного здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Суд рассмотрел указанное ходатайство и посчитал его подлежащим удовлетворению, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 28 ноября 2016 года суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение.

В судебном заседании 16.12.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражение истца на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов к нему.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: претензия от 06.12.2016, Акт №01 обследования места аварии, фотографии, Устав гаражного строительного кооператива №470, исковое заявление от 14.12.2016, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Представленные сторонами документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.01.2017 года представитель истца заявил ходатайство об истребовании документов в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (<...>), сведения обо всех собственниках помещений (гаражных боксов), расположенных в гаражном комплексе по адресу: <...>. Суд рассмотрел указанное ходатайство и удовлетворил в порядке ст. 66, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-50993/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-60445/2016.

Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А60-50993/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-60445/2016.

Как следует из материалов дела №А60-60445/2016 Гаражно-Строительный Кооператив № 470 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УДК" о признании отсутствующим права собственности на здание магазина площадью 280,2 кв.м., инвентарный номер: 09-27-557, литер А, Б, Б1, а, а1, этажность:1, назначение; складское, торговое. Условный номер:66-66-01/259/2012-209, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Высоцкого, дом 34А.

В рамках настоящего дела № А60-50993/2016 общество с ограниченной ответственностью «УДК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу №470 (далее – ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью кровли площадью 313,2 кв.м. здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> для обеспечения пользования и эксплуатации здания магазина площадью 280,2 кв.м., инвентарный номер: 09-27-557, литер А, Б, Б1, а, а1, этажность: 1, условный номер: 66-66-01/259/2012-209, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "УДК", и установить плату за сервитут в размере 9400 рублей в месяц.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-60445/2016, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд исходит из невозможности рассмотрения настоящего дела до вынесения и вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А60-60445/2016, результат рассмотрения которого может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, а также - с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 23 января 2017 года суд приостановил производство по делу №А60-50993/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «УДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к гаражно-строительному кооперативу №470 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении сервитута, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, государственное учреждение до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-60445/2016 по иску Гаражно-Строительного Кооператива № 470 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности на здание магазина.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 25 сентября 2017 года оглашена резолютивная часть постановления, согласно которому решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу № А60-60445/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 25.09.2017 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда по делу №А60-60445/2016 без изменения, жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд определением суда от 07.02.2018 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 07.03.2018 года на 11 час. 45 мин.

От ответчика 07.02.2018 года через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о возобновлении производства по делу. Указанное заявление суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 26.02.2018 поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Ходатайство суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.03.2018 представитель ответчика исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании 07.03.2018 года объявлен перерыв до 16 марта 2018 года до 10 час. 00 мин. для предоставления времени истцу, представить суду доказательства, подтверждающие право на подписание ходатайства об отказе от исковых требований, о чем истец был уведомлен.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания Я.В. Маркеловой на помощника судьи О.В. Маковкину.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований судом отклонено, на основании следующего.

Ходатайство об отказе от исковых требований №3-и от 22.02.2018 года подписано со стороны истца исполнительным директором ООО «УДК», действующего по доверенности 66АА4587217 от 29.08.2017 ФИО2. При этом материалы дела не содержат доверенности 66АА4587217 от 29.08.2017 с правом ФИО2 заявлять отказ от исковых требований. Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ по стоянию на 16.03.2018 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2 не указан.

Таким образом, поскольку отказ от иска подписан неуполномоченным лицом, суд не принимает такой отказ в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ как противоречащий закону.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 31.05.1999 на основании акта №116 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Администрацией г. Екатеринбурга 15 июня 1999, по адресу: <...>, был введен в эксплуатацию гаражный комплекс.

Собственники указанного комплекса объединились на основе членства в ГСК №470 для удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации гаражного комплекса.

На основании договора аренды земельного участка от 21.02.2007 №7-1022 земельный участок, на котором располагается гаражный комплекс, передан Администрацией города Екатеринбурга в аренду ГСК №470.

Согласно п. 2.1.5 указанного договора участок предоставляется под существующие гаражи (литер А, Б).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 05.06.2006 по 04.06.2021 (п. 6.1 договора аренды).

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 16.12.1994 №711-й "О разрешении ТОО "Атриум" (далее - общество "Атриум")" установки двух магазинов-павильонов по ул. Высоцкого" на основании договора потребительского общества ГСК N 470 и общества "Атриум", заключения института "Екатеринбургпроект" о несущей способности конструкций и документов, представленных Главархитектурой, было разрешено размещение двух временных магазинов-павильонов над подземным гаражом ГСК N 470 по ул. Высоцкого, 34-а с согласия потребительского общества ГСК N 470.

На основании указанного постановления в 1994 году на кровле гаражного комплекса обществом "Атриум" были возведены два торговых павильона общей площадью 270 кв. м, впоследствии объединенных в одно сооружение.

Из материалов дела следует, что общество "Атриум" (продавец) 26.08.1997 заключило договор купли-продажи здания магазина с ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание магазина, расположенного по адресу Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 34а (п. 1.1 договора).

Впоследствии между ФИО3 (продавец) и обществом "УДК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.11.2000, на основании которого спорный объект перешел в собственность ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ГСК №470 ежегодно заключало с собственником павильонов краткосрочные договоры аренды участка кровли, при этом в актах обследования и передачи в аренду участка кровли, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды, строения были определены сторонами договора как "временные металлические павильоны N 1, N 2 общей площадью 270 кв. м".

Из материалов дела также следует, что последний договор аренды между ГСК №470 и обществом "УДК" заключен 01.05.2015 на срок до 30.05.2016.

От заключения договора аренды участка кровли на новый срок общество "УДК" отказалось, направив проект соглашения об установлении частного сервитута, в связи с отказом ГСК №470 от заключения соглашения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ГСК N 470 об установлении сервитута.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что истцу принадлежит на праве собственности здание магазина, расположенного по ул. Высоцкого, д.34А, площадью 280,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ №382213 от 15.05.2012.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 N 1046-О указал, что положения ст. 274 ГК РФ, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 ГК РФ, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу №А60-60445/2016 суд признал отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "УДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание магазина общей площадью 280,2 кв.м., инвентарный номер 09-27-557, литер А, Б, Б1, а, а1, этажность: 1, назначение: складское, торговое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/259/2012-209, адрес (местоположение): Россия, <...>.

Кроме того, указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из технического паспорта, выданного 21.02.2013 филиалом СОГУП "Областной Центр недвижимости" "Центральное БТИ", следует, что фундаментом здания является перекрытие подземного гаража; стены и перекрытия: сэндвич - металлические с утеплением; перегородки: асбоцементный лист, металлический профлист, пластиковые панели; крыша: совмещенная с перекрытием мягкая кровля. Фундаментом капитального строения не может быть кровля подземного гаража, так как фундаментами признаются подземные конструкции, предназначенные для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание ("Руководство по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона").

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, на котором расположен гаражный комплекс, разрешенное использование земельного участка: под существующие гаражи.

В ответ на запрос ГСК №470 о правомерности нахождения здания магазина на гаражных боксах, Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в письме от 23.09.2016 N 29.2-15/001/551 сообщено, что специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга установлено, что Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 16.12.1994 N 711-и "О размещении ТОО "Атриум" установки двух магазинов-павильонов по ул. Высоцкого" было разрешено размещение двух временных магазинов-павильонов над подземным гаражом ГСК N 470 по ул. Высоцкого, 34а с согласия потребительского общества ГСК N 470. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Поскольку между сторонами по делу №А60-60445/2016 возник спор относительно того, является ли спорный объект недвижимым имуществом, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО4.

Согласно заключению эксперта N 12-04/17 в результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что сооружение - магазин, общей площадью 280,2 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 34а объектом капитального строительства не является.

Здание магазина является объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Здание магазина смонтировано на конструкции, устроенной без привязки к земле, которая фундаментом не является, а лишь служит элементом, позволяющим конструкциям магазина располагаться на крыше подземного гаража. Стационарные инженерные сети (коммуникации) к спорному объекту не подведены.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, здание магазина общей площадью 280,2 кв.м., инвентарный номер 09-27-557, литер А, Б, Б1, а, а1, этажность: 1, назначение: складское, торговое, кадастровый (или условный) номер 66-66-01/259/2012-209, адрес (местоположение): Россия, <...>, не является недвижимым имуществом.

Суд отмечает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 274 ГК РФ, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление сервитута для движимого имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исходя из буквального толкования положений ст. 274 ГК РФ, суд установил, что у суда отсутствуют основания для установления права ограниченного пользования (сервитут) частью кровли площадью 313,2 кв.м. здания гаражного комплекса, расположенного по адресу: <...> для обеспечения пользования и эксплуатации здания магазина площадью 280,2 кв.м., инвентарный номер: 09-27-557, литер А, Б, Б1, а, а1, этажность: 1, условный номер: 66-66-01/259/2012-209, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "УДК", и установлении платы за сервитут в размере 9400 рублей в месяц.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Пшеничникова