Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонгало А.В. рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 6603004461, ОГРН 1026600631408)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495)

о взыскании 7 029 384 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Флягина М.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2014 №489, Булычев А.Л., представитель по доверенности от 25.12.2014, Уляшов Ю.А., представитель по доверенности от 25.12.2014.

от ответчика: Пресняков В.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 №10-01/14;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация городского округа Рефтинский (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 151.

Определением суда от 14.02.2014 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 13.03.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительное судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены в полном соответствии с полученной от истца проектной документацией, строительными нормами и правилами. Указанные в исковом заявлении дефекты явились следствием недостатков проектной документации.

Определением от 13.03.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 28.03.2014 истец представил уточнения к исковому заявлению, в котором изложены пояснения по каждому из недостатков. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 02.04.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков:

1. намокание подвесного потолка входной группы;

2. ливнестоки с кровли входной группы выполнены в сторону
основного здания;

3. отсутствие утепления канализационных колодцев;

4. фактический шум от оборудования холодильной установки выше проектного;

5. выполнение теплоизоляции технологического коллектора материалом, не предусмотренным проектной документацией;

6. не окрашена нижняя часть бетонной плиты балкона;

7. отсутствие кабинок в санитарных узлах;

8.отсутствие перегородок в душевых раздевалок;

9. бетонная плита хоккейного корта имеет неровную поверхность,
разность отметок значительно превышает допустимые нормы;

10. в канале технологического коллектора при входе в здание
постоянно стоит верховая вода;

11. отмостка по ряду А выполнена без контруклона к газону, вся вода с
ливнестоков остаётся на отмостке, тем самым разрушая её и фундамент;

12. не уложена полностью напольная плитка, фактически выполненные работы не соответствуют КС-2;

13. лестничные марши с торца зашиты плоским шифером и металлическим профилем, а не металлом 5 мм;

14. магистральные трубопроводы отопления выполнены без самокомпенсации (проложены по прямой без обхода колонн);

15. отсутствует сантехническое оборудование в санузле инвалидов;

16. не убраны дверные пороги в местах передвижения инвалидов-колясочников;

17. отсутствует уклон полов для слива в душевых;

18. охлаждающая бетонная плита ледового поля выполнена вместо проектного класса бетона В 22,5 фактическим классом В 16,5.

На вопрос суда о размере заявленных требований истец пояснил, что стоимость работ по устранению недостатков будет им уточнена по результатам назначенной судом экспертизы.

По существу истцом изменен предмет исковых требований. В соответствии со ст. 49 АПК РФ изменение предмета исковых требований принято судом.

Требования о взыскании с подрядчика неустойки, предусмотренной п. 6.5 контракта является вновь предъявленным, в связи с чем к рассмотрению не принимается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 назначена экспертиза, производство по делу №А60-5122/2014 приостановлено до получения результатов экспертизы.

28.07.2014 в суд поступило заключение эксперта Л.В. Мичковой.

Истец представил замечания на заключение эксперта, считает его не полным, не объективным, недостаточно мотивированным, недостоверным, противоречащим другим доказательствам, имеющим в деле.

В связи с тем, что судом установлена неполнота проведенной Л.В. Мичковой экспертизы, а также противоречие выводов, содержащихся в исследовательской части заключения эксперта и выводах эксперта (в частности, в выводах эксперта указано, что выполненные работы соответствуют требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, а в исследовательской части указано на наличие ряда недостатков), и принимая во внимание, что эксперт не дал ответ на поставленные судом вопросы о причинах недостатков, возможности их устранения и стоимости работ по устранению недостатков, судом назначена повторная экспертиза (определение от 18.09.2014). Производство по делу приостановлено.

От эксперта поступило заключение от 17.10.2014.

Определением от 22.10.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.12.2014 истец поддержал требование, представил дополнительные документы (приобщены к делу). Также заявил об увеличении исковых требований до 1 093 051 руб. 60 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал.

Эксперт Трущев А.Г., вызванный в судебное заседание по инициативе суда, дал пояснения по проведенной экспертизе, ответил на вопросы представителей сторон, пояснения эксперта зафиксированы в приложении к протоколу судебного заседания.

Определением от 09.12.2014 судебное заседание отложено в связи с ненадлежащей подготовкой представителя истца к судебному процессу и отсутствия у него документов в обоснование уточненных исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 029 384 руб. 15 коп., в том числе:

- 457 168 руб. 89 коп. расходов на устранение дефектов, указанных в п. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16 искового заявления;

- 780 000 руб. расходов на устранение недостатка в виде превышения фактического шума холодильной установки выше проектного;

- 5 792 215 руб. 26 коп. расходов на замену основания и оборудования ледового поля (для устранения недостатка в виде использования бетона иного проектного класса, чем предусмотрено проектом).

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы и повторном вызове в судебное заседание эксперта.

Суд не усматривает предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Присутствовавший в судебном заседании 09.12.2014 эксперт Трущев А.Г. дал подробные пояснения относительно подготовленного им заключения экспертизы.

Несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание отклоняется судом, поскольку представитель истца участвовал в допросе эксперта и имел возможность задать любые вопросы.

Заключение эксперта поступило в суд 17.10.2014. Представитель истца знакомился с материалами дела 11.11.2014. Поэтому явка в судебное заседание представителя без надлежащей подготовки к процессу не является обстоятельством, влекущим повторный вызов эксперта в судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, стоимость работ по устранению недостатков составляет 178 236 руб. 64 коп. (в подтверждение ответчиком представлен составленный им локальный сметный расчет).

При расчете стоимости ответчиком учтены следующие виды работ:

-утепление канализационных колодцев;

- теплоизоляция технологического коллектора;

- устройство перегородок в жилых зданиях на двухрядном металлическом каркасе;

- гидроизоляция технологического коллектора;

- устройство отмостки по ряду А с уклоном к газону в осях 6, 7, 11, 12;

- укладка напольной плитки на втором этаже;

- прокладка магистральных трубопроводов с П-образными компенсаторами вокруг колонн;

- установка сантехнического оборудования в санузле для инвалидов. Ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по устранению иных недостатков, на наличие которых ссылается истец.

По мнению ответчика, в силу п. 6.3, 6.5 контракта у него отсутствует обязанность по оплате работ по устранению недостатков не выполненных до настоящего времени.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией городского округа Рефтинский (муниципальный заказчик) и ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.10.2011 № 151, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству крытого хоккейного корта по адресу: пос. Рефтинский, ул. Молодежная, 5 в соответствии с проектом и аукционной документацией и сдать объект готовый к эксплуатации (р. 1.1., 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 118 731 453 руб. 75 коп. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его выполнения (п. 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с п. 5.6 контракта при обнаружении муниципальным заказчиком, исполнителем в ходе приемки работ (объекта) недостатков, в выполненных работах сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе подрядчика от подписания указанного акта на нем делается отметка об этом и подписанный муниципальным заказчиком и исполнителем акт подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору муниципального заказчика. Муниципальный заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке таких работ.

Пунктом 6.1 контракта установлен гарантийный срок – 36 месяцев, который в силу п. 6.2 контракта исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 6.3 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 10 рабочих дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

В том случае, если подрядчик не устранит дефекты в сроки, установленные п. 6.3 контракта, муниципальный заказчик или эксплуатирующая организация вправе устранить дефекты своими силами за счет подрядчика и кроме того взыскать с него неустойку в размере 50 % от стоимости работ по устранению недостатков (п. 6.5 контракта).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 09.10.2013 (по форме КС-14) предъявленный к приемке объект «Крытый корт в пос. Рефтинский» в районе ул. Молодежная в пос. Рефтинский Свердловской области выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарным, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

11.12.2013 с участием обеих сторон муниципального контракта составлен акт по замечаниям законченного строительством указанного выше объекта. Данным актом был зафиксирован перечень недостатков выполненных работ. При этом со стороны подрядчика при подписании акта сделана пометка о несогласии с замечаниями по п. 1, 2, 4, 5, 7 – 13, 15 , 16, 18 – 20, 22, 23 акта.

В частности, спор между сторонами возник в отношении 18 недостатков перечисленных в исковом заявлении.

Муниципальным заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 25.12.2013 № 4474 с требованием устранить зафиксированные в акте от 11.12.2013 недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии и разъяснено, что в случае неустранения недостатков муниципальный заказчик или эксплуатирующая организация вправе устранить недостатки своими силами за счет подрядчика.

Неисполнение требований претензии в указанный в ней срок послужило основанием для обращения муниципального заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт квалифицируется судом как договор подряда для муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Помимо этого отношения сторон регулируются положениями Закона о размещении заказов, действовавшего в период исполнения сторонами контракта.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В заключенном сторонами договоре предусмотрено право ссылаться на недостатки работ, принятых без проверки (п. 5.6 контракта).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Для решения вопроса о качестве выполненных ответчиком работ и стоимости работ по устранению недостатков (при их наличии) судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л.В. Мичковой. В связи с наличием в заключении данного эксперта противоречий, суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту А.Г. Трущеву.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) . Соответствуют ли выполненные по муниципальному контракту от 10.10.2011 № 151 работы по строительству крытого хоккейного корта по адресу: посёлок Рефтинский, район улицы Молодёжная, 5, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

2). Имеются ли в выполненных ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» работах по строительству крытого хоккейного корта по адресу: посёлок Рефтинский, район улицы Молодёжная, 5, дефекты, поименованные в уточнении к исковому заявлению:

3). Каковы причины возникновения недостатков выполненных ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» работ (при их наличии)?

4). Установить характер выявленных недостатков существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный?

5) . Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков при их наличии?

6) Какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков?

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта о наличии недостатков выполненных работ, причинах возникновения недостатков, стоимости работ по их устранению подробно мотивированы и могут быть положены в основу решения суда.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта работы по строительству хоккейного корта не в полной мере соответствуют требованиям проектной документации.

При проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причиной выявления ряда недостатков является низкое качество проекта.

Соответствующие выводы касаются следующих недостатков:

- намокание подвесного потолка входной группы (недостаток № 1, здесь и далее недостатки нумеруются судом согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении);

- ливнестоки с кровли входной группы выполнены в сторону
основного здания (недостаток № 2);

- лестничные марши с торца зашиты плоским шифером и металлическим профилем, а не металлом 5 мм (недостаток № 13).

В отношении недостатка № 1 экспертом установлено, что по чертежу ООО «Сантех-Евро», шифр проекта 161.698-АС, лист 22 на плане кровли входной группы в осях К-Н/6-10 предусмотрена двускатная кровля с уклонами параллельно главному фасаду здания крытого корта и водосточные желоба длиной по 12 пог. м с воронками и водосточными трубами у стены основного здания по оси К. Однако на чертеже допущены неточности:

1) наличие желоба и воронки для водосточной трубы графически указано только вдоль оси 10;

2) уклон желоба для стока воды не указан на плане кровли и на узле 1;

3) на участке примыкания кровли входной группы к панельной стене крытого катка на завершающем элементе над отливом не указана марка полимерной отверждаемой мастики (см. узел 3).

Натурным освидетельствованием экспертом установлено, что на подвесном потолке входной группы имеются подтеки; устройство водостоков с кровли входной группы выполнено соответствии с проектом; на чердачном перекрытии входной группы выполнена замена утеплителя, в настоящее время минераловатные маты сухие; на крыше входной кровли имеются следы ремонта мастики в шве завершающего элемента, что свидетельствует о факте протечки шва.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что намокание подвесного потолка входной группы происходит из-за подтеков по наружной стены основного здания по причине уклона ливнестоков в сторону этой стены и примыкания к этой стене водосточных воронок с водосточными трубам, а также вследствие протекания защитного отлива на крыше входной группы к панельной стене крытого катка. Намокание подвесного потолка входной группы не является дефектом производства строительных работ. Это дефект проекта.

В отношении недостатка № 1 судом также принимается во внимание, что ответчик письме от 18.04.2013 № 484 предлагал муниципальному заказчику заменить намокший слой утеплителя на слой из керамзитового гравия. Ответ на данное письмо в материалы дела не представлен.

Отвечая на вопрос о недостатке № 2 эксперт приходит к следующим выводам. Устройство водостока с кровли входной группы при строительстве здания крытого корта выполнено в соответствии с проектной документацией. Выполнение водостока с кровли входной группы не является дефектом производства строительных работ. Это дефект проекта.

При характеристике недостатка № 13 эксперт учел, что в связи с ошибками в проектной документации подрядчик по своему усмотрению закрыл торцы в местах примыкания лестничного марша к трибуне. Лестничные марши с торцами, зашитыми плоским шифером и металлическим профилем, не являются дефектом производства строительных работ. Условия безопасной эксплуатации лестниц и трибун с торцами, зашитыми плоским шифером и металлическим профилем, не нарушены.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что возникновение данных недостатков (№ 1, 2, 13) не является дефектом производства строительных работ. Это дефект проекта. В связи с изложенным обязанность по устранению данных недостатков не может быть возложена на подрядчика.

Экспертом сделан вывод, что некоторые из недостатков, на наличие которых ссылается истец, являются дефектами производства работ и возникли в связи с нарушением подрядчиком строительных норм и правил. В числе данной группы недостатков следующие:

-недостаток № 3 (отсутствие утепления канализационных колодцев). Экспертом отмечено, что по проекту утепление канализационных колодцев должно быть выполнено установкой утепленных вторых крышек. Освидетельствованием колодцев № 4 и 5 установлено, что утепленные вторые крышки отсутствуют, что является дефектом производственных работ.

Доводы ответчика о том, что работы по утеплению канализационных колодцев не предусмотрены сметой, отклоняются судом на основании следующего. Данный вид работ предусмотрен проектом, поэтому подлежал выполнению в пределах твердой цены контракта.

- недостаток № 5 (выполнение теплоизоляции технологического коллектора материалом, не предусмотренным проектной документацией). При характеристике данного недостатка экспертом отмечено, что т еплоизоляция технологического коллектора выполнена материалом, предусмотренным проектом. При этом толщина утеплителя труб коллектора не соответствует проектному значению: 13 мм вместо 19 мм, то является дефектом производства строительных работ.

- не окрашена нижняя часть бетонной плиты балкона (недостаток № 6 ), дефект несущественный и устранимый;

- отсутствие перегородок в душевых раздевалок (недостаток № 8 ); экспертом подтверждено, что предусмотренные проектом перегородки отсутствуют, что является дефектом производства строительных работ.

Доводы ответчика о том, что работы по устройству перегородок в душевых не предусмотрены сметой, подлежат отклонению. Данный вид работ предусмотрен проектом, поэтому подлежал выполнению в пределах твердой цены контракта.

- в канале технологического коллектора при входе в здание
постоянно стоит верховая вода (недостаток № 10 ), наличие воды свидетельствует о некачественном выполнении гидроизоляции от поверхностных вод;

- отмостка по ряду А выполнена без контруклона к газону, вся вода с
ливнестоков остаётся на отмостке, тем самым разрушая её и фундамент (недостаток № 11 ). При характеристике данного недостатка экспертом учтено, что о тсутствие уклона отмостки от стены здания на участках в осях 6, 7, 11, 12 является дефектом;

- не уложена полностью напольная плитка, фактически выполненные работы не соответствуют КС-2 (недостаток № 12 );

- магистральные трубопроводы отопления выполнены без самокомпенсации (проложены по прямой без обхода колонн) (недостаток №14). Экспертом дан подробный анализ данного недостатка, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что р аботы по устройству магистральных трубопроводов выполнены с отступлением от проектной документации и являются дефектом производства работ.

- отсутствует сантехническое оборудование в санузле инвалидов (недостаток № 15 ).

То обстоятельство, что данное оборудование не предусмотрено в сметной документации, не освобождает заказчика от выполнения данного вида работ, предусмотренных проектом в пределах твердой цены контракта.

- не убраны дверные пороги в местах передвижения инвалидов-колясочников (недостаток № 16 ). При характеристике данного недостатка экспертом подчеркнуто, что порог в туалете инвалида-колясочника убирать нельзя, но порог должен быть с обеих сторон прикрыт пандусами. Наличие порога в наружном дверном проеме мужского санузла с санузлом для инвалида-колясочника является дефектом производства работ.

Поскольку недостатки данной группы (№ 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16) возникли в связи с дефектами производства работ, а также в связи с отступлением от проекта, строительных норм и правил, то муниципальный заказчик на основании ст. 723. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился с требованием о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков составит 313 052 руб.

Суд отклоняет довод истца о том, что стоимость работ по устранению недостатков необходимо исчислять в ценах 2015 года (в подтверждение истцом представлен подготовленный специалистом администрации городского округа Рефтинский).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того обстоятельства, что на 2015 г. утвержден индекс инфляции 6,046, примененный истцом в локальном сметном расчете, в материалы дела не представлено.

Поэтому суд исходит из согласованного сторонами в контракте индекса для перевода в текущие цены 4,847.

Помимо этого экспертом установлено, что не все недостатки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, имеют место.

В частности, в отношении недостатка № 7 (отсутствие кабинок в санитарных узлах) экспертом установлено, что кабинки установлены.

Доводы истца о том, что кабинки установлены силами муниципального заказчика, не подтверждены никакими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

По недостатку № 9 ( бетонная плита хоккейного корта имеет неровную поверхность, разность отметок значительно превышает допустимые нормы) эксперт пришел к выводу о том, что поскольку ледовое поле катка эксплуатируется, дефект следует считать неустранимым и несущественным. При характеристике данного недостатка экспертом приняты во внимание следующие обстоятельства. Из-за наличия на бетонной плите ледового поля сплошной охлаждающей системы из труб диаметром 25 мм, расположенных с расстоянием между осями 100 мм, проверка дефекта неровности поверхности плиты практически невозможна.

Наличие недостатка № 17 ( отсутствует уклон полов для слива в душевых) не выявлено. Уклон полов для слива воды имеется. По мнению эксперта, беспрепятственный сток воды в душевых может обеспечить более мощная водоприемная воронка.

В отношении недостатка № 18 (охлаждающая бетонная плита ледового поля выполнена вместо проектного класса бетона В 22,5 фактическим классом В 16,5) эксперт пришел к выводу о том, что в настоящее время бетон соответствует проектному значению прочности бетона 22,5, выявленный ранее дефект прочности бетона следует считать устраненным. При ответе на вопрос о качестве бетона экспертом приняты во внимание следующие обстоятельства. Из-за наличия на охлаждающей бетонной плите ледового поля сплошной охлаждающей системы из труб диаметром 25 мм, расположенных с расстоянием между осями 100 мм, доступ к поверхности плиты для определения прочности бетона разрушающим или неразрушающим методом невозможен. За основную механическую характеристику бетона - меру его прочности - по ГОСТ 10180- 67 принимается кубиковая прочность с размерами сторон 20 см при сжатии в возрасте 28 дней. С увеличением возраста прочность бетона нарастает. Возрастание прочности, хотя более медленное, продолжается и после 28-дневного твердения. По истечении 1 года и 8 месяцев бетон в охлаждающей плите строящего корта набрал прочность порядка 35 %, в результате чего первоначальная прочность бетона на сжатие класса В 16,5 возросла до класса В22,3 и в настоящее время соответствует проектному значению прочности бетона В22,5.

В отношении недостатка № 4 - фактический шум от оборудования холодильной установки выше проектного, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной в материалы дела выписке из заключения государственной экспертизы проекта уровни шума, в том числе от круглосуточной работы хладоустановки не превышают предельно допустимых санитарных норм.

Между тем, по результатам лабораторных испытаний (протокол № 6450 от 3.09.2013) уровня шума от холодильного агрегата ледового спортивного комплекса в п. Рефтинский, выполненных Аккредитованным испытательным центром филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе», эквивалентный уровень звука (с 7 до 23 ч.) не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10.

Превышение допустимого уровня шума зафиксировано актом проверки Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 24.01.2014.

Для ликвидации максимального превышения уровня шума за холодильным агрегатом был установлен шумопоглощающий экран на расстоянии 5,5 м от холодильного агрегата и длиной 42 м по поребрику существующей автостоянки.

По результатам измерения уровня шума после установки защитного экрана установлено, что уровень шума соответствует вышеуказанным санитарным нормам (протокол от 16.10.2014 № 7777).

В заключении экспертизы эксперт пришел к выводу что после установки шупопоглащающего экрана дефект производства работ устранен.

Поскольку из заключения экспертизы и иных представленных в материалы дела доказательств усматривается, что до установки шумопоглащающего экрана недостаток в виде превышения уровня шума имел место и данный недостаток на момент проведения экспертизы был устранен в том числе за счет средств истца, муниципальный заказчик правомерно предъявил требования о возмещении расходов на устранение данного недостатка.

Подрядчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 2 ст. 755 ГК РФ), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на устранение указанного недостатка муниципальным заказчиком представлены договор от 01.04.2014 (заключенный между МАУ "Рефт-Арена", эксплуатирующей организацией, и ООО "Новые технологии" на проектирование, поставку и монтаж шумозащитного экрана), по условиям которого стоимость работ составила 780000 руб., акт о приемке выполненных работ.

Из содержания договора от 01.04.2014 усматривается, что обязанность по оплате работ по обследованию холодильной установки, выполнению проекта, изготовлению и монтажу шумозащитного экрана лежит на МАУ "Рефт-Арена".

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 к соглашению № 27 от 11.02.2014 о порядке и условиях предоставления субсидии Администрацией городского округа Рефтинский предоставлена субсидия МАУ "Рефт-арена" на оплату договора на установку шумопоглащающего забора в рамках муниципальной программы "Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в городском округе Рефтинский" в сумме 546 000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 546 000 руб. на предоставление субсидии является расходами истца на устранение недостатков работ, выполненных на основании муниципального контракта.

Доказательств того, что истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права расходы в большем размере в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 859052 руб. (313 052 руб. стоимость работ по устранению недостатков + 546 000 руб. расходы на установку шумозащитного экрана).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплату за проведение экспертизы осуществлял ответчик (платежное поручение от 04.04.2014 № 25 на сумму 180 000 руб.). Стоимость повторной экспертизы составила 165 000 руб. Излишне перечисленные денежные средства 15 000 руб. возвращаются ответчику.

Расходы на экспертизу в размере 165 000 руб. распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в пользу Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 6603004461, ОГРН 1026600631408) 859052 (восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 6603004461, ОГРН 1026600631408) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) 145200 (сто сорок пять тысяч двести) руб. расходов на оплату услуг экспертизы.

4. В результате зачета требований по иску и по распределению судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в пользу Администрации городского округа Рефтинский (ИНН 6603004461, ОГРН 1026600631408) 713852 (семьсот тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) в доход федерального бюджета 20181 (двадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области 15000 (пятнадцать тысяч) руб. излишне перечисленных на оплату экспертизы.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М.Сидорская