Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В.Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску «Банк24.ру» (ОАО)

кФедеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

о взыскании 36 422 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 520 от 07.12.2009г.,

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - ФИО3, представитель по доверенности № 21.01.2010г., № 7-95 и № 14 от 19.01.2010г.,

от Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - ФИО4, судебный пристав удостоверение № ТО 089025 от 22.05.2007г.,

от Федеральной службы судебных приставов России - ФИО3, представитель по доверенности № 187 от 04.12.2009г.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о взыскании 36422 руб. 88 коп. суммы убытков.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил сумму иска и просит взыскать сумму убытков в размере 14596 руб. 46 коп.

Ответчик – Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области - представил отзыв на исковое заявление, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представило отзыв на исковое заявление, требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области представило отзыв на исковое заявление, указав, что является ненадлежащим ответчиком и просит произвести замену ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области на Федеральную службу судебных приставов России.

Определением от 07 декабря 2009г. в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с согласия истца произвел замену ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области на Федеральную службу судебных приставов России.

В судебном заседании 25.12.2009г. истец уточнил, что просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 14596 руб. 46 коп.

Истец также уточнил, что требования предъявлены в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2009г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 (620012, <...>), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что снимает ходатайство об истребовании доказательств, поступившее в суд 13.01.2010г.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что исковые требования истца незаконны, необоснованны и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Во-первых, ответчик указал, что доводы истца о том, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не находят своего подтверждения.

08.02.2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела ФИО1 по судебному приказу №2-3205 от 12.01.2007г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Банк24.ру» денежных средств размере 14596,46 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на тот момент должник содержался в ФГУ ИК 55 отряд №1 г.Ивдель. В связи с чем 26.03.2007г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в организацию для удержания из заработка (дохода) должника, исполнительный лист направлен в ФГУ ИК 55 отряд №1 г.Ивдель.

Действия судебного пристава - исполнителя были основаны на ранее действующем пп.4 п.1 ст.27 ФЗ от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающем, что исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. Таким образом, заявление истца о том, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением не соответствует действительности (поскольку оно окончено по иному основанию), что в свою очередь исключает незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Ответчик считает, что в данной ситуации отсутствует причинение истцу убытков как таковых именно от действий судебного пристава-исполнителя. Ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. ФССП России не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дел, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 14596 руб. 46 коп.

Требования предъявлены в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 08.02.2007 года на основании судебного приказа по делу № 2-3205/2006 от 12.01.2007 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Екатеринбурга, и заявления взыскателя «Банк24.ру» (ОАО) судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела ФССП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 суммы долга в размере 14 596 руб.46 коп. в пользу взыскателя «Банк24.ру» (ОАО).

02.04.2007 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела ФССП ФИО1 было окончено исполнительное производство № 6/3554/154/7/2007 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа должником ФИО5

Денежные средства в счет погашения долга ФИО5 до настоящего времени в банк не поступали.

Считая, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в виде неперечисления денежных средств на счета должников в банк, нарушены права истца на возврат денежных средств, переданных по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госоргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (п. 2 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов; наличие вреда (реальный ущерб, упущенная выгода); причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц государственных органов и причиненным вредом; вина должностных лиц в причинении вреда истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 1. мая 2008г. № 724).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Из вышеизложенного следует, что иск о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку обязанность по возврату денежных средств по договору лежит на заемщике, а не на ответчиках по настоящему делу.

Более того, как следует из материалов дела, 26.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2305/2006 от 26.09.2006г. о взыскании с должника ФИО5 в пользу «Банк 24.ру» (ОАО) денежных средств в размере 14596 руб. 46 коп. в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания из заработка (дохода) должника, что соответствовало п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.12.2009г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6/3554/154/7/2007 от 02.04.2007г. как ошибочно вынесенного.

Следует отметить факт того, что истец после вынесения постановления от 02.04.2007г. и не поступлении в адрес истца денежных средств не обращался с заявлениями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, кроме того, срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о не доказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить «Банк24.ру» (ОАО) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 873 (восемьсот семьдесят три) руб. 06 (шесть) коп.. уплаченной по платежному поручению № 1 от 12.10.2009г. в составе общей суммы 1456 руб. 92 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Сидорова