Гражданский кодекс часть 1

к Открытому Акционерному Обществу "ВУЗ-БАНК", Обществу с Ограниченной Ответственностью "ТрансАвтоИнвест" (ИНН <***>; 7724667659, ОГРН <***>; 1087746810832)

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Отдел по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, ФИО1, Арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 1 758 796 руб. 09 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: конкурный управляющий ФИО3, ФИО4 представитель по доверенности от 10.03.2015г.,

от ответчика – ОАО «ВУЗ-банк»: ФИО5 представитель по доверенности 66АА1766185 от 26.03.2013г.,

от ответчика – ООО «ТрансАвтоИнвест»: не явился, уведомлен;
от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Свердловской области (ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО «ТрансАвтоИнвест» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проводится при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоИнвест» о признании незаключенным договора № 001/13 от 01.07.2014г. и взыскании солидарно 1 758 796 руб. 09 коп., поскольку списание денежных средств ВУЗ-банк» произведено с нарушением положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 126-ФЗ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после введения в отношении ООО «СМК-спецсервис» с расчетного счета должника в соответствии с платежным поручением № 2 от 11.07.2014г., подписанным электронно-цифровой подписью, принадлежащей ФИО1, который являлся коммерческим директором ООО «СМК-спецсервис», списаны денежные средства в размере 1 476 000 руб. в нарушение ч. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, списание указанной суммы произведено с нарушением установленного ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредиторов.

Заявление о признании ООО «СМК-спецсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры 12.09.2013г. (дело № А75-7817/2013. Текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие с 13.09.2013г.

В платежном поручении № 2 от 11.07.2014г. в качестве назначения платежа указано «Оплата согласно договору 001/13 от 01.07.2014г., выполнение СМР».

Истец считает, что указание даты договора недостаточно для отнесения платежей к текущим в отсутствие указания на конкретный период выполнения работ.

Кроме того, на момент списания денежных средств в размере 1 476 000 руб. у должника – ООО «СМК-спецсервис» имелась задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 180 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего Дениса И.И.)

Истец также полагает, что сделка, указанная в назначении платежа в платежном поручении № 2 от 11.07.2014г., а именно: договор 001/13 от 01.07.2014г. является незаключенной, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 никакие договоры с ООО «ТрансАвтоИнвест» не подписывал. При этом, на дату 11.07.2014г. никто кроме ФИО3 не вправе заключать договоры с третьими лицами от имени ООО «СМК-спецсервис».

В соответствии с инкассовым поручением № 73 от 08.07.2014г. со счета ООО «СМК-спецсервис» в нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» списаны денежные средства в сумме 282 796 руб. 09 коп. в пользу УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре (ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, в назначении платежа в котором указано: По постановлению б/н от 30 июня 2014 года вынесено СПИ ФИО6 исп. произ. № 68073/13/18/86/СД.», которые также не относятся ни к текущим , ни к разрешенным платежам.

Определением суда от 27.11.2014г. назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2015г.

ОАО «ВУЗ-банк» в письменном отзыве от 16.01.2015 просит в иске отказать, сослался на то, что банк на момент проведения оспариваемых платежей не был уведомлен о введении в отношении истца процедуры банкротства, а также на то, что согласно назначению платежа платеж от 11.07.2014 в размере 1 476 000 руб. является текущим.

Определением суда от 22.01.2015 подготовка по делу признана оконченной, назначено судебное заседание на 19.02.2015.

18.02.2015 от ответчика ОАО «ВУЗ-банк» поступило дополнения к отзыву, в котором изложены следующие доводы:

1.Исковое заявление в отношении требования о взыскании с банка 1476 000 руб., основывающееся на обязательствах по договору банковского счета должно быть оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного п. 5.25.2 договора банковского счета претензионного порядка.

2.Обязательство банка по проверке клиента на предмет нахождения в процедуре банкротство при проведении платежей клиента через систему интернет-клиент договором банковского счета, а также законом о банкротстве не установлена, истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные п. п. 2.6, 2.17 договора банковского счета.

3.На момент проведения спорных платежей банк не знал и не мог знать о наличии задолженности по иным текущим платежам. С момента введения процедуры конкурсного производства, а именно с 28.05.2014 по настоящее время в карточку с образцами подписей к счету истца изменения конкурсным управляющим не вносились.

4. Довод арбитражного управляющего о том, что счет, открытый в банке, является основным счетом должника, несостоятелен, ввиду невнесения арбитражным управляющим изменений в карточку с образцами подписей.

5.Исполнение банком постановления судебного пристава – исполнителя от 30.06.2014 является законным. Истец не оспаривал данное постановление в судебном порядке на предмет признания его недействительным. Платеж по данному постановлению на сумму 53 078 руб. 91 коп. - является текущим.

Данный вывод подтверждается ссылкой в постановлении на дату выдачи исполнительного листа и на суд, выдавший исполнительный лист. Задолженность в размере 53 078 руб. 91 коп. была взыскана по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2014 по делу №А75-12213/2013, в котором делается вывод о том, что задолженность по арендной плате в размере 53 078 руб.91 коп. за период с 13.09.2013 по 30.09.2013 является текущим платежом.

Кроме того, 18.02.2015 от ответчика ОАО «ВУЗ-банк» поступило два ходатайства о запросе доказательств:

1.ОАО «ВУЗ-банк» просит истребовать у Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отдел судебных приставов по г. Сургуту в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 по адресу: 628403, Россия, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра. <...> исполнительные листы, указанные в Постановлении от 30.06.2014 к и/п 68073/13/18/86/СД, в том числе исполнительные листы № АС 005706663 от 13.08.2013, выданный органом: Арбитражный суд ХМАО-Югры, № ВС 003562961 от 06.12.2013, выданный органом: Сургутский городской суд ХМАО-Югры, № ВС 003562963 от 06.12.2013, выданный органом: Сургутский городской суд ХМАО-Югры, № ВС 900137345 от 28.03.2014, выданный органом: Сургутский городской суд ХМАО-Югры, № ВС 900137344 от 28.03.2014, выданный органом: Сургутский городской суд ХМАО-Югры. № АС 005496431 от 05.07.2013, выданный Арбитражным судом ХМАО-Югры, № АС 005077338 от 10.04.2013, выданный Арбитражным судом ХМАО-Югры.

2.ОАО «ВУЗ-банк» просит истребовать у Сургутского городского суда ХМАО-Югры, находящегося по адресу: 628426. <...>, № ВС 003562961 от 06.12.2013, решения по судебным делам, на основании которых были выданы исполнительные листы № ВС 003562961 от 06.12.2013, выданный органом: Сургутский городской суд ХМАО-Югры, № ВС 003562963 от 06.12.2013, выданный органом: Сургутский городской суд ХМАО-Югры. №ВС 900137345 от 28.03.2014, выданный органом: Сургутский городской суд ХМАО-Югры, № ВС 900137344 от 28.03.2014, выданный органом: Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ОАО «ВУЗ-банк» о запросе доказательств, поскольку ответчиком ОАО «ВУЗ-банк» не представлено доказательств того, что ответчик самостоятельно запрашивал необходимые документы, и доказательств отказа Управлением федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Сургутским городским судом ХМАО-Югры, в их предоставлении.

От истца 03.02.2015, 12.02.2015, 18.02.2015, 02.03.2015 в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, также возражения на дополнения к отзыву согласно которым, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о признании ООО «СМК-спецсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы 05.06.2014г. Также сведения были опубликованы в газете Коммерсант 20.06.2014г. на официальном сайте в сети Интернет (http://www.kommersant.ru/bankruptcy/), в печатной версии - 21.06.2014г. (газета «Коммерсантъ», №105 от 21.06.2014г., стр.32). В связи с чем, ОАО «ВУЗ-банк» не могло не знать о том, что ООО «СМК-спецсервис» признано несостоятельным (банкротом).

Денежные средства в размере 1 476 000 рублей и в размере 282 796,09 рублей не являются текущими. С 28 мая 2014 года (с даты открытия конкурсного производства) полномочия коммерческого директора ООО «СМК-спецсервис» ФИО7 прекратились.

Перечислением денежных средств в размере 1 758 796, 09 рублей в адрес ОАО «ТрансАвтоИнвест» и в адрес ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре, ОАО «ВУЗ-банк» была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «СМК-спецсервис», в результате чего было допущено нарушение положений статей 133 и 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Счет истца в ОАО «ВУЗ-банк» является основным, других счетов у «СМК-спецсервис» нет. Доводы банка о специальном счете должника являются необоснованными и не относящимися к настоящему делу. Банк должен был произвести проверку поступивших в его распоряжение сведений на предмет отнесения оплачиваемого истребования получателя денежных средств к текущим. Не является текущим и исполнительский сбор в сумме 80 000 руб., который относится к третьей очереди.

Кроме того истец, полагает, что поскольку от ООО «ТрансАвтоИнвест» не поступило письменного отзыва, представитель данного ответчика участия в судебном заседании не принимал, то обстоятельства, на которые ссылается истец, являются признанными ООО «ТрансАвтоИнвест».

Определение суда от 19.02.2015 судебное заседание отложено на 11.03.2015.

В настоящем судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивает с учетом доводов изложенных в дополнениях.

Ответчик иск не признал.

Ответчик заявил о недоказанности истцом наличия в совокупности условий для возмещения убытков: наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств, причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также вины, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Ответчик ООО «ТрансАвтоИнвест» не явился, письменный отзыв не представил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в настоящее судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года по делу №А75-7817/2013 ООО «СМК-спецсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу №А75-7817/2013 конкурсным управляющим ООО «СМК-спецсервис» утвержден ФИО3.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СМК-спецсервис» №40702810200070083457, который был открыт в ОАО «ВУЗ-банк», в период конкурсного производства с указанного счета произошло списание денежных средств, а именно платежным поручением №2 от 11 июля 2014 года с указанного счета ООО «СМК-спецсервис» были списаны денежные средства в сумме 1 476 000 руб. в пользу ООО «ТрансАвтоИнвест». В качестве назначения платежа указано «Оплата, согласно договора 001/13 от 01.07.2014г., выполненные СМР».

Указанное платежное поручение было принято по системе «Интернет-Клиент» и подписано электронно-цифровой подписью, принадлежащей ФИО1, который согласно информации Сертификата ключа проверки электронной подписи (ЭП) являлся коммерческим директором ООО «СМК-спецсервис», полномочия которого

на основании ч.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 28 мая 2014 года (даты открытия конкурсного производства) прекращены.

Истец полагает, что списанные ОАО «ВУЗ-банк» денежных средств в сумме 1 476 000 рублей в пользу «ТрансАвтоИнвест» не относятся к категории текущих и разрешенных платежей, было произведено с нарушением установленного ст. 134 несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем указанные действия являются незаконными.

В качестве назначения платежа в платежном поручении №2 от 11 июля 2014 года (о перечислении денежных средств в размере 1 476 000 рублей в пользу ООО «ТрансАвтоИнвест») указано: «Оплата, согласно договора 001/13 от 01.07.2014г., выполненные СМР», из чего не следует, что указанный платеж относится к текущим, так как отсутствует указание на конкретный период выполнения СМР.

Указание даты договора (01.07.2014г.) недостаточно для отнесения платежа к категории текущих, так как в соответствии с ч.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, истец считает договор, указанный в назначении платежа незаключенным, поскольку конкурсный управляющий ФИО3 никакие договоры с ООО «ТрансАвтоИнвест» не подписывал, при этом, на дату 11.07.2014г. никто кроме ФИО3 не вправе был заключать договоры с третьими лицами от имени ООО «СМК-спецсервис».

На момент списания указанных денежных средств в размере 1 476 000 рублей у должника ООО «СМК-спецсервис» имелась задолженность по текущим платежам первой очереди в размере 180 000 рублей.

Истец также ссылается на то, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.12.2013г. по делу №А75-7817/2013 в отношении ООО «СМК-спецсервис» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим ФИО8 Игоревич. Период осуществления Денисом И.И. обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СМК-спецсервис» составляет: с 10.12.2013г. по 09.06.2014г.

ОАО «ВУЗ-банк» знало и должно было знать о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «СМК-спецсервис», также ОАО «ВУЗ-банк» знало и должно было знать о том, что с момента введения наблюдения в отношении ООО «СМК-спецсервис» должна образовываться первая очередь текущих платежей, которая удовлетворяется в первую очередь преимущественно перед любыми другими платежами.

ОАО «ВУЗ-банк» перечислило ООО «ТрансАвтоИнвест» денежные средства, не относящиеся к текущим платежам, что также нарушило права и законные интересы кредитора третьей очереди ООО «СМК-спецсервис» - ООО Производственная Компания «СУБОС».

Кроме того, в соответствии с инкассовым поручением №73 от 08 июля 2014 года, 11 июля 2014 года со счета (№40702810200070083457, открытого в ОАО «ВУЗ-банк») ООО «СМК-спецсервис» были списаны денежные средства в сумме 282 796,09 рублей в пользу УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре (ОСП по г.Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре). В качестве назначения платежа указано «По постановлению б/н от 30 июня 2014 года вынесено СПИ ФИО6 исп. произ. №68073/13/18/86/СД».

Как указал истец, сумма в размере 202 796,09 рублей (задолженность по исполнительным производствам) не относится ни к текущим, ни к разрешенным платежам, в связи с чем списание ОАО «ВУЗ-банк» указанной суммы с расчетного счета ООО «СМК-спецсервис» является незаконным.

ОАО «ВУЗ-банк», по мнению истца, знало и должно было знать о том, что в отношении ООО «СМК-спецсервис» открыто конкурсное производство, и о том, что в отношении данного должника с 28 мая 2014 года нельзя совершать какие-либо действия по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производств.

Ссылаясь на то, что с расчетного счета ООО "СМК-спецсервис»" N 40702810200070083457 в отсутствие соответствующих распоряжений конкурсного управляющего были списаны денежные средства в размере 1 758 796 руб. 09 коп., чем обществу причинены убытки, конкурсный управляющий ООО "СМК-спецсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает на статьях 15, 53, 58, Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору об открытии и ведении счетов от 13.03.2014г. и неисполнением банком обязанности по проверке сведений о клиенте.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

13.03.2014г. между ООО «СМК-спецсервис» и ОАО «ВУЗ-банк» (далее - Банк») заключен договор об открытии и ведении светов в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица в ОАО «ВУЗ-банк».

Взаимоотношения сторон по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36), в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно п. 2 названного Постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в п. 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в п. 1 настоящего Постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (п. 2.1 Постановления).

Сведения о том, что ООО «СМК-спецсервис» является несостоятельным (банкротом) были опубликованы 29.05.2014г. в сети интернет на сайте http://kad.аrbitr.ru/ , а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, следовательно, предполагается, что кредитная организация должна была знать о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СМК-спецсервис».

Вместе с тем, Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П установлено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствие с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета, частью 2 Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством (пункт 2.16).

Положением о правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях N 302-П, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007, установлено, что поручения клиентов на перечисление средств с их счетов могут представляться в кредитные организации в виде расчетных документов на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати клиента, а также в виде электронных платежных документов, передаваемых по каналам связи или иным образом.

Названный документ устанавливает различный порядок проверки принимаемых банком к исполнению поручений клиентов. Так, при приеме расчетных документов на бумажных носителях ответственный исполнитель (бухгалтер, контролер) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом, заявленным кредитной организации образцам (пункт 1.7.6 Правил).

В случае же поступления распоряжения владельца счета в виде электронных платежных документов должно быть обеспечено использование в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей или иных средств, подтверждающих, что распоряжение составлено уполномоченным лицом (пункт 1.7.3 Правил).

Так, в силу пункта 1.9 указанной Инструкции обязанность по предоставлению в кредитное учреждение необходимых документов, подтверждающих изменение сведений, в частности, подлежащих установлению при открытии банковского счета, возложена на клиента.

В соответствии с п. 2.17 договора банковского счета клиент обязан уведомлять банк в течение пяти банковских дней с момента вступления в силу изменений, касающихся местонахождения организации, руководителя и главного бухгалтера, лиц, имеющих право давать распоряжения по Счету Клиента, номеров телефона/факса, ИНН/КПП и т.д., имеющих непосредственное отношение к работе Банка и способных повлиять на выполнение Банком поручений Клиента, а также об открытии/закрытии счетов на территориях государств, не участвующих в международном сотрудничестве в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, определенных в перечне, предусмотренном статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Согласно п. 2.6. договора банковского счета клиент обязан предоставлять в банк платежные документы за подписью уполномоченных лиц с не истекшим сроком полномочий.

Перечень уполномоченных лиц клиента банк определяет на основании карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента, представленной клиентом, без выяснения срока полномочий уполномоченных лиц клиента по учредительным и внутренним документам клиента. Действия банка считаются правомерными, если расчетная операция проведена банком на основании распоряжения лица, указанного в карточке с образцами подписей и оттиска печати Клиента.

Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" для открытия специального банковского счета должника конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, карточку. Карточка с образцами подписей в Банк конкурсным управляющим не предоставлялась. Следовательно, счет, открытый Истцу в Банке не может быть основным счетом должника, т.к. конкурсный управляющий не выполнил действия, предписанные Инструкцией № 153-И, позволяющие ему распоряжаться счетом. Таким образом, конкурсный управляющий нарушил свою обязанность предусмотренную п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве - использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Процедура конкурсного производства была введена 28.05.2014, однако конкурсный управляющий уведомил банк, в котором согласно его заявлению открыт основной счет должника, о введении процедуры банкротства только 18.07.2014, при этом, не выразив желания распоряжаться счетом и не предоставив документы, предусмотренные п. 4.14 Инструкции Банка России № 153-И.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Конкурсный управляющий сделал запрос в налоговый орган о наличии счетов общества только через месяц (запрос отправлен 02.07.2014), после введения процедуры конкурсного производства.

Платежное поручение № 2 от 11.07.2014г. содержит назначение платежа: «Оплата согласно договора 001/13 от 01.07.2014г., выполненные СМР».

Договор, на который имеется ссылка в платежном поручении, заключен 01.07.2014г., то есть после принятия заявления о признании ООО «СМК-спецсервис» несостоятельным (банкротом), а в отсутствие изменений в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента, платежи признаны Банком текущими.

Исполнение Банком постановления судебного пристава – исполнителя от 30.06.2014 суд не может признать неправомерным, поскольку постановление надлежащим образом в судебном порядке не оспорено.

Задолженность в размере 53 078 руб. 91 коп. была взыскана по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного Округа-Югры от 04.03.2014 по делу №А75-12213/2013, в котором содержится вывод о том, что задолженность по арендной плате в размере 53 078 руб.91 коп. за период с 13.09.2013 по 30.09.2013 является текущим платежом.

При таких обстоятельствах, основываясь на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах суд считает недоказанным истцом факта нарушения со стороны Банка положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имеющиеся в инкассовых поручениях данные позволяли квалифицировать платежи как текущие, а сведений о задолженности клиента по другим текущим платежам у Банка не имелось.

Относительно искового требования о признании договора 001/13 от 01.07.2014г. незаключенным, суд полагает, что что при отсутствии в материалах дела спорного договора невозможно установить факт его заключенности или незаключенности.

Требование о признании договора незаключенным не является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Констатация судом факта незаключенности договора свидетельствует о наличии нарушенных гражданских прав и не влечет восстановления прав истца. Обращение в арбитражный суд не должно быть направлено на установление каких-либо фактов ( в данном случае – заключенность, незаключенность договора), которые впоследствии могут быть использованы стороной в ином деле в качестве доказательства, а должно преследовать цель защиты прав и охраняемых законом интересов.

Ссылка истца на наличие задолженности по текущим платежам первой очереди в размере 180 000 руб. судом отклоняется, поскольку с момента открытия счета по настоящее время платежные документы первой очередности к счету истца с назначением платежа как текущие платежи по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в банк не предоставлялись.

При этом действующим законодательством на банк не возложена обязанность по контролю выплаты арбитражному управляющему его вознаграждения, следовательно, в момент проведения спорных платежей банк не знал и не мог знать о наличии задолженности по текущим платежам первой очереди.

Более того, на данный момент к счету истца также отсутствуют предъявленные платежные документы первой очередности текущих платежей.

Таким образом, арбитражный управляющий не предоставил доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также причинение проведением спорных платежей убытков должнику (конкурсной массе), не уведомил банк на момент проведения спорных платежей о наличии задолженности по текущим платежам первой очередности.

Следует также отметить, что на текущий момент в карточку с образцами подписей истцом (конкурсным управляющим) изменения не внесены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом совокупности условий для применения к банку ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Заявление ОАО «ВУЗ-банк» об оставлении искового требования в части взыскания 1 476 000 руб. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

Ответчик ссылается на п. 5.25.2 договора банковского счета, которым предусмотрено, что в случае несогласия клиента с действиями Банка, связанными с исполнением подписанных ЭП Электронных документов, Клиент направляет в Банк письменное заявление с изложением сути претензии. Платежное поручение № 2 от 11.07.2014 на сумму 1 476 000,00 руб. было принято Банком посредством системы Интернет-Клиент. В Заявлении на открытие счета (дополнительные услуги) Клиент отказался от выдачи еТокен PASS в качестве дополнительной защиты работы в системе Интернет-Клиент.

В адрес Банка заявления с изложением несогласия Клиента с действиями Банка направлено не было.

Однако, суд считает, что в данном случае ООО «СМК-спецсервис» не оспаривает подлинность и корректность электронной подписи ФИО1, которой подписано платежное поручение № 2 от 11.07.2014г., а заявляет что незаконными и неправомерными действиями по перечислению денежных средств Банком истцу причинены убытки.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с Ограниченной Ответственностью "СМК-СПЕЦСЕРВИС" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО9