Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазскойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51458/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» (ИНН 6629013196 ОГРН 1036601814556)

к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1

третье лицо: ФИО2

о признании недействительным постановления от 15.10.2015 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи ареста) от 03.09.2015

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность № 2 от 02.11.2015,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.09.2015,

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 15.10.2015 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи ареста) от 03.09.2015.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление отменено начальником Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области. Материалы исполнительного производства судебным приставом не представлены, представлено постановление от 17.11.2015 об отмене ранее выданного постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи ареста) от 03.09.2015, которое приобщено к материалам дела.

Заявитель требования о признании недействительным постановления от 15.10.2015 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи ареста) от 03.09.2015 поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.04.2015судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 00371193, выданного 02.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6148/2014, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» возбуждено исполнительное производство №18965/15/66060-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 6 775 110 руб. 49 коп. в пользу взыскателя - ФИО2.

В рамках исполнительного производства №18965/15/66060-ИП 03.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи ареста) № 60-65/126-2015.

Согласно названному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество: нежилое производственное здание АЗС, литер А, общей площадью 123,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 66:57:0102070:321; колонки ТРК ВМР 2012 SH – 2 шт.; колонки ТРК ВМЗ SH – 2 шт.; котел TAHITIDUALRTF828 настенного CTBRO2RX28 – 1 шт.; колонки ТРК Q520-4-8 (4 продукта, 8 кранов раздат). Имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» ФИО4 Установлен режим хранения арестованного имущества – «с правом пользования».

Постановлением от 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 внесены изменения в акт о наложении ареста (описи ареста) № 60-65/126-2015 от 03.09.2015 путем изменения режима хранения вышеназванного имущества с «правом пользования» на «без права пользования».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.10.2015 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи ареста) № 60-65/126-2015 от 03.09.2015общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №18965/15/66060-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника:

- нежилое производственное здание АЗС, литер А, общей площадью 123,7 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 66:57:0102070:321;

- колонки ТРК ВМР 2012 SH – 2 шт.;

- колонки ТРК ВМЗ SH – 2 шт.;

- котел TAHITIDUALRTF828 настенного CTBRO2RX28 – 1 шт.;

- колонки ТРК Q520-4-8 (4 продукта, 8 кранов раздат).

Составлен акт о наложении ареста (опись имущества) с участием понятых и представителя должника, определен режим хранения арестованного имущества – «с правом пользования».

Постановлением от 15.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 внесены изменения в акт о наложении ареста (описи ареста) №60-65/126-2015 от 03.09.2015 путем изменения режима хранения вышеназванного имущества с «правом пользования» на «без права пользования».

Согласно ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимоеимущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, передавая имущество на хранение должнику судебный пристав в случае необходимости может изменить как режим хранения, например, запретить пользоваться вещью, так и поменять лицо, ответственное за сохранность данного имущества.

Вместе с тем, смена как режима хранения так и хранителя должна быть мотивирована.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и в ходе таких действий судебный пристав-исполнитель проверяет наличие и сохранность арестованного имущества, переданного на ответственное хранение.

Следовательно, для принятия решения об изменении режима хранения и смене ответственного хранителя пристав должен проверить сохранность имущества, его наличие и состояние.

Из текста постановления от 15.10.2015 не усматривается оснований по которым судебным-приставом произведена смена режима хранения.

Действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения права должника в пользовании арестованным имуществом не обусловлены наличием объективных обстоятельств, оснований для ограничения заявителя в праве пользования арестованным имуществом приставом не указано.

Таким образом, судом установлено, что смена режима хранения арестованного имущества произведена без достаточных для этого оснований.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела заинтересованным лицом не предоставлены.

Следовательно, смена режима хранения выполнена судебным приставом-исполнителем с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при вынесении постановления от 15.10.2015 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи ареста) от 03.09.2015 судебным приставом допущено существенное нарушение порядка изменения режима хранения имущества: арест с ограничением права пользования совершен без учета наличия оснований для его применения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, возможность внесения изменений предусмотрена только в постановление судебного пристава-исполнителя, а не в акт о наложении ареста (описи имущества). При этом судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В данном случае, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель не исправлял какие-либо описки или опечатки, а фактически изменил режим хранения арестованного имущества.

В связи с незаконными действиями заинтересованного лица права и законные интересы заявителя были нарушены, поскольку были созданы препятствия для пользования обществом ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» арестованным имуществом.

Вместе с тем к моменту рассмотрения настоящего спора по существу постановление от 15.10.2015 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи ареста) от 03.09.2015 отменено начальником Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области как оформленное ненадлежащим образом, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворении заявленных требований и отмены постановления уже отменного старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНДУСТАР-ПЛЮС» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская