Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.С. Антроповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинвест»к ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Маркетинвест", Закрытого акционерного общества «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 6672235685), Мухачева Павла Вениаминовича о взыскании 5 003 950 руб.; по иску ООО "Маркетинвест" к ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Эстейт», Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Мухачева Павла Вениаминовича, о взыскании 5 003 950 руб.; по иску ООО "Маркетинвест" к ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк"), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Спектр», Мухачева Павла Вениаминовича о взыскании 40 031 667 руб.

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Банк 24.ру»: Петровский Ю.В., представитель по доверенности № 33 от 01.01.2010 г., Глухарева Е.Н., представитель по доверенности № 11 от 01.01.2011 г., Михайлович Ю.В., представитель по доверенности № 06 от 01.01.2011 г.;

от ООО «Маркетинвест»: Глухарева Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2009 г.;

от ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк"): Смоленчук И.И., представитель по доверенности № 327 от 31.08.2010 г., Штивельберг Ф.Б., представитель по доверенности № 476 от 10.12.2010 г., Константинов С.М., представитель по доверенности № 477 от 10.12.2010 г.;

от Мухачева П.В.: Булыгина И.Н., представитель по доверенности от 28.12.2010 г., Мухачев П.В., паспорт 6509 № 749676.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

1). ООО «Маркетинвест» обратилось с иском о взыскании с ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") вексельной суммы в размере 5 003 950 руб. по простому векселю № 096080, выданному эмитентом 18.08.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.10.2009, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения (дело № А60- 51775/2009- С2).

В предварительном судебном заседании от 24.12.2009 ответчик иск не признал и пояснил, что указанные векселя ОАО «Уральский транспортный банк» и его Нижнетагильским филиалом не выпускались, уполномоченным лицом векселедержателя не подписывались. Сообщил также, что 18.08.2009 был выпущен простой вексель с теми же реквизитами на иную вексельную сумму, а именно номиналом 50 000 руб., и был передан ЗАО «ГазЭнергоСтрой» по договору купли-продажи векселя №1171882 от 18.08.2009.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Банк24.ру».

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО «Банк24.ру» представил суду заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Поскольку истец приобрел спорный вексель у ОАО «Банк24.ру» по договору купли-продажи № 30419 от 19.10.2009, учитывая, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, суд удовлетворил заявленные ходатайства и привлек ОАО «Банк24.ру» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мухачева Павла Вениаминовича - бывшего директора филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, проставившего подпись на спорном векселе.

Поскольку решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по собственной инициативе, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «ГазЭнергоСтрой» являющегося индоссантом по спорному векселю.

Истец представил в материалы дела подлинный вексель № 096080, выданный 18.08.2009 эмитентом ОАО «Уральский транспортный банк» номиналом 5 000 000 руб.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств у Главного управления ЦБ России по Свердловской области: копии доверенности №180 от 30.06.2009, выданную на имя Мухачева П.В., а также справку о совершенном нотариальном действии у нотариуса Иоффе В.С.

Поскольку ответчик факт выдачи Мухачеву П.В. доверенности №180 от 30.06.2009 не оспаривает, обязался представить оригинал доверенности суду, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств у Главного Управления БР по Свердловской области, а именно – акта проверки ЦБ России с приложениями, составленный в результате проверки выпуска векселей и иных вопросов в ОАО «Уралтрансбанк», проведенной в конце 2009г.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства в заявленном виде, указал, что акт проверки деятельности банка содержит сведения, содержащие банковскую тайну. Ответчик просил суд предоставить ему время для подготовки мотивированного отзыва на ходатайство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Рассмотрение ходатайства отложено.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Следственном управлении следственного комитета при Прокуратуре Свердловской области из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Карпухина Г.В., Наумовой Е.В., Мухачева П.В. объяснений Мухачева П.В., в которых Мухачев П.В. поясняет, что на момент подписания спорного векселя он являлся руководителем филиала в г. Нижний Тагил.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает, считает объяснения недопустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства об истребовании объяснений судом отказано, поскольку определенные обстоятельства доказываются определенными доказательствами. Факт наличия полномочий руководителя филиала не может подтверждаться (опровергаться) объяснениями, данными в рамках уголовного дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ГУ ЦБ РФ по Свердловской области уведомления о назначении Мухачева П.В. руководителем филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, а также прекращении его полномочий.

Ответчик не оспаривает факт согласования ЦБ РФ кандидатуры Мухачева П.В. в должности директора филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, указал на готовность представить копию письма ЦБ РФ в судебное заседание. В связи с этим оснований для истребования доказательств уведомления ЦБ РФ о назначения Мухачева П.В. руководителем филиала не имеется.

В остальной части ходатайство судом удовлетворено.

Таким образом, ходатайство об истребовании доказательств у ГУ ЦБ РФ по Свердловской области подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части истребования уведомления ЦБ РФ о прекращении полномочий Мухачева П.В. в качестве директора филиала ОАО «Уральский транспортный банк» в г. Н. Тагил.

Ответчик заявил о фальсификации письменного доказательства – векселя №096080, выданного 18.08.2009 ОАО «Уральский транспортный банк», представил письменное заявление, просит назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати на указанных векселях.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу, представившему указанные доказательства в материалы дела, предложено исключить вексель №096080, выданный 18.08.2009 эмитентом ОАО «Уральский транспортный банк», из числа доказательства по делу.

Истец, представивший доказательства в материалы дела, от исключения указанных векселей из числа доказательств по делу отказался, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ответчику и истцу разъяснены.

Суд назначил проверку доказательства.

Истец против проведения экспертизы не возражает.

Определением арбитражного суда от 27.01.2010 в рамках дела назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на простом векселе № 096080 от 18.08.2009, а также экспертизу оттиска печатей оттиску печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Н. Тагил. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено старшему эксперту Уральскому центру судебной экспертизы Шевченко Алексею Михайловичу. Проведение судебно-технической экспертизы поручено ведущему эксперту Антоновой Людмиле Николаевне.

На разрешение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе поставить следующие вопросы:

1) Кем, Мухачевым Павлом Вениаминовичем или иным лицом выполнена верхняя подпись, расположенная напротив слов «руководитель предприятия-векселедателя» без расшифровки на простом векселе №096080 от 18.08.2009?

2) Кем, Зайцевой Яной Владиславовной или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Руководитель предприятия-векселедателя» без расшифровки на простом векселе №096080 от 18.08.2009?

На разрешение эксперта по судебной технической экспертизе поставить следующий вопрос:

- Соответствует ли оттиск печати, выполненный на векселе №096080 от 18.08.2009 оттиску печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, подлинному оттиску печати, выполненному в образцах документов, представленных ответчиком.

Производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

05.03.2010 года от Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов – экспериментальных образцов почерка Зайцевой Я.В.с выполнением фамилии : «Мухачев».

18.03.2010 в арбитражный суд поступило заключение эксперта (судебно-техническая экспертиза) № 234/06-3 от 12.03.2010.

Эксперт Антонова Л.Н. пришла к выводу, что оттиск круглой печати на лицевой стороне простого векселя ОАО «Уралтрансбанк» № 096080 на сумму 5000000 руб. от 18.08.2009, не соответствует оттискам печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения, и был нанесен другой печатью.

В судебном заседании 19.03.2010 отобраны образцы почерка Зайцевой Я.В. с выполнением фамилии: «Мухачев» на 1-м листе, предоставлены в распоряжение эксперта.

30.04.2010 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 233/06-3 от 20.04.2010. Согласно заключению эксперта Шевченко А.М., установить кем - самим Мухачевым П.В., Зайцевой Я.В. или другим лицом- выполнена подпись в строке: «Руководитель предприятия-векселедателя» предоставленного простого векселя ОАО «Уралтрансбанк» № 096080 на сумму 5000000 руб. от 18.08.2009 не представляется возможным.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Ковалева К.В. из уголовного дела № 617709 копии протокола очной ставки Мухачева П.В. и Конюховского Е.П. от 18.02.2010, а также копию протокола очной ставки Мухачева П.В. и Дьяконова Б.П. от 18.02.2010.

Данные документы ответчик просит истребовать в целях подтверждения того, что подпись и фамилия с инициалами, расположенные ниже графы «руководитель предприятия-векселедателя» в спорных векселях были проставлены Мухачевым П.В. в сентябре 2009. Данный довод обосновывает возражения ответчика и имеет значение для правильного разрешения дела.

Истец и третье лицо «Банк 24.ру» возражают против удовлетворения ходатайства, считают документы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку приговор, который может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках уголовного дела еще не состоялся.

Представитель Мухачева П.В. ходатайство поддерживает.

Рассмотрев ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, связанные с датой проставления подписи Мухачевым В.П. на векселях, имеют значение для дела и подлежат установлению судом.

В судебном заседании 30.06.2010 от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы по делу. Поручить ее проведение просит экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД России.

Ходатайство ответчика принято к рассмотрению, вместе с приложенной к нему копией письма № 37/22-С-30 от 11.06.2010 приобщено к материалам дела.

По делу № А60-51775/2009-С2 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на простом векселе №096080 от 18.08.2009. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России.

На разрешение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе поставить следующий вопрос: Кем, Мухачевым Павлом Вениаминовичем или иным лицом выполнена верхняя подпись, расположенная напротив слов «руководитель предприятия-векселедателя» без расшифровки на простом векселе №096080 от 18.08.2009.

2). В арбитражный суд 30.10.2009 поступил иск "Банк 24.ру" (ОАО) о взыскании с ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") вексельной суммы в размере 50 000 000 руб. по векселям № 096601, 096602, 096603, 096604, 096605, выданным 21.07.2009, со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.11.2009, а также проценты за период с 30.10.2009 по день вынесения решения (дело № А60- 51792/2009- С2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маркетинвест», ООО «Эстейт», ООО «Спектр»

Третье лицо ООО «Маркетинвест» поддержало заявленные исковые требования.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010, ОАО «Уральский транспортный банк» представил письменный отзыв, с заявленными требованиями не согласен.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Мухачева Павла Вениаминовича - бывшего директора филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, проставившего подписи на спорных векселях.

Истец представил в материалы дела подлинные векселя №096601, 096602, 906603, 096604, 096605, выданные 21.07.2009 ОАО «Уральский транспортный банк».

Мухачев П.В., присутствующий в судебном заседании, пояснил, что подпись на указанных векселях проставлена им лично 23.09.2009 под влиянием угрозы со стороны работников истца.

Истец заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств у Главного управления ЦБ России по Свердловской области: копии доверенности №180 от 30.06.2009, выданной на имя Мухачева П.В., а также справку о совершенном нотариальном действии у нотариуса Иоффе В.С.

Ходатайство принято судом к рассмотрению. Рассмотрение ходатайства отложено.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражает, считает объяснения недопустимым доказательством.

В остальной части ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил о фальсификации письменных доказательств – векселей №096601, 096602, 906603, 096604, 096605, выданных 21.07.2009 ОАО «Уральский транспортный банк», представил письменное заявление, просит назначить почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати на указанных векселях.

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу, представившему указанные доказательства в материалы дела, предложено исключить векселя №096601, 096602, 906603, 096604, 096605, выданные 21.07.2009 эмитентом ОАО «Уральский транспортный банк», из числа доказательства по делу.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ответчику разъяснены.

Судом назначена проверка доказательств.

Истец против проведения экспертизы не возражает.

27.01.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на простых векселях №096601, 096602, 906603, 096604, 096605 от 21.07.2009 г., а также экспертиза оттиска печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Н. Тагил. Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено старшему эксперту Уральского центра судебной экспертизы Шевченко Алексею Михайловичу. Проведение судебно-технической экспертизы поручено ведущему эксперту Уральского центра судебной экспертизы Антоновой Людмиле Николаевне.

На разрешение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе поставлены следующие вопросы:

Кем, Мухачевым Павлом Вениаминовичем или иным лицом выполнена верхняя подпись, расположенная напротив слов «руководитель предприятия-векселедателя» без расшифровки на простом векселе № 096601 от 21 июля 2009 года?

Кем, Мухачевым Павлом Вениаминовичем или иным лицом выполнена подпись, расположенная напротив слов «руководитель предприятия-векселедателя» на простом векселе № 096603 от 21 июля 2009 года?

Кем, Мухачевым Павлом Вениаминовичем или иным лицом выполнена верхняя подпись, расположенная напротив слов «руководитель предприятия-векселедателя» на простом векселе № 096604 от 21 июля 2009 года?

Кем, Зайцевой Яной Владиславовной или другим лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Руководитель предприятия-векселедателя» на простых векселях №096601, 096602, 906603, 096604, 096605 от 21.07.2009года?

На разрешение эксперта по судебной технической экспертизе поставить следующие вопросы:

Соответствует ли оттиск печати, выполненный на векселе 096601, дата составления 21 июля 2009 года, оттиску печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, выполненному на образцах документов, представленных Ответчиком?

Соответствует ли оттиск печати, выполненный на векселе 096602, дата составления 21 июля 2009 года, оттиску печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, выполненному на образцах документов, представленных Ответчиком?

Соответствует ли оттиск печати, выполненный на векселе 096603, дата составления 21 июля 2009 года, оттиску печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, выполненному на образцах документов, представленных Ответчиком?

Соответствует ли оттиск печати, выполненный на векселе 096604, дата составления 21 июля 2009 года, оттиску печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, выполненному на образцах документов, представленных Ответчиком?

Соответствует ли оттиск печати, выполненный на векселе 096605, дата составления 21 июля 2009 года, оттиску печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, выполненному на образцах документов, представленных Ответчиком?

Производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

26.02.2010 от Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов - свободных образцов подписи Мухачева Павла Вениаминовича в сокращенной транскрипции: «Му»+росчерк (в любых документах за 2008, 2009 год) и экспериментальных такой же транскрипции.

05.03.2010 от Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов – экспериментальных образцов почерка Зайцевой Я.В.с выполнением фамилии : «Мухачев».

Ходатайства экспертов судом удовлетворены определениями от 12.03.2010, 19.03.2010.

В распоряжение экспертов предоставлены оригиналы следующих документов: расходный кассовый одер № 61713564 от 31 июля 2009 г. на 1-м листе;платежное поручение № 2 от 03 июня 2009 г. на 1-м листе;приказ № 01-04/38 от 10 июля 2009 г. на 2-х листах;табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда от 27 августа 2009 г. на 4-х листах;образцы росписи Мухачева Павла Вениаминовича в сокращенной транскрипции: «Му»+росчерк на 2-х листах; образцы почерка Зайцевой Я.В.с выполнением фамилии: «Мухачев» на 1-м листе.

18.03.2010 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 236/06-3 от 15.03.2010.

Согласно выводам эксперта Антоновой Л.Н. оттиски круглой печати на лицевой стороне простого векселя ОАО «Уралтрансбанк» № 096601 от 21.07.2009, № 096602 от 21.07.2009, № 096603 от 21.07.2009, № 096604 от 21.07.2009, № 096605 от 21.07.2009 не соответствуют оттискам печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил, свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения, и были нанесены другой печатью.

30.04.2010 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 235/06-3 от 20.04.2010.

Экспертом Шевченко А.М. в выводах заключения указано, что подписи в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» представленных простых векселей № 096601, 096602, 096603, 096604, 096605 на сумму 10000000 руб. каждый от 21.07.2009 выполнены не самим Мухачевым П.В., а кем-то другим (другими). Установить кем, Зайцевой Я.В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи, эксперту не представилось возможным.

В судебном заседании 18.05.2010 производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Эстейт», ООО «Спектр», что является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчик пояснил суду, что ООО «Спектр» привлечено к участию в деле ошибочно, поскольку данное лицо не является индоссантом по спорным векселям. Векселя с номерами 096441, 096638, 096445, 096640, где индоссантом указано ООО «Спектр», приложены истцом к материалам дела, но спорными не являются.

Пояснения ответчика материалами дела подтверждаются, однако арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает такое процессуальное действие, как исключение из числа лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у старшего следователя по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Ковалева К.В. (г. Екатеринбург, ул. К.Маркса, д. 43А) из уголовного дела № 617709 копии протокола очной ставки Мухачева П.В. и Конюховского Е.П. от 18.02.2010, а также копию протокола очной ставки Мухачева П.В. и Дьяконова Б.П. от 18.02.2010.

Истец и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинвест» возражают против удовлетворения ходатайства, считают документы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку приговор, который может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках уголовного дела еще не состоялся.

Представитель Мухачева П.В. ходатайство поддерживает.

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

По мнению истца, экспертиза, проведенная по делу, не содержит исчерпывающей информации, отсутствуют фотоизображения и иллюстрации по всем спорным векселям. Эксперт не указывает в заключении, какие образцы подписи Мухачева П.В. были использованы для сравнения. Экспертом использованы не все свободные образцы подписи, подпись эксперта в подписке по ст. 307 УК РФ не заверена печатью экспертного заключения.

Ответчик против проведения повторной экспертизы возражает, считает, что это приведет к затягиванию процесса. Заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Рассмотрев ходатайство, суд признал заявление о проведении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

При назначении экспертизы 27.01.2010 суд указал в определении о том, что эксперт должен исследовать в качестве свободных образцов подписи Мухачева П.В. на спорных векселях, факт постановки которых он не оспаривает (по ходатайству истца).

Остальные образцы подписи (свободные) были представлены стороной ответчика. Истцом принадлежность Мухачеву П.В. представленных ответчиком образцов ставится под сомнение.

Из представленного экспертного заключения следует, что подписи Мухачева П.В. на векселях (принадлежность которых Мухачеву П.В. под сомнение не ставится), эксперт не исследовал, в качестве свободных образцов они не поименованы. Эксперт не пояснил, почему он не исследовал все образцы.

Данные обстоятельства могут служить основанием для того, чтобы вызвать сомнение в обоснованности заключения эксперта.

В связи с этим суд ходатайство удовлетворил.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Определением арбитражного суда от 16.06.2010 г. по делу А60-51792/2009-С2 назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей, расположенных на простых векселях №096601, 096602, 906603, 096604, 096605 от 21.07.2009 г. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД России.

На разрешение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе поставить следующие вопросы:

Производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в арбитражный суд.

3). Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-51794/2009-С2, по иску "Банк24.ру" (ОАО) о взыскании с ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") вексельной суммы в размере 40000000 руб. по векселям: 096441, 096638, 096445, 096640 выданным 27.07.2009 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.10.2009 и проценты за период с 27.10.2009 по 30.10. 2009 и далее на день вынесения решения.

В предварительном судебном заседании от 14.12.2009 ответчик иск не признал и пояснил, что указанные векселя ОАО «Уральский транспортный банк» и его Нижнетагильским филиалом 27.07.2009 г. не выпускались и не выдавались.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маркетинвест», ООО «Спектр».

В судебном заседании 18.01.2010 Мухачев П.В. пояснил, что на момент выдачи спорного векселя являлся руководителем филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Красноуральске, указанные векселя в графе руководитель предприятия-векселедателя подписаны не им, подпись, проставленная под надписью, принадлежит ему.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о фальсификации подписи и печати на спорных векселях, представленных истцом.

Определением от 18.01.2010 в рамках дела назначены судебная почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту Клюеву Борису Юрьевичу.

На разрешение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе поставить следующие вопросы:

- Кем, Мухачевым Павлом Вениаминовичем или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Руководитель предприятия-векселедателя» на простом векселе № 096441, дата составления 27 июля 2009 г.?

- Кем, Мухачевым Павлом Вениаминовичем или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Руководитель предприятия-векселедателя» на простом векселе № 096638, дата составления 27 июля 2009 г.?

- Кем, Мухачевым Павлом Вениаминовичем или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Руководитель предприятия-векселедателя» на простом векселе № 096445, дата составления 27 июля 2009 г.?

- Кем, Мухачевым Павлом Вениаминовичем или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Руководитель предприятия-векселедателя» на простом векселе № 096640, дата составления 27 июля 2009 г.?

На разрешение эксперта по судебной технической экспертизе поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли оттиск печати, выполненный на векселе № 096441, дата составления 27 июля 2009 г. оттиску подлинной печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил»?

- Соответствует ли оттиск печати, выполненный на векселе № 096638, дата составления 27 июля 2009 г. оттиску подлинной печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил»?

- Соответствует ли оттиск печати, выполненный на векселе № 096445, дата составления 27 июля 2009 г. оттиску подлинной печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил»?

- Соответствует ли оттиск печати, выполненный на векселе № 096640, дата составления 27 июля 2009 г. оттиску подлинной печати филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Нижний Тагил»?

27.01.2010 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Мухачева П.В. об отводе эксперта.

29.01.2010 г. в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/71 от 25.01.2010 г. Согласно заключению эксперта подпись, расположенная в графе «Руководитель предприятия-векселедателя» над линией графления на простых векселях № 096441, № 096638, № 096445, № 096640 каждый от 27.07.2009, имеет отличия по транскрипции от представленных образцов подписи Мухачева П.В., выполнена Мухачевым П.В. Оттиски круглой печати, выполненные на векселях № 096441, № 096638, № 096445, № 096640 не соответствуют представленным образцам оттиска круглой печати филиала ОАО «Уралтрансбанка» в г. Н.Тагил.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2010 Мухачевым П.В. и ОАО «Уральский транспортный банк», заявлено ходатайство об отводе эксперта Клюева Б.Ю.

Учитывая, что на момент подачи заявления об отводе эксперта экспертиза экспертом проведена, заключение поступило в материалы дела, суд не находит оснований для отвода эксперта на основании ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Мухачевым П.Б. и ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы подписи Мухачева П.В. на спорных векселях.

Учитывая, что вывод эксперта содержит противоречия, суд счел необходимым заявление Мухачева П.В. и ОАО «Уральский транспортный банк» о назначении повторной экспертизы подписи Мухачева П.В. на спорных векселях удовлетворить.

Определением арбитражного суда от 10.02.2010 производство по делу приостановлено, судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено ГУ Министерства юстиции РФ Уральскому региональному центру судебной экспертизы, эксперту Патраковой Анастасии Николаевне.

На разрешение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе поставить следующие вопросы:

05.03.2010 в адрес Арбитражного суда свердловской области поступило заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы № 278/06-3 от 03.03.2010.

В заключении эксперт Патракова А.Н. приходит к выводам о том, что подпись от имени Мухачева П.В., распложенная в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» в простом векселе ОАО «Уралтрансбанк» № 096445 от 27.07.2009. выполнена самим Мухачевым П.В.; три подписи от имени Мухачева П.В., расположенные в строках «Руководитель предприятия-векселедателя» в простых векселях ОАО «Уралтрансбанк» № 096441, 096638, № 096640 от 27.07.2009 выполнены не самим Мухачевым П.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Четыре подписи от имени Мухачева П.В., расположенные под строкой «Руководитель предприятия-векселедателя» в вышеуказанных четырех простых векселях слева от расшифровки подписи выполнены самим Мухачевым П.В.

Производство по делу возобновлено 09.03.2010.

В судебном заседании 26.03.2010 Мухачев П.В. пояснил, что на момент выдачи спорного векселя являлся руководителем филиала ОАО «Уралтрансбанк» в г. Красноуральске, указанные векселя в графе руководитель предприятия-векселедателя подписаны не им, подпись, проставленная под надписью, принадлежит ему.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев данное заявление, счел его подлежащим удовлетворению в силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.03.2010 производство по делу №А60-51775/2009-С 2 приостановлено.

Назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел Российской Федерации.

28.06.2010 в адрес Арбитражного суда свердловской области поступило заключение эксперта № 3060Э от 03.06.2010.

Эксперты Кукушкина И.В., Громова Е.В. пришли к выводу, что подписи от имени Мухачева П.В., расположенные в строках «Руководитель предприятия-векселедателя» в простых векселях № 096441, 096638, № 096640 выполнены не Мухачевым П.В., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подписи Мухачева П.В. Решить вопрос, Мухачевым П.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Мухачева П.В., расположенная в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» в простом векселе № 096445 экспертам не представляется возможным.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010, дела № А60-51775/2009-С2, №А60-51792/2009-С2, №А60-51794/2009-СР объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера А60-51775/2009-С2.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.08.2010 поступило ходатайство эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России Каллагова И.А. о предоставлении дополнительных свободных и экспериментальных образцов подписи Мухачева П.В. (для экспертизы по делу А60-51792/2009-С2)

13.09.2010 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России № 6968эот 27.08.2010.

Согласно заключению экспертов решить вопрос, Мухачевым П.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Мухачева П.В., расположенная в строке «Руководитель предприятия-векселедателя» в простом векселе № 096080 от 18.08.2009, не представляется возможным.

В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2010 отобраны свободные образцы почерка Мухачева П.В. на 2-х листах.

Также ОАО "Уральский транспортный банк" (ОАО "Уралтрансбанк") в материалы дела представлены оригинал корешка чека БА 2868701, образцы подписей от 02.11.2009, оригинал приказа № 01-04/49 от 20.08.2009, оригинал доверенности 66Б565727 от 09.01.2009, оригинал договора на оказание юридических услуг от 13.01.2009.

Оригиналы документов приобщены к материалам дела.

В распоряжение эксперта предоставлены образцы почерка Мухачева П.В. на 2-х листах, оригинал корешка чека БА 2868701, образцы подписей от 02.11.2009, оригинал приказа № 01-04/49 от 20.08.2009, оригинал доверенности 66Б565727 от 09.01.2009, оригинал договора на оказание юридических услуг от 13.01.2009.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2010 поступило заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России Каллагова И.А. № 6270э от 06.10.2010.

Эксперт пришел к выводам, что верхняя подпись от имени Мухачева П.В., расположенная напротив слов «руководитель предприятия-векселедателя» без расшифровки на простом векселе № 096601 от 21.07.2009, выполнена не Мухачевым П.В., а другим лицом; верхняя подпись от имени Мухачева П.В., расположенная напротив слов «руководитель предприятия-векселедателя» без расшифровки на простом векселе № 096602 от 21.07.2009, выполнена не Мухачевым П.В., а другим лицом; подпись от имени Мухачева П.В., расположенная напротив слов «руководитель предприятия-векселедателя» без расшифровки на простом векселе № 096603 от 21.07.2009, выполнена не Мухачевым П.В., а другим лицом; верхняя подпись от имени Мухачева П.В., расположенная напротив слов «руководитель предприятия-векселедателя» без расшифровки на простом векселе № 096604 от 21.07.2009, выполнена не Мухачевым П.В., а другим лицом; верхняя подпись от имени Мухачева П.В., расположенная напротив слов «руководитель предприятия-векселедателя» без расшифровки на простом векселе № 096605 от 21.07.2009, выполнена не Мухачевым П.В., а другим лицом.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2010, производство по делу возобновлено.

От Мухачева П.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство удовлетворено, отзыв, в месте с приложенными к нему документами, приобщен.

Согласно отзыву Мухачева П.В., спорные векселя эмитированы ОАО «Уралтрансбанк», подписаны им на основании доверенности № 180, выданной 30.06.2009. Приказ об отзыве доверенности № 180 был сфальсифицирован представителями ответчика, его Мухачев П.В. подписал задним числом. Также, из отзыва следует, что векселя выпущены на подлинных бланках, учтенных в бухгалтерии банка, акт их уничтожения был изготовлен ответчиком, когда векселя находились в обороте. На дату выпуска векселей имелось две печать, одна использовалась третьим лицом и была проставлена на спорные векселя, вторая находилась у главного бухгалтера филиала - оттиск данной печати был предоставлен ОАО «Уралтрансбанк» в качестве образца для производства экспертизы по делу. Считает, что к выводам проведенных экспертиз, следует отнестись критически, так как в распоряжение экспертов не были предоставлены образцы его краткой подписи.

ООО "Маркетинвест" заявил о необходимости ознакомления с отзывом Мухачева П.В. на иск.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования позиции на отзыв третьего лица. Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу работников ОАО «Уралтрансбанк» Татаренковой Е.А., Константиновой В.С., Паникаровской Н.В., являющихся ответственными за выпуск векселей.

Ходатайства приобщены к материалам дела, приняты к рассмотрению.

ООО "Маркетинвест" с ходатайством об отложении судебного заседания согласен, возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, так как считает, что они будут не объективными.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей Татаренковой Е.А., Константиновой В.С., Паникаровской Н.В. судом удовлетворено.

ОАО «Уралтрансбанк» заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, с целью проверки подлинности на спорных векселях 096441, 096638, 096445, 096640 подписи Степановой Е.Ю., являвшейся директором ООО «Спектр».

Ходатайство приобщено к материалам дела, принято к рассмотрению.

По ходатайству ООО "Маркетинвест" к материалам дела приобщены возражения относительно заявления о фальсификации подписей в графе «подпись индоссанта». Против удовлетворения ходатайства о проведения экспертизы возражает.

От Мухачева П.В. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Степанову Е.В., бывшего директора ООО «Спектр».

Ответчик против удовлетворения ходатайства. ООО "Маркетинвест" не возражает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2010 09 ч. 50 мин.

После перерыва судебное заседание возобновлено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено, приобщено к материалам дела.

В судебном заседании для дачи свидетельских показаний вызвана Степанова Е.В. (паспорт).

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса свидетель Степанова Е.В. пояснила, что была директором ООО «Спектр», приобрела спорные векселя, подписала их и поставила печать, также подписывала договор купли-продажи с условием отсрочки платежа.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворено.

В судебном заседании 14.01.2011 истцы на заявленных требованиях настаивают.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительный отзыв на иск, вместе с приложенными к нему документами, копии писем от 05.02.2010, 09.02.2010.

Истец ОАО «Банк24.ру» с доводами отзыва не согласен. Считает, что Мухачев П.В. действовал на основании двух доверенностей, в которых было закреплено право на выпуск векселей.

Третье лица полностью поддерживает позицию истцов.

По ходатайству истцов к материалам дела приобщены дополнения к исковому заявлению, вместе с приложенными к ним документами.

Также ОАО «Банк24.ру» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2011 г.

Расчет процентов судом принят, приобщен к материалам дела.

По ходатайству Мухачева П.В. к материалам дела приобщены показания Зайцевой Я.В. (вместе с копией доверенности от 30.06.2009), Зенковой А.С., копия приказа № 7-5-03/188 от 08.09.2009, копия трудовой книжки (дата заполнения 14.09.1981).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заочного решения от 02.11.2010, приказа от 25.05.2010, письма от 10.12.2010.

Ходатайство судом удовлетворено, копии приобщены.

Истец утверждает, что на дату приобретения векселей, не мог знать о том, что они не выпускались, были утеряны, украдены и т.д. проводилась тщательная проверка векселей.

По ходатайству ОАО «Банк24.ру» к материалам дела приобщены акты проверки подлинности векселей от 28.07.2009, от 22.07.2009. (копии).

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

Суд объявил об окончании исследования доказательств по делу.

Таким образом, дело рассматривается по иску ООО "Маркетинвест" и "Банк24.ру" (ОАО) к ОАО "Уралтрансбанк" о взыскании вексельной суммы по векселям № 096080, № 096601, № 096602, № 096603, № 096604, № 096605, № 096441, № 096638, № 096445, № 096640.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истцов и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцами – ООО "Маркетинвест", "Банк24.ру" (ОАО) были заключены следующие договоры купли – продажи векселей, эмитированные ОАО "Уралтрансбанк", а именно:

1). № 30419 от 19.10.2009 между Открытым акционерным обществом «Банк 24.ру» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинвест» (покупатель).

Предмет договора: простой вексель № 096080, выданный ответчиком 18.08.2009, на сумму 5000000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.10.2009.

2). № 29838 от 22.07.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинвест» (продавец) и Открытое акционерное общество «Банк 24.ру» (покупатель).

Предмет договора: простые векселя № 096601, № 096602, № 096603, № 096604, № 096605, выданные ответчиком 21.07.2009 на сумму 10000000 руб., со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.11.2009.

3). № 29852 от 28.07.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинвест» (продавец) и Открытым акционерным обществом «Банк 24.ру» (ОАО) (покупатель).

Предмет договора: простые векселя № 096441, № 096638, № 096445, № 096640 стоимостью 10000000 руб. каждый, выданных ответчиком 27.07.2009, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 27.10.2009.

Всего предметом договоров являлось десять простых векселей - № 096080, № 096601, № 096602, № 096603, № 096604, № 096605, № 096441, № 096638, № 096445, № 096640 (20.10.2009, 27.10.2009) (далее – векселя).

По истечении срока, указанного в векселях истцы по настоящему делу обратились к нотариусу по нотариальному округу г. Нижний Тагил и пригородный район Свердловской области, который 27.10.2009 предъявил Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» требование об оплате простых векселей, которое ответчиком не выполнено.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанных простых векселей послужило основанием для обращения истцов в суд с исковыми заявлениями.

Возражая против предъявленных требований, доводы ответчика – ОАО "Уралтрансбанк" обобщенно сводятся к следующему:

1). Подпись на векселях в строке "руководитель предприятия-векселедателя" без расшифровки Мухачеву П.В. не принадлежит.

2). Доверенность № 180 от 30.06.2009, на основании которой действовал руководитель филиала в г. Нижний Тагил Мухачев П.В. на момент выпуска векселей, отозвана.

3). Векселя от имени ОАО "Уралтрансбанк" не выпускались.

Истцы, напротив, полагают, что векселя ответчиком выпускались; подписаны уполномоченным лицом; являются добросовестными и законными векселедержателями; векселя выполнены на подлинных бланках; подлинность иных индоссаментов, проставленных на векселях (ООО "Спектр"), не имеют значение для настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом было проведено несколько судебных экспертиз, в том числе повторных, на предмет установления принадлежности подписи на векселях в графе "руководитель предприятия-векселедателя" без расшифровки Мухачеву П.В., о существе которых изложено в описательной части решения.

Однозначный вывод о том, что подпись на векселях в графе "руководитель предприятия-векселедателя" Мухачеву П.В. не принадлежит, был сделан при проведении повторной экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром МВД России (заключение № 3060Э от 03.06.2010, № 6270э от 06.10.2010).

Между тем в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2010 от третьего лица – Мухачева П.В. к материалам дела приобщен отзыв в котором он, в частности, указывает следующее: спорные векселя эмитированы ОАО «Уралтрансбанк», подписаны им на основании доверенности № 180 от 30.06.2009, приказ об отзыве доверенности № 180 от 30.06.2009 был сфальсифицирован представителями ответчика, его Мухачев П.В. подписал задним числом, векселя выпущены на подлинных бланках, учтенных в бухгалтерии банка, акт их уничтожения был изготовлен ответчиком, когда векселя находились в обороте. На дату выпуска векселей имелось две печать, одна использовалась третьим лицом и была проставлена на спорные векселях, вторая находилась у главного бухгалтера филиала - оттиск данной печати был предоставлен ОАО «Уралтрансбанк» в качестве образца для производства экспертизы по делу. Считает, что к выводам проведенных экспертиз, следует отнестись критически, так как в распоряжение экспертов не были предоставлены образцы его краткой подписи.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая доводы истцов, приведенных в основание исков, возражения ответчика относительно предъявленных требований, а также объем доказательств, представленных в материалы дела, а также принимая во внимание правовую природу векселя, судом при вынесении решения подлежали установлению два обстоятельства:

1). Наличие полномочий у Мухачева П.В. на подписание векселей от имени ответчика.

2). Принадлежность подписи на векселях в графе "руководитель предприятия-векселедателя" Мухачеву П.В. по совокупности проведенных экспертиз с учетом отзыва на исковое заявление, представленнго 16.12.2010.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Оригиналы векселей были представлены, и сданы на хранение в соответствии с инструкцией по Делопроизводству в Арбитражном суде Свердловской области.

Статья 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

При этом согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

Вексель по своей правовой природе является абстрактным обязательством, то есть не зависящим «де-юре» от основания своей выдачи.

Вексельное законодательство - в частности, п. 16, 17 Положения презюмирует законность держания векселя лицом, у которого оно находится, если не будет доказана недобросовестность приобретения, и предоставляет право лицу, к которому предъявлен иск, противопоставлять векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях, только в случае, если векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно ст. 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Как указано выше, векселя находились во владении истцов и иными лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривается.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В силу п. 43 названного Положения, если при наступлении срока платежа он не был совершен, векселедержатель имеет право обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Из положений ст. 70, 78 Положения о переводном и простом векселе следует, что требования к векселедателю, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Из материалов дела следует, что по истечении срока, указанного в векселях 27.10.2009 истцы обратились к нотариусу по нотариальному округу г. Нижний Тагил и пригородный район Свердловской области, который предъявил Открытому акционерному обществу «Уралтрансбанк» требование об оплате векселей незамедлительно.

Требование об оплате было направлено истцами и получено ответчиком 27.10.2009 и оставлено им без удовлетворения.

Как установлено судом, на векселях - № 096080, № 096601, № 096602, № 096604, № 096605, № 096441, № 096638, № 096445, № 096640 имеется две подписи: в графе "руководитель предприятия-векселедателя" – выполнена без расшифровки, под графой "руководитель предприятия-векселедателя" – подпись и расшифровка – Мухачев П.В.

Вексель № 096603 содержит только подпись в графе "руководитель предприятия-векселедателя", которая выполнена без расшифровки.

Также материалами дела установлено, что на момент выпуска векселей и заключения сделок купли продажи векселей, Мухачев П.В. являлся руководителем филиала ОАО "Уралтрансбанк" в г. Нижний Тагил и действовал на основании нотариальной доверенности № 180 от 30.06.2009.

По смыслу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его официального толкования, изложенного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" филиалы не являются юридическими лицами, их руководители назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55). Необходимо иметь в виду, что соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

Таким образом, руководитель филиала, действующий от имени и в интересах юридического лица на основании доверенности, при совершении сделок действует как представитель юридического лица.

Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо установить, действовал ли представитель – Мухачев П.В. в рамках предоставленных полномочий, или сделка совершена неуполномоченным лицом, но впоследствии одобрена представляемым.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела представлена доверенность № 180 от 30.06.2009. Факт выдачи доверенности ответчиком не оспаривается.

Из буквального толкования доверенности № 180 от 30.06.2009 следует, что полномочия Мухачева П.В. по заключению сделок ограничены по их способу заключения (исполнения), а именно:

1). выпускать векселя от имени ОАО "Уралтрансбанк" (в том числе подписывать выпущенные векселя) путем:

- заключение договоров мены векселей;

- размен векселей ОАО "Уралтрансбанк" на векселя ОАО "Уралтрансбанк";

- заключение договоров о приеме в качестве отступного данных векселей;

- объявлять о зачете встречных однородных требований по предъявленным к оплате векселям ОАО "Уралтрансбанк";

- совершать передаточные надписи на данных векселях;

- подписывать акты приема – передачи векселей ОАО "Уралтрансбанк".

Аналог8ичные полномочия предоставлены Мухачеву П.В. на основании доверенности № 317 от 30.12.2008.

Таким образом, буквально толкуя полномочия, предоставленные доверенностью № 180 от 30.06.2009 и № 317 от 30.12.2008, суд приходит к выводу, что руководителю филиала в г. Нижний Тагил, г. Красноуральск было предоставлено право совершения сделок определенным способом, т.е. действия четко регламентированы и их иного толкования невозможно.

Как указано выше, Мухачевым П.В. было подписано три договора купли – продажи векселей, т.е. способом, не предусмотренным доверенностью № 180 от 30.06.2009, а, следовательно, с превышением предоставленных полномочий.

Также, как указывалось выше, на векселях - № 096080, № 096601, № 096602, № 096604, № 096605, № 096441, № 096638, № 096445, № 096640 имеется две подписи: в графе "руководитель предприятия-векселедателя" – выполнена без расшифровки, под графой "руководитель предприятия-векселедателя" – подпись и расшифровка – Мухачев П.В.

Факт того, что подпись на векселях под графой - "руководитель предприятия-векселедателя" проставлена собственноручно Мухачевым П.В. истцами и самим Мухачевым П.В. не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 14.01.2011).

В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

В том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В силу п. 5 постановления Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения сделки в материалы дела в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно векселя № 096603, который содержит только подпись в графе "руководитель предприятия-векселедателя", выполненной без расшифровки, суд приходит к выводу, что данный вексель подписан именно Мухачевым П.В. на основании доверенности № 180 от 30.06.2009, что следует из отзыва последнего, представленного в материалы дела 16.12.2010.

О том факте, что Мухачев П.В., эмитируя векселя, действовал на основании доверенности № 180 от 30.06.2009, истцам было известно и подтверждено в ходе судебного заседания, а также следует из представленных дополнений к исковому заявлению (№ 16-01/55065 от 30.12.2010, № 23/10 от 30.12.2010).

Следовательно, на момент подписания векселей истцы знали и должны были знать о имеющихся ограничениях по выдаче (подписанию) векселей руководителем филиала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выпуск векселей совершен руководителем филиала Мухачевым П.В. с превышением полномочий, предоставленных доверенностью № 180 от 30.06.2009 (№ 317 от 30.12.2008).

Следовательно, Мухачев П.В. лично обязан по векселям, т.к. подпись на векселях под графой - "руководитель предприятия-векселедателя" проставлена собственноручно Мухачевым П.В., истцами и самим Мухачевым П.В. не оспаривается (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика об отзыве доверенности № 180 от 30.06.2009 судом отклоняется, т.к. ее отзыв (наличие) не влечет доля ответчика обязательства по оплате векселей.

Также не принимается довод ответчика, что спорные векселя не выпускались, т.к. из заключения от 21.12.2009 ЗАО Печатный дом "Формат", представленного в материалы дела следует, что веселя не вызывают сомнения в подлинности.

Свидетельские показания, представленные ответчиком в доказательство отсутствия факта выпуска векселей, судом подлежат отклонению, в силу того, что являются недопустимыми (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ко всем экспертизам, проведенным в ходе рассмотрения настоящего дела и указанным в описательной части решения, суд относится критически т.к. третье лицо – Мухачев П.В., являясь на момент выпуска векселей руководителем филиала ОАО "Уралтрансбанк" в г. Нижний Тагил факт их подписания признал, что следует из представленного отзыва. Следует отметить, что заключение эксперта не является безусловным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из отзыва Мухачева П.В., объектом экспертного исследования являлась подпись, которая ему не свойственна. Обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка на объяснения Мухачева П.В., которые даны в рамках расследования уголовного дела в отношении него судом во внимание не принимается, т.к. преюдициальное значение для арбитражного суда имеет вступивший в законную силу приговор (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку векселя, являясь ценными бумагами, в то же время, являясь заемными обязательствами, со стороны векселедателя подписаны лицом – руководителем филиала Мухачевым П.В. с превышением полномочий, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на истцов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин