Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 453 484 рублей 31коп. – стоимости дополнительно использованных строительных материалов, не включенных в смету расходов по договору подряда №513-ДОГ-КР от 24.04.2015г.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

28 декабря 2016 года судом была изготовлена резолютивная часть решения. 29 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СК АЛЬЯНС" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "СК АЛЬЯНС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ" о взыскании 453 484 рублей 31коп. – стоимости дополнительно использованных строительных материалов, не включенных в смету расходов по договору подряда №513-ДОГ-КР от 24.04.2015г.

Определением суда от 04.11.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28 ноября 2016 года ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что между истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение по использованию дополнительных материалов при выполнении работ в рамках договора подряда №513-ДОГ-КР от 24.04.2015г., в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

07 декабря 2016 года от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что письма, представленные в материалы дела, свидетельствуют о согласии ответчика на использование дополнительных материалов и увеличении стоимости работ.

19 декабря 2016 года от ответчика в материалы дела поступили пояснения по возражениям истца на отзыв, в которых ответчик указывает на то, что истцом не соблюден порядок согласования использования дополнительных материалов, настаивает на решении об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Брусника констракшн – Екатеринбург (первоначальный генподрядчик, впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. СТРОИТЕЛЬСТВО ЕКАТЕРИНБУРГ") и Обществом с ограниченной ответственностью «Крофас» (первоначальным подрядчиком) заключен договор подряда №513-ДОГ-КР от 24.04.2015г. в редакции дополнительных соглашений №1-ДОП от 08.05.2015г.; №2-ДОП от 30.06.2015г.; №3-ДОП от 01.07.2015г.; №4-ДОП от 30.07.2015г.; №5-ДОП от 13.08.2015г.; №6-ДОП от 09.09.2015г.; №7-ДОП от 10.09.2015г.; №8-ДОП от 15.09.2015г.; №9-ДОП от 09.10.2015г.; №10-ДОП от 30.10.2015г. на выполнение работ по утеплению и декоративной отделке фасадов (система «Weber») на объекте строительства «Каменный ручей», определенный земельным участком с кадастровым номером 66:41:0502507:34 площадью 17896+/-47 кв. м., расположенным в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в составе жилых домов ГШ, ГП2, ГПЗ, ГП4 и стилобата. Жилой дом №4» (далее - «Объект»).

11 января 2016 года между истцом (генподрядчик), Обществом с ограниченной ответственностью «Крофас» (первоначальный подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью "СК АЛЬЯНС" (новый подрядчик) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда №513-ДОГ-КР от 24.04.2015г. (далее – договор).

Согласно указанному соглашению первоначальный подрядчик передал, а новый подрядчик (истец) принимает все права и обязанности по договору подряда №513-ДОГ-КР от 24.04.2015г., заключённому между генподрядчиком (ответчик) и первоначальным подрядчиком, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами соглашения.

В соответствии с п. 2.2. соглашения с момента заключения сторонами настоящего соглашения первоначальный подрядчик утрачивает права и не несет обязанностей перед генподрядчиком (ответчиком). К новому подрядчику (истцу) переходят права требования с генподрядчика (ответчика), в том числе, но, не ограничиваясь, требования оплаты за выполненные и принятые работы по договору. Генподрядчик (ответчик) с момента подписания настоящего соглашения становится обязанным перед новым подрядчиком (истец), в том числе в части оплаты за выполненные и принятые работы. Новый подрядчик (истец) становится обязанным перед генподрядчиком (ответчик).

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором подряда №513-ДОГ-КР от 24.04.2015г., а также дополнительными соглашениями к нему, сторонами не оспаривается и не является предметом настоящего спора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что ответчик не выполнил обязательство по оплате фактически дополнительно использованных материалов при выполнении работ по поименованному договору подряда, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как указывает истец, 31.08.2015г. ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» письмом исх.№573-ИСХ-КР уведомило об изменениях в покраске фасадов объекта и необходимости использования следующих колеров краски: RAL-9016 по цветовому каталогу RAT К 7 classik; RAL-640-3 по цветовому каталогу Е2 effect; RAL-7012 по цветовому каталогу RAL К 7 classik.

Посредством направления письма от 04.09.2015г. в электронной форме уведомил ответчика об удорожании краски, используемой для выполнения работ по поименованному договору подряда.

Как следует из материалов дела, в результате контрольного выкраса ниши на главном фасаде ГПЗ с 2 по 3 этажи в осях 4с3-5с3/Г ответчиком, ООО «ЖилСтрой», первоначальным подрядчиком ООО «СК КРОФАС», ООО «Дедал-Р», ООО «Брусника. Екатеринбург» подписан акт, в котором зафиксирован факт использования краски в объеме, большем, чем заявлено поставщиком – ООО «ТЮНИРС».

15.09.2015г. в адрес Ответчика ООО «Брусника. Строительство Екатеринбург» было направлено уведомление за исх. №408 о существенном расхождении расхода краски Акрилколор (Acrilcolor RAL) на 1 кв. м., в связи с чем генподрядчику предлагалось оплатить приобретение дополнительного объема краски в размере 455 764,00 руб., исходя из фактического расхода 340 мл на 1 кв.м на два слоя чистой неразбавленной краски.

В связи с указанным обстоятельством письмом №606-ИСХ-КР от 15.09.2015г. ответчик указал подрядчику на необходимость приобретения дополнительного объема краски в целях завершения выполнения работ по покраске фасада ГП 4 с гарантией оплаты стоимости дополнительного объема краски.

Приложением №1 к Дополнительному соглашению №8-ДОП(513-ДОГ-КР) от 15.092015г. Ответчиком согласовано выполнение дополнительных фасадных работ, а также дополнительное количество применяемой на объекте краски Acrilcolor RAL на объекте: RAL-7038, весом 28 кг, расходом на 1 кв.м 0,28 кг - 26 ведер, стоимостью 144 378,00 руб., и принят расчет удорожания краски в сумме 22 202,00 руб. (раздел 1 приложения).

Приложением №1-3 к Дополнительному соглашению №10-ДОП(513-ДОГ-КР) от 30.10.2015г. Генподрядчиком согласовано выполнение дополнительных работ по отделке потолков, а также дополнительное количество применяемой краски Acrilcolor RAL на объекте: RAL-7030, eecoivi 22 кг, расходом на 1 кв.м 0,52 кг - 0,93 ведер, стоимостью 5 164,29 руб.; RAL-9016. весом 22 кг, расходом на 1 кв.м 0,52 кг - 0,1 ведер, стоимостью 505.70 руб.; RAL-640-3, весом 22 кг, расходом на 1 кв.м 0,52 кг - 0,10 ведер, стоимостью 566,70 руб.

15 января 2016 года подрядчик в письме №4, которое получено ответчиком 15.01.2016г., потребовал возмещения затрат на приобретение дополнительного объема краски. В подтверждение понесенных затрат на приобретение дополнительного объема краски истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, при этом в последних отсутствуют какие-либо указания, что соответствующие объемы краски были приобретены истцом в целях выполнения работ именно по договору подряда №513-ДОГ-КР от 24.04.2015г.

По существу истец просит взыскать стоимость выполненных им дополнительных работ (использования дополнительного объема материалов) на сумму 453484,31 руб., не предусмотренных договором подряда №513-ДОГ-КР от 24.04.2015г. и дополнительными соглашениями к нему.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Порядок действий сторон договора строительного подряда при обнаружении неучтенных в смете работ (строительных материалов) регламентируется ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан согласовать с генподрядчиком и стоимость указанных работ до начала их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. При выполнении дополнительных работ без согласования генподрядчика подрядчик не имеет права требовать их оплаты.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден порядок согласования выполнения дополнительных работ. Дополнительное соглашение на приобретение дополнительного объема краски между истцом и ответчиком в рамках названного договора не заключено, представленная истцом в материалы дела переписка между контрагентами свидетельствует лишь о намерении заключения дополнительного соглашения, действительная воля генподрядчика на заключение дополнительного соглашения не нашла свое отражение в подписании последнего.

Несмотря на данные обстоятельства, истец приобрел дополнительный объем краски в целях выполнения работ по договору, выполнил последние и предъявил их к оплате.

Отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на удорожание стоимости работ по договору является существенным обстоятельством для данного дела.

В соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014, если в ходе переговоров одной из сторон будет предложено условие о цене или заявлено о необходимости её согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене не откажется от своего предложения.

Между тем доказательств согласования удорожания стоимости работ, предусмотренного п. 2.3 поименованного договора подряда на сумму 453484,31 руб. в виде заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по оплате дополнительных затрат на приобретение краски в целях выполнения работ по договору подряда №513-ДОГ-КР от 24.04.2015г. у генподрядчика не возникла, основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Суд принимает в полном объеме доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях, поступивших в суд 19.12.2016г.

на основании 309, 310, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина