Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г.Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52171/2023 по иску

Прокуратуры Свердловской области в интересах Российской Федерации (далее - прокуратура)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СТРОЙЭКСПЕРТ»), муниципальному казенному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с. Городище (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение)

о признании недействительными (ничтожными) договоров, взыскании в доход федерального бюджета 1 699 215 руб. 60 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФАС по Свердловской области),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 02.06.2023 № 8/2-15-2023, предъявлено удостоверение;

от общества «СТРОЙЭКСПЕРТ»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.10.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Представители учреждения, УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокуратура обратилась с иском к обществу «СТРОЙЭКСПЕРТ», учреждению о признании недействительными (ничтожными) договоров, взыскании с общества «СТРОЙЭКСПЕРТ» в доход федерального бюджета 1 699 215 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

От УФАС по Свердловской области поступил отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ, доводы отзыва доведены до сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

Тавдинской городской прокуратурой проведены надзорные мероприятия в сфере соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в деятельности учреждения, в ходе которой установлено, что учреждением с обществом «СтройЭксперт» 12.04.2022 заключены:

- договор № 6 на сумму 114 790,80 рублей на выполнение работ по смене дверных блоков МКОУ ООШ с. Городище;

- договор № 7 на сумму 506 348,40 руб. на выполнение текущего ремонта кабинета № 11 МКОУ ООШ с. Городище;

- договор № 8 на сумму 357 740,40 руб. на выполнение текущего ремонта кабинета № 7 МКОУ ООШ с. Городище;

- договор № 9 на сумму 201 847,20 руб. на выполнение текущего ремонта кабинета биологии, химии № 12 (пол) МКОУ ООШ с. Городище;

- договор № 10 на сумму 518 488,80 руб. на выполнение текущего ремонта кабинета биологии, химии № 12 (общестроительные работы) МКОУ ООШ с. Городище.

Общая сумма заключенных договоров без проведения конкурентных процедур составила 1 699 215,60 руб.

Общество «СТРОЙЭКСПЕРТ» указывает на то, что население города Тавды составляет 32 232 человек. Подрядных организаций в городе практически нет. Весной 2022 года к обществу «СтройЭксперт» обратилось учреждение, которое в селе является единственной школой. Подрядчик оценил объем работы и предложил цену в размере 1 699 215,60 рублей. В апреле были заключены договоры. Ввиду того, что работы должны быть выполнены в дни летних каникул, общество «СтройЭксперт» приступило к выполнению работ в летний период времени. Весной общество «СтройЭксперт» производил закуп материалов, что усложнялось специальной операцией.В связи со сменой директора, сроки были очень усечены. Учреждение приняло все меры по поиску минимальной цены выполнения работ, путем направления в организации запросов по ценам. По сути, провело котировку (де-факто).Каждый контракт имеет самостоятельный характер, предметом контрактов являются разные перечень и объем работ,Срочный и необходимый характер выполнения работ по договору, обусловлен преддверием начала учебного года и подготовкой в рамках правительственной программы «Точка роста».

Учреждение также считает заключение спорных контрактов правомерным.

Антимонопольный орган представил отзыв, согласно которому отмечает, что в данном случае обнаруживаются признаки дробления закупки:

-рассматриваемые договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели -

ремонт образовательного учреждения;

-приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес;

-предметом - однородные работы по ремонту, каждый на сумму, не превышающую 600 000 рублей;

- договоры заключены без проведения публичных процедур;

- заключенные в течение непродолжительного периода времени (12.04.2022).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 24 закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 закона № 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 закона № 44-ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей (редакция от 25.07.2022г.).

Согласно п. 13 ст. 22 закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено в пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 названного Кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из анализа содержания вышеуказанных договоров очевидно, чтоработы, являющиеся предметом оспариваемых договоров, как следует из буквального толкования договоров, направлены на ремонт образовательного учреждения, что является конечным общественно-полезным результатом. Работы выполнялись на одном объекте, договоры заключены в один день, их суммарная стоимость превышает 600 000 руб.

Соответственно, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 5 договорами.

Иного из материалов дела не следует.

Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Заключением учреждением и обществом «СтройЭксперт» нескольких договоров на выполнение работ поремонту образовательного учреждения нарушен явно выраженный запрет, установленный законом о контрактной системе, положения которого направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Кроме того, заключение учреждением и обществом «СтройЭксперт» договоров на выполнение работ по ремонту образовательного учреждения без проведения торгов не позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры привлечения хозяйствующих субъектов к выполнению работ для муниципальных нужд, направлено на ограничение доступа на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, а также на создание преимущественных условий в осуществлении данной деятельности обществом «СтройЭксперт», в связи с чем оспариваемые договоры противоречат требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «СтройЭксперт», судом рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, поскольку спорные договоры не соответствуют требованиям статей 24, 93 Закона о контрактной системе.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих одну сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур, по сути, делает невозможным применение п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В данном случае работы выполнялись на одном объекте, договоры заключены в один день, суммарная стоимость контрактов превышает установленные законом ограничения.

С учетом пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) заключение договора с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Таким образом, заключением оспариваемых договоров в отсутствие проведения процедуры торгов нарушены требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, требование Прокуратуры о признании спорных договоров недействительными заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Также прокуратурой заявлено требование о взыскании в доход федерального бюджета 1 699 215 руб. 60 коп. с общества «СТРОЙЭКСПЕРТ».

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства, в том числе о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем, доказательств вынесения антимонопольным органом предписаний, согласно ч. 3 ст. 51 Закона о защите конкуренции в адрес ответчика в материалах дела истцом не представлено. Антимонопольный орган пояснил, что в адрес Свердловского УФАС России информации, указывающей на наличие указанного нарушения в действиях муниципального казенного общеобразовательного учреждение Средняя общеобразовательная школа с. Городище не поступало, внеплановая проверка не проводилась.

Кроме того, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Истец не оспаривал, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренные контрактами работы, за соразмерную цену и сдал их заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании.

По смыслу статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ соразмерное встречное представление сторон само по себе исключает квалификацию полученного одной из сторон как неосновательное обогащение.

Поэтому полученное муниципальным казенным учреждением по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Мотивируя позицию Верховный Суд РФ указал, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

В данном случае контракты были заключены, и на момент исполнения ничтожными не признавались.

Инициатором контрактов в качестве заказчика выступало учреждение, которое и допустило нарушение конкурсных процедур, при этом фактически вся финансовая ответственность возлагается на общество «СТРОЙЭКСПЕРТ», который, работы предусмотренные договорами выполнило.

Необходимым элементом, подлежащим выяснению в рамках предмета доказывания по таким видам споров, является установление осведомленности стороны по договору о характере и условиях возникшего обязательства.

Сам факт дробления контрактов не свидетельствует об осведомленности общества «СТРОЙЭКСПЕРТ» о характере и условиях возникшего обязательства. Осведомленность подрядчика (приобретателя) о том, что работы выполняются по недействительным сделкам, не указаны и в требованиях истца.

При таких обстоятельствах, в данной части в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Признать недействительными (ничтожными) договоры от 12 апреля 2022 №6, №7, №8, №9, №10, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН <***>), и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением основная общеобразовательная школа с. Городище (ИНН <***>).

3.Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15000 руб.

4.Взыскать муниципального казенного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Городище (ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15000 руб.

5.В удовлетворении требований в остальной части отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова