Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМСВЯЗЬ" о взыскании 101 828,54 руб. – расходы на содержание охраны помещения.

23.09.2019г. истец представил оригиналы документов по реестру, которые приобщены к делу.

27.09.2019г. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в иске по следующим основаниям.

Ответчик не согласен с иском, считает его подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства.

Несмотря на спорные отношения между ответчиком и АО «Камея Холдинг», ЗАО НПП «Промсвязь» весь указанный истцом период (с июля 2018 г. по июнь 2019 г.) осуществляло оплату за охрану в пользу АО «Камея Холдинг», путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, что подтверждается следующими платежными поручениями:

Период

№пл./пор.

Дата

Сумма Примечание

2018г.

Июль

188

03.08.18

7 024.54

Август

236

19.09.18

7 024.54

Сентябрь

26.11.18

7 024.54

Оплата за НПП «Промсвязь» компанией ООО «ТК Метснаб» п/п №1259 от 26.11.18

Октябрь

259

12.12.18

7 024.54

Ноябрь

275

20.12.18

7 024.54

Декабрь

281

27.12.18 ! 7 024.54

2019г.

Январь

274

01.02.19 ! 3 571.80

Февраль

305

28.02.19 ! 3 571.80

Март

344

28.03.19 j 7 143.60

Апрель

379

26.04 : 7 143.60

Май

433

03.07.

972.00

Июнь

438

18.07

1000

ИТОГО

65 550,04

Таким образом, ответчик уже исполнил свои обязательства по компенсации расходов на охрану за спорный период в пользу надлежащего взыскателя - АО «Камея Холдинг», исходя из доли 2,4% по отношению ко всему охраняемому объекту.

Отзыв приобщен.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, которое было принято судом к рассмотрению (определение суда от 02.10.2019г.).

14.10.2019г. в суд в электронном виде от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, в котором указано следующее.

Как указывалось первоначально в исковом заявлении, Истец ранее уже обращался в суд к Ответчику с иском о взыскании расходов, понесенных на содержание охраны. В рамках дела №А60-56299/2018 судом в пользу Истца была взыскана задолженность по компенсации охраны за май и июнь 2018 г. в размере 12 193,05 руб. Настоящим иском Истец просит взыскать задолженность за период с июля 2018 года по июнь 2019 года.

Основания для взыскания задолженности в деле №А60-56299/2018 аналогичны основаниям настоящего иска - разница лишь в периоде, за который взыскивается задолженность.

В рамках рассмотрения дела №А60-56299/2018 было вынесено Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6139/19 от 08.10.2019 г., которым прямо установлено отсутствие оснований привлечения АО «Камея Холдинг» в качестве третьего лица по настоящему делу.

Поэтому истец просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, отказывает в его удовлетворении, поскольку судом не установлено, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве лица по отношению к сторонам.

Также суд приобщил к делу поступившие 14.10.2019г. в электронном виде от истца возражения на отзыв ответчика. В возражениях указано, что 27.09.2019 г. в суд поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Истец находит доводы Ответчика несостоятельными и уже опровергнутыми в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела №А60-56299/2018 Ответчиком заявлялись все указанные им в отзыве доводы, которые были опровергнуты судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6139/19 от 08.10.2019 г.

1.1. Наличие правовых оснований для взыскания задолженности.

Так, Ответчик заявляет, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, поскольку передача Истцу прав и обязанностей по мировому соглашению носила мнимый характер.

Указанный довод был заявлен им и по аналогичному делу в кассационной инстанции (абз 5 стр. 2, абз 4 стр. 4 Постановления АС УО №Ф09-6139/19) и был справедливо отвергнут судом как противоречащий материалам дела:

«Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования возмещения затрат, являющихся предметом исковых требований, наличия данного права у общества «Камея-Холдинг», исходя из условий мирового соглашения между обществом «НПП «Промсвязь» и обществом «Промсвязь»... подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Предметом иска общества «НПП «Промсвязь» к обществу «Промсвязь» по делу № А60-4112/2004 являлось требование о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования нежилыми помещениями, находящимися в г.Екатеринбурге по ул.Фрунзе,96.

Сутью мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 04.02.2005 по указанному делу явилось упорядочение правоотношений сторон, являющихся собственниками объектов недвижимости (литер А. и Б), фактически расположенных в едином комплексе зданий по ул.Фрунзе,96 в г.Екатеринбурге, по вопросу установления взаимных прав и обязанностей при осуществлении пользования внутренней территорией и перемещения людей, транспорта и материальных ценностей на условиях установленного пропускного режима, а также возмещения обществом «НПП «Промсвязь» услуг по содержанию охраны через общество «Промсвязь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.12.2017 по делу № А60-4112/2004 удовлетворено заявление общества НПП «Промсвязь» о замене общества «Промсвязь» на общество «Камея Холдинг» в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции в период с 2005 по 2018 год произошли существенные изменения в отношении принадлежности объектов недвижимости, а также в структуре договорных правоотношений по охране территории и зданий ( литер А и Б).

В том числе с учетом указанных обстоятельств было осуществлено процессуальное правопреемство общества «Промсвязь» на общество «Камея Холдинг».

Охрана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010: 744, расположенного по адресу ул.Фрунзе, 96-б, осуществляется обществом «Частная Охранная Организация «Соболь-98» на основании договора от

01.02.2018 № 8-1, заключенного с общество «Камея Холдинг». Стоимость указанных услуг предъявляется последним для возмещения обществом «НПП «Промсвязь» в рамках исполнительного производства по делу № А60- 4112/2004.

Охрана иных объектов - помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, а также земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:75 осуществляется обществом «Частная охранная организация «Соболь 98» на основании договора от 01.01.2018 № 9-1, заключенного с обществом «Промсвязь». Указанные расходы предъявлены к возмещению по рассматриваемому делу и подлежат компенсации со стороны Ответчика. (стр. 7 Постановления АС УО №Ф09-6139/19).

1.2. Результаты общего собрания собственников являются основанием для взыскания задолженности.

Также преюдициальным судебным актом опровергнут довод Ответчика о том, что результаты собрания собственников помещений не могут являться основанием для взыскания с ответчика компенсации расходов:

«Учитывая, что оформленное протоколом от 28.04.2018 № 1 решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, литер А, которым определен порядок распределения и возмещения собственниками затрат по договору охраны, заключенному обществом «Промсвязь», в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, суды с учетом положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что названное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для общества «НПП «Промсвязь», отказавшегося принять участие в собрании.

Признав верным представленный истцом расчет задолженности, произведенный исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг и доле ответчика, определенной вышеуказанным решением общего собрания, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Промсвязь» в заявленном размере» (абз. 3-4 стр. 6 Постановления АС УО №Ф09-6139/19).

1.3. Не подлежат учету платежи, произведенные Ответчиком в пользу АО «Камея Холдинг».

Довод Ответчика о том, что им уже была осуществлена частичная компенсация расходов на охрану в пользу АО «Камея Холдинг» также был опровергнут судом кассационной инстанции, который верно установил дифференциацию объекта охраны:

«Охрана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:744, расположенного по адресу ул.Фрунзе, 96-б, осуществляется обществом «Частная Охранная Организация «Соболь-98» на основании договора от 01.02.2018 № 8-1, заключенного с общество «Камея Холдинг». Стоимость указанных услуг предъявляется последним для возмещения обществом «НПП «Промсвязь» в рамках исполнительного производства по делу № А60-4112/2004.

...ответчик был информирован об изменившейся структуре договорных правоотношений по охране различных объектов расположенных в комплексе зданий по ул.Фрунзе, 96 в г.Екатеринбурге и соглашался с ней» (стр. 7 Постановления АС УО №Ф09-6139/19).

Таким образом, судом установлено, что расходы на охрану помещений в здании по адресу ул. Фрунзе, д. 96, Литер «А», а также земельного участка под ним Ответчик компенсирует Истцу, в то время как расходы на охрану остальной территории - АО «Камея Холдинг». Следовательно, платежи в адрес последнего не относятся к настоящему делу и не могут быть учтены как надлежащее исполнение обязанности.

Этот же вывод подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 г. по преюдициальному делу №А60-56299/2018, в котором указано:

«Произведенный 26.07.2018 ответчиком платеж осуществлен в пользу третьего лица, в рамках иных правоотношений (затраты АО «Камея Холдинг» на охрану прилегающей к зданию по адресу: Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96 Литер А территории), не подтверждает оплаты охраны истцом самого здания».

(абз. 4 стр. 8 Постановления 17 ААС №17-АП-6903/2019-ГК)

Помимо изложенного, доводы ответчика опровергаются также фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Основанием для взыскания задолженности послужило решение собрания собственников

Согласно п. 3 мирового соглашения, Истец обязан заключить договор по охране объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, а Ответчик — компенсировать затраты на оплату охраны в долевом отношении. Как указывалось ранее, соглашением предусмотрен лишь общий принцип расчета определения компенсации, требующий дальнейшей конкретизации с учетом мнения Ответчика как сособственника. Указанное было осуществлено путем общего созыва сособственников помещений.

При этом стоит обратить внимание суда, что среди собственников помещений в здании по адресу ул. Фрунзе, д. 96, литер «А» нет ИП Архипова, доказательств иного Ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам Ответчика, основанием для взыскания задолженности послужил не только и не столько договор аренды, сколько решение собрания собственников помещений от 28.04.2018 г. Указанным решением, проведенным в соответствии с законом, с уведомлением ответчика и не оспоренным им, установлено конкретное логичное правило исчисления доли, установления размера компенсации и порядка ее уплаты.

Помещения в здании выделены отдельно, а не в долевом соотношении. 48/1000 от общей площади здания занимает ответчик, 138/1000 — истец, 814/1000 — АО «Камея Холдинг». Данные пропорции отражаются и соответствуют доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием. Исходя из изложенного собранием решено, что ответчик должен возместить 48/1000 от расходов, понесенных истцом на охрану здания.

В указанном случае исчисление пропорции на компенсацию охраны здания исходя из соотношения доли ответчика в праве общей собственности на земельный участок (копия свидетельства о праве собственности есть в материалах дела) под зданием является логичным: иным образом данную пропорцию не установить, а пропорция доли в праве на земельный участок является репрезентативной.

2.3. Охранные услуги оказаны надлежащим образом. Ответчик сам препятствует осуществлению охраны его помещений.

Сам текст договора об оказании охранных услуг предполагает осуществление охраны помещений, в том числе принадлежащий Ответчику (приложение 1 к договору охраны). Охранные услуги оказаны в надлежащем качестве, что подтверждается актами выполненных работ, актами сверки и оплатами со стороны Истца.

При этом мировое соглашение (п. 3) предполагает у Истца лишь обязанность по заключению договора об оказании охранных услуг, и не обязывает его согласовывать конкретные его условия с Ответчиком — главное включить в список охраняемых помещений помещения последнего, что и было сделано.

Более того, в результате выезда судебного пристава-исполнителя 25.09.2019 г. было установлено, что Ответчик препятствует осуществлению охраны здания.

Так, согласно п. 4 мирового соглашения, вход на территорию сотрудников осуществляется по постоянным пропускам, оформляемым по установленному образцу и подписывается руководителем АО «Камея Холдинг».

В п. 5 соглашения также указано, что если ожидается прибытие посетителей, то их список, подписанный руководителем ЗАО НПП «Промсвязь» и заверенный печатью, должен быть заранее представлен на пост охраны №1.

Несмотря на это ЗАО НПП «Промсвязь» в нарушение мирового соглашения, отказывается представлять данные о своих сотрудниках (письмо №44 от 07.06.2019 г.). Требованием пристава от 26.09.2019 г. ЗАО НПП «Промсвязь» предписано предоставить данные о своих сотрудниках (пофамильный список). Требование на настоящий момент времени не исполнено.

Согласно п. 6 мирового соглашения, образцы подписей и печати ЗАО НПП «Промсвязь» должны находится на посту охраны. Несмотря на это, ЗАО НПП «Промсвязь» отказывается предоставлять образцы подписей и печатей на пост охраны. До настоящего времени указанный пункт соглашения ЗАО НПП «Промсвязь» не исполнен

Таким образом, доводы ответчика безосновательны с позиции фактических обстоятельств дела и не основаны на нормах права, более того, противоречат выводам вышестоящих судов, сделанным в результате рассмотрения судебного дела, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение.

Установление всех имеющих значение для настоящего спора фактических обстоятельств было произведено в рамках дела №А60-56299/2018, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению иска по правилам общего искового производства не имеется.

Возражения приобщены к делу.

Ходатайство о переходе для рассмотрения дела в общий порядок искового производства, суд отклонил, признав ходатайство необоснованным, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Промсвязь» (далее — Истец) является собственником нежилых помещений № 325, а также 7 этаж — помещения №№ 269-276, 278-286, 288, 290-293, 296-302,304, 368-372; 8 этаж — помещения №№ 305-320, 324, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156) (далее — здание). Кроме того, Истец также является арендатором большинства помещений в указанном здании, принадлежащих на праве собственности акционерному обществу «Камея-Холдинг», а именно:

- подвал, номера помещений 1-24;

- 1 этаж, номера помещений: 25-43, 47-68, 79-92;

- 2 этаж, номера помещений: 94, 96-116, 119-12-, 138-142, 142а, 145-169, 171;

- 3 этаж, номера помещений: 172, 174-188, 191-205;

- 4 этаж, номера помещений: 206-225, 227-238;

- 5 этаж, номера помещений: 239, 241-243, 246-264, 266-267, 352-355, 358;

- 6 этаж, номера помещений: 359-360, 364, 366-380, 382, 385-400;

- 9 этаж, номера помещений: 326-342, 344-349;

- 10 этаж, номера помещений: 401-403, 407-427; -11 этаж, номера помещений: 428-466.

В соответствии положениями дополнительного соглашения к договору аренды на Истце лежит обязанность по исполнению мирового соглашения с закрытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие «Промсвязь» (далее — Ответчик) от 01.02.2005 в части здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (копия договора аренды и дополнительного соглашения к нему прилагается к настоящему иску).

Так, согласно положениям мирового соглашения стороны обязуются соблюдать Соглашение о порядке осуществления пропускного режима. В соответствии с п. 3 указанного соглашения на АО «Камея Холдинг» (правопреемник ОАО «Промсвязь» в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-4112/2004) лежит обязанность заключить договор по охране объекта по ул. Фрунзе, 96. Помещения Ответчика включаются в перечень охраняемых объектов. Оплата услуг по охране производится Ответчиком путем ежемесячного возмещения затрат.

Учитывая изложенное, на Истца возложена обязанность по охране здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А, а на Ответчика возложена обязанность по возмещению затрат.

17.04.2018 по инициативе Истца в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении 28 апреля 2018 года общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, Литер А (кадастровый номер: 66:41:0402027:156) (далее — помещения). Одним из вопросов повестки дня был: «О распределении затрат на охрану помещений...». ЗАО НПП «Промсвязь» отказалось принимать участие в данном собрании.

28.04.2018 состоялось общее собрание собственников помещений. Кворум составил 96% и, как следствие, собрание правомочно было голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня. Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очного голосования, собственники помещений утвердили распределение затрат на охрану здания и прилегающей к нему территории (земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0402010:75) пропорционально доле собственника в праве на земельный участок, а именно:

- ЗАО НПП «Промсвязь» - доля 48/1000;

- ОАО «Промсвязь» - доля 138/1000;

- АО «Камея Холдинг» - доля 814/1000.

По итогам собрания в адрес ЗАО НПП «Промсвязь» была направлена /-v выписка из протокола общего собрания, а также счета на оплату расходов на содержание охраны помещения за период с июля 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 101 828,54 рублей. Между тем, указанные расходы до сих пор не были оплачены ЗАО НПП «Промсвязь».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление ВС РФ № 25), в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст.ст. 44 — 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суммы расходов на содержание охраны помещения за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, которые ЗАО НПП «Промсвязь» обязано компенсировать АО «Промсвязь», рассчитаны следующим образом:

№

Период

Расходы на охрану всего помещения

Доля ЗАО НПП «Промсвязь» в помещении

Сумма расходов, оплаченная ЗАО НПП «Промсвязь»

Сумма компенсации

июль 2018г.

178674,28

руб.

48/1000

0 руб.

8 576,37р..

август 2018г.

178674,28

руб.

48/1000

0 руб.

8 576,37р.

сентябрь 2018г.

172910,59руб.

48/1000

0 руб.

8 299,71р.

октябрь 2018г.

178674,28руб.

48/1000

0 руб.

8 576,37р.

ноябрь 2018г.

172910,59руб.

48/1000

0 руб.

8 299,71р.

декабрь 2018г.

178674,28руб.

48/1000

0 руб.

8 576,37р.

январь 2019г.

181702,65руб.

48/1000

0 руб.

8 721,73р.

февраль 2019г.

164118,53руб.

48/1000

0 руб.

7 877,69р.

март 2019г.

181702,66руб.

48/1000

0 руб.

8 721,73р.

1 0

апрель 2019г.

175841,28руб.

48/1000

0 руб.

8 440,38р.

1 1

май 2019г.

181702,66руб.

48/1000

0 руб.

8 721,73р.

июнь 2019г.

175841,28руб.

48/1000

0 руб.

8 440,38р.

Итого:

101 828,54р.

Формула для расчета: Расходы на охрану всего помещения * Доля ЗАО НПП «Промсвязь» в помещении — Сумма расходов, оплаченная ЗАО НПП «Промсвязь».

Таким образом, в связи с уклонением ответчика от компенсации истцу расходов, понесенных на содержание охраны помещения, на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение в размере спорной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы ответчика суд признал несостоятельными и отклонил, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу №А60-56299/2018, в котором участвовали те же стороны (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В данной части суд соглашается с доводами и возражениями истца на отзыв ответчика.

На основании изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 4 055 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 6, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении акционерного общества «Камея Холдинг» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

3. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН 6661005714, ОГРН 1026605253949) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬ" (ИНН 6661003788, ОГРН 1026605232323) 101 828 (сто одна тысяча восемьсот двадцать восемь) руб. 54 коп. – расходы, понесенные на содержание охраны, а также 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин