Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ, содержащегося в решении от 01.10.2020 №ТД20-1817,

по встречному иску открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное дело»

о взыскании неустойки (пени и штрафов) по договору подряда на выполнение проектных работ в сумме 94 250 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании

от истцапо первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности 07.12.2020, ФИО3, представитель по доверенности 28.12.2020, ФИО4, представитель по доверенности 07.12.2020, ФИО5, представитель по доверенности 19.12.2019, посредством онлайн-заседания – ФИО6, представитель по доверенности 15.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании незаконным одностороннего отказа от неисполнения договора подряда на выполнение проектных работ.

Определением суда от 05.11.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 23.11.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В предварительном судебном заседании 11.12.2020 стороны заявленные ими требования поддержали и заявили возражения относительно предъявленных к ним требований. Судом приобщен к материалам дела письменный отзыв на первоначальный иск.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 05.02.2021 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, которое судом отклонено в связи с фактическим обеспечением явки представителя. Приобщены к материалам дела письменные пояснения по делу, в которых первоначальные исковые требования поддержаны.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении размера встречного иска до суммы 139 630, 85 руб. Увеличение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Кроме того, приобщены к материалам дела дополнение к отзыву на первоначальный иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, 26 декабря 2019 года по результатам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство о контрактной системе) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по первоначальному иску заключен договор подряда на выполнение проектных работ №08/12/19/П на объекте: «Особая экономическая зона промышленно - производственного типа, созданная на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области». Сети теплоснабжения. 1 этап (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2020 №1.

Предметом договора является разработка технической (проектной и рабочей) документации для строительства сетей теплоснабжения на объекте заказчика: «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа, созданная на территориях муниципальных образований Верхнесалдинский городской округ, Сысертский городской округ и «город Екатеринбург» Свердловской области».

В соответствии с п. 1.3 договора определено, что результатом выполненных работ являются:

техническая документация - проектная документация, получившая соответствующее положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства сетей теплоснабжения на объекте, и

рабочая документация, утвержденная заказчиком.

Подрядчик произвел разработку проектной документации в соответствии с представленным Заданием на проектирование (приложение №1 к договору), а также выданными заказчиком исходными данными.

Подготовленная подрядчиком проектная документация была направлена заказчиком на государственную экспертизу.

По результатам проведения указанной экспертизы ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (далее - Госэкспертиза) подготовлено отрицательноезаключение государственной экспертизы 25.09.2020 № 66-1-2-2-047333-202, содержащее ряд замечаний.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2020 № ТД20-1817.

Подрядчик полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2020 № Д20-1817 заказчик уведомил подрядчика в связи с нарушением подрядчиком условий договора (просрочка и ненадлежащее качество работ), что повлекло за собой выдачу отрицательного заключения государственной экспертизы от 25.09.2020 № 66-1-2-2-047333-202.

Подрядчик полагает, что отрицательное заключение государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ.

Отрицательное заключение госэкспертизы в отношении проектной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не дает заказчику права на отказ от исполнения договора, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств перед подрядчиком по предоставлению необходимой документации, и подрядчик информировал заказчика о необходимости ее предоставления.

Причиной получения отрицательного заключения госэкспертизы явились неправомерные действия заказчика, который фактически внес изменения в исходные данные, предусмотренные договором при его заключении, после закрытия личного кабинета госэкспертизы (22.09.2020).

В соответствии с абз. вторым п. 2.1 договора заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора обязуется передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, указанные в задании на выполнение проектных работ. Таким образом, заказчик принял на себя обязательство предоставить необходимые для проектирования исходные данные в срок не позднее 10.01.2020.

При этом, документы, переданные заказчиком 10.01.2020, не могли быть положены подрядчиком в основу проектной документации в силу следующих обстоятельств:

- в адрес подрядчика передан устаревший «Отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, выполненный ООО «ГЕОСЕКТОР», 428-10.17-ИГДИ от 2017 г. При этом, согласно п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 срок давности инженерно-топографических планов должен составлять, как правило, не более двух лет. Таким образом, заказчик при заключении договора заведомо знал, что передаваемая документация не отвечает требованиям, заявленным в договоре, и не может использоваться для разработки проектной документации. Более того, указанный отчет содержал недостатки, а именно: не учтены проложенные в 2018 году инженерные сети в районе Уральского завода гражданской авиации (УЗГА), а также имеются ошибки в высотных отметках;

- отчет об инженерно-геодезических изысканиях согласно титулу составлен для разработки документации по планировке территории (далее по тексту - ППТ). Инженерные изыскания (далее по тексту - ИИ) для ППТ регламентируются ст. 41.2 Градостроительного Кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ). Для разработки проектной документации должны быть выполнены ИИ в соответствии со ст. 47 ГрК РФ. Изыскания для разработки ППТ являются менее детальными, чем это необходимо для разработки проектной документации и не могут служить основанием для ее разработки.

Письмом от 07.02.2020 №ТД20-0241(в рамках другого субподрядного договора) переданы актуализированные отчеты по результатам инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы от 06.02.2020 № 661-1-1-002716-2020.

Таким образом, изначально в нарушение ст. 759 ГК РФ заказчик не произвел передачу подрядчику полного комплекта достоверных и достаточных данных.

В последующем письмом от 13 марта 2020 года в адрес подрядчика поступили дополнительные исходные данные от заказчика, а именно: определение нагрузки для тепловой сети, которые ранее отсутствовали в переданных исходных данных.

Согласно п. 2.3.2 договора изменение графика выполнения работ может быть допущено в случае внесения заказчиком изменений в исходные данные, задание на выполнение проектных работ, которые влекут изменение сроков начала и окончания выполнения работ по договору, промежуточных сроков выполнения отдельных видов и этапов работ, определенных графиком выполнения работ. В этом случае изменение графика выполнения работ осуществляется по соглашению сторон.

Ввиду указанных обстоятельств в письме от 09.04.2020 №245 подрядчик направил заказчику запрос о заключении дополнительного соглашения к договору о переносе промежуточных сроков работы (передача проектной документации - на 22.04.2020).

В ответ на указанное обращение заказчик письмом от 14.04.2020 № ТД-20-0721 сообщил, что дополнительные исходные данные являются лишь корректировкой ранее выданных, в связи с чем изменение сроков работ не может быть предусмотрено.

Письмами от 11.09.2020 № 288, 290, от 13.09.2020 № 292 подрядчик неоднократно истребовал необходимые для работы исходные данные, которые в соответствии с действующим законодательством обязан предоставить заказчик, в частности, сведения относительно предоставления технических решений попутного дренажа; актуальная качественная съемка газопровода с указанием его диаметра, глубины заложения и отметки пересечения с теплосетью. Однако, заказчик в нарушение п. 4.1.1, 4.1.4 договора не предоставил полный комплект необходимой для осуществления проектных работ документации. Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма, содержащие требование предоставить необходимые документы, произвести заключение договора и др. Таким образом, подрядчиком соблюдены требования п. 1 ст. 716 ГК РФ, предусматривающей обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика об указанных обстоятельствах и до получения от него указаний приостановить работу.

Вопрос прокладки попутного дренажа являлся существенным и ставился на обозрение в комментариях госэкспертизы. Ввиду этого 14.09.2020 в письме № ТД20-1689 заказчик уточняет технические условия, обозначив, что ввод в эксплуатацию локальных очистных сооружений планируется не позднее ввода в эксплуатацию тепловой сети для обеспечения сброса грунтовых вод из попутного дренажа тепловой сети. Данное письмо подрядчик получил 15.09.2020 в 12 час. 02 мин.

Основываясь на представленных данных, подрядчик произвел разработку проектной документации и направил ее в установленные сроки заказчику, а именно: до срока закрытия личного кабинета госэкспертизы - 15 сентября 2020 года, который является конечным для предоставления каких-либо документов от сторон, о чем также сообщалось заказчиком в письме от 15.09.2020г. № ТД20-1690: плановый срок окончания работ 29.09.2020, а согласно условиям договора на проведение государственной экспертизы за 10 рабочих дней до окончания срока действия договора ответы на замечания, письма заказчиком и откорректированная документация к рассмотрению не принимаются.

Однако, вопреки установленным срокам предоставления замечаний в адрес госэкспертизы 15.09.2020 заказчик направляет напрямую в адрес ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмо от 22.09.2020 № ТД20-1735, в соответствии с которым фактически отзывает ранее предоставленные технические условия от 14.09.2020, содержащиеся в письме № ТД20-1689, говоря о том, что ранее в адрес подрядчика заказчик направил письмо от 14.09.2020 № ТД20-1689 с сообщением о синхронизации сроков ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений и тепловой сети 1 этапа для обеспечения сброса грунтовых вод из попутного дренажа теплосети, планируя, что сброс грунтовых вод будет осуществлять только в ЛОС-1. Техническим же решением в соответствии с разделом проектной документации «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» предусмотрен сброс в ЛОС-1 (расположенные в границах первого этапа) и ЛОС-2 (расположенные в границах третьего этапа). Проектируемая тепловая сеть предусмотрена в целях теплоснабжения объектов в границах первого и второго этапа реализации проекта. Таким образом, заказчик информирует об отсутствии возможности одновременного строительства и ввода в эксплуатацию локальных очистных сооружений ЛОС-2 и сетей теплоснабжения.

Аналогичное письмо от 22.09.2020 № ТД20-1734 заказчик направляет в адрес подрядчика, в котором говорится о том, что заказчик не имел достаточного времени для проверки откорректированной проектной документации, ввиду чего произвел загрузку в личный кабинет ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» без ее ознакомления. Также дополнительно сообщается, что ЛОС-2 не будут строиться одновременно с тепловой сетью.

Таким образом, представленное письмо от 22.09.2020 № ТД20-1734 полностью противоречит ранее выданным техническим условиям, оформленным в виде письма от 14.09.2020 № ТД20-1689, которое было приложено к разделу 1 «Пояснительная записка» и загружено в установленном порядке в личный кабинет в рамках ответа на замечания. Изначально стороной заказчика не предъявлялось каких-либо требований о выделении локальных очистных сооружений - 2 (ЛОС-2) в отдельный этап строительства.

Более того, письмо 14.09.2020 № ТД20-1689, выданное заказчиком, не является официально отозванным, подрядчик не получал надлежащего уведомления об этом.

В иске также отмечено, что информация, представленная заказчиком в письме от 22.09.2020 №ТД20-1734 (введении трех этапов строительства с отнесением ЛОС-2 к последнему этапу строительства со сроком ввода в 2025-2026 гг.), не соотносится с п. 15 утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области Проекта планировки территории (шифр 161-71/2017-ТЧ-2), в котором говорится об одноэтапном строительстве: «Освоение территории проектирования предполагается единовременно, в одну очередь (формирование транспортной инфраструктуры, таможенной инфраструктуры, инженерной инфраструктуры, формирование земельных участков для размещения резидентов)».

По состоянию на 21.09.2020, то есть до момента направления заказчиком дополнительного письма в адрес ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 22.09.2020 № ТД20-1734, подрядчик получал локальные положительные заключения экспертов.

Согласно выводам, содержащимся в отрицательном заключении государственной экспертизы, а также п. 3.3 договора после устранения недостатков указанных в отрицательном экспертном заключении, проектная документация может быть представлена на повторную экспертизу.

Однако, не смотря на это, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором не предоставляет подрядчику права, установленного ст. 95 №44-ФЗ, на исправление выявленных нарушений.

В ответ на указанное письмо подрядчик направляет письмо № 303 от 06.10.2020, в соответствии с которым выражает свою готовность произвести завершение подрядных работ с учетом дополнений заказчика. Однако, данное предложение оставлено заказчиком без внимания.

Заказчик полагает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ; контрактные работы на момент одностороннего отказа от договора выполнены не были, что явилось одной из причин расторжения договора в одностороннем порядке, против чего подрядчик возражает, поскольку со стороны заказчика имела место просрочка предоставления исходных данных, соответствующих согласованным условиям договора, а также действующему законодательству.

Истец предоставляет письма заказчика, согласно которым можно установить, что исходные данные и технические условия неоднократно изменялись, дополнялись, не были переданы подрядчику единовременно в момент заключения договора.

Из переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием передать необходимую документацию

Таким образом, нарушение заказчиком встречного обязательства по передаче исходных данных для выполнения проектной документации, обеспечивающее своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, так и в части изменения ранее выданных технических условий на протяжении всего срока выполнения работ по договору, повлекло равновеликое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Кроме того, заказчиком допущена просрочка заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства сетей теплоснабжения на объекте.

В соответствии с п. 4.6.3 договора заказчик обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта передачи проектной документации заключить договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации, а также в установленный законодательством срок заключить договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства сетей теплоснабжения на объекте. В нарушение согласованного пункта договора заказчик произвел заключение договора с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» 07 июля 2020 года, то есть спустя 56 календарных дней после получения согласованной проектной документации. Нарушение срока составило 35 календарных дней (24 рабочих дня).

Подрядчик полагает, что ненадлежащее исполнение договорного обязательства произошло по вине обеих сторон (ст. 404 ГК РФ).

Кроме того, ограничения, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, в значительной степени осложнили и замедлили выполнение проектных работ по договору. При этом, п. 2.3.1 договора установлено, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных п. 17.2 договора, а также возникновения иных обстоятельств, о которых сторонам не было известно на дату заключения договора, вследствие которых надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, стало невозможным в сроки, установленные Графиком выполнения работ, и которые привели к необходимости изменения Графика выполнения работ по договору. В этом случае изменение Графика выполнения осуществляется по соглашению сторон. Однако, заказчик не произвел подписание какого-либо дополнительного соглашения, изменяющего конечные сроки выполнения работ.

Распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы. Такой вывод содержится в совместном письме Минфина России, МЧС России, ФАС России от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20.

Таким образом, подрядчик полагает, что из представленных доказательств следует предусмотрительное отношение подрядчика к исполнению своих обязательств по договору и своевременному уведомлению заказчика о причинах невозможности выполнения договора в установленные сроки. Выполненный подрядчиком результат работ не принят экспертным учреждением и возвращен на доработку в связи с изменением заказчиком исходных данных (письмо от 22.09.2020), по причине которого результаты работ подрядчика не содержат положительного заключения госэкспертизы, что в свою очередь не свидетельствует о ненадлежащем качестве работ подрядчика, а является следствием неисполнения заказчиком договорных обязательств по изменению исходных данных в установленные сроки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчиком в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда на выполнение проектных работ, содержащегося в решении от 01.10.2020 №ТД20-1817.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении первоначального иска отказывает в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом выполненных работ по договору должна была быть техническая документация:

- проектная документация, получившая соответствующее положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства сетей теплоснабжения на объекте (результат работ по 1 этапу Графика выполнения работ), и

- рабочая документация, утвержденная заказчиком (результат работ по 2 этапу Графика выполнения работ).

Согласно п. 2.2 договора работы по договору в целом должны были быть выполнены подрядчиком в срок с 26.12.2019 по 06.06.2020. К указанному конечному сроку выполнения работ (06.06.2020) подрядчик принял на себя обязательство:

- завершить выполнение всех работ, предусмотренных договором,

- предъявить заказчику результат работ в порядке, предусмотренном пунктами 8.2., 8.8. договора,

- устранить выявленные недостатки,

- передать результат выполненных работ заказчику путем передачи заказчику для приемки результата всех работ по договору и подписанного со своей стороны итогового акта сдачи-приемки выполненных работ для подписания заказчиком.

При этом работы должны были выполняться подрядчиком поэтапно в соответствии со сроками, установленными Графиком выполнения проектных работ.

1 этапом выполнения работ являлись работы по разработке проектной документации. Работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок с 26.12.2019 до 09.04.2020. При этом в срок с 26.12.2010 до 08.02.2020 (включительно) подрядчик должен был выполнить работы по разработке проектной документации, ее согласовании с заказчиком и предоставление заказчику проектной документации, подготовленной в полном объеме для ее передачи в орган государственной экспертизы. 09.04.2020 подрядчик должен был передать заказчику результат работ по этапу (проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства сетей теплоснабжения на объекте).

2 этапом выполнения работ являлись работы по разработке рабочей документации, согласование ее с заказчиком и ее утверждение у заказчика, которые должны были быть выполнены подрядчиком в срок с 26.12.2019 до 06.06.2020. При этом в срок с 26.12.2019 до 07.05.2020 подрядчик должен был выполнить работы по разработке рабочей документации и передать заказчику подготовленную документацию для согласования и утверждения. 06.06.2020 подрядчик должен был передать заказчику результат работ по этапу (утвержденную заказчиком рабочую документацию).

Судом принят во внимание довод заказчика о том, что по состоянию на 01.10.2020 подрядчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а именно:

а) нарушен промежуточный срок выполнения работ по 1 этапу (08.02.2020). Разработанная проектная документация, подготовленная в полном объеме для ее передачи в орган государственной экспертизы, была передана заказчику 12.05.2020, что подтверждается актом № 1 от 12.05.2020 передачи проектной документации;

б) работы по 1 этапу выполнены с ненадлежащим качеством (разработанная проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, документация является низкого качества), что подтверждается отрицательным заключением ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 25.09.2020 № 66-1-2-2-047333-2020;

в) отсутствует результат работ по 1 этапу - проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, т.е. подрядчик не выполнил работы по 1 этапу;

г) нарушен конечный срок выполнения работ по 1 этапу;

д) нарушен промежуточный срок выполнения работ по 2 этапу (07.05.2020);

е) отсутствует рабочая документация для строительства объекта, т.е. подрядчиком не выполнены работы по разработке рабочей документации в установленный графиком срок (с 26.12.2019 до 07.05.2020);

ж) нарушен конечный срок выполнения работ по 2 этапу (06.06.2020);

з) отсутствует результат работ по 2 этапу - отсутствует рабочая документация для строительства объекта, утвержденная заказчиком. Подрядчик не выполнил работы по 2 этапу в полном объеме.

По состоянию на 01.10.2020 просрочка исполнения обязательства, предусмотренного 1 этапом выполнения работ (за период с 10.04.2020 до 01.10.2020 (включительно)), составляла 175 дней. Просрочка исполнения обязательства, предусмотренного 2 этапом выполнения работ (за период с 09.06.2020 до 01.10.2020 (включительно)) – 115 дней.

Судом учтено, что на выполнение работ по договору в целом было предусмотрено 164 календарных дня (с 26.12.2019 до 06.06.2020), в связи с чем просрочка исполнения обязательства подрядчиком по количеству календарных дней больше, чем количество дней, установленных договором для выполнения работ, что является существенным нарушением подрядчиком условий договора.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 95 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 13.6 договора также предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ст. 450 ГК РФ основанием для одностороннего отказа от договора может быть существенное нарушение одной из сторон договора его условий. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При осуществлении данного права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом рассмотрен и отклонен довод подрядчика о том, что он неоднократно истребовал у заказчика необходимые исходные данные согласно письмам № 288 от 11.09.2020, № 290 от 11.09.2020, № 292 от 14.09.2020, а также о том, что заказчик исходные данные не представил, в связи со следующими обстоятельствами.

Письмо № 288 от 11.09.2020 «О ДС по попутному дренажу ТС» не содержит запроса каких-либо исходных данных для выполнения работ; разработка проектного решения относительно попутного дренажа теплосети при ее прокладке в каналах ниже максимального уровня стояния грунтовых вод являлась требованием органа госэкспертизы, которое содержится в п. 4 раздела III замечаний по проектной документации от 31.07.2020 №2176/20-о, в п. 4 раздела III замечаний по проектной документации от 21.08.2020 №2441/20-о, в п. 4 раздела III замечаний по проектной документации от 09.09.2020 №2653/20-о.

Из замечаний по разработанной проектной документации следует, что орган госэкспертизы, начиная с 31.07.2020 трижды вынужден был направить требования подрядчику разработать проекта попутного дренажа, и из этих же замечаний следует, что подрядчик трижды не выполнял/отказывался выполнять требования госэкспертизы, что является нарушением обязанности подрядчика устранять любые замечания в разумный срок, предусмотренной пунктом 4.3.5. договора.

В соответствии с п. 5 раздела II Задания на выполнение проектных работ на объекте (Приложение № 1 к договору) внесение соответствующих изменений в проектную документацию по замечаниям экспертного органа подрядчик осуществляет в счет цены договора и несет ответственность за сроки устранения замечаний от экспертного органа; дополнительная оплата подрядчику за выполненные работы по внесению изменений в проектную документацию по замечаниям экспертного органа не предусмотрена.

Содержание писем подрядчика №290 от 11.09.2020 «Об исходных данных по ТС» и №292 от 14.09.2020 «Об исходных данных по ТС» сводилось к запросу предоставления технического задания с гарантией одновременного строительства локальных очистных сооружений с теплосетью и дренажем; требовалось указать границу проектирования попутного дренажа в рамках текущего проекта; актуальной качественной съемки газопровода с указанием диаметра, глубины заложения и отметки пересечения с теплосетью; требовалось уточнить расположение земельного участка под строительство вне границ красных линий на территории резидентов ОЭЗ; требовалось в качестве исходных данных указать технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной и рабочей документации (шифр 635-01.20-ИГДИ), выполненный ООО «ГЕОСЕКТОР» и получивший положительное заключение органа госэкспертизы только 06.02.2020.

Указанные запрашиваемые сведения, не являющиеся исходными данными, подрядчик в нарушение установленного договором разумного срока запросил за день до окончания срока устранения недостатков, обнаруженных органом госэкспертизы, тогда как у подрядчика для такого запроса и устранения недостатков был срок более месяца (с 31.07.2020 до 15.09.2020), которым он своевременно не воспользовался, более того, не устранял замечания органа госэкспертизы.

Предоставление заказчиком запрашиваемых сведений подтверждается письмами № ТД20-1687 от 14.09.2020, № ТД20-1689 от 14.09.2020 и № ТД20-1682 от 14.09.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1., 4.1.4 договора, и своевременно предоставил подрядчику запрашиваемые им сведения.

В связи с отсутствием доказательств результата работ по всем этапам выполнения работ по договору в целом, суд полагает доказанными следующие нарушения принятых на себя обязательств подрядчиком:

- просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору,

- подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда (в частности, к исполнению договора по 2 этапу) и выполняет работу настолько медленно, что окончание ее и к установленному договором сроку, и в ближайший разумный срок явно невозможно,

- подрядчик некачественно выполнил работы по 1 этапу работ (работы не соответствуют условиям и требованиям договора, требованиям действующего законодательства Российской Федерации в области проектирования (техническим регламентам), требованиям государственного экспертного органа устранить выявленные в разработанной документации недостатки),

- подрядчик не устранил выявленные государственным экспертным органом недостатки в разработанной проектной документации в установленный срок.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с порядком и сроками, установленными п. 13.6.2 договора направлено надлежащим образом подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре (что подтверждается кассовым чеком от 01.10.2020 и описью вложения в почтовое отправление РПО № 62098851153013) и по адресу электронной почты, указанному в договоре (что подтверждается сообщением, направленным 01.10.2020 по адресу электронной почты, сообщением от Microsoft Outlook от 01.10.2020 о доставке сообщения).

С момента принятия названного решения в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении, установленный договором и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, подрядчик не устранил нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия названного решения заказчика. Основания для исполнения обязанности отменить не вступившее в силу решение у заказчика отсутствовали. В связи с этим на основании положений пп. 13.6.3 договора, с учетом положений ч. 12-14 ст. 95 №44-ФЗ, названное решение вступило в силу 20.10.2020. Соответственно, последним днем действия договора являлось 19.10.2020. Договор расторгнут и обязательства сторон по договору прекращены 20.10.2020.

При осуществлении права на односторонний отказ от договора заказчик действовал в соответствии с п. 4 ст. 450.1. ГК РФ, т.е. добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора принято на основании и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим договорные отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу, и является правомерным.

Судом отклонен довод подрядчика о том, что распространение коронавирусной инфекции послужило препятствием для исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку по условиям договора подрядчик должен был передать заказчику проектную документацию, подготовленную в полном объеме для ее передачи в орган государственной экспертизы к 08.02.2020; т.е. до наступления обстоятельств, воздействие которых истец рассматривает, как непреодолимую силу.Своевременно данное обязательство подрядчиком исполнено не было; проектная документация передана заказчику 12.05.2020.

Кроме того, подрядчик не указывает, как именно ситуация с угрозой распространения коронавирусной инфекции отразилась на способности подрядчика своевременно и качественно спроектировать объект. Отсутствует причинно-следственная связь между введением с 18.03.2020 режима повышенной готовности в регионе с нарушением подрядчиком обязательств по договору.

Встречный иск в части взыскания пени в размере 19 551, 24 рублей за просрочку исполнения обязательства (за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного 1 этапом Графика выполнения проектных работ (Приложение № 2 к договору)) судом рассмотрен и признан подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.4.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком. При этом под сроками исполнения обязательств подрядчика настоящим договором понимаются сроки выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов работ, установленные настоящим договором и приложениями к нему, иных обязательств, предусмотренных договором.

Как установлено судом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения обязательств по этапу 1 за период с 10.04.2020 по 19.10.2020 в связи с чем заказчиком обоснованно предъявлена неустойка в размере 19 551, 24 руб.

Довод подрядчика о нарушении заказчиком срока на заключение договора на государственную экспертизу судом не принимается, так как результат экспертизы был отрицательный и сроком окончания начисления неустойки является дата расторжения договора, в связи с чем несвоевременное заключение договора не повлияло на период просрочки исполнения подрядчика.

Кроме того, судом также установлено, что подрядчиком допущено нарушение срока выполнения обязательств по этапу 2 за период с 09.06.2020 по 19.10.2020, в связи с чем судом признаны подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в указанной части в размере 20 253, 45 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения отдельного вида работ, а также за нарушение начального срока выполнения работ, предусмотренного 2 этапом Графика выполнения проектных работ, судом отказано, так как из формулировки п. 10.4.1 договора усматривается факт однозначного согласования сторонами ответственности за нарушения только сроков выполнения работ (сроков окончания) и сроков выполнения (сроков окончания) этапов работ. Условие о начислении неустойки за нарушение начального срока этапа работ или нарушение промежуточных сроков сторонами по правилам ст. 331 ГК РФ сторонами не согласовано.

Кроме того, судом признаны подлежащими удовлетворению встречные исковые требования в части взыскания неустойки за ненадлежащую разработку проектной документации на объект, предусмотренной 1 этапом Графика выполнения проектных работ, в размере 1 000 руб. и за неисполнение обязательства по предоставлению заказчику результата работ, предусмотренного 1 этапом Графика выполнения проектных работ, в размере 1 000 руб., так как исполнение данного обязательства не имеет стоимостной оценки, в связи с чем применению подлежит п. 10.4.2.2 договора

В удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафов в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательства по разработке рабочей документации для строительства объекта, предусмотренной 2 этапом, и штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение обязательства по предоставлению заказчику результата работ, предусмотренного 2 этапом, судом отказано, поскольку в случае удовлетворения иска в указанной части наступит двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства с учетом одновременного начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, предусмотренного 2 этапом (непредставление результата), кроме того, указанное требование невозможно было исполнить, так как разработка рабочей документации следует за разработкой проекта.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат.

В связи частичным удовлетворением встречного иска понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ. Факт несения почтовых расходов подтвержден документально.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело» отказать.

2. Встречный иск акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 41 804 руб. 69 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 551 руб., почтовые расходы в размере 163 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 419 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков