Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Мезевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52681/2011 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»), Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив № 5 (ОЖЭК № 5)

о взыскании 5 865 873 руб. и о признании торгов и договора аренды недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.12.11, ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2011 г.,

от ответчиков: от Администрации - ФИО4, представитель по доверенности № 6 от 10.01.12, от МУГИСО – ФИО5, представитель по доверенности № 78-17804 от 01.11.11.

от третьих лиц: от ЕМУП «Водоканал» - ФИО6, представитель по доверенности № 04-10/17 от 01.01.2012 г., от ОЖЭК № 5 – ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 5 865 873 руб., из которых:

с Администрации города Екатеринбурга: 3 320 000 руб. - плата за заключение договора аренды и 1 372 698 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.06 по 07.12.11.,

с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: 830000 руб. - плата за заключение договора аренды и 343174 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.06 по 07.12.11.

Также истец просит признать торги (результаты которых оформлены протоколом № 50) и договор аренды № 3-933-Т недействительными сделками.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.12 представитель истца заявил ходатайство об увеличении иска, согласно которому просит взыскать - с Администрации города Екатеринбурга: 2 075 000 руб. - плата за заключение договора аренды и 901 587 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.06 по 13.03.12,

с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: 2 075 000 руб. - плата за заключение договора аренды и 901 587 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.06 по 13.03.12.

Увеличение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что плату за заключение договора аренды просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, считая, что договор аренды и торги являются недействительными (ничтожными) сделками.

Ответчик - Администрация города Екатеринбурга исковые требования не признал, в отзыве указал, что подготовка земельного участка к торгам, в том числе межевание земельного участка, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, права каких-либо лиц на земельный участок отсутствовали, трубопровод d-100, проходящий по земельному участку принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и находится в хозяйственном ведении у ЕМУП «Водоканал».

Ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области исковые требования не признал, в отзыве указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо - ЕМУП «Водоканал» отзыв не представило, устно пояснило, что с исковыми требованиями не согласно, считает возможным вынос сетей со спорного земельного участка при наличии иного проекта истца, которым не будет затронут водомерный узел в подвале жилого дома.

ОЖЭК № 5 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, т.к. при рассмотрении данного дела судом будут устанавливаться обстоятельства, напрямую влияющие на права и обязанности ОЖЭК № 5, являющегося балансодержателем жилого дома № 47 по ул. Посадской, в том числе его сетей.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Присутствие представителя ОЖЭК № 5 в судебное заседание обеспечено.

Представитель вновь привлеченного третьего лица просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на тот факт, что судом общей юрисдикции было установлено, что осуществить перенос трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома № 47 по ул. Посадской в г. Екатеринбурге, проходящего по земельному участку площадью 281 кв.м., предоставленному в аренду ФИО1, не касаясь ввода трубопровода и водомерного узла в подвале многоквартирного дома и не затрагивая несущих конструкций данного дома невозможно.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 50 от 30.11.2006 г. Администрацией города Екатеринбурга проведен аукцион на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО1.

01.12.2006 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3-933-Т, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду сроком на пять лет для строительства здания торгово-бытового назначения земельный участок площадью 281 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0304026:0067, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Посадская – Пальмиро Тольятти – Московская - Ясная.

В силу п. 2.2 договора аренды № 3-933-Т от 01.12.2006 цена права аренды на заключение договора определена по результатам аукциона и составила 4150000 руб.

Платежными поручениями от 26.11.2006 г. и от 04.12.2006 г. указанные денежные средства перечислены за истца ООО «Производственно-коммерческая фирма «Промметалл». Из письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.02.2012 г. № 17-01-82/866 следует, что денежные средства в сумме 4150000 руб., уплаченные истцом 26.11.2006 г. и 04.12.2006 г. за право заключения договора аренды зачислены в бюджет Свердловской области - 2075000 руб. (50 %) и в бюджет муниципального образования - 2075000 руб. (50 %).

Полагая, что торги по продаже права аренды указанного земельного участка, проведены с нарушением требований закона, заключенный по результатам этих торгов договор является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно, в частности, содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

В соответствии с пунктом 1 части 24 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации результаты аукционов оформляются протоколом, который, должен содержать сведения о предмете аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, об основанных на результатах инженерных изысканий параметрах разрешенного использования объекта капитального строительства и о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, а также о плате за подключение.

Требуя признать недействительными проведенные торги и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка, истец ссылается на то, что земельный участок не может быть использован по назначению. В технических условиях подключения объекта к водопроводу от 14.04.2005 года № 05-33-2787 были указаны требования к устройству водопровода, а именно вынос ввода на жилой дом № 47. Однако судами общей юрисдикции в 2011 году установлено, что осуществить перенос трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома № 47 по ул. Посадской в г. Екатеринбурге, проходящего по земельному участку площадью 281 кв.м., предоставленному в аренду ФИО1, не касаясь ввода трубопровода и водомерного узла в подвале многоквартирного дома и не затрагивая несущих конструкций данного дома невозможно.

Кроме того истец считает, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:0067 никем не согласовывались, а администрация при изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушила закон и не провела публичные слушания, которые предусмотрены пп.3 п.1. ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как следует из материалов дела по земельному участку площадью 281 кв. м, имеющему кадастровый номер 66:41:0304026:0067, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, в западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Посадская – Пальмиро Тольятти – Московская - Ясная проходит водопроводная сеть диаметром 100, которая принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Екатеринбург (договор о передаче сетей в муниципальную собственность от 20.01.2005 г. и акт приема-передачи данных сетей от 20.01.2005 г.).

При проведении торгов истцу были предоставлены технические условия подключения объекта к водопроводу от 14.04.2005 года № 05-33-2787, где были указаны требования к устройству водопровода, а именно вынос ввода на жилой дом № 47.

При разработке проекта истцом были получены технические условия присоединения исх. № 05-11/33-2787/2-п/71 от 09.04.2008 г., где указано, что подключение объекта к водопроводу необходимо осуществить от водопровода Ду300 мм. По ул. Посадская, а также вынести из-под пристроя ввод водопровода на жилой дом № 47, существующий водомерный узел жилого дома перенести.

Вместе с тем решением Верх-Исетского районного суда от 13.07.2010 г. установлено, что осуществить перенос трубопровода холодного водоснабжения многоквартирного дома № 47 по ул. Посадской в г. Екатеринбурге, проходящего по земельному участку площадью 281 кв.м., предоставленному в аренду ФИО1, не касаясь ввода трубопровода и водомерного узла (не изменяя их расположения) в подвале многоквартирного дома и не затрагивая ограждающих конструкций данного дома невозможно. Существующий трубопровод холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома выполнен прямым способом и является единственным средством холодного водоснабжения граждан, проживающих в этом доме. Возведение здания торгово-бытового назначения может оказать разрушающее влияние на несущие конструкции многоквартирного жилого дома.

Из комиссионного заключения экспертов № 6-12 от 05.2012 г., проведенного в рамках данного дела следует, что осуществить перенос ввода холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома № 47 по ул. Посадской в г.Екатеринбурге, проходящего по земельному участку площадью 281кв.м с кадастровым номером 66:41:03 04 026:0067, не касаясь водомерного узла в подвале жилого дома №47 по ул. Посадской или каким-либо другим способом, не затрагивая несущих конструкций данного многоквартирного дома №47, при застройке земельного участка площадью 281 кв.м. невозможно.

При этом эксперты исходили из следующего:

В соответствии с действующими «Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», п.п. 1, 17, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006г. № 83, и «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», п. 39 (МДС40-1.2000), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999г. № 167, с изм. от 8 августа 2003г., 13 февраля, 26 мая 2006г., ЕМУП «Водоканал», как организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения на основании требований СНиП 2.04.01-85* раздел 11 «Устройства для измерения количества и расхода воды», установило требования к узлу учета воды и включает эти требования в выдаваемые технические условия. Согласно данных требований, основной водомер должен быть установлен на вводе водопровода в здание за первой стенкой в сухом отапливаемом помещении после отключающей запорной арматуры. При выезде на место 19.04.2012г. было выявлено, что водомерный узел (коммерческого учёта воды) на вводе водопровода в жилой дом по адресу Посадская, 47; выполнен в соответствии с выше указанными требованиями, за исключением наличия механического сетчатого фильтра, который должен быть установлен перед счётчиком воды.

При переносе ввода водопровода, являющегося единственным источником водоснабжения потребителей многоквартирного жилого дома № 47 по ул. Посадской, с территории земельного участка площадью 281 кв. м при максимальном проценте застройки в границах земельного участка (85% согласно ГПЗУ от 31.января 2007г.) с кадастровым № 66:41:03 04 026:0067 от 20 октября 2005г., эти требования по отношению к водомерному узлу ввода водопровода в жилой дом № 47 по ул. Посадской нарушаются, так как новый ввод водопровода необходимо прокладывать на расстоянии не менее 5м от фундаментов нового пристраиваемого здания (см. табл.15 СП 42.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*). Это означает, что внутри помещения подвала жилого дома № 47 по ул.Посадской надо будет выполнить транзитный трубопровод длиной около 5м между отключающей задвижкой на новом вводе водопровода и водомерным узлом, что противоречит требованиям п.39 МДС40-1.2000 (см. выше) и техусловиям ЕМУП

«Водоканал» от 14.05.2005г., либо демонтировать водомерный узел и потом разместить его согласно существующих нормативных требований с последующей сдачей его абонентской службе Водоканала.

Кроме того, при 85% застройке земельного участка требуется вынос существующей дворовой сети бытовой канализации из зоны строительства. При минимальном проценте застройки (с габаритами здания 10мх13м, что составляет 51%), перенос ввода холодного водопровода в помещение подвала жилого дома № 47 можно выполнить с продольной стороны дома в 1м от угла здания, с прохождением участка ввода холодного водоснажения дома №47 по ул. Посадской по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:03 04 026:0067. В этом случае водомерный узел остается на месте и вынос существующей дворовой сети бытовой канализации не требуется.

В любом случае, перенос ввода водопровода в жилой дом № 47 по ул. Посадской с торцевой стороны здания на продольную не может не затронуть несущих конструкций данного многоквартирного дома № 47, т.е. фундамента здания, т.к. по действующим нормам, согласно п.п.8.30, 8.42, 8.43 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», водопроводные линии, как правило, прокладывают в земле с учетом глубины проникания в грунт нулевой температуры, на отметке 2,50м от поверхности земли.

Кроме того из представленных в материалы дела, землеустроительного дела № 9976-г по межеванию земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 66:41:0304026:0067 следует, что он был сформирован из земельного участка 66:41:03 04 026:0044 с разрешенным использованием: земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу положений ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ вплоть до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний, которые организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что администрацией проводились публичные слушания и имеется решение о смене разрешенного использования указанного земельного участка, суду не представлено.

Также судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п.п. 67, 68 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

В силу п. 67 названного Постановления от 29.04.2010, если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Однако проводя межевание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:0067 и определяя его границы прямо по стене жилого дома администрация не учла интересы жителей многоквартирного дома и не выделила ту площадь земельного участка, которая будет необходима для эксплуатации дома.

Следовательно, администрация не вправе была распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом

Таким образом, аукцион был проведен с нарушением действующего законодательства, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находятся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истец в судебном заседании пояснил, что истец узнал о нарушении своего права только с момента вынесения решения , т.е.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Поскольку Договор аренды № 3-933-Т от 01.12.2006 г. является недействительной сделкой, то в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ данный договор не может влечь наступления юридических последствий, предусмотренных договором в виде приобретения истцом права аренды на земельный участок, и получения Свердловской областью и МО «город Екатеринбург» соответствующих денежных средств в качестве встречного предоставления.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, непосредственными, фактическими получателями вышеуказанных денежных средств, уплаченных истцом, во исполнение ничтожных договоров явились публично-правовые образования - Свердловская область и МО «город Екатеринбург», выступающие в качестве самостоятельных и равноправных по сравнению с другими участниками гражданских правоотношений субъектов данных правоотношений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом по договору, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением со стороны Свердловской области и МО «город Екатеринбург» как фактически полученные ими в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как ранее было судом указано, из письма Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 01.02.2012 г. № 17-01-82/866 следует, что денежные средства в сумме 4150000 руб., уплаченные истцом 26.11.2006 г. и 04.12.2006 г. за право заключения договора аренды зачислены в бюджет Свердловской области - 2075000 руб. (50 %) и в бюджет муниципального образования - 2075000 руб. (50 %).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом, поскольку денежные средства, уплаченные истцом, были получены публично-правовыми образованиями на основании недействительной сделки, то о неосновательности получения денежных средств их приобретатели должны были узнать с момента фактического поступления денег в соответствующий бюджет (в казну публично-правового образования). Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым отношениям (в том числе отношениям, возникшим вследствие неосновательного обогащения) с участием публично-правовых образований нормы Гражданского кодекса РФ (в том числе нормы ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ) применяются на общих основаниях.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 23.11.2006 г. по 13.03.2012 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент подачи искового заявления.

Размер суммы процентов, подлежащих взысканию с МО «город Екатеринбург» составила 901587 руб. 45 коп., со Свердловской области – 901587 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчики освобождены от ее уплаты, то с ответчиков взыскиваются только расходы истца по оплате экспертизы в размере 5000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительными торги, итоги которых оформлены протоколом № 50 от 30.11.2006 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:0067, площадь земельного участка- 281 кв.м.

3. Признать недействительным договор аренды от 01 декабря 2006 г. № 3-933-Т, заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

4. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны2976587 руб. 45 коп. (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2075000 руб. (два миллиона семьдесят пять тысяч рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2006 г. по 13.03.2012 г. в сумме 901587 руб. 45 коп. (девятьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), а также судебные издержки в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

5. Взыскать с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2976587 руб. 45 коп. (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2075000 руб. (два миллиона семьдесят пять тысяч рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2006 г. по 13.03.2012 г. в сумме 901587 руб. 45 коп. (девятьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят семь рублей сорок пять копеек), а также судебные издержки в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Парамонова