Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр организации торгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации торгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества "АгроСнаб"

о взыскании 1 063 097 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.01.2019,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 063 097 руб. 76 коп. задолженности по возврату денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком (поверенным) третьему лицу в рамках договора поручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017.

В обоснование возникновения права требования указанной задолженности истец ссылается на договор возмездной уступки права требования (цессии) от 05.09.2018, заключенный между истцом и НАО "АгроСнаб" (третьим лицом).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 798 082 руб. 83 коп. основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами приобщено судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 04.02.2019).

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв или возражения на иск в суд не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между НАО «АгроСнаб» (доверитель, третье лицо) и ООО «ЦОТ» (поверенный, ответчик) заключен договор поручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017, по условиям которого поверенный организует и проводит аукцион по продаже имущества предприятия - банкрота, а доверитель представляет всю необходимую информацию об объекте (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договорапоручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017 оплата услуг осуществляется за счет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов составляет 1% от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов.

Согласно п 1. ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2. ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Во исполнение условия вышеназванного договора поверенный (ответчик) оказал доверителю (третьему лицу) по организации торгов, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказанных услугах, подписанными ответчиком и третьим лицом без разногласий.

Общий размер денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком третьему лицу (составляющих сумму полученных поверенным при проведении первых, повторных и публичных торгов задатков, за вычетом причитающегося поверенному вознаграждения), составил 798 082 руб. 83 коп.

На основании изложенного, у ответчика в силу ст. ст. 8, 153, 307, Гражданского кодекса Российской Федерации возникли обязательства по оплате НАО «АгроСнаб» услуг, оказанных по договору поручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед третьим лицом в рамках договора поручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017, составила 798 082 руб. 83 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО НАО «АгроСнаб» (цедентом) и ООО "ЦОТ" (цессионарием) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к должнику в размере 1 063 097 руб. 76 коп. (п. 2.1 договора).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перехода права требования об уплате ответчиком задолженности в сумме 798 082 руб. 83 коп. от третьего лица к истцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства повозврату денежных средств, подлежащих перечислению в рамках договора поручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 798 082 руб. 83 коп. суду не представил.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму расходов ответчика (поверенного), понесенных им в результате исполнения своих обязательств по договорупоручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017, ссылаясь на право ответчика удержать указанную сумму расходов из причитающихся доверителю сумм.

По расчету ответчика сумма задолженности, за вычетом суммы расходов поверенного, составляет 602 830 руб. 37 коп.

Между тем названный довод ответчика является необоснованным и подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Условия договора поручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017, заключенного между ответчиком и третьим лицом и положения действующего законодательства не предусматривают возможность возмещения расходов поверенного путем удержания денежных средств, подлежащих перечислению доверителю.

Ссылка ответчика на положения ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду необоснованности, поскольку между сторонами заключен именно договор поручения, а не комиссии, как полагает ответчик.

Указанное следует из содержания договора поручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017, в котором отсутствует указание на то, что поверенный действует от своего имени, но за счет средств доверителя, что является существенным условием договора комиссии.

Кроме этого, даже если принять во внимание доводы ответчика о возможности удержания ответчиком как комиссионером причитающихся ему сумм из сумм, поступивших к нему за счет комитента, указанные доводы также являются необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК РФ удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех средств, поступивших к нему от комитента.

Таким образом, удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд было сделано заявление о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска ответчик также не заявил, в связи с чем суд не вправе при принятии решения о взыскании с ответчика причитающихся истцу сумм по собственной инициативе удержать расходы ответчика, связанные с выполнением поручения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии".

При таких обстоятельствах, наличие у третьего лица задолженности перед ответчиком по возмещению ответчику понесенных последним расходов, в отсутствие заявления ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

Необходимо также отметить, что в соответствии со ст. 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать из всех средств, поступивших к нему от комитента, только сумму причитающегося ему вознаграждения (аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Уральского округа от 17.01.2008 N Ф09-11221/07-С2 по делу N А60-12911/07, от 10.08.2005 N Ф09-3360/05-С1 по делу N А76-34979/04, от 26.01.2005 N Ф09-5985/04-АК по делу N А07-18336/04).

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности ответчика перед истцом на сумму расходов, понесенных им в результате исполнения своих обязательств по договору поручения на организацию торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия банкрота от 20.02.2017, подлежит отклонению ввиду необоснованности и противоречия положениям действующего законодательства.

Судом также принято во внимание, что размер обязательств ответчика (сумма денежных средств, подлежащих перечислению ответчиком третьему лицу) согласована сторонами в актах, подписанных ответчиком и третьим лицом без каких-либо разногласий.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 798 082 руб. 83 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 962 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 798 082 руб. 83 коп., излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 669 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр организации торгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр организации торгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 798 082 руб. 83 коп. основного долга, а также 18 962 руб. 00 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр организации торгов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 669 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.10.2018 № 19. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Комлева