Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело по исковому заявлению Акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 93 325, 48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.12.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 22.12.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 93 325 руб. 48 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта вагонов №№ 50809821, 58178633, 51126381, 57820425 (с учетом уточнения от 15.10.2021), 58174632, 57802985, 57889800 (с учетом уточнения от 15.10.2021), 58159443.

От ответчика в материалы дела 10.11.2021 поступило заявление о фальсификации доказательства, а именно акта-рекламации №765 от 29.03.2021, со ссылкой на то, что согласно ответу (письмо №2515 от 04.10.2021) Свердловской Дирекции инфраструктуры вина в случае отцепки вагона №58178633 по коду 205 - трещина боковой рамы, отнесена за ВЧДР Бензин АО «ВРК-2», так как при их текущем ремонте была произведена установка неисправной боковой рамы, в акт-рекламацию внесены соответствующие изменения, не смотря на данное обстоятельство, истец, по мнению ответчика, намеренно 12.10.2021 направляет в суд недостоверный (подложный) акт-рекламацию №765 от 29.03.2021, в котором вина отнесена на ответчика. На основании изложенного, ответчик просит признать акт-рекламацию №765 от 29.03.2021 по вагону №58178633, в котором виновным признан ответчика, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств истец заявил ходатайство об уточнении иска от 11.11.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ в виде уменьшения цены иска на сумму расходов по вагону №58178633 (9 406,76 руб.) С учетом уточнения просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков планового ремонта в сумме 83 918,72 руб.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ судом не рассматривается.

От ответчика 15.11.2021 в материалы дела поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

От ответчика 23.11.2021 в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что ответчик лишается возможности предоставить дополнительные документы, полагает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку не будут в полном объеме исследованы доказательства, установлены фактические обстоятельства спора, относительно которых ответчик может дать суду не только устные объяснения, но и представить дополнительные документы, представленные третьими лицами по запросу ответчика в обоснование своих возражений.

От истца 24.11.2021 поступило возражение на ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также возражения на отзыв.

От ответчика 24.11.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца 25.11.2021 поступило дополнение к возражениям на отзыв.

От ответчика 07.12.2021 поступили письменные пояснения на возражения истца.

От истца 10.12.2021 поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

От ответчика 10.12.2021 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, в обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что 09.12.2021 им подготовлен запрос начальнику станции ДС Верхний Уфалей о предоставлении информации о том, уполномочена ли ДС Верхний Уфалей обрабатывать и переадресовывать телеграммы, информировать и уведомлять Депо УГШК об отцепках вагонов на основании полученных от ВЧДЭ ОАО «РЖД» телеграмм, направляло ли ДС Верхний Уфалей телеграммы №18 от 16.10.2020, №1829 от 04.06.2021 ответчику.

Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поступившие 23.11.2021, 10.12.2021, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу императивных положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 №62, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Свои возражения против иска ответчик изложил в отзыве, ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 24.11.2021, письменных пояснениях на возражения истца, доводы ответчика, приведенные ходатайстве от 23.11.2021, о том, что ответчик лишается возможности предоставить дополнительные документы, полагает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке может повлечь нарушение прав и законных интересов ответчика, поскольку не будут в полном объеме исследованы доказательства, установлены фактические обстоятельства спора, относительно которых ответчик может дать суду не только устные объяснения, но и представить дополнительные документы, представленные третьими лицами по запросу ответчика в обоснование своих возражений судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поступившее в материалы дела посредством информационной системы «Мой арбитр» 10.12.2021, судом отклонено, поскольку приложенный к ходатайству запрос ответчика, адресованный начальнику станции ДС Верхний Уфалей, датирован 09.12.2021, то есть за пределами сроков, установленных определением суда от 20.10.2021 (12.11.2021 и 02.12.2021), при том, что довод о неисполнении истцом обязанности по вызову ответчика для участия в расследовании по вагону №50809821 – в телеграмме указан неверный адресат (ДС Верхний Уфалей), был заявлен ответчиком в отзыве от 15.11.2021. Между тем, в ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ответчик не указал, какие обстоятельства явились препятствием в направлении запроса к начальнику станции ДС Верхний Уфалей после представления отзыва в суд (15.11.2021) и до истечения установленного судом срока для представления дополнительных документов (02.12.2021), документов, свидетельствующих о наличии таких препятствий, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №12/177/12 от 02.05.2012 на организацию работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ответчиком проведен плановый ремонт вагонов-цистерн №№ 50809821, (капитальный), 51126381 (деповский), 57820425 (деповский), 58174632 (деповский), 57802985 (капитальный), 57889800 (деповский), 58159443 (капитальный), что подтверждается актами о выполненных работах №2887/РВ от 29.09.2018, №2670/Р от 26.08.2019, №615/РВ от 24.02.2019, №608/РВ от 23.02.2021, №216/РВ от 22.01.2019, №3140/РВ от 04.10.2019, №284/РВ от 28.01.2019 соответственно, уведомлениями формы ВУ-36М.

Далее, в ходе эксплуатации вагонов при техническом обслуживании на ПТО были выявлены технологические неисправности.

Как указывает истец, актами-рекламациями установлено, что виновным в возникновении технологических неисправностей вагонов является ЗАО «УГШК». Для устранения дефектов спорные вагоны были отремонтированы и оплачены за счет АО «СГ-ТРАНС» в ВЧДЭ ОАО «РЖД», ВРД АО «ВРК-2» что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями ВУ-41, счетами-фактурами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

1. Вагон №50809821: дата отцепки 04.06.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), подтверждающие документы: акт-рекламация № 11/06 от 07.06.2021, первичный акт на грузовой вагона от 04.06.2021, акт о выполненных работах от 07.06.2021 на сумму 9 057,36 руб.;

2. Вагон №51126381:дата отцепки 15.03.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – трещина пятника (код 606), подтверждающие документы: акт-рекламация № 173 от 16.03.2021, первичный акт на грузовой вагона от 15.03.2021, акт о выполненных работах №1322 от 15.03.2021 на сумму 18 705,71 руб.;

3. Вагон №57820425:дата отцепки 05.06.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – нарушение / ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159), подтверждающие документы: акт-рекламация № 363 от 08.06.2021, первичный акт на грузовой вагона от 05.06.2021, план расследования причин от 08.06.2021, акт о выполненных работах №4105425 от 19.06.2021 на сумму 26109,31 руб.;

4. Вагон №58174632: дата отцепки 28.05.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – нарушение / ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код 159), подтверждающие документы: акт-рекламация № 363 от 08.06.2021, первичный акт на грузовой вагона от 05.06.2021, акт о выполненных работах №4105425 от 19.06.2021 на сумму 8 637,59 руб.;

5. Вагон №57802985: дата отцепки 05.11.2020, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – обрыв / трещина кронштейна крепления труб (код 414), подтверждающие документы: акт-рекламация № 2221 от 10.11.2020, первичный акт на грузовой вагона от 05.11.2020, акт о выполненных работах №5424 от 10.11.2020 на сумму 6600,07 руб.;

6. Вагон №57889800: дата отцепки 04.05.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – трещина запасного резервуара (код 407), обрыв / трещина кронштейна крепления труб (код – 414), подтверждающие документы: акт-рекламация № 1293 от 11.05.2021, первичный акт на грузовой вагона от 04.05.2021, акт о выполненных работах №3771 от 11.05.2021 на сумму 6 846,38 руб.;

7. Вагон №58159443:дата отцепки 13.06.2021, предприятие планового ремонта - ВРД В. Уфалей - филиал ЗАО «УГШК», неисправность – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), подтверждающие документы: акт-рекламация № 1641 от 25.06.2021, первичный акт на грузовой вагона от 13.06.2021, акт о выполненных работах №5122 от 25.06.2021 на сумму 7 962,30 руб.

Размер убытков определен истцом исходя из стоимости: затрат на ремонт вагонов, контрольных и регламентных операций, услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, сборка-разборка за подачу и уборку вагонов, запрос регламентируемых данных ГВЦ, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 213 997 руб. 98 коп.

По результатам устранения выявленных недостатков выполненного ответчиком ремонта истцом в адрес ответчика направлены претензии о возмещении расходов на ремонт.

Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения и до настоящего времени расходы на ремонт вагонов истцу не возмещены.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

От срока, в который заинтересованной стороной обнаружены недостатки в настоящем случае ремонта, зависит распределение бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возмещении убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, а также при предъявлении документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика (акты расследования), либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава или норм содержания вагона.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации Грузовых вагонов, Заказчик обязан вызвать телеграммой/письмом представителя Подрядчика на место отцепки/расследования Грузового вагона для составления двухстороннего акта и установления причин возникновения дефектов. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Исполнителя о его выезде, Заказчик совместно с вагонным эксплуатационным депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. При получении Заказчиком сообщения Подрядчика о выезде его представителя на место отцепки/расследования Грузового вагона, расследование причин возникновения дефектов откладывается на срок, необходимый представителю Подрядчикадля проезда до места отцепки. В случае выявления дефектов, возникших по вине Подрядчика, Грузовой вагон направляется в депо Подрядчика для устранения дефектов за его счет, при этом транспортные расходы оплачиваются Подрядчиком. В случае невозможности отправки Грузового вагона, либо в ином случае по согласованию с Подрядчиком, Заказчик имеет право провести ремонт Грузового вагона в депо по месту его отцепки за счет Подрядчика.

Согласно п. 6.3 договора расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных работ подрядчиком, заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, при соблюдении условий, предусмотренных п.п.6.1., 6.2. настоящего Договора путем направления претензии в порядке, установленном «Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 ОАО «РЖД», действующим на дату составления акта-рекламации (формы ВУ-41) с приложением: оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41) и копии следующих документов:

- рекламационные документы (акт комиссионного осмотра вагона, акт общей формы, акт взвешивания вагона, распечатка приборов безопасности (КТСМ, ДИСК), справок ГВЦ ОАО «РЖД» форм 2653, 2651,2730, фотоматериалы и в зависимости от вида выявленного дефекта: акт обмера тележки, план расследования, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки, акт исследования автотормозного оборудования);

- счет-фактура;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); .

- уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М;

- дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22М (если у Заказчика не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене);

-уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36М;

- платежное поручение на оплату выполненных работ; -счет;

- доверенность представителя на право подписания претензии.

Претензии не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Факты проведенных ремонтов и оплаты подтверждаются вышеупомянутыми документами.

Таким образом, согласно расчетно-дефектным ведомостям и расчету исковых требований стоимость ремонта указанных выше вагонов, составила 83 918 руб. 72 коп.

Ответчик представил отзыв, письменные пояснения на возражения истца, ходатайство о приобщении дополнительных документов, в которых просит в иске отказать, заявил возражения на иск по следующим вагонам: №№ 50809821, 51126381, 58174632, 57889800, 58159443. Возражений по требованию истца о взыскании убытком в виде расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом ответчика, по вагонам №57820425, №57802985 процессуальные документы ответчика возражений не содержат.

1. Вагон №50809821: согласно акту-рекламации № 11/06 от 07.06.2021 выявлена неисправность – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225), комиссией установлено, что причиной неисправности прокладки буксового проема послужило: трещины одной износостойкой прокладки буксового проема на боковой раме №22535. Нарушение инструкции Рд 32 цв 052-2009г., п. 8.11., неисправность по ответственности отнесена на ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК» (ответчик).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД", в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД". Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо.

В качестве подтверждения вызова ответчика на расследование причин неисправности узлов и деталей вагона №50809821 истец представил телеграмму №1829 от 04.06.2021, письмо №813 от 07.06.2021, направленное ответчику по адресу электронной почты.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков в части вагона №50809821, ответчик приводит следующие доводы.

В нарушение п. 1.3, п. 2.1 Регламента расследования ОАО «РЖД» не исполнена обязанность по вызову ответчика для участия в расследовании по вагону № 50809821 - в телеграмме указан неверный адресат - ДС Верхний Уфалей - телеграмма направлена в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» - в Диспетчерскую станцию Верхний Уфалей, тогда как ЗАО «УГШК» для оказания ОАО «РЖД» услуг телеграфной связи поименован в Электронном справочнике абонентов телеграфной сети «Телеграф 2:0» как «Вагонное депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО «УГШК» (Письмо ОАО «РЖД» от 19.09.2016 № РЦС-1 /1523), при этом, между Вагонным депо Верхний Уфалей - филиал Ответчика и ДС Верхний Уфалей какие-либо соглашения по доставке корреспонденции не заключались. В адрес ответчика телеграмма №1829 от 04.06.2021 не поступала, что, по мнению ответчика, подтверждается журналом №4 регистрации входящих телеграмма. Ответчик указывает, что диспетчерские станции ОАО «РЖД» не обязаны переадресовывать телеграммы в вагоноремонтные предприятия, передача телеграмм абонентам, не указанным в адресе, равно как и контроль направления полученной абонентом телеграммы в другие адреса, по решению получателя, Правилами не предусмотрены, согласно Правилам передаются в соответствующем телеграфном формате телеграммы, поступившие в телеграф для передачи, документы, не поданные в телеграф по сети телеграфной связи, переданы быть не могут, в подтверждение тому ответчик представил письмо №ИСХ-8720/ЦСС от 23.11.2021 Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД», направленное в ответ на запрос ответчика в части передачи телеграммы №1829 от 04.06.2021. Помимо прочего, в обоснование довода о не уведомлении об отцепке вагона ответчик ссылается на телеграммы ВЧДЭ-Брянск по иным судебным делам.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен срок уведомления ответчика об отцепке упомянутого вагона, установленный 2.1, 2.3 Регламента, п. 5.2 договора (в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей): неисправность обнаружена 04.06.2021, а уведомление получено 07.06.2021.

Изложенные доводы ответчика, касающиеся вагона №50809821, судом отклоняются на основании следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика об отцепке вагона №50809821.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки вагона о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД», владелец вагона, ВРП, ВСЗ сообщают ОАО «РЖД» и причастным заинтересованным лицам. Таким образом, в силу положений Регламента обязанность по передаче информации о подключении к сети ОАО «РЖД» возложена на ответчика, как на вагоноремонтное предприятие (ВРП). Телеграммы направляет общество «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи общества «РЖД», утвержденными распоряжением общества «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

Согласно п. 2.1 Регламента в суточный срок с момента отцепки вагона информирует причастных лиц о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии общества «РЖД», в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона или вагоноремонтного предприятия о его выезде для совместного расследования, ВЧДЭ начинает расследование в одностороннем порядке, а также телеграммы, направленные в адрес ответчика.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Как усматривается из материалов дела, расследование причин неисправностей спорного вагона было проведено в отсутствие ответчика.

Согласно п. 5.2 Регламента передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО «РЖД» производится на основании Указателя ПСи электронного Справочника Телеграф 2.0.

Телеграмма направлена на дежурную станцию Верхний Уфалей (станцию приписки ВРД Верхний Уфалей - филиал УГШК). ДС Верхний Уфалей является абонентской установкой сети ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.3. Распоряжения от 14 марта 2013 г. N 632р «Об утверждении правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" сеть телеграфной связи ОАО "РЖД" строится по комбинированной схеме с организацией основного и резервного центров управления сетью телеграфной связи ОАО "РЖД" (далее - ЦУСТС), узлов коммутации при управлениях железных дорог и крупных узловых железнодорожных станциях с применением сертифицированного каналообразующего и коммутационного оборудования

Согласно распечатке перечня наименований должностных лиц ОАО «РЖД», представленной в материалы дела самим ответчиком, начальник станции имеет право не только права подписания служебных телеграмм, но и передаче телеграмм по всей сети любым адресатам.

Таким образом, телеграмма из ВЧДЭ в адрес ДС Верхний Уфалей направлена правомерно.

В соответствии с пунктом 103 раздела VIII Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 222, установлен порядок предъявления и рассмотрения жалоб и претензий пользователей в течение месяца со дня подачи телеграммы по вопросам, связанным с недоставкой или несвоевременной доставкой телеграммы, либо искажением ее текста, изменяющим смысл телеграммы. Однако в материалы дела ответчиком не представлены копии жалоб или претензий, направленных в адрес ОАО «РЖД», относительно не уведомления об отцепке вагонов.

В телеграмме №1829 ВЧДЭ просит ДС Верхний Уфалей Ю-УР информировать предприятие ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК» в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ДС не обязана перенаправлять и фактические не перенаправляет телеграммы от ВЧДЭ в адрес вагоноремонтного предприятия, принимая во внимание, что в отношении отцепки вагона №57820425 истцом представлена аналогичная телеграмма №24 от 06.06.2020, адресованная ДС - Верхний Уфалей Ю-УР, содержащая просьбу об уведомлении дежурной станцией ответчика об отцепке вагона, при этом, ответчиком о не уведомлении об отцепке вагона №57820425 не заявлено.

Действительно, телеграмма №1829 от 04.06.2021 адресована ДС Верхний Уфалей, то есть начальнику станции Верхний Уфалей.

Вместе с тем, с учетом того, что у ответчика имеется возможность самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации (п. 2.2 Регламента), само по себе направление телеграммы не в адрес ответчика не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона.

То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не непосредственно истцом, не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N 17АП-15185/2019-ГКу по делу N А60-37734/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 N Ф09-2757/20 по делу N А60-48365/2019.

За то обстоятельство, что между станциями не согласована безвозмездная переадресация телеграмм истец отвечать не может, ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, несет экономические риски, связанные с указанными обстоятельствами.

Ответчиком к отзыву приложен журнал №4 телеграмм, где отсутствуют сведения об отцепке спорного вагона 04.06.2021, вместе с тем, само по себе отсутствие в журнале рукописного текста не подтверждает довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика об отцепке вагона, поскольку данный журнал составлен заинтересованным лицом – ответчиком, кроме того, все страницы журнала ответчиком не представлены.

Содержанием письма №ИСХ-8720/ЦСС от 23.11.2021 Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД», направленное в ответ на запрос ответчика в части передачи телеграммы №1829 от 04.06.2021, доводы ответчика о не перенаправлении данной телеграммы дежурной станцией Верхний Уфалей ответчику также не подтверждаются.

В том числе и в связи с вышеизложенными обстоятельствами судом отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с направлением ответчиком 09.12.2021 запроса начальнику станции ДС Верхний Уфалей о предоставлении информации о том, уполномочена ли ДС Верхний Уфалей обрабатывать и переадресовывать телеграммы, информировать и уведомлять Депо УГШК об отцепках вагонов на основании полученных от ВЧДЭ ОАО «РЖД» телеграмм, направляло ли ДС Верхний Уфалей телеграммы №18 от 16.10.2020, №1829 от 04.06.2021 ответчику.

В адрес ответчика истцом 07.06.2021 в 12:05 по электронной почте было направлено уведомление (письмо)№813 от 07.06.2021 об отцепке вышеупомянутого вагона, приглашение на расследование причин неисправности вагона. Данное уведомление, приглашение оставлено ответчиком без ответа, на расследование ответчик не явился. Акт-рекламация составлен 07.06.2021.

Согласно п. 2.16 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, ответчиком рекламационный акт формы ВУ-41М, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), впоследствии не оспаривался.

Таким образом, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона №50809821 были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

2. Вагон №51126381: согласно акту-рекламации № 173 от 16.03.2021 выявлена неисправность – трещина пятника (код 606), комиссией выявлена трещина пятника длиной 60 мм., нарушение требований п. 8.7.1 «Грузовые вагоны ж.д. колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденной протоколом №54 от 18-19 мая 2010г при проведении деповского ремонта, неисправность по ответственности и виновности отнесена на ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК» (ответчик).

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой №215 от 16.03.2021, обеспечил явку представителя.

К акту-рекламации приложено особое мнение ответчика.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков в части вагона №51126381, ответчик приводит следующие доводы.

Расследование причин отцепки вагона проведено с нарушением требований Регламента расследования: в нарушение п. 2.1 Регламента расследования телеграмма №215 от 16.03.2021 г. о вызове представителя направлена ответчику через сутки после даты выпуска вагона из ремонта. Неисправность была выявлена 15.03.2021 года в 16:59, а устранена 15.03.2021 г. в 17:10, т.е. за 11 минут, включая работы по снятию, наплавке, установке пятника, а также проведению расследования, 16.03.2021 г. на расследование прибыл представшей, ответчика, который в особом мнении зафиксировал факт отсутствия вагона для расследования. 17.03.2021 г. Ответчиком в адрес ОАО «РЖД» и Истца было направлено письмо № 181 о фактах нарушения расследования, однако, пояснений по факту существенного нарушения расследования отцепки вагона от ОАО «РЖД» не последовало. С учетом изложенного, ответчик полагает, что он был лишен возможности удостоверить факт того, что на спорном вагоне действительно были выявлены какие-либо дефекты; предоставить свои возражения и оспорить решение комиссии ОАО «РЖД» об отнесении ответственности за неисправность вагона на ответчика.

Изложенные доводы ответчика, касающиеся вагона №51126381, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1 Регламента, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Вагон отцеплен 15.03.2021, телеграмма подана 16.03.2021, таким образом ОАО «РЖД» в данном случае Регламент не нарушило.

В соответствии с п. 2.4. Регламента, ВЧДЭ при получении информации от владельца вагона о необходимости ожидания вагона или его узла обеспечивает его сохранность в неизменном техническом состоянии.

В соответствии с п. 2.5 Регламента, осмотр дефекта вагона (узла, детали) производится работниками ВЧДЭ с составлением в трех экземплярах первичного акта. Снятый узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней.

Таким образом, срок хранения снятого узла для целей расследования причин неисправности не зависит от воли истца.

В соответствии с п. 2.7. Регламента, для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Представитель ответчика входил в комиссию по расследованию и принимал участие в расследовании причин отцепки о вагона, о чем имеется отметка в акте-рекламации.

В особом мнении, составленным представителем ответчика не указано, что представителю не была предоставлена для исследования забракованная деталь. В особом мнении представителя содержится только информация о том, что вагон был выпущен из ремонта до приезда представителя, однако, ответчик не указал на основании какого пункта Регламента, вагон должен был оставлен в неизменном техническом состоянии до приезда представителя ответчика.

Кроме того, к рекламационным документам приложены фотоматериалы.

При таких обстоятельствах, изложенные доводы ответчика по вагону № 51126381 судом отклонены.

7. Вагон №58159443: согласно акту-рекламации № 1641 от 25.06.2021выявлена неисправность – излом опорной прокладки в буксовом проеме (код – 225), комиссия заключила, что отсутствует опорная прокладка буксового проема боковой рамы №53900 кл. 12-09г., следы сдвига опорной прокладки, потертости в буксовом проеме боковой рамы. Нарушение пунктов 8.13, 20.1 РД «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» РД 32 ЦВ052-2009 (с изменениями), не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения капитального ремонта. Нарушение п. 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017, неисправность по ответственности отнесена на ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК» (ответчик).

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой №190 от 13.06.2021, явку представителя не обеспечил.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков в части вагона №58159443, ответчик приводит следующие доводы.

Согласно акту-рекламации комиссией выявлено отсутствие опорной прокладки буксового проема, а не излом опорной прокладки, иными словами - зафиксирована утрата детали, а не ее повреждение, ответчик не несет ответственности за утрату узлов и деталей вагонов, поскольку в силу 5.1 договора на истца возложена обязанность по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ, доказательств, подтверждающих, что такой детали не имелось при приемке результата работы заказчиком (Акт допуска ж-д подвижного состава к эксплуатации от 28.01.2019 и что утрата детали произошла по истечении 2 лет 6 месяцев (со дня выполнения Ответчиком планового ремонта) по причине некачественного планового ремонта, истцом не представлено. Вагон в течение 2 лет и 6 месяцев с момента выхода из ремонта неоднократно подвергался осмотру осмотрщиками ОАО «РЖД». Так, согласно пункту 1.4 Инструкции 808-2017 ПКБ ЦБ работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнятьтехническое обслуживание вагонов, работники пунктов технического обслуживания несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры. При неоднократном техническом обслуживании вагона на ПТО ОАО «РЖД», что в соответствии с пунктом 3.4.1 И 808-2017 ПКБ ЦВ - «не допускается эксплуатация вагона с изломами (отсутствием) износостойких скоб сменных в буксовом проеме», неисправностей не выявлено. Как указывает ответчик, 11.06.2021 вагон проходил технический осмотр на станции Пермь-сортировочная, при этом, опорная прокладка находилась на боковой раме, по прибытии на станцию Осенцы 12.06.2021 деталь также находилась на боковой раме, отсутствие детали было выявлено после выгрузки вагона на подъездном пути. С учетом изложенного, по мнению ответчика, ответственность за утрату детали в силу ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» должна быть на перевозчика.

Изложенные доводы ответчика, касающиеся вагона №58159443, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.01.2019 ответчиком при капитальном ремонте вагона №58159443 установлены опорные прокладки собственности подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта (не до промежуточного ремонта, не до технического обслуживания и не до предъявления осмотрщику вагона, а именно до планового), но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2907 №47), нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют в зависимости от рода подвижного состава от 2-х (110 тыс. км. пробега) до 3-х лет

Согласно справке № 2612 норма пробега спорных вагонов составляет 160 тыс. км пробега, сведения о пробеге спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением. Согласно справке ГВЦ № 2612 норма периодичности между плановыми ремонтами составляет 3 года. Согласно справке ГВЦ № 2612 пробег вагона после ремонта 139 610 км., календарная продолжительность между плановыми ремонтами 2 года 5 месяцев.

В соответствии с п. 12.2. Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, безремонтная эксплуатация тележек с установленными износостойкими элементами в узлах трения должна обеспечивать пробег вагона в соответствии с «Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении».

В соответствии с требованиями п. 17.1 «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» установлена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполняющих плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

При текущих ремонтах вагоны ремонтируются в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97. утвержденному Министерством путей сообщения.

В соответствии с п. 2.6 РД 32 ЦВ-056-97, текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В соответствии с п. 15 РД 32 ЦВ-056-97. предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05).

Ответственность не распространяется:

- в случае последующей отцепки вагона по кодам повреждения в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 05);

- на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям;

- на технологические неисправности в случае отцепки вагона в ремонт по одному и тому же коду неисправности, если дефект был расположен в месте, отличном от отраженного в дефектной ведомости предыдущего ремонта.

Руководством РД 32 ЦВ 094-2010 «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов к перевозкам», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 N2231p, определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТРИ) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

В соответствии с п. 7.2 Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ (Положение о допуске), ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В соответствии с п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения» несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона фермы ВУ-36.

Таким образом, исходя из условий договора, Руководящих документов и Инструкций именно Подрядчик, проводивший деповские или капитальные ремонты несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта.

Помимо изложенного, судом приняты во внимание возражения истца о том, что согласно п. 8.13 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, для установки на боковую раму износостойкую прокладку плотно прижимают к опорной поверхности с помощью струбцины или специального приспособления. Более длинные лапки корпуса прокладки располагают против технологических отверстий на стенках боковой рамы. Указанные "лапки" сгибают на цилиндрической оправке (монтировке) и затем заправляют в технологические отверстия ударами молотка Короткие "лапки" корпуса загибают по полке боковой рамы ударами молотка через оправку.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации, отсутствует опорная прокладка буксового проема боковой рамы №53900 кл.12-09г., следы сдвига опорной прокладки, потертости в буксовом проеме боковой рамы. Актом-рекламацией ответственность за неисправность отнесена на ответчик, ответчик надлежащим образом был вызван для составления рекламационных документов, однако, явку представителя не обеспечил, акт-рекламацию не оспорил.

Доводы ответчика о том, что неисправность не является следствием некачественного ремонта, возникла в процессе эксплуатации вагона, документально не подтверждены, и фактически перекладывают бремя доказывания вины подрядчика на истца, что не соответствуют ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию вины подрядчика в возникновении недостатков в период гарантийного срока.

4. Вагон №58174632: согласно акту-рекламации № 1470 от 31.05.2021 выявлена неисправность – обрыв / излом в пров. подводящ. труб ТМ (код 441), при комиссионном осмотре выявлен обрыв подводящей трубки к двухкамерному резервуару из-за радиуса изгиба менее 100мм., нарушение требований п. 5.8, 1.4 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ тормозное оборудование при производстве деповского ремонта, неисправность по ответственности отнесена на ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК» (ответчик).

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой №171 от 28.05.2021, явку представителя не обеспечил.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков в части вагона №58174632, ответчик указывает, что согласно фотоматериалам излом, обрыв подводящей трубки отсутствует, фото дефектного узла отсутствует полностью, подводящая трубка снята, в том числе скручена накидная гайка кренящая трубку к двухкамерному резервуару.Согласно рекламационным материалам доказательства излома и изгиба подводящей трубки менее 100 мм отсутствуют. При этом четко зафиксировано отсутствие (утрата) подводящей трубки. Доводы по утере деталей аналогичны доводам, указанным ответчиком по вагону № 58159443. Ответчик указывает, что отсутствие детали не является причиной некачественно выполненных ответчиком работ, утрата произошла в процессе эксплуатации, не по вине ответчика.

Изложенные доводы ответчика, касающиеся вагона №58174632, судом отклоняются по основаниям аналогичным тем, которые изложены выше относительно вагона №58159443.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.02.2019 ответчик проводил работы по замене подводящих труб.

Согласно п. 5.8 Руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ, радиус изгиба подводящих труб должен быть не менее 100 мм.

Согласно акту-рекламации № 1470 от 31.05.2021выявлен обрыв подводящей трубки к двухкамерному резервуару из-за радиуса изгиба менее 100мм.

6. Вагон №57889800: согласно акту-рекламации № 1293 от 11.05.2021 выявлена неисправность – трещина запасного резервуара (код 407), обрыв / трещина кронштейна крепления труб (код – 414), при комиссионном осмотре выявлена трещина по сварному шву в месте соединения штуцера с днищем запасного резервуара. Нарушение п. 6.1, 6.2 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ. ФИО1 по старому сварному шву кронштейна крепления трубы воздухопровода к раме вагона из-за некачественно проведенных сварочных работ. Нарушение требований п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2016г. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения капитального ремонта. Нарушение п. 17.1 РД «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32ЦВ 168-2017, неисправность по ответственности отнесена на ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК» (ответчик).

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммой №86 от 05.05.2021, явку представителя не обеспечил.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании убытков в части вагона №57889800, ответчик указывает, что согласно п. 5.4 Договора убытки Истцом подтверждаются, в том числе, дефектной ведомостью. Согласно заключению комиссии ОАО «РЖД» причиной трещины явился дефект запасного резервуара, вызванный трещиной кронштейна. Однако согласно акту формы ВУ-22 дефектный запасной резервуар в ходе ТОР вагона не менялся. В соответствии с разделом 4 Руководства по ремонту Р 010 ПКБ ЦВ-2009 РК «Запасные резервуары» Р7-78 и Р7-135 дефектный запасной резервуар подлежит ремонту, а именно: должен быть снят с вагона, отремонтирован на аттестованном участке ВРП и испытан. Ремонт запасного резервуара на участке текущего ремонта путем заварки запрещен. Ответчик полагает, что в качестве обоснования убытков истцом выставлены иные работы, не связанные с устранением неисправности гарантийного узла. Ответчик при производстве планового ремонта вагона замену и приварку кронштейнов не производил, что подтверждается дефектной ведомостью. С учетом изложенного, полагает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ работы по устранению неисправности детали.

Изложенные доводы ответчика, касающиеся вагона №57889800, судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 1.4 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ гарантийные обязательства за исправное действие тормоза отремонтированного вагона распространяются на период, предусмотренный нормативными документами на плановые или текущие виды ремонта, в зависимости от вида выполненного ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 02.10.2019 года ответчик производил ремонт тормозного оборудования.

В соответствии с п.2.2.6 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ при разборке узлов соединений подводящих труб необходимо произвести оценку технического состояния всех деталей соединения, неисправные детали в узлах соединений заменить исправными.

Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации, вагон №57889800 отцеплен по двум технологическим неисправностям (код 407 (неисправность запасного резервуара) и 414 (обрыв / трещина кронштейна крепления труб):

В соответствии с п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке, при всех видах ремонта в сварных швах и наплавленном слое не допускается наличие следующих дефектов: дефекты в виде трещин.

В данном случае Истец выставляет требования по расходам Истца, связанным с устранением второй технологической неисправности (код 414), ремонтом кронштейна крепления воздухопровода, на что указано в расчетно-дефектной ведомости от 11.05.2021. Вопреки доводам ответчика, истцом не заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на замену и ремонт запасного резервуара.

В письме № 312 от 05.05.2021 ответчик выразил готовность направить представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона №57889800, однако, явку на расследование не обеспечил, выводы комиссии ВЧДЭ, содержащиеся Акте-рекламации по вагону №57889800, впоследствии надлежащими документами не опроверг.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В связи с этим доводы ответчика, фактически переложившие на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствие своей вины в возникновении дефектов вагонов №№ 50809821, 51126381, 58174632, 57889800, 58159443 не доказал.

Возражений по требованию истца о взыскании убытком в виде расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом ответчика, по вагонам №57820425, №57802985 процессуальные документы ответчика не содержат.

Согласно акту-рекламации № 363 от 08.06.2021 по вагону №57820425 выявлена неисправность – нарушение / ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код – 159), при демонтаже буксового узла колесной пары №0029 170753 92 выявлено ослабление торцевого крепление, как следствие образование задиров типа «елочка» на деталях переднего подшипника, задиров на торцевой поверхности типа «елочка» плоского упорного кольца. Нарушены пункты 12.4.2.2.5 (а) РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. 1520 /1524 мм, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары, неисправность по ответственности и виновности отнесена на ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК» (ответчик).

Ответчик о необходимости прибытия для комиссионного расследования причин отцепки, причин неисправностей, был уведомлен телеграммами №24 от 06.06.2021, №26 от 07.06.2021, явку представителя не обеспечил.

Согласно акту-рекламации № 2221 от 10.11.2020 по вагону №57802985 выявлена неисправность – обрыв / трещина кронштейна крепления труб (код – 414), комиссией выявлена трещина кронштейна трубы воздуховода к раме вагона из-за некачественно проведенных сварочных работ. Нарушение требований п. 6.9 Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2016г. Не выдержан срок гарантийной ответственность после проведения капитального ремонта. Нарушение п. 13, 1.4, п. 17 РД «Руководство по капительному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017, неисправность по ответственности отнесена на ВРД Верхний Уфалей – ЗАО «УГШК» (ответчик).

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами ОАО "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов.

Поэтому оснований критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда не имеется, связи с чем, подлежит отклонению довод ответчика о технической необоснованности причин образования неисправностей, указанных в рекламационных актах. Ответчиком также не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях, и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Помимо прочего, доводы ответчика по вагонам судом также отклоняются на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались. Несмотря на то, что ответчику направлялись телеграммы о вызове представителя, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагонов, причин неисправностей вагонов. В отношении вагона №51126381 ответчик воспользовался правом на заявление особого мнения, вместе с тем, само по себе

представление ответчиком особых мнений по случаю отцепки вагонов в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о неверности выводов расследования.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта, несмотря на то, что извещался телеграммами).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в сумме 83 918 руб. 72 коп. (с учетом уточнения) заявлено правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3 356 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 376 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу в связи с уточнением исковых требований.

На основании ст. 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 918 рублей 72 копейки убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонта вагонов №№ 50809821, 51126381, 57820425, 58174632, 57802985, 57889800, 58159443, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 356 рублей 75 копеек.

2. Возвратить Акционерному обществу «СГ-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 376 рублей 25 копеек, перечисленную по платежному поручению №157 от 19.02.2021.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Дёмина