Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5327/2014 по иску Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН 6673251746, ОГРН 1116673020551)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (ИНН 5638051252, ОГРН 1075658010779)

о взыскании 977038105руб.56коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева Т.С. – представитель по доверенности от 14.05.2014г. №15;

от ответчика: Артюшев К.В. – представитель по доверенности от 10.04.2014г. №17, Зубарев М.Ю. – директор, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" о взыскании 977038105руб.56коп., в т.ч. суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 12.10.2012г. №12/10-12, в размере 973246499руб.41коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3791606руб.15коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 395, 450, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно изменялся размер исковых требований, в результате последнего изменения просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 289138481руб78коп., проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2014г. по 05.08.2014г. в сумме 12507970руб.38коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В ранее состоявшемся заседании представителями сторон заявлено ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что урегулировать спор не представляется возможным. В связи с этим суд продолжил рассмотрение дела.

Ответчиком на основании ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ на объекте. Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, на спорном объекте продолжил выполнять работы иной подрядчик; в большей части результат работ скрыт последующими работами. Судом учтено, что в материалы дела не представлен акт с участием сторон относительно фиксации выполненного объема работ на момент прекращения работ ответчиком, а также на момент передачи площадки иному подрядчику.

Необходимо отметить, что в начале судебного разбирательства судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, соответствующего ходатайства не последовало; истец не приостановил выполнение работ иной подрядной организацией, ответчик пояснял, что необходимо получить результат начатой внесудебной экспертизы, проведение которой предусмотрено договором между сторонами.

Также ответчиком на основании ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о проведении документальной экспертизы, а именно, экспертного заключения, представленного истцом в качестве доказательства по делу, выполненного ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоаудит».

Истец возражает против проведения документальной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не основано на нормах процессуального законодательства. Судом указано, что представленное экспертное заключение будет оценено судом наряду с другими доказательствами, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, назначение такой экспертизы является нецелесообразным, поскольку согласно пояснениям сторон, часть документации, в частности акты на скрытые работы, представленные ответчиком в материалы дела, эксперту не передавалась.

Ответчиком на основании ст.ст. 41, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов (переписки сторон). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Судом учтено, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления необходимых документов, кроме того, переписка представлена в материалы дела (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, в данном судебном заседании представлены односторонние акты ф.КС-2, подписанные ответчиком, которые приобщены.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 12.10.2012г. подписан договор строительного подряда с функциями заказчика №12/10-12 (далее договор), согласно которому объектом в рамках данного договора признается вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра «КИТ», находящегося в городе Оренбург, ул. Салмышская, 71, общей площадью 56959кв.м (включая: перепланировка существующего ТРЦ площадью 17089кв.м, аквапарк площадью 8000кв.м, гипермаркет площадью 16837кв.м, кинотеатр площадью 3371кв.м, торговые площади (бутики) 3726кв.м, зона фудкорта 705кв.м, места общего пользования площадью 7231кв.м, трансформаторные подстанции), прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации, а также крытый паркинг площадью 20850кв.м,, погрузочная рампа площадью 6045кв.м Общая проектная площадь возводимых зданий при строительстве второй очереди составляет 83854кв.м (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора указано, что настоящий договор является договором подряда с одновременным выполнением функций заказчика (п. 2.1 договора). В п. 2.2 договора указано, что застройщик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется за счет средств застройщика собственными либо привлеченными силами осуществить строительство объекта, в соответствии с условиями настоящего договора и после завершения работ передать готовый объект застройщику по акту приема-передачи.

В разделе 8 договора указано, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в срок с 05.11.2012г., подрядчик обязуется выполнить весь предусмотренный настоящим договором объем работ и передать застройщику завершенный строительством объект не позднее 30.04.2014г. Также указано, что настоящий срок является фиксированным и может быть изменен сторонами путем внесения изменений в настоящий пункт договора только в исключительных случаях. Представлен календарный график производства работ.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения обязательств по спорному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

- от 26.10. 2012г. №1, которым стороны утвердили приложение №5 к договору;

- от 16.01.2013г. №3, которым стороны утвердили приложение №2 (календарный график производства работ в новой редакции), приложение №6 (календарный график авансирования работ); приложение №7 (форма акта фиксации), также изменили редакцию пунктов договора в отношении авансирования работ, уточнены положения по банковской гарантии;

- от 01.02.2013г. №4, которым утверждено приложение №5 к договору, а именно: сметная документация 1 этапа, указаны локальные сметные расчеты по видам работ, определена общая стоимость работ с учетом индексов изменения сметной стоимости СМР, определения стоимости материалов и оборудования в текущих ценах, коэффициента приведения 0,8709162396, иные положения;

- от 11.07.2012г. №5, которым утверждено приложение №8, сметная документация второго этапа строительства, коэффициент приведения 1,00;

- от 11.07.2013г. №6 утверждено приложение №6: сметная документация второго этапа (в части строительства аквапарка);

- от 19.07.2013г. №7, которым уточнена проектная площадь объекта второй очереди строительства;

- от 16.09.2013г. №8 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013г.), которым согласовано выполнение дополнительных работ;

- от 30.10.2013г. №9, которым согласовано выполнение дополнительных работ.

Таким образом, согласование объема работ, их стоимости и видов, уточнение сроков выполнения работ и иных условий договора, происходило в период с октября 2012г. по октябрь 2013г.

Истцом в рамках данного арбитражного дела заявлено требование о взыскании суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора, в размере 289138481руб78коп. (с учетом уточнений). В обоснование ссылается на то, что договор расторгнут, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанной суммы.

Как следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям перечислялись ответчику и по его указанию иным лицам (в том числе поставщикам продукции и оборудования) денежные средства, согласно тексту искового заявления истцом перечислена сумма в рамках спорного договора в качестве авансов на общую сумму 975724063руб.99коп., что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику односторонний отказ от исполнения договора, оформленный письмом от 26.12.2013г. №3269, в котором указано: в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ истец отказывается от исполнения договора со ссылкой на ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в письме содержится указание на необходимость вернуть сумму аванса за вычетом стоимости фактически выполненных строительных работ, поставленных материалов и оборудования.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В п. 23.3 договора указано, что в случае расторжения настоящего договора подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты направления застройщиком соответствующих требований сдать застройщику по акту приемки-передачи все выполненные работы на момент расторжения настоящего договора работы, а также все находящиеся на стройплощадке и не использованные подрядчиком материалы, предназначенные для производства работ, предусмотренные нестоящим договором, незавершенный строительством объект, земельный участок, проектно-сметную документацию, исходно-разрешительную и техническую документацию, вернуть полученный аванс в части, превышающей стоимость выполненных на момент расторжения договора работ и закупленных материалов, переданных застройщику.

Как следует из пояснений истца, основанием для направления соглашения о расторжении договора явилось то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок производства работ более чем на 169 дней.

Ответчик не оспаривает фактическое прекращение подрядных отношений между сторонами, ссылается на то обстоятельство, что истец запретил ответчику последующее выполнение работ на объекте, удерживает строительную технику и материалы, завезенные на объект; во время производства работ истец со значительной просрочкой выплачивал авансы, предусмотренные договором, задерживалась оплата строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства, о чем истцу неоднократно сообщалось в письмах ответчика о невозможности своевременного выполнения работ из-за действий истца; также менялись требования к объекту строительства (изменение планировок, высотных отметок и прочее), вносились изменения в проектную документацию по желанию застройщика; в отдельных случаях истцом инициировалось приостановление работ. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения иска, в обоснование ссылается на то, что работы на сумму аванса выполнены (с учетом поставленных материалов).

Суд отмечает, что сторонами оформлялись акты фиксации соблюдения сроков к договору строительного подряда (представлены акты за период с 25.01.2013г. по 25.08.2013г. с указанием видов работ и сроков их фактического выполнения, в графе «Примечание» указан объем фактически выполненных работ, сведения о продлении срока выполнения отдельных видов работ; в отдельных актах содержатся возражения истца по объему выполнения, срока выполнения. Следует отметить, что акт фиксации от 25.07.2013г. подписан сторонами без замечаний, последний акт от 25.08.2013г. истцом не подписан, замечания в акте не указаны.

В п. 23.4 договора указано, что в случае расторжения настоящего договора либо его прекращении по иным основаниям, а также в случае признания договора незаключенным либо недействительным стоимость фактически выполненных подрядчиком работ подлежит определению, исходя из расценок, утвержденных сторонами в сметной документации, в том числе с применением утвержденных в сметной документации коэффициентов перевода в текущие цены (для территориальных единичных расценок в базе 2001г.). Объем фактически выполненных подрядчиком работ в данном случае определяется независимой экспертной организацией, назначенной по согласованию сторон.

После расторжения договора истцом и ответчиком с привлечением экспертной организации ЗАО «НПП «Энергоаудит» сформирована комиссия (акт от 17.01.2014г.) для фиксации объема работ. Ответчик оспаривает участие в комиссии. Согласно пояснениям ответчика, представители не уведомлялись о времени и дате натурного обследования (письма от 12.02.2014г. №41-юр, от 14.02.2014г. №45-юр). Также ответчиком в материалы дела представлены письма, адресованные истцу с указанием на не допуск на объект, в том числе указано на удержание организацией истца строительного оборудования и материалов, находящихся на строительной площадке (письма от 10.01.2014г. №5-юр, от 20.01.2014г. №11-юр, от 31.01.2014г. №21-юр, от 05.02.2014г. №30-юр). Кроме того, ответчик ссылается на то, что им направлялось заявление в правоохранительные органы (письмо от 10.01.2014г. б/н) относительно не допуска на объект.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, представленное истцом заключение относительно объема и качества выполненных ответчиком работ (оформлено ЗАО «НПП «Энергоаудит») в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, исходя из следующего.

Как следует из пояснений ответчика, проведение экспертизы проводилось без вызова его представителей. В материалы дела надлежащие доказательства иного не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком представлены замечания на проведенную экспертизу: в заключении отсутствует информация о существующем подвале в осях М-Н/8-11, Д-Е/16-17, А-Д/15-17; часть указанных экспертом дефектов таковыми в соответствии со строительными нормами не являются; часть дефектов не относятся к работам, выполненных ответчиком; отдельные замечания не соответствуют проектной документации, не учтена незаконченность выполняемых работ; прочность бетона определена неверно в противоречие с СП 13-102-2003; описание перекрытий не соответствует действительности; применены приборы, не предназначенные для проведения указанных экспертом измерений; несоответствие даты проведения испытаний прочности стали и бетона фактическому температурному режиму, при котором возможно проводить такие испытания.

После оформления заключения экспертом вносились корректировки относительно фактической даты проведения испытаний прочности стали бетона.

Ответчиком представлены акты ф.КС-2, согласно пояснениям ответчика, ранее акты направлены в адрес истца, которым производилась корректировка, истцом акты не подписаны и в адрес ответчика не возвращены, при этом по электронной почте направлены акты с корректировкой (представлен скриншот электронного письма). Ответчик пояснил, что стоимость выполненных работ произведена им с учетом корректировки истца.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик ссылается на акты сверок по спорному договору, согласно последнему акту по состоянию на 16.12.2013г., стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 984933142руб.74коп.

Истец представил возражения о том, что акты не подписаны уполномоченными лицами.

На основании ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Следует отметить, что в договоре или ином соответствующем документе отсутствуют сведения с указанием фамилий лиц, которые вправе подписывать документы относительно выполняемых на объекте работ. Из пояснений ответчика следует, что работникам истца выданы доверенности, которые представлены в материалы дела, с этими же работниками согласовывались все действия по выполнению работ на объекте.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты скрытых работ по состоянию на 23.12.2013г., которые истцом не оспариваются. Также представлены журналы производства работ.

В отношении ненадлежащего качества части выполненных работ доводы истца судом не приняты, поскольку результат работ используется, какие-либо двусторонние документы, фиксирующие некачественность выполненных ответчиком работ отсутствуют, по сообщению истца на объекте выполняются работы иным подрядчиком, проверить качество выполненных ответчиком работ в настоящее время не представляется возможным. Из материалов дела следует, что истцом не в полной мере соблюден установленный положениями ст.720 ГК РФ порядок проверки результата выполненных работ.

Суд отмечает, что в первоначальной редакции сумма исковых требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса указана в размере 973246499руб.41коп., в последующем истец неоднократно уменьшал сумму неосвоенного аванса, в результате последнего уменьшения истцом указана сумма 289138481руб78коп. Более того, истцом при расчете суммы неосвоенного аванса не учтена стоимость смонтированного на объекте оборудования, которая согласно пояснениям сторон составила 24539367руб.33коп. Стороны в судебном заседании пояснили, что за данное оборудование истцом по письму ответчика произведено перечисление денежных средств поставщику; оборудование истцом используется.

Также при рассмотрении спора в судебном заседании установлено, что сторонами указывается на различный порядок определения стоимости выполненных работ, в частности в отношении применения индексов и коэффициентов.

В п.10.2 договора указан: общая стоимость строительства объекта определяется как произведение фиксированной стоимости строительства 1 кв.м общей площади объекта, которая составляет 17891руб.00коп., в т.ч. НДС 18%, и общей площади объекта 83854кв.м.

В п. 10.4 договора сторонами обусловлено, что с даты получения подрядчиком от застройщика согласованной локальной сметной документации, разработанной подрядчиком со штампом застройщика о согласовании, стороны подписывают дополнительные соглашения к настоящему договору о применении к отношениям сторон по настоящему договору локальной сметной документации, разработанной подрядчиком с применением коэффициента, приводящего общую сметную стоимость строительства согласно локальным сметным расчетам к общей фиксированной стоимости строительства по настоящему договору.

Как указано выше, выполнение работ ответчиком не закончено, сторонами вносились изменения в площадь объекта, в объем и виды подлежащих выполнению работ. В дополнительных соглашениях №4 и №5 указаны коэффициенты приведения общей сметной стоимости 1-го и 2-го этапа строительства (0,8709162396 и 1,00). При этом дополнительными соглашениями предусмотрено выполнение дополнительных работ, договором предусмотрено оформление локальных сметных расчетов на выполнение работ, однако, как следует из материалов дела, такие локальные сметные расчеты оформлены сторонами не на все виды работ; часть работ включена лишь в сводные сметные расчеты, в которых соответствующие разделы отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика часть локальных сметных расчетов неактуальна, поскольку в процессе производства работ истцом давались многочисленные указания, а подрядчиком выполнялись работы с учетом пожеланий заказчика, без оформления документов, поскольку это привело бы к удлинению срока строительства и увеличению дополнительных расходов; при расчете стоимости фактически выполненных работ учитывались соответствующие коэффициенты в локальных сметных расчетах, при отсутствии таких сметных расчетов в отношении отдельных видов работ при менялись соответствующие ТЕРР; стоимость работ постоянно согласовывалась с работниками истца.

Данные доводы истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что выполнение работ ответчиком не закончено, возможность применения предусмотренной договором стоимости 1кв.м не представляется возможным. Кроме того, доказательства превышения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по отношению к стоимости, обусловленной договором, отсутствуют.

С учетом перечисленных обстоятельств, руководствуясь ст.71 АПК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств превышения суммы перечисленного истцом аванса по отношению к стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По заявлению истца судом приняты обеспечительные меры. В соответствии с ч.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138252руб.88коп., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2014г. №55 в составе общей суммы 200000руб.00коп.

3. Обеспечительные меры продолжают свое действие до вступления решения в законную силу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова