Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53652/2009-С1

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 27959 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, протокол № 20 от 09.03.2006 г.,

от ответчика – не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО ЧОП «Росохрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) суммы 27959 руб. 31 коп., в том числе: 567 руб. 74 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора № ПЦО – 693/08 от 16.10.2008 г., 336 руб. 77 коп. – неустойка, начисленная в соответствии с п.4.5 указанного договора за период с 09.07.2009 г. по 05.11.2009 г., 1500 руб. – штраф за самовольный демонтаж аппаратуры ТСО, 6980 руб. – стоимость аппаратуры ТСО, 11700 руб. – упущенная выгода.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 622, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Заявленные истцом в рамках настоящего иска требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г.

Как следует из содержания договора № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – заказчик) и ООО ЧОП «Росохрана» (далее – охрана), заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом пультовой централизованной охраны, а именно: прибытие на объект – магазин «Ермолинские полуфабрикаты» по адресу: <...> по сигналу «тревога», поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны; выставление наружного поста охраны на объект – магазин «Ермолинские полуфабрикаты» по адресу: <...>. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать охранные услуги (п.1, п.22).

В соответствии с п.22 договора стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2500 руб. в месяц.

Согласно дополнению к договору от 16.10.2008 года истец передал ответчику во временное пользование (на период действия договора) аппаратуру ТСО для установки на объекте – отделе в магазине «Ермолинские полуфабрикаты» по ул. Студенческая, 4, г.Екатеринбург (антенна «штырь», высокочастотный разъем, ПКП радиус, аккумуляторная батарея, блок питания) общей стоимостью 10110 руб. и с 21.10.2008 года принял на себя обязанности по охране объекта – отдела в магазине по адресу: <...> (акт от 21.10.2008 г.).

Проанализировав предмет (охранные услуги) и содержание данного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что в период до 09.07.2009 года оказывал ответчику услуги охраны, однако, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором услуг, а также в связи с самовольным демонтажем радиоохранного комплекса, установленного на объекте заказчика, договор № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика письма от 07.07.2009 г.

По условиям договора (п.12) самовольное отключение и демонтаж заказчиком радиоохранного комплекса, установленного на объекте, является нарушением существенных условий договора и дает Охране право на расторжение договора со следующего дня после отключения или демонтажа радиоохранного комплекса без предварительного уведомления заказчика.

Учитывая, что при сложившихся обстоятельствах условиями договора предусмотрено право Охраны на односторонний отказ от его исполнения, письмо от 07.07.2009 г. суд квалифицирует как односторонний отказ от договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 договор № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г. считается расторгнутым с 09.07.2009 г., т.е. с момента, указанного истцом в уведомлении о расторжении договора.

В связи с произведенным ответчиком демонтажем аппаратуры фактическое оказание истцом услуг по охране объекта стало невозможно, начиная с 09.07.2009 г.

В соответствии с п.2 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с выполнением истцом своих обязанностей по договору от 16.20.2009 года и оказанием услуг по охране, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, в размере, предусмотренном п. 22 договора.

Стоимость услуг, согласованная сторонами в п.22 договора в качестве фиксированной абонентской платы, составляет 2200 руб. в месяц. Согласно п.25 договора ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца.

В нарушение условий договора за период с 01.07.2009 года по 09.07.2009г. (9 дней) фактически оказанные истцом ответчику охранные услуги на общую сумму 567 руб. 74 коп. ответчиком не оплачены.

Ответчик наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил, требование о взыскании долга за оказанные в период с 01.07.2009 года по 09.07.2009 года услуги в сумме 567 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного оборудования – 6980 руб., штраф за самовольный демонтаж радиоохранного комплекса в сумме 1500 руб. и арендную плату, начисленную в соответствии с п.4 дополнения к договору за его пользование в сумме 6874 руб. 80 коп.

Как установлено судом ранее, ответчику передано оборудование общей стоимостью 10110 руб.

Из пунктов 2 и 3 дополнения к договору следует, что аппаратура ТСО является собственностью ООО ЧОП «Росохрана», передана заказчику на период действия договора в исправном состоянии и полной комплектности, в случае прекращения договора заказчик обязан возвратить аппаратуру охране в рабочем состоянии и полной комплектности в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений.

Демонтаж комплекса подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно акту от 13.08.2009 г., оформленному представителями заказчика и ООО ЧОП «Росохрана» в присутствии представителя Кировского РУВД г. Екатеринбурга, аппаратура ТСО стоимостью 2950 руб. возвращена ответчиком собственнику – ООО ЧОП «Росохрана»; аппаратура ТСО общей стоимостью 6980 руб. ООО ЧОП «Росохрана» не передана в связи с его отсутствием (ПКП Радиус – 360 руб., утрачен; высокочастотный разъем – 6800 руб., отсутствует).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченной последним аппаратуры ТСО заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 6980 руб.

Согласно п.12 договора ответчику запрещается самовольно производить отключение, демонтаж и ремонт радиоохранного комплекса, установленного на объекте. За нарушение данного пункта договором предусмотрена уплата штрафа в размере 1500 руб.

Демонтаж комплекса подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем на основании п. 12 договора за самовольный демонтаж радиоохранного комплекса, установленного на объекте в отделе магазина «Ермолинские полуфабрикаты» по адресу: <...> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за самовольный демонтаж аппаратуры ТСО в сумме 1500 руб.

Согласно п. 4 дополнения к договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г.за удержание аппаратуры ТСО более двух дней с момента прекращения договорных отношений, ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 2% от стоимости аппаратуры за каждый день просрочки.

Предусмотренная сторонами в п.4 дополнения к договору арендная плата применяется по истечении двух дней с момента прекращения фактических договорных отношений.

Учитывая, что договор № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г.прекращен, начиная с 09.07.2008 г., арбитражный суд, исходя из п.4 дополнения к договору, счел, что аппаратура должна быть возвращена ответчиком в срок до 11.07.2009 года.

Стоимость аппаратуры определена в дополнении к договору от 16.10.2008года и составляет 10110 руб.

Как следует из представленного истцом акта от 13.08.2009 г. о возврате переданной во временное пользование аппаратуры ТСО, аппаратура ТСО, в том числе: антенна «Штырь», блок питания, аккумуляторная батарея, возвращена истцу 13.08.2009 года.

За период с 11.07.2009г. по 13.08.2009г. (34 дня) сумма платы за несвоевременный возврат аппаратуры составляет 6874 руб. 80 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы за несвоевременный возврат аппаратуры подлежит удовлетворению в размере 6874 руб. 80 коп. за период с 11.07.2009 года по 13.08.2009 года.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 11700 руб. в виде упущенной выгоды, образовавшейся в результате просрочки возврата аппаратуры.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

По правилам ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Между тем, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о намерении и реальных возможностях по сдаче невозвращенного оборудования в аренду, о принятии мер для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в период с 09.07.2009 г. по 18.10.2009 г. (3,9 мес.) и доказательств того, что снижение размера прибыли в 3 и 4 кварталах 2009 года связано исключительно с несвоевременным возвратом аппаратуры ТСО.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 11700 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как установлено судом ранее, аппаратура ТСО стоимостью 2950 руб. возвращена истцу. Помимо этого, с ответчика взыскана стоимость утраченного оборудования – 6980 руб., взыскан штраф за самовольный демонтаж указанной аппаратуры в сумме 1500 руб.

Поскольку убытки, как и взысканный судом штраф, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение одного и того же обязательства является недопустимым.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.4.5 договора № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г. за период с 09.07.2009 г. по 05.11.2009 г. 336 руб. 77 коп.

Как установлено судом ранее, договор № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г. прекращен 09.07.2009 г.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005 г. расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено взыскание пени после расторжения договора, оснований для взыскания с ответчика пени, начисленной истцом за период с 09.07.2009 г. по 05.11.2009 г., т.е. после прекращения договора № ПЦО-693/08 от 16.10.2008 г., не имеется. Довод истца об ином не основан на нормах материального права и является несостоятельным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (27959 руб. 31 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 1118 руб. 38 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 15922 руб. 54 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 636 руб. 90 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» денежные средства в сумме 15922 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 54 копейки, в том числе: 7547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 74 копейки – основной долг, 8374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 80 копеек – штрафные санкции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Росохрана» денежные средства в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 90 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина