Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Хахалкиной (до перерыва), секретарем судебного заседания Е.О.Князевой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5371/2013 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3420723 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №08/13 от 11.03.2013г., ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2012 №14/13

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2012

В судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2013 года судом, объявлялся перерыв до 02 июля 2013 года, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст.41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате уступленных ООО "Финметрон Развитие" денежных требований в размере 2109140 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты суммы долга по Договору поставки №03/20 от 20.04.2012г. в размере 1311583 руб. 80 коп, всего 3420723 руб. 80 коп., а в случае недостаточности денежных средств взыскать с ООО "Стар-Фиш" разницу между суммой денежных средств, фактически полученных во исполнение требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и величиной солидарной ответственности ООО "Стар-Фиш" и индивидуального предпринимателя ФИО1, составляющей 1973275 руб. 01 коп. в части основного долга и 184481 руб. 30 коп. в части пени за нарушение условий Генерального договора под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера) №ГДМР-01/12 от 19.04.2012г.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований б/н от 23.04.2013г., в котором просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО "Стар-Фиш" задолженность по оплате уступленных ООО "Финметрон Развитие" денежных требований в размере 2109140 руб. 00 коп. и пени за просрочку оплаты суммы долга в размере 1311583 руб. 80 коп, всего - 3420723 руб. 80 коп. Истцом также представлен расчет вознаграждения, который приобщен к материалам дела.

Учитывая, что произведенное уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, арбитражным судом данное ходатайство удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" в судебном заседании 04.06.2013 представлен отзыв, исковые требования не признает. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыва по существу заявленных требований в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что 19.04.2013 между истцом (торговый партнер) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" (клиент) подписан генеральный договор № ГДМР-01/12 финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг Торгового Партнера) (далее – генеральный договор).

По условиям данного договора Торговый Партнер принял на себя обязательства по оказанию услуг, предметом которого является оказание Торговым Партнером Клиенту комплекса услуг, рассчитанных на обеспечение возможности ускоренного роста продаж Клиента. Услуги Торгового Партнера включают финансирование Клиента под уступку денежного требования путем осуществления Досрочной оплаты денежных требований в целях создания условий для увеличения оборотного капитала Клиента и сокращения сроков оборачиваемости активов и капитала Клиента, а также сокращения кассовых разрывов в его хозяйственной деятельности. Торговый партнер передает клиенту денежные средства в виде досрочной оплаты и вторых платежей в счет денежных требований, уступаемых клиентом торговому партнеру. Уступке клиентом торговому партнеру подлежит существующие и/или будущие денежные требования, должниками по которым являются покупатели, в отношении которых Торговым Партнером установлены отличные от нуля Предельные суммы под риском Покупателя. Уступаемые денежные требования идентифицируются в актах приема-передачи денежных требований (пункты 1.1, 1.2 Генерального договора). Денежные средства считаются уступленными клиентом торговому партнеру в день подписания торговым партнером акта приема-передачи денежных требований (п. 3.4 Генерального договора).

Клиент оплачивает услуги Торгового Партнера в порядке, установленном Генеральным договором (п. 7.1 Генерального договора).

20.04.2012 между ООО «Стар-Фиш» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 03/20, по условиям которого в силу п.1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу (товар) (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

20.04.2012 ИП ФИО1 был уведомлен ООО «Стар-Фиш» об уступке денежных требований по договору №31/20 от 20.06.2012 и потребовало все платежи по всем поставкам, осуществленным в адрес ИП ФИО1, начиная с 20.04.2012 производить на счет ООО «Финметрон Развитие».

В соответствии с п. 4.1. договора поставки оплата товара производится с отсрочкой платежа на 45 календарных дней со дня его отгрузки поставщиком. Датой отгрузки товара поставщиком является дата составления и подписания обеими сторонами товарной накладной.

29.05.2012 между ООО «Стар-Фиш» и ИП ФИО1 заключено соглашение, в соответствии которым стороны изменили редакцию п. 4.1, и п.4.2 договора 03/20, установив срок оплаты товара продолжительностью в 60 календарных дней со дня отгрузки товара, установив порядок расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем обязательств по оплате поставленного товара ИП ФИО1 не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2109140 руб. 00 коп.

Направленные в адрес ответчика ИП ФИО1 претензии, оставлены последним без внимания.

При этом гарантийным письмом ИП ФИО1 гарантировал оплату задолженности. Кроме того, согласно акту сверки от 15.11.2012, данный ответчик задолженность и ее размер не оспаривает.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд удовлетворил их частично по следующим основаниям.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора финансирования под уступку денежного требования, правовое регулирование которого определено главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем и требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Однако, согласно п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Диспозитивный характер указанной нормы наделяет стороны в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом заключить договор факторинга с условием об ответственности клиента за должника.

Пунктом 9.1 Генерального договора, заключенного между ООО «Стар-Фиш» и ООО «Финметрон Развитие», установлено, что ООО «Стар-Фиш» отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем уступленных денежных требований в случае, если на 27-ой календарный день, начиная со дня, непосредственно следующего за сроком платежа, предусмотренным договором поставки (или аналогичным договором, на котором основаны уступленные денежные требования), денежное требование не оплачено полностью или в части. Соответственно у торгового партнера в такой 27-й календарный день возникает право требования к клиенту о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты.

При этом п. 9.3 Генерального договора стороны предусмотрели, что к Клиенту, исполнившему свое обязательство перед Торговым Партнером по оплате суммы требования о возврате досрочной оплаты и уплате вознаграждения, переходит обратно соответствующее денежное требование, ранее уступленное Клиентом Торговому Партнеру.

Поскольку условия, предусмотренные п. 9.1 Генерального договора наступили, истец вправе также требовать и с Клиента возврат досрочной оплаты и уплату вознаграждения в сумме ранее предоставленной и не погашенной суммы досрочной оплаты.

Учитывая изложенные условия договора, принимая во внимание во взаимосвязи положения п. 3 ст. 827 и п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что закон исходит из полной и единоличной ответственности перед фактором должника или клиента. При этом должник является таковым при отсутствии договорного изменения правил, установленных в данных нормах, а клиент становится таковым в том случае, если стороны договора факторинга своим соглашением исключили действие п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ответственность клиента перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки (оборотный факторинг).

К сложившимся правоотношениям по аналогии (ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) также могут быть применены положения п. 1 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85.

Солидарная ответственность клиента и должника перед фактором возможна только при прямом указании на это в соответствующем договоре факторинга на основании ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в обоснование исковых требований генеральный договор № ГДМР-01/12 от 19.04.2012 условий о солидарной ответственности клиента и должника перед фактором не содержит (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условия договора, содержащиеся п. 9.1, 9.2, 9.3 генерального договора № ГДМР-01/12 от 19.04.2012 устанавливают именно правила установления ответственности клиента перед фактором за неисполнение сделок должником, и обратного перехода к клиенту права требования к должнику.

Условия применения положений данных пунктов генерального договора наступили, так как просрочка оплаты товара должником превысила как сроки, указанные в договоре поставки, так и в п. 9.1. генерального договора № ГДМР-01/12 от 19.04.2012.

Таким образом, в сложившейся ситуации на момент принятия решения единственным должником истца является ООО «Стар – Фиш», а не индивидуальный предприниматель (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2011 № Ф09-11490/10 по делу № А71-4194/2010).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует солидарная ответственность у ответчиков перед истцом, требования, предъявленные к ИП ФИО1 являются не обоснованными и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стар-Фиш».

В представленных в материалы дела товарных накладных, подписанных со стороны поставщика и покупателя, имеется указание, что денежное требование по ним было уступлено поставщиком обществу «Финметрон Развитие». Также истцом представлены акты приема-передачи денежных требований, свидетельствующие о передаче прав требования по данным накладным.

Истцом в дело представлены копии платежных поручения об уплате денежных средств обществу «Стар-Фиш». К платежным поручениям приложены расшифровки назначения платежей, в которых указаны номера и даты накладных, по которым были профинансированы поставки.

Размер требований подтверждается материалами дела, расчетами истца, основанными на генеральном договоре № ГДМР-01/12 от 19.04.2012 и приложениях к нему, не оспоренными ответчиками, и за отсутствием доказательств иного, суд исходит из соответствия указанного утверждения истца действительности (ст. 65, 9 ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких- либо документов свидетельствующих о возврате товара покупателем продавцу суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Стар-Фиш» основного долга в сумме 2109140 руб. 00 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежит также и требование истца о взыскании неустойки с ООО «Стар-Фиш» в сумме 1311583 руб. 80 коп., расчет и размер которой лицами, участвующими в деле не оспорен, документально не опровергнут (ст. 65, 9 ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом принято во внимание следующее.

В силу ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для вывода об ограничении прав фактора на использование механизмов ответственности, согласованных сторонами договора № 03/20 от 20.04.2012 (п. 6.2. Договора), не имеется, в связи с чем суд счел, что истец может воспользоваться мерами договорной ответственности, указанными и в этом договоре.

При этом суд полагает, что указание в п. 12.8 генерального договора № ГДМР-01/12 от 19.04.2012 о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы, не препятствует рассмотрению настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области, поскольку стороны настоящего дела не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, а суд не считает возможным вмешиваться в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. N 13104/11).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Стар-Фиш».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стар-Фиш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" долг в размере 2109140 руб. 00 коп., пени в сумме 1311583 руб. 80 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 40103 руб. 62 коп.

3. В удовлетворении требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Павлова