Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Розиным К.А., после перерыва – помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Екатеринбурга

третье лицо: ТУ Росимущества по Свердловской области, МУ «Благоустройство»

об исполнении обязательства по выплате компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 – по доверенности № 2 от 11.01.2017,

от ответчика ФИО2 – по доверенности №555/05/01-12/0111 от 28.12.2015, ФИО3 – по доверенности № 48/05/01-12/0111 от 12.01.2017 (до перерыва), ФИО4 – по доверенности от 12.01.2017 №47/05/01-12/0111 (после перерыва),

от ТУ Росимущества по Свердловской области: ФИО5 – по доверенности от 12.12.2016.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителя МУ «Благоустройство», дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (далее по тексту – Управление «Свердловскмелиоводхоз») обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за разрушенное здание гаража, по адресу: <...>.

Определением от 21.12.2.016 иск принят к производству.

Определением от 16.01.2017 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание. Кроме того, в предварительном судебном заседании на основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле МУ «Благоустройство» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании с 08.02.2017 по 09.02.2017 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва суд объявил о замене лица, ведущего протокол судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области №8468 от 15.05.2003 за ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе здание гаража из кирпича, площадь 193,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № 3303 от 29.12.2009.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 18.01.2010 № 124 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц Московской-Большакова-Ясной-Посадской». Изъятие производится путем выкупа земельных участков и находящихся на них зданий и сооружений для строительства транспортной развязки.

Приложение № 2 к проставлению содержит Перечень зданий и сооружений, подлежащих изъятию, в том числе указано и спорное здание гаража.

В последующем, в указанное постановление внесены изменения постановлением администрации города Екатеринбурга от 11.10.2011
№4223, в пункте 1 указано, изъять, в том числе путем выкупа, для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки) земельный участок из земель населённых пунктов площадью 2252 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:682 (общая площадь земельного участка 4924 кв.м.), расположенный по улицам Московской-Большакова-Ясной-Посадской» в городе Екатеринбурге, и жилые помещения в заданиях согласно перечню; постановление в качестве приложения содержит в том числе Перечень жилых помещений, подлежащих изъятию. Указанным постановлением часть объектов подлежащих изъятию исключены, в том числе указанный объект.

Постановлением администрации города Екатеринбурга № 893 от 06.03.2012 изменен перечень объектов подлежащих изъятию. Указанного объекта в перечне не имеется.

В результате работ по переустройству инженерных сетей, на территории ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» по адресу: <...>
. произошло обрушение кирпичной кладки и плит перекрытия кирпичного гаража, в результате здание гаража уничтожено.

По факту обрушения здания составлены акты:

- акт от 10.03.2009, подписан представителями ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области», МУ «Благоустройство» и ООО «Свердловскмостострой»;

- акт обследования о 23.03.2015.

В связи с указанными обстоятельствами (в том числе и на основании постановления № 172 от 18.01.2010), истец обратился к главе администрации города Екатеринбург с письмом исх. № 172 от 15.09.2015 о выплате компенсации за снос федерального имущества – здания гаража.

Поскольку ответчик не осуществил выплату компенсации, Управление «Свердловскмелиоводхоз» обратилось в суд с требованием об обязании ответчика выплатить компенсацию в связи с разрушением здания гаража.

Согласно отзыву, администрация города Екатеринбурга просит отказать в удовлетворении иска; приводит доводы о том, что разрушение здание гаража не связано с принятием главой города Екатеринбурга постановления № 124 от 18.01.2010 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимости в границах улиц Московской-Большакова-Ясной-Посадской».

При рассмотрении настоящего иска суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

- обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

- отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

- отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

- отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

- отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

- выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

- реквизиция (статья 242);

- конфискация (статья 243);

- отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

- обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

- обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из совокупного толкования положений статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установленные ими правила об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат применению в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Изъятие имущества публичным собственником для обеспечения своих нужд у другого публичного собственника, использующего это имущество для реализации своих полномочий, влечет прекращение его использования для соответствующих публичных нужд, что невозможно осуществить в порядке, урегулированном гражданским законодательством. Указанные отношения имеют не гражданско-правовой, а публично-правовой характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9987/11).

Из материалов дела следует, что в постановление № № 124 внесены изменения постановлениями администрации города Екатеринбурга № 4223 и №893, согласно которых подлежат изъятию земельные участки и жилые помещения. В Перечнях жилых помещений, подлежащих изъятию спорное здание отсутствует.

Кроме того, в представленных в материалы дела актах обследования от 23.03.2015 и акте от 10.03.2009 указано, что разрушение здания произошло в связи с проведением работ по переустройству инженерных сетей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют, и суду не представлены доказательства того, что снос здания осуществлен именно в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Сторонами не представлены доказательства, что обрушение здания гаража произошло именно по вине ответчика – администрации города Екатеринбурга.

Следовательно администрация города Екатеринбурга, является ненадлежащим ответчиком.

На оснований изложенного, суд не установил оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов