Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

14.10.2019 от ответчика поступил отзыв.

05.11.2019 от заявителя поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Судом 18.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

20.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отмене постановления от 30.07.2019 по делу № 1150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.06.2019 поступило постановление заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 04.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании решения о проведении проверки № 130 от 09.04.2019 в период с 09.04.2019 по 07.05.2019 проведена проверка соблюдения земельного законодательства при занятии и использовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 части земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0501005:16, расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что на основании договора от 25.04.2002 № 5-715 и дополнительных соглашений данный земельный участок находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора у собственников нежилых помещений в ТРЦ «Мегаполис», в том числе у общества с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» (застройщик ТРЦ «Мегаполис»).

В результате проведенной проверки земельного участка по адресу <...>, установлено, что на части земельного участка находился нестационарный торговый объект (сооружение кафе «МясУгляс»), в целях размещения которого заявителем использовался данный земельный участок.

В ходе проверки также установлено, что 18.04.2016 между обществом с ограниченной отвественностью «АСП-Стар» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор, согласно которому последнему предоставлено право временного размещения павильонов с использованием части территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:16 в целях организации торговой деятельности.

На основании договора от 18.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «АСП Стар» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 право временно пользоваться земельным участком с кадастровым номером 66:41:0501005:16, в целях организации уличной торговой деятельности.

В тексте постановления от 04.06.2019 о назначении административного наказания указано о том, что 16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» обратилось к заявителю с уведомлением об отказе от договора и о его расторжении с 01.01.2017.

В настоящее время правоустанавливающие документы у индивидуального предпринимателя ФИО1 на занимаемый и используемый земельный участок под нестационарный торговый объект кафе «МясУгляс» отсутствуют. Часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0501005:16, площадь. 100 кв.м. используются индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаконно.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Росреестра по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.07.2019 по делу № 1150, в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил оспариваемое постановление в полном объеме.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 примечания к ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что ст. 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Основания возникновения прав на земельный участок установлены в ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Главой IV Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользования чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Совокупностью исследованных по делу об административном правонарушении доказательств установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял эксплуатацию земельного участка по адресу: <...>, фактически пользовался частью земельного участка, относящегося к землям общего пользования кадастрового квартала № 66:41:0501005:16.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение вышеперечисленных законодательных норм индивидуальный предприниматель ФИО1 самовольно занимает спорный земельный участок и является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской федерации прав на указанный земельный участок.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, в постановлении указано, что осознавая противоправный характер пользования земельным участком без разрешения собственника, лицо, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, предвидело вредные последствия своего действия и желало наступления таких последствий (или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), тем самым совершило административное правонарушение умышленно.

Доказательства того, что у ИП ФИО1 не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были своевременно приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, в деле отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя имеется.

Заявитель утверждает, что договор аренды от 18.04.2016 расторгнут обществом с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» в одностороннем порядке и уведомления о досрочном расторжении договора заявитель не получал, в связи с чем не мог знать о намерении общества с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» расторгнуть договор аренды, и на основании этого продолжал пользоваться земельным участком.

В силу п. 1.3 договора от 18.04.2016 настоящий договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут по требованию одной из сторон.

Согласно данным с официального сайта «Почты России» уведомление о расторжении договора от 18.04.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не получено в связи с истечением срока хранения письма на почте.

Между тем, с учетом направления данного уведомления обществом с ограниченной ответственностью «АСП-Стар» по адресу местонахождения предпринимателя, данное уведомление считается полученным последним в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. (дело № А60-41956/2017).

Факт не извещения лица о расторжении договора аренды также оспаривался заявителем по делу № А60-41956/2017, соответственно о расторжении договора аренды от 18.04.2016 известно из вынесенного решения по данному делу. Решение по делу № А60-41956/2017 вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным довод заявителя судом отклоняется.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности, в частности на ненадлежащее извещение заявителя о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материала дела и представленных в суд доказательств, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области предприняло все меры по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя ФИО1 о ходе проведения административного расследования, а также о всех составленных административных документах.

Согласно данным с официального сайта «Почты России» уведомление о вынесении постановления было направлено в адрес заявителя 15.07.2019 по адресу: <...>, конверт в связи с истечение срока хранения был направлен в адрес отправителя 24.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 указанной нормы, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом предприниматель, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по адресу его местонахождения почтовой корреспонденции является риском самого предпринимателя, соответственно, неблагоприятные последствия такой организации должен нести сам предприниматель.

Также заинтересованное лицо 23.07.2019 известило заявителя телефонограммой по известным номерам, что подтверждается детализацией.

Заявителем не опровергнут факт принадлежности номеров, по которым производилась телефонограмма.

Иного не доказано.

Заявитель также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

С момента вступления в законную силу постановления административного органа от 16.05.2017 № 831 о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное им правонарушение прекращено.

Привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2017 году не исключает возможности привлечения к той же административной ответственности в 2019 году и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение нового правонарушения, выявленного после прекращения предыдущего, сроки привлечения не пропущены.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют основания для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, так как предполагает уклонение от оплаты арендных платежей, либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба. Наличие ущерба не позволяет применить наказание с учетом требований ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из характера и степени общественной опасности допущенного заявителем правонарушения (длительности незаконного использования земельного участка), учитывая, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы общества и государства, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение, при этом само по себе отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства, не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для применения наказания в виде предупреждения.

В силу положений п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела также не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей определено предпринимателю административным органом в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая