Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем К.О.Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54626/2017

по иску публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 778 946 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ"о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №364416 от 19.12.2014 в размере 778 946 руб. 02 коп.

Определением от 20.10.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 28.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

28.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "УЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Оренбургской области.

Определением от 01.12.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УЭС» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с тем, что в Арбитражном суде Оренбургской области отсутствует техническая возможность исполнить поручение об организации видеоконференц-связи .

04.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью "УЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Оренбургской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

При выяснении наличия технической возможности проведения судебного заседания 09.01.2018 путем использования систем видеоконференц-связи судом установлено отсутствие технической возможности в Арбитражном суде Свердловской области, о чем в материалах дела имеется ответ координатора ВКС, согласно которому Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2018 в 15 ч. 00 мин. проводит ВКС по делу №А60-48026/2017 в зале №904, а также по делу №А60-56691/2017 в зале №604, по делу №17АП-16160/2017 в зале №905.

Наличия у суда процессуальной возможности назначения судебного заседания на иные даты не имеется.

Кроме того, согласно графику судебных заседаний с использованием ВКС, размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, следует, что АС Оренбургской области проводит судебное заседание посредством ВКС по делу №А19-9907/2017 09.01.2017 в 15 ч. 00 мин. продолжительностью в один час на основании судебного поручения об организации ВКС Арбитражного суда Иркутской области (определение от 15.11.2017).

При таких обстоятельствах, определением от 08.12.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УЭС» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

28.12.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей ответчика в других судебных заседаниях. Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства, между тем, поскольку в материалы дела истцом представлены нечитаемые копии документов, в частности приложений к договору в части сроков, а также письменное мнение на доводы ответчика, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить.

Определением от 09.01.2018 судебное разбирательство отложено.

09.01.2018 от общества с ограниченной ответственностью "УЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Оренбургской области, которое называется «ходатайство об отложении судебного разбирательства», и таким же образом зарегистрировано в системе ПК САД.

Определением от 18.01.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УЭС» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано.

В судебном заседании – 07.02.2018 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признает, просит в случае взыскания неустойки снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор №364416 от 19.12.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте: ПС500 кВ Преображенская с заходами ВЛ500 кВ Красноармейская – Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская – Сорочинская. Местоположение: Оренбургская область, комплекс работ:

- оформление прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ (при необходимости),

- оформление прав на земельные участки для строительства объекта,

- разработка и согласование ОТР,

- разработка проектной документации, в том числе комплексные инженерные изыскания в необходимом объеме,

- получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию,

- разработка рабочей документации,

- выполнение строительно-монтажных работ,

- организация авторского надзора за объектом строительства,

- выполнение пусконаладочных работ,

- обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию.

В соответствии с п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.05.2017.

26.09.2017 контрагентами подписано дополнительное соглашение №4, в соответствии с которым работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 29.05.2018.

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.09.2017) цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 1118053159,79 руб., кроме того НДС в размере 201249568,76 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 1319302728,55 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ненадлежащее исполнение ответчиком как подрядчиком предусмотренных договором обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с приложением №2 к договору (график выполнения работ) подготовительные работы (ЗПО) стоимостью 1746515,76 руб. (приложение №2 в подлиннике представлено на обозрение суда и возвращено в судебном заседании 07.02.2018) выполняются в период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

Дополнительным соглашением №4 от 26.09.2017 стороны продлили срок оформления прав ЗПО до 30.11.2017.

В соответствии с п. 1.29 договора оформление прав на земельные участки для строительства – необходимый для строительства комплекс мероприятий по оформлению на имя заказчика прав на земельные участки для размещения объекта, по оформлению правоустанавливающих документов на эти земельные участки.

Как усматривается из материалов дела, работы по оформлению ЗПО в срок до 31.03.2016 ответчиком не выполнены. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на дополнительное соглашение №4 от 26.09.2017, указывая при этом, что работы по оформлению ЗПО были выполнены в предусмотренный указанным дополнительным соглашением срок, письмом от 03.05.2017 №Ц4/01/299 представитель публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" – директор ЦИУС Урала (Филиал ЦИУС ЕЭС») уведомил подрядчика о приостановлении работ по договору до момента заключения договоров аренды на земельные участки, заказчик выполнение работ до даты предъявления иска не возобновлял, следовательно, по мнению ответчика, со стороны подрядчика не имеет место быть просрочка исполнения обязательств по оформлению ЗПО.

Суд не принимает доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, срок исполнения ответчиком обязательств по оформлению прав на земельные участки пунктом 1.3 графика выполнения работ (приложение №2 к договору) был установлен календарной датой – 31.03.2016.

Сторонами в договоре (п. 21.2.3) на случай просрочки исполнения институтом принятых на себя обязательств предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором в размере 0,1% от стоимости данных работ.

В предусмотренный договором срок – 31.03.2016 ответчиком работы по оформлению ЗПО выполнены не были, и это не оспаривается ответчиком.

Впоследствии – 26.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым был продлен срок выполнения работ по оформлению ЗПО до 30.11.2017.

В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения от 26.09.2017 приложение №2 «График выполнения работ, поставок и объемов финансирования» к договору изложено в редакции приложения №3 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 26.09.2017 соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами, то есть 26.09.2017.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 26.09.2017 стороны установили, что подписание дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникшее до подписания настоящего доп. соглашения, и не влияет на предъявленные заказчиком до заключения доп. соглашения претензионные и исковые требования.

Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 26.09.2017, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.03.2016), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса). Иного толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Выводы суда в указанной части подтверждаются судебной практикой, в том числе Определением ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839.

Что касается доводов ответчика о приостановлении работ, то они судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Действительно, письмом от 03.05.2017 №Ц4/01/299 представитель публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" – директор ЦИУС Урала (Филиал ЦИУС ЕЭС») уведомил подрядчика о приостановлении производства работ по договору до момента заключения договоров аренды на земельные участки и получения разрешения на строительство.

Исходя из буквального толкования и смысла данного письма, следует, что истец приостановил именно выполнение производства работ (строительных) до заключения договоров аренды и получения разрешения на строительство, т.е. до момента выполнения работ по оформлению земельно-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 21.2.3 договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательство до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду того, что обязательство по оформлению прав на земельные участки ответчиком исполнено, но уже в сроки, установленные ранее указанным дополнительным соглашением к договору, что не оспаривается истцом ,суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 402000,00 руб., что составляет не менее двух ставок рефинансирования, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 402000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 18579,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 402000 (четыреста две тысячи) рублей 00 копеек пени за период с 01.04.2016 по 20.06.2017.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18579 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина