Решение № А60-55011/18 от 10.07.2019 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июля 2019 года                                           Дело № А60-55011/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-55011/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, истец)

         к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КМК-Групп», ответчик)

         третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2,ФИО3, ФИО4

о взыскании 43209846 руб. 07 коп.,

         при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности серии 66 АА 5426739 от 08.04.2019 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 25.06.2018 г., предъявлено удостоверение, ФИО7, представитель по доверенности от 16.05.2019, предъявлен паспорт.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеются возвратные конверты, извещены, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу и ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

09.07.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.07.2019 истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – письма МО МВД России «Верхнепышминский» от 09.07.2019,  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019, а также о приобщении ведомостей выдачи заработной платы. Ходатайство удовлетворено частично, в удовлетворении ходатайства о приобщении  незаверенных копий ведомостей отказано, руководствуясь положениями ч.5 ст. 159 АПК РФ, ч.8 ст. 75 АПК РФ, поскольку  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представитель истца заверенные копии либо оригиналы не представил, пояснить каким образом получены документы, которые не были представлены в суд с момента начала его  рассмотрения дела (09.11.2018), представитель не смог.

В судебном заседании 10.07.2019 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (консультативное мнение специалиста). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «КМК-Групп» о взыскании 43209846 руб. 07 коп. долга по займу.

Истец на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в удовлетворении исковых требований  просит отказать, указывает, что договор займа не подписывался, фактически оспаривает передачу ООО «КМК-Групп» денежных средств. Кроме того, просит применить срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1, являясь участником ООО «КМК-Групп», для исполнения обязательств по выплате заработной платы, а также для исполнения текущих обязательств перед контрагентами, передал собственные денежные средства в бухгалтерию ООО «КМК-Групп».

Общая сумма займа составляет 43209846 руб. 07 коп., что истец подтверждает представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Как указывает истец, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить сумму займа в полном объеме (в соответствии с системным толкованием статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.08.2018 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «КМК-Групп» претензию о возврате суммы займа в размере 43209846 руб. 07 коп. Претензия ООО «КМК-Групп» была оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены истцу. В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства, результаты проведённой по делу экспертизы, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и       п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец указывает, что денежные средства  обществу ФИО1 передавал как участник – физическое лицо, при этом в квитанциях к приходно-кассовым ордерам значится  - ИП ФИО1

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанная правовая позиция изложена в п.10  Обзора Практики Верховного Суда РФ №3 (2015).

В ходе рассмотрения дела 14.01.2018 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв с ходатайствами о фальсификации доказательств,назначении по делу комплексной экспертизы. Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела. Истец отказался исключить доказательства из материалов дела. Для проверки заявления о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам на обсуждение вынесен вопрос о проведении по делу экспертизы.

Заявление ответчика  о фальсификации, проверено судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер.

Определениями от 06.02.2019 суд вызывал в судебное заседание, назначенное на 27 февраля 2019 в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, которые явку не обеспечили.

Определением суда от 05.03.2019 г. делу назначена комплексная почерковедческая и физико-химическая экспертиза.

На обсуждение сторон выносился вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы только на основании сравнительных образцов подписей.

В распоряжение экспертов в качестве свободных и условно-свободных образцов представлены:

        - документы, поименованные как приложения к письменным пояснениям, представленных в судебное заседание ООО "КМК-Групп" 06.02.2019 на 117-ти листах в качестве свободных образцов подписей и печати;

        - оттиски печати ООО "КМК-Групп" на 3-х листах;

        - квитанции к приходно-кассовым ордерам в количестве 177 штук на 45-ти листах;

        - сшивки отчетов кассира за период с 2015 г. по 2016 г. (20-ть сшивок).

В случае недостаточности исследовательского материала, предоставленного на экспертизу, для ответа на поставленные вопросы  эксперту указано на наличие  права затребовать дополнительные материалы. Этого сделано не было.

Определением от 05.03.2019 суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4.

Определениями от 22.04.2019, 13.05.2019 срок проведения экспертизы продлялся.

07.06.2019 экспертное заключение представлено в суд.

По результатам экспертизы, экспертом указано следующее.

1) Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе №1 к эксперту, в графах «кассир» ФИО4 или иным лицом?» не представляется возможным, поскольку представленные сравнительные образцы подписного почерка ФИО4 не соответствуют требованию – достаточности представленного сравнительного материала (по качеству и количеству). Образцы отличаются по комплексу общих признаков исполнителя, что не позволяет использовать их в качестве пригодного сравнительного материала. При сравнении исследуемых подписей с образцами подписного почерка ФИО4 установлены значительные различия по общим признакам. В связи с вышеуказанным, сделать вывод о том, что образцы подписей ФИО4 выполнены одним лицом, не представляется возможным.

2) Оттиски печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе №2 к эксперту, не соответствуют оттиску печати ООО «КМК-Групп» представленной в сравнительных образцах.

3) Давность нанесения подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам №172 от 09.10.2015, №222 от 17.12.2015, №8 от 20.01.2016, №14 от 27.01.2016, №172 от 21.09.2016, №30 от 19.02.2016, №149 от 11.08.2016, №152 от 12.08.2016, №155 от 16.08.2016, №173 от 28.09.2016 не соответствует дате, указанной в квитанциях, так как на день начала исследования содержание феноксиэтанола (высота пика) имеет высокое значение, все реквизиты (подписи) пригодны для проведения исследования на предмет установления динамики выхода растворителей.

Давность нанесение подписей в Квитанции № 172 от 21.09.2015, Квитанции № 8 от 20.01.2016, Квитанции № 30 от 19.02.2016 не превышает 12-14 месяцев со дня начала исследования.

Давность нанесение подписей в Квитанции № 152 от 12.10.2016, не превышает 10-12 месяцев со дня начала исследования.

Давность нанесение подписей в Квитанции № 155 от 16.08.2016, не превышает 8 месяцев со дня начала исследования.

Установить абсолютную давность нанесения подписей в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 172 от 09.10.2015, № 222 от 17.12.2015, № 14 от 27.01.2016, № 149 от 11.08.2016, № 173 от 28.09.2016 не представляется возможным, так как реквизиты не пригодны для отбора второго объекта для исследования. Давность нанесения подписей не превышает 2х лет со дня начала исследования.

4) Установить соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «КМК-Групп» дате, указанной в квитанциях к приходным кассовым ордерам               № 172 от 09.10.2015, № 222 от 17.12.2015, № 8 от 20.01.2016, № 14 от 27.01.2016, № 172 от 21.09.2016, № 30 от 19.02.2016, № 149 от 11.08.2016, № 152 от 12.08.2016, № 155 от 16.08.2016, № 173 от 28.09.2016 года, не представляется возможным.

5) Ответить на вопрос «На одном или разных технических средствах (принтере и картридже) изготовлен печатный текст в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе №5 к эксперту, не представляется возможным из-за того, что в данных объектах отсутствуют индивидуальные частные признаки, характеризующие составные узлы принтера, которые участвуют в процессе воспроизведения изображения (выработка поверхности фотовала, эксплуатационная выработка картриджа, особенности подающего узла принтера).Печатные тексты документов распечатаны с одного электронного шаблона формы с последующим редактированием текста по месту расположения в графах с использованием одного способа печати -применением печатающего устройства - типа лазерного принтера или многофункционального устройства с функцией принтера.

         6)   Ответить на вопрос «С учетом ответа на пятый вопрос, изготовлены ли печатные тексты квитанций к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе №6 к эксперту,единовременно, то есть последовательной печатью страниц (в исследовательской части указать на погрешность выводов)?» не представляется возможным.

         7)   Квитанции к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе №7 к эксперту, не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию, затрудняющему установление сроков выполнения текста и подписей на них.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом давности нанесения подписей в документах, несоответствия оттиска печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам, перечисленным в вопросе №2 к эксперту оттиску печати ООО «КМК-Групп» представленной в сравнительных образцах, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами сделки в указанный период времени (фактического исполнения, включая передачу денежных средств), не доказано наличие заемных отношений между сторонами.

О проведении экспертизы ходатайствовал ответчик, им же произведена оплата, истцом не представлено возражений относительно тех квитанций к приходным кассовым ордерам, по которым проверялась экспертом давность нанесения подписей (№172 от 09.10.2015, №222 от 17.12.2015, №8 от 20.01.2016, №14 от 27.01.2016, №172 от 21.09.2016, №30 от 19.02.2016, №149 от 11.08.2016, №152 от 12.08.2016, №155 от 16.08.2016, №173 от 28.09.2016), квитанции для экспертизы взяты за различные периоды.

Совокупность бухгалтерской документации, первичных документов, не отражает действительность заключенного договора займа, приход по нему.

Между тем, с учетом судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации,  указанные доказательства заявителем не представлены.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлено.

Относительно части платежных ведомостей, направленных посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» истцом с дополнительным отзывом 09.07.2019, суд отмечает, что в соответствии с ч.8                   ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Судебное заседание по делу состоялось 10.07.2019, представитель истца заверенные копии либо оригиналы не представил. В ходатайстве о приобщении иных платежных ведомостей также не заверенных судом отказано, руководствуясь положениями ч.5 ст. 159 АПК РФ, с учетом длительности рассмотрения дела и не обоснования истцом причин непредставления документов ранее.

Кроме того, суд отмечает, что на части платежных ведомостей отсутствуют подписи гл. бухгалтера, печати не присутствуют, расшифровок подписей работников нет, штатное расписание не представлено.

С учетом отсутствия сведений о неплатежеспособности общества, наличие платёжных ведомостей о фактической выдаче заработной платы, безусловно не подтверждает, что работникам выдавались личные средства участника общества ФИО1

В части доводов истца о квалификации отношений как неосновательное обогащение и применении пропуска срока  исковой давности, суд отмечает следующее.

Поскольку договор займа кредитором в материалы заявления не представлен, сложившиеся правоотношения (спорное перечисление в отсутствие доказательств возврата перечисленной суммы плательщику) следовало бы квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), однако применительно к настоящему делу, с учетом заявления о фальсификации, выводов эксперта, истцом не доказана фактическая передача денежных средств ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 26 Постановления                 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В обоснование  фактической возможности предоставления займа истцом представлены выписка по операциям на счете ИП ФИО1, за период с 29.04.2015 по 16.03.2017, выданная ПАО Сбербанк; выписка  по операциям на счете ИП ФИО1 за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, выданная ПАО КБ «УБРиР» о наличии денежных средств.

Ответчик возражает относительно иска, указывая, что договоры займа не заключены, квитанции сфальсифицированы, полагая, что  участник общества действовал недобросовестно.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

 Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Учредители (участники) юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц могут быть расценены как требования по корпоративным обязательствам.

Следует отметить, что сама по себе выдача займа участником его обществу не свидетельствует о корпоративном характере требований, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При функционировании юридического лица  в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

На участника  переходит бремя по опровержению корпоративного характера  путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Истец указал, что существовала необходимость выплаты заработной платы работникам.

Однако сведения о том, у самого общества денежные средства отсутствовали, не представлено.Сведения о  неплатежеспособности общества отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеются отчетные документы,  а именно, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «КМК-Групп» за 2015-2017 годы, которая не свидетельствует об убыточности деятельности организации, исходя из данных бухгалтерской отчетности, представленного договора  от 27.09.2013 с ПАО Сбербанк, у ООО «КМК-Групп» были кредитные обязательства, но они исполнялись организацией надлежащим образом.

Об отсутствии экономической целесообразности у ИП ФИО1 в выдаче заемных средств, свидетельствует тот факт, что на момент 2015-2017 годов, у ИП ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитными организациями:

•ПАО «Меткомбанк»: 17.08.2008г. между ПАО «Меткомбанк» (кредитор, банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №9134-05/032, по условиям которого кредитор предоставил должнику 12800000 руб. под 18% годовых до 31.01.2009г. и 23% годовых с 01.02.2009г. на срок 180 месяцев. Возврат кредита и уплаты процентов обеспечены неустойкой в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3 договора). По состоянию на 23.04.2018 г. задолженность ФИО1. перед банком составляла 9 403 642 руб. 06 коп., в том числе 8 909 620 руб. 43 коп. долга, 456027 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 37993 руб. 87 коп. пени.

•ПАО «Сбербанк России»: 19.06.2012 года между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор №42776, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщик) кредит по программе «Приобретение готового жилья» (с участием кредитных средств банка) в сумме 14600000 руб. под 12,85 процентов годовых. По состоянию на 23.04.2018г. задолженность ФИО1. перед Банком по Кредитному договору №42776 от 19.06.2012 года составляла - 8 829 935руб. 86 коп., в том числе: 8 608 755 руб. 87 коп. - ссудная задолженность; 183 256 руб. 81 коп. - проценты за кредит; 37 923 руб. 18 коп. – неустойка.

Определением от 22.02.2019 по делу №А60-67124/17 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В условиях продолжающегося корпоративного конфликта проверка заявления о фальсификации доказательств, представленных в качестве подтверждения факта внесения физическим лицом - участником общества в кассу общества наличных денежных средств в размере 43209846 руб. 07 коп., в рассматриваемом споре, и правовая оценка доводов ответчика об отсутствии заемных отношений  проводится из совокупного анализа всех установленных по данному делу обстоятельств. При рассмотрении подобного рода споров в условиях корпоративного конфликта судебно-арбитражной практикой выработаны подходы о необходимости руководствоваться повышенным стандартом доказывания.

Формальное соответствие представленного договора займа, расписок общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требования взаимосвязанного лица (участника и работника ответчика), само по себе, не свидетельствует о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 170 ГК РФ. Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, представление истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам, при отсутствии документальных доказательств реального наличия обязательств, отсутствия экономической целесообразности совершения сделки, повлекших задолженность по займу, свидетельствует о создании формального заемного обязательства.

В части доводов ответчика о не отражении перечислений в финансовых документах общества.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (ч. 7 ст. 3 Закона               № 402-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Не отражение денежных средств полученных от участника  по займу само по себе не является основанием для отказа во взыскании денежных средств, однако оценивается в совокупности с иными обстоятельствами.

Само по себе поведение общества, которое не осуществляло возврата денежных средств ни по одному из платежей, свидетельствует о том, что волеизъявлением имелось, и было направлено исключительно не создание гражданско-правовых отношений.

В части наличия Постановления МВД России «Верхнепышминский» от 09.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд отмечает, что изложенное в нем судом не принимается как имеющее значение для установления обстоятельств в рамках предмета иска, в возбуждении дела отказано, при этом, в самом Постановлении указано на наличие гражданско-правовых отношений между ООО "КМК-Групп" и ФИО1

Хотя сама по себе выдача займа участником общества не свидетельствует только о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы, при этом, суд применительно к настоящему делу, усматривает, что цель выдачи займа не обоснована  кредитором, причины, по которым происходило осуществление такой хозяйственной деятельности не изложены, спорные отношения имеют характер корпоративных.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую спор сторону, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочке по ее уплате (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, при этом, судом также не установлено обстоятельств,  наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью "КМК-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   О.И. Вакалюк