Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55701/2019

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НПФ "ИНТЕНСОНИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 463771 руб. 72 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НПФ "ИНТЕНСОНИК" о взыскании денежных средств в размере 463771 руб. 72 коп. предварительной оплаты за непереданный товар.

Определением суда от 24.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о выдаче судебного акта с кодом доступа.

05.11.2019 ответчиком получено определение суда от 24.09.2019.

08.11.2019 от ответчика в материалы дела поступило дополнение к ходатайству ответчика, просит не представлять возможность ответчику представлять доказательства и отзыв в связи с пропуском срока для представления обоснования своей позиции 16.10.2019, приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

08.11.2019 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями, приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих направление отзыва в адрес истца, приобщено к материалам дела.

От истца поступило дополнительное обоснование исковых требований по представленным документам ответчика, приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.12.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик заявил письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит сделать судебный запрос оператору сотовой связи Мегафон об истребовании данных о:

- том кому принадлежал номер телефона <***> в период января-апреля 2019 года;

- адресе места жительства данного лица с целью его вызова в суд в качестве свидетеля.

Как указал ответчик, по его данным данный номер принадлежит представителю истца ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки. С данного номера телефона ответчик получил реквизиты истца. С данным номером телефона менеджер ответчика ФИО5 осуществлял многократные телефонные переговоры в период января-апреля 2019 года. В материалах дела имеется большой объём электронной переписки в мессенджере whatsapp с данным номером телефона, в том числе о том, что ответчик доставлял на объект истца материалы и производил подрядные работы.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.12.2019 судебное заседание назначено на 06.02.2020.

05.02.2020 от ответчика поступили дополнительные пояснения с ходатайством об истребовании. Ответчик просит истребовать у истца:

- доказательства ведения переписки или переговоров именно по поводу поставки товаров, а не по выполнению Ответчиком подрядных работ,

- информацию о том для чего и на какой объект приобретались, по мнению Истца, данные материалы,

- информацию, с подтверждающими документами, о том, как Истцом передавались Ответчику реквизиты Истца для выставления Счёта на оплату;

- информацию, с подтверждающими документами, о том как Истец получил от Ответчика Счёт на оплату.

Дополнительные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а также ходатайство об истребовании доказательств, направленное в суд в электронном виде от 05.02.2020.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств от транспортной компании ООО «Курьер Сервис Экспресс» об истребовании данных о том:

- Кто являлся заказчиком отправления №43215989 ?

- Кто оплачивал отправление №43215989 ?

- С какой организацией заключен Договор 166/15-ЕКБ, указанный на конверте ?

- Почему на конверте указано «Урал Техно»?

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что 05.12.2019 ответчик отправил истцу претензию по оплате выполненных подрядных работ. В ответ истец прислал ответ на претензию от 27.12.2019 года. Доставка ответа ответчику осуществлялась компанией «Курьер Сервис Экспресс» по накладной №43215989. На конверте имеется отметка о заказчике услуги по отправке корреспонденции - «УралТехно» и № договора 166/15-ЕКБ. Ответчик полагает, что ООО «Уралтехно» - компания, участником которой является ФИО2, которого ответчик считает представителем истца, полномочия которого явствовали и продолжают явствовать из обстановки, на объект которого поставлялись спорные материалы (натяжные потолки).

Истец представил дополнительное обоснование исковых требований по представленному обоснованию ответчика, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайств ответчика о направлении запроса оператору сотовой связи Мегафон о принадлежности номера телефона, об истребовании доказательств у истца, у транспортной компании ООО «Курьер Сервис Экспресс» судом отказано, поскольку указанные ответчиком сведения, которые необходимо истребовать не могут свидетельствовать о поставке товара в адрес истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, который может дать пояснения по существу рассматриваемого спора.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в материалах дела имеются выписки ЕГРН о том, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и дом по адресу его места жительства, указанному в Договоре подряда. На данный адрес Ответчик доставлял материалы, приобретенные на денежные средства Истца, а также выполнял предусмотренные Договором подряда работы по монтажу натяжных потолков. Ответчик полагает, что ФИО2 являлся представителем истца.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 624053, <...>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 06.02.2020 судебное заседание отложено на 19.03.2020.

16.03.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 19.03.2020 судебное заседание отложено на 16.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание перенесено на 22.05.2020.

21.05.2020 от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве, заявил письменное ходатайство о приобщении доказательств, просит приобщить к материалам дела CD-R диск с двумя аудиозаписями телефонных разговоров
менеджера ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО2, сделанных на телефон менеджера ответчика ФИО5:

- первая запись: Продолжительность записи 16 минут 16 секунд, название файла «Первая запись.аmr», размер файла 1,49 мегабайт, разговор на записи происходил 08 апреля 2019.

- вторая запись: Продолжительность записи 3 минуты 23 секунды, название файла «Вторая запись.аmr», размер файла 320 килобайт, разговор на записи происходил 05 февраля 2019 года.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела Распечатку электронной переписки в whatsapp группы «потолки clipso» на двух листах.

В судебном заседании прослушаны аудиозаписи, представленные ответчиком.

Суд приобщил СD-диск с аудиозаписями, а также Распечатку электронной переписки к материалам дела.

Истец заявил возражения относительно представленных ответчиком аудиозаписей, полагает, что данные доказательства не могут подтверждать фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 463771 руб. 72 коп. с назначением платежа "Оплата сч.№209 от 07.02.19.Материалы. НДС не облагается", что подтверждается платежным поручением №25 от 07.02.2019 на сумму 463771 руб. 72 коп.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату №209 от 07.02.2019, согласно которому между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) согласовано 14 наименований товара на общую сумму 463771 руб. 72 коп.

При этом, как утверждает истец, договор поставки между сторонами не подписывался, платеж отправлен ответчику на основании указанного счета на оплату №209 от 07.02.2019, иные договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В дальнейшем, истец, не получив встречного предоставления по произведенному платежу, 11.04.2019г. обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал поставить оплаченный товар либо возвратить оплаченную сумму на счет истца, а также уведомлял о готовности принять товар и просил ответчику указать конкретную дату возможности забора товара со склада ответчика. Отправка осуществлялась курьерской службой по юридическому адресу ответчика.

Данная претензия и уведомление оставлены ответчиком без внимания. Денежная сумма возвращена не была, товар поставлен не был.

08.08.2019г. истец повторно направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость возврата полученной денежной суммы за товар.

Претензия оставлена ответчиком без внимания. Денежная сумма возвращена не была.

Поскольку ответа на требование истца не последовало, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за непереданный товар.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывает, что между сторонами был заключен договор подряда №207 от 31.01.2019. Ссылается на то, что пересылка договора и его согласование производилось по средствам обмена электронными письмами с вложениями Договора, счёта на оплату и расчётов выполняемых по Договору подряда работ. Указывает, что после заключения договора подряда и оплаты истцом выставленного счета, ответчик закупил необходимые для выполнения работ материалы, доставил их на объект истца и приступил к выполнению работ.

Таким образом, ответчик полагает, что между сторонами был подписан договор подряда по средствам обмена электронными сообщениями и документами, по которому ответчиком были выполнены работы, указанные в данном договоре.

В подтверждение договорных отношений между истцом и ответчиком ответчик представил в материалы дела договор подряда № 207 от 31.01.2019, электронную переписку, счет на оплату №209 от 07.02.2019, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение товара на сумму 444631 руб. 25 коп. паспорта на товар, информация об отслеживании груза по накладным №71859064, №71859795.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора в письменной форме путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что электронная переписка не может являться в данном случае доказательством возникновения правоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора № 207 от 31.01.2019г., представленного ответчиком, а также счета № 209 от 07.02.2019г.

В представленной ответчиком электронной переписке от 31.01.2019г., 01.02.2019г. речь идет о согласовании договора № 207, расчета № 207. При этом счет оплаченный истцом носит порядковый номер 209, датирован 07.02.2019г.

Таким образом, из представленной ответчиком электронной переписки не представляется возможным идентифицировать взаимосвязь между оплаченным истцом счетом № 209 от 07.02.2019г. с договором № 207 от 31.01.2019, расчетом № 207.

Ответчик ссылается на переписку с истцом с различных электронных адресов, однако, доказательств того, что данные электронные адреса связаны с истцом и непосредственно оплатой счета № 209 от 07.02.2019г. в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что электронная переписка по заключению договора подряда № 207 от 31.01.2019г., на основании которого впоследствии был выставлен счет №209 от 07.02.2019, велась с представителем истца ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО2 являлся уполномоченным от имени истца лицом на ведение переговоров, заключение договора, на приемку товара в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств, что ФИО2 является аффилированным лицом с истцом.

Кроме того, суд учитывает, что представленная ответчиком переписка по средствам мессенджера с ФИО2, велась с телефонного номера, который не относится к истцу, не является согласованным с истцом номером для обмена документами, сообщениями, перепиской, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленная ответчиком переписка по средствам мессенджера Whatsapp, также не доказывает взаимосвязь отношений истца и ответчика по оплаченному счету № 209 от 07.02.2019г. Ответчик не представил доказательств отношение представленного телефонного номера в данной переписки – истцу, при этом в указанной переписке нет ссылки на счет № 209 от 07.02.2019г.

Представленные ответчиком в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров также не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполненных работ ответчиком, поскольку не представляется возможным идентифицировать лиц, которым принадлежат голоса на аудиозаписях, доказательств того, что аудиозаписи имеют отношения непосредственно к истцу также отсутствуют, каких-либо ссылок на возникновение правоотношений между истцом и ответчиком в рамках договора № 207 от 31.01.2019г. при прослушивании аудиозаписей судом не установлено.

Таким образом, идентифицировать аудиозаписи с настоящим исковым заявлением не представляется возможным.

Довод ответчика о взаимосвязи представленного договора № 207 от 31.01.2019г. и расчета № 207 от 31.01.2019г. с правоотношениями, которые сложились в рамках оплаченного истцом счета № 209 от 07.02.2019г., также не может быть принят судом во внимание.

В частности, п. 1.1. договора указывает на его предмет – поставка ответчиком полотна для натяжного потолка и его установке согласно заказу № 207 от 31.01.2019г. на указанном в договоре объекте. При этом оплаченный истцом счет № 209 от 07.02.2019г. согласовывает между истцом и ответчиком только поставку материала и его отгрузку самовывозом со склада ответчика.

В пункте 2.1. договора указана стоимость - 479 944,19 руб. При этом счет № 209 от 07.02.2019г. оплаченный истцом содержит иную сумму – 463771,72 руб.

Кроме того, пунктом 2.1. установлено, что оплата за полотно и его установку осуществляется на основании заказа № 207 от 31.01.2019г. При этом счет оплаченный истцом имеет порядковый номер № 209, датирован 07.02.2019г. и в нем содержится согласования оплаты только за товар.

При этом какой-либо заказ № 207 от 31.01.2019г. ответчиком в материалы дела не представлен.

Представленный ответчиком договор подряда № 207 от 31.01.2019г. не подписан ни одной из сторон, в его условиях отсутствует указание на электронные адреса и мессенджеры сторон.

Суд также принимает во внимание пояснения третьего лица, представленные в отзыве, согласно которым ФИО2 указал, что между ним, ответчиком и истцом отсутствовали какие-либо договорные и внедоговорные обязательства по поставке в его адрес товара, поименованного в счете истца № 209 от 07.02.2019г., а также его монтажу в его жилом доме; какие-либо документы о приеме товара, поименованного в счете № 209 от 07.02.2019г. он не подписывал; доверенным лицом истца он не является.

Таким образом, представленный ответчиком в обоснование своих возражений документ - договор подряда № 207 от 31.01.2019, не подписанный сторонами, не может быть принят судом в качестве доказательства взаимосвязи со счетом №209 от 07.02.2019, поскольку не позволяет установить его достоверность, не может подтверждать наличие волеизъявления истца на заключение договора, а, следовательно, и факт заключения договора поставки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании счета на оплату №209 от 07.02.2019 между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки, нормативно-правовое регулирование которых осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты истцом по счету № 209 от 07.02.2019г. подтверждается платежным поручением №25 от 07.02.2019 на сумму 463771 руб. 72 коп.

Между тем доказательств поставки товара на сумму 463771 руб. 72 коп. ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что приобретал материалы у поставщика ООО «КЛИПСО ЮНИОН», в материалы дела представлены товарные накладные № 24 от 05.02.2019г., № 25 от 11.02.2019г.

При этом в товарной накладной № 24 от 05.02.2019г. поименован иной вид товара, который не указан в счете № 209 от 07.02.2019г. В обоих товарных накладных отсутствует подпись в получении товара ответчиком.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком товарные накладные не могут служить доказательством поставки товара в адрес истца.

Доводы ответчика о поставке товара, указанного в счете № 209 от 07.02.2019, на объект истца не может быть принят судом во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что поставленный товар был передан непосредственно истцу либо его представителю, действующему на законных основаниях, документы о передачи товара, указанного в счете № 209 от 07.02.2019г., ответчиком не представлены.

Из представленных ответчиком документов, суд не усматривает их взаимосвязи со счетом № 209 от 07.02.2019г., который был акцептирован и оплачен истцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными.

В материалы дела истцом представлены накладные от 11.04.2019г. и от 08.08.2019г. об отправке ответчику претензий по факту не поставки оплаченного товара по счету № 209 от 07.02.2019г. по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Данные претензии ответчиком получены не были по причине невозможности вручения, что подтверждается сведениями сведения с сайта курьерской службы.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена квитанция и опись вложения в письмо об отправке претензии ответчику.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, почтовое отправление не было получено адресатом.

На основании п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции

Таким образом, ответчик сам не предпринял необходимых действий со своей стороны и не явился в почтовое отделение за получением входящей корреспонденции (либо отказался получать указанное письмо).

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар; требование истца основано на законе, а избранный истцом способ защиты соответствует пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт оплаты истцом счета №209 от 07.02.2019, наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательств поставки товара либо возврата истцу полученных денежных средств на момент принятия судом решения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 463771 руб. 72 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "ИНТЕНСОНИК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 463771 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12275 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина