Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Толстовой рассмотрел в судебном заседании объединенное дело № А60-55932/2018 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (ИНН 6620015833, ОГРН 1096620000971)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными решений и предписаний от 03.09.2018 по делу №№ 3ГОЗ/2018, 1ГОЗ/2018, о признании незаконным постановлений № 277-АД-ГОЗ/2018 от 21.12.2018, № 196-АД-ГОЗ/2018 от 31.07.2018

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 259 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, Акционерного общества «Завод «Двигатель» (ИНН 7802376603, ОГРН 1079847000210), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

по встречному иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина»

о взыскании ущерба в размере 25 905 915 руб. 36 коп.,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя по первоначальному заявлению: М.О. Хадеева, представитель, доверенность от 04.02.2019;

от заинтересованного лица: Р.Г. Анисимов, представитель, доверенность от 08.08.2018, А.А. Бокша, представитель, доверенность от 17.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещении информации на сайте суда.

Объявлен состав суда. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018.

Кроме того, в рамках дела №А60-66965/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения от 03.09.2018 по делу №3ГОЗ/2018 и предписания от 03.09.2018.

Также Общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областипо делу об административном правонарушении №277-АД-ГОЗ/2018 от 21.12.2018 (дело № А60-75450/2018).

Определением суда от 15.02.2018 дела №№ А60-75450/2018, № А60-66965/2018 и № А60-55932/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А60-55932/2018

Кроме того в рамках дела №А60-64139/2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областипо делу об административном правонарушении №196-АД-ГОЗ/2018 от 31.07.2018.

Определением суда от 11.01.2019 дела № А60-55932/2018 и № А60-64139/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер №А60-55932/2018.

Заинтересованное лицо по первоначальному заявлению, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в суд с встречным исковым заявлением и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ущерб в сумме 25 905 915 руб. 36 коп

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования: Общества с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» о признании недействительными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 04.07.2018 по делу № 1ГОЗ/2018, от 03.09.2018 по делу№ 3ГОЗ/2018, а также о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении №196-АД-ГОЗ/2018 от 31.07.2018, №277-АД-ГОЗ/2018 от 21.12.2018 от 21.12.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Свердловское УФАС России в силу п. 16 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15 осуществляет функции по контролю, за соблюдением законодательства в сфере ГОЗ на территории Уральского федерального округа и является контролирующим органом.

Во исполнение возложенных на антимонопольный орган, Свердловским УФАС России проведены проверка соблюдения законодательства в сфере ГОЗ, результат которой (акт проверки от 10.11.2017 №06/17) явился в соответствии с п.5 ч.2 ст. 15.11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», основанием для возбуждения дел в отношении ООО «БЭМЗ».

Решением Свердловского УФАС России от 04.07.2018 по делу №1ГОЗ/2018 признан факт нарушения ООО «БЭМЗ» п.3 ч.3 ст.8 Закона о гособоронзаказе и выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ в размере 25 905 915,36 руб. в течение 180 календарных дней с даты получения предписания, но не позднее 18.01.2019.

Оспариваемым Решением Свердловского УФАС России от 03.09.2018 по делу №ЗГОЗ/2018 также признан факт нарушения ООО «БЭМЗ» п.3 ч.3 ст.8 Закона о гособоронзаказе и выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере ГОЗ в размере 34 901 024,86 руб. в течение 180 календарных дней с даты получения предписания, но не позднее 03.03.2019.

В ходе проверок установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Завод «Двигатель» заключен государственный контракт от 23.09.2015 №1517187302922040105015460 на проведение восстановительного ремонта изделий 260-Ш-02 с установлением нового назначенного срока службы 10 лет.

Во исполнение указанного государственного контракта АО «Завод «Двигатель» (заказчик) заключило с ООО «БЭМЗ» (поставщик) договор от 13.05.2016 №1517187302922040105015460/85/027 на восстановление технической готовности, в соответствии с ведомостью исполнения (приложение 1 к контракту) изделий «электродвигатель ДП-19У», которому присвоен идентификатор государственного контракта 1517187302922040105015460.

Кроме того, Минобороны России и АО «Завод «Двигатель» был заключен государственный контракт от 24.09.2014 №1416187302302040105007319/Р/1/6/0542/ГК-14-ДГОЗ на проведение восстановительного ремонта изделий 260-111-02 с установлением нового назначенного срока службы 10 лет.

Во исполнение указанного государственного контракта АО «Завод «Двигатель» (заказчик) заключило с ООО «БЭМЗ» (поставщик) Договор от 20.04.2015 №1416187302302040105007319/052-11-28 на восстановление технической готовности, в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение 1 к контракту) изделий «Электродвигатель ДП-19У», которому присвоен идентификатор государственного контракта 1416187302302040105007319. К договору от 20.04.2015 заключено дополнительное соглашение от 14.12.2016 №2 на восстановление технической готовности еще 7 ед. электродвигателей ДП-19У.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Продукция оборонного назначения включена в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 № 239).

Основные принципы и методы госрегулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по ГОЗ, согласно ст.1 Закона о гособоронзаказе, также определяются данным Законом.

Госрегулирование цен на продукцию по ГОЗ, согласно п.1 ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, осуществляется посредством утверждения перечней продукции по ГОЗ, на которую распространяется госрегулирование цен.

При этом торпеды включены в Перечень № 976-р (п. 33), а согласно п. 3 Положения № 1119, госрегулирование цен осуществляется как в отношении продукции, включенной в Перечень № 976-р, так и в отношении товаров (работ, услуг), поставляемых по ГОЗ в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией указанной продукции (далее - продукция).

Под работой понимается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (п.4 ст.38 НК РФ). Работа обращается на основании договора подряда (п. 1 ст.702 и п. 1 ст.703 ГК РФ):

-предмет — изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику;

-обязательства: подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Контролирующий орган, на основании п. 9 ч.1 ст. 15.2 Закона о гособоронзаказе, осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по ГОЗ. Под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установления и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги (абз.1 п.1 Разъяснения Президиума ФАС России от 29.08.2017 №10, утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.08.2017 №17).

Госрегулирование цен, включающее госконтроль за их применением, осуществляются на всех стадиях ГОЗ (п. 10 ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, п.З Положения №1119): 1) формирование - определение прогнозных цен на продукцию и подготовка предложений по определению видов цен на продукцию, планируемую к размещению у ЕП; 2) размещение - определение НМЦ госконтракта, а также вида цены на продукцию и размера цены госконтракта с ЕП; 3) выполнение - уточнение вида цены на продукцию и размера цены госконтракта с ЕП, с учетом установленных условий и порядка применения видов цен.

Контролирующий орган на основании п.9 ч1 ст.15.2 Закона о гособоронзаказе осуществляет контроль за формированием и применением регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении ГОЗ.

Размещение ГОЗ, согласно ч.1 ст.6 Закона о гособоронзаказе, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Применительно к договору подряда, заказчик в силу п.6 ст.709 ГК РФ, не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В связи с чем, в соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона о контрактной системе особенности определения цены госконтракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по ГОЗ с учетом требований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, могут устанавливаться Законом о гособоронзаказе.

Значение «3» 8-го разряда идентификатора госконтракта в соответствии с пп.«г» п.4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Министра обороны РФ №475, Казначейства России №13н от 11.08.2015 означает осуществление закупки на основании п.2 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе - у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе при подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями ст. 22 настоящего Федерального закона, согласно ч. 21 которой особенности определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении включаемых в состав ГОЗ закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд устанавливаются в соответствии с Законом о гособоронзаказе.

Установление правил определения цены госконтракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и применение различных видов цен на продукцию по ГОЗ являются предусмотренными п.2 и п.З ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, методами госрегулирования цен на продукцию по ГОЗ.

При размещении заданий ГОЗ у единственного поставщика госзаказчик согласно п. 18 Положения №1119 формирует в порядке, установленном Положением №407, цену госконтракта, заключаемого с единственным поставщиком, исходя из прогнозной цены на продукцию, сформированной в соответствии с настоящим Положением, с учетом запланированного ГОЗ объема ее поставки, вида цены, определяемого в установленном Положением №1155 порядке, с включением в цену госконтракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ, а также с учетом других условий, оказывающих влияние на цену госконтракта.

Согласно п. 3 Положения №407 цена госконтракта с поставщиком определяются исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного ГОЗ, с включением в цену госконтракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий по транспортировке, страхованию, осуществлению пусконаладочных, монтажных и других работ и с учетом других условий, оказывающих влияние на цену госконтракта. В случае определения цены госконтракта с поставщиком определяется также вид цены на продукцию в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на продукцию, установленными Положением №1155.

В соответствии с п.5 п. 12 Положения №1155, в госконтракте на продукцию может устанавливаться ориентировочная (уточняемая) цена, фиксированная цена или цена, возмещающая издержки. Фиксированная цена на продукцию применяется при заключении госконтракта во всех случаях, когда настоящим Положением не предусмотрено применение других видов цен. В случае если в госконтракте на продукцию установлена ориентировочная (уточняемая) цена или цена, возмещающая издержки, при выполнении такого госконтракта указанный вид цены изменяется на фиксированную цену в соответствии с настоящим Положением.

Формирование предложений о выборе вида цены на продукцию при определении прогнозной цены и определение вида цены при заключении госконтракта, согласно пп. «а» и пп. «д» п.6 Положения №1155, осуществляются с учетом наличия исходных данных для определения экономически обоснованной цены на продукцию и вида работ, услуг, предусматриваемых при формировании ГОЗ и при заключении госконтракта.

В соответствии с п.8 и п. 12 Положения №1155, ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении госконтракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию, в том числе при выполнении ремонта, сервисного обслуживания вооружения, военной и специальной техники, если на момент заключения госконтракта отсутствуют точные данные по объему работ.

Значение «2» 13-го разряда идентификатора госконтракта, в соответствии с пп. «е» п.4 Порядка №475/1 Зн, означает применение в качестве вида цены на товары, работы, услуги по ГОЗ - фиксированную цену.

Госконтракт, заключаемый с ЕП, согласно п. 17 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1275 содержит расчет и обоснование цены госконтракта с указанием и обоснованием применяемого метода расчета цены, а также прогнозную цену на продукцию, если она определялась при формировании ГОЗ на соответствующий год и плановый период.

В соответствии с п. 17 ч. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе исполнитель предоставляет по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

При осуществлении закупок продукции у ЕП, не включенного в реестр ЕП российских вооружения и военной техники, военная продукция которых не имеет российских аналогов, такой ЕП - головной исполнитель, согласно п. 14 и п. 9 Положения №407, при определении цены на продукцию и подготовке предложения о цене определяет исполнителей - организации, которые он планирует привлечь к поставкам продукции, необходимой для выполнения госконтракта (включая сырье, материалы, покупные комплектующие изделия и полуфабрикаты), и совместно с ними обосновывает цены на поставку указанной продукции в соответствии с законодательством РФ в сфере ГОЗ и требованиями настоящего Положения, учитывая эти цены в соответствующих контрактах, заключаемых с исполнителями.

При осуществлении таких закупок, цена соответствующего госконтракта, согласно п.14 Положения № 407, определяется также с учетом следующих двух особенностей:

1) организация, которую планируется определить таковой, направляет предложение о виде цены на продукцию одновременно с предложением о цене госзаказчику, который совместно с указанной организацией на основании полученных предложений (пп. «в»):

-определяет вид цены на продукцию в соответствии с Положением №1155;

-формирует цену госконтракта, включающую в себя цену на работы (услуги), в том числе вспомогательные, - исходя из нормативов и расценок, определенных в установленном порядке, с учетом анализа цен на аналогичные работы (услуги), выполненные ранее, в том числе на основе представленных ЕП предложения о цене на эти работы (услуги), сформированного в порядке, установленном настоящим Положением, расчетных, первичных (сводных) данных о фактических затратах в предыдущие периоды и документов о планируемых расходах;

2) обоснование цены планируемого к заключению госконтракта с ЕП, прилагаемое в соответствии с п.2 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе к проектам указов, распоряжений Президента РФ либо постановлений, распоряжений Правительства РФ об определении ЕП при осуществлении закупок продукции, включает в себя заключение госзаказчика об уровне цены на продукцию и цены госконтракта, подготовленное на основании предложения предполагаемого ЕП (пп. «г»).

Госрегулирование цен на продукцию по ГОЗ, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, осуществляется посредством учета в структуре цены на продукцию по ГОЗ произведенных затрат на ее производство и реализацию.

Согласно п.5 Порядка №200, при калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по ГОЗ, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами Правила №47. В организациях, выполняющих ГОЗ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ.

Затратный метод, согласно п. 32 Положения №407, заключается в определении цены госконтракта с ЕП, при котором цена единицы планируемой к закупке продукции определяется исходя из определённого Порядком №200 состава затрат на ее производство и реализацию, включаемых в стоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат (в том числе с учетом факторов, снижающих эти затраты) и размера прибыли, определяемого в соответствии с разделом V настоящего Положения.

Одним из методов госрегулирования цен на продукцию по ГОЗ, согласно п.6 ч. 1 ст. 10 Закона о гособоронзаказе, является определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по ГОЗ с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение ГОЗ, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения ГОЗ.

Согласно п.3, п.6 ч.2. ст.9 Закона о гособоронзаказе, госрегулирование цен на продукцию по ГОЗ основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя (исполнителя) и обеспечении прибыльности поставок продукции по ГОЗ. При этом в целях обеспечения и стимулирования выполнения ГОЗ в соответствии с законодательством РФ Правительство РФ, согласно п.З ч.1 ст. 12 Закона о гособоронзаказе, вправе устанавливать предельный уровень прибыли при расчете цены на продукцию по ГОЗ.

В силу п. 35 Положения №407, при определении цены госконтракта с ЕП размер рентабельности (прибыли), учитываемый в цене на продукцию: не может превышать 1 % плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на оплату работ (услуг) других исполнителей, участвующих в выполнении госконтракта, и 20 % остальных плановых затрат указанной организации на поставку продукции по госконтракту; не может быть менее 5 % плановых затрат организации, представляющей предложение о цене, на поставку продукции по госконтракту, в состав которых не включаются плановые затраты указанной организации на оплату работ (услуг) других исполнителей ГОЗ, участвующих в выполнении госконтракта.

Расчет и обоснование размера прибыли в составе цены единицы продукции с учетом планируемого объема закупки продукции, согласно п. 37 Положения №407, осуществляются головным исполнителем при подготовке предложения о цене единицы продукции на плановый период с учетом применяемого метода определения цены. При применении затратного метода размер прибыли в составе цены единицы продукции на плановый период определяется исходя из плановых затрат на оплату работ (услуг) исполнителей, участвующих в выполнении госконтракта, и иных плановых затрат на производство и реализацию единицы продукции в связи с выполнением госконтракта.

Между тем, в результате сравнительного анализа плановых и фактических затрат на восстановление технической готовности электродвигателя ДП-19У, было выявлено превышение фактического размера рентабельности в сравнении с плановой (фактическая рентабельность составила 90,96% полной себестоимости), что не соответствует нормативу, установленному в п.35 Положения №407 (превышение более чем в 4 раза).

Условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения госконтракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), согласно п.4 Положения №1275) определяются условиями соответствующего госконтракта, заключенного госзаказчиком с этим головным исполнителем.

Между тем, установление фиксированной цены в контракте (договоре) на восстановительные работы для партии двигателей необоснованно, поскольку остаточный ресурс работы каждого двигателя индивидуален, следовательно, потребность в замене деталей и комплектующих изделий для каждого двигателя различается.

В условиях неопределенности объемов восстановительных работ для партии двигателей, цена контракта должна быть ориентировочной, и уточняться в зависимости от объема работ, определенного по результатам дефектации деталей каждого двигателя из партии. В противном случае, независимо от выявленных по результатам дефектации недостатков, в отношении каждого двигателя следовало выполнить весь объем ремонтных работ, предусмотренных контрактом (договором) вне зависимости от их целесообразности.

Более того, согласно договорам от 13.05.2016 от 20.04.2015, фиксированной является цена не единицы работы (продукции), а цена работ по восстановлению технической готовности электродвигателя, которая составляет 69 114 110 руб. 40 коп. и 86 392 638 руб., при этом фиксированная цена устанавливается на единицу работы, а не на единицу подлежащего ремонту изделия.

Так, в п. 16 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 №1465 установлено, что себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из: обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость (п. «в»), в числе которых: для материальных расходов - номенклатура сырья, материалов, иных материальных ресурсов, нормы их расхода и цена единицы ресурса; для оплаты труда — трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа, человеко-часа, человеко-дня, человеко-месяца).

В объяснениях АО «Завод «Двигатель» (вх. № 01-2121 от 08.02.2018), представленных в материалы дела, указано, что при определении цены госконтракта АО «Завод «Двигатель» руководствовалось письмом ООО «БЭМЗ» от 07.07.2016 №30-1/42-302 и заключением ВП МО РФ №259 от 13.05.2016 №259/793 на фиксированную цену».

Пунктами 5.4 договоров от 13.05.2016 от 13.05.2016, предусматривалось, что контроль качества и приемка изделий на предприятии исполнителя осуществляются ОТК исполнителя и военным представительством при исполнителе (259 Военное представительство).

Согласно пояснениям ВП МО РФ №158 (вх.№01-9289 от 10.05.2018), порядок приемки установлен в договоре «согласованным «Перечнем комплектующих изделий 260.000.000-ШВ, подлежащих входному контролю», а также ГОСТ РВ.15.308-2011, поступающая материальная часть от соисполнителей («Электродвигатель ДП-19У») проходит входной контроль. При положительных результатах входного контроля комплектующие допускаются к дальнейшей сборке в составе изделий. При выявлении недостатков, отклонений, производственных или иных дефектов в рамках входного контроля, работы по выявлению причин их возникновения и устранению организованны в соответствии ГОСТ РВ. 15.703-2002.

Приемка работ осуществлялась в соответствии с инструкцией по входному контролю: проверка наличия пломб и состояния упаковочной тары, распаковка электродвигателя; проверка сопроводительной документации (формуляра), запасных частей и инструмента; проверка наличия упаковочных документов, надежность закрепления деталей и частей электродвигателя и их состояния; проверка наличия и совпадения на частях электродвигателя маркировочных знаков (номеров) в соответствии с формуляром; проверка биения концов внутреннего вала; проверка биения концов наружного вала.

Результаты испытаний при входном контроле отражены в протоколах входного контроля в соответствии с РВ. 15.308-2011».

В соответствии с условиями, определенными сторонами в договорах-ООО «БЭМЗ» обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями 1АБ.559.220ТУ (п.2.1.3); ООО «БЭМЗ» одновременно с продукцией передает АО «Завод «Двигатель»: Акт выполненных работ, подписанный ООО «БЭМЗ» и ВП МО РФ №259 при ООО «БЭМЗ»; счет-фактуру; накладную по форме М-15, оригинал счета; Акт приема-передачи материальной части, подписанный ООО «БЭМЗ» и ВП МО РФ №259 при ООО «БЭМЗ» и Заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ, требованиям госзаказчика ГОЗ в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 16.01.2013 № 6 (п.2.1.4); в случае, если ООО «БЭМЗ», в результате дефектовки (испытаний) будет установлена целесообразность проведения восстановительных работ, то материальная часть подлежит возврату АО «Завод «Двигатель» с приложением документов (дефектовочная ведомость, протокол испытаний, акт), обосновывающих причину (п.2.4.3); контроль качества и приемки изделий осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307-2002, 1АБ.559.220 ТУ. Качество продукции подтверждается формуляром, оформленным в соответствии с действующими нормативными документами (п.5.4); работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по каждой партии электродвигателей (п.5.5); АО «Завод «Двигатель» поставляет ООО «БЭМЗ» давальческую материальную часть в номенклатуре, объемах и в сроки, определенные договором (п.5.8); передача давальческого материала осуществляется на основании накладной на отпуск материала на сторону по форме М-15. ООО «БЭМЗ» обязан оформить и передать АО «Завод «двигатель» подписанный уполномоченными лицами отчет об использовании давальческого материала. Исполнитель обязан вернуть неиспользованные остатки давальческой материальной части на основании накладной по форме М-15 (п.5.9).

В материалы дела ООО «БЭМЗ» представлена копия Руководства по восстановлению технической готовности с установлением нового назначенного срока службы электродвигателя постоянного тока типа ДП19У, утвержденного решением Департамента МО РФ по обеспечению Государственного оборонного заказа и АО «Завод «Двигатель» от 05.03.2014 № 235/1/613976, в котором содержатся общие указания по организации работ, требования на выполнение работ, сведения о методах и правилах ремонта, замене составных частей, испытаниях, проверке и приемке после окончания работ.

Согласно разделу 1 Руководства 1АБ.559.220 РВ, работы по восстановлению технической готовности и установлению нового назначенного срока службы (НСС) включают этапы: приемка изделия (п. 1.2) с оформлением приемочной документации (подп. 1.2.2); разборка электродвигателя (п. 1.4), при этом в подп. 1.1.4 установлено: «если при разборке выявится невозможность или нецелесообразность ремонта электродвигателя, необходимо составить мотивированный односторонний акт и выслать в адрес АО «Завод «Двигатель»;

проверка деталей, сборочных единиц и комплектующих. Составление дефектной ведомости (п. 1.5), при этом в подп. 1.5.4 установлено: «Все результаты проверки вносятся в дефектную ведомость. Дефектная ведомость составляется на каждое изделие отдельно. На основании результатов дефектовки определяют: перечень деталей сборочных единиц и комплектующих, подлежащих замене по сроку хранения, сроку службы или ресурсу; возможность и целесообразность проведения ремонта деталей и сборочных единиц; перечень деталей и сборочных единиц, подлежащих обязательному ремонту. Работы по восстановлению технической готовности электродвигателя проводятся на основании акта дефектации».

При этом, в объяснениях ООО «БЭМЗ указано, что при согласовании цены на восстановление технической готовности двигателя ДП-19У с установлением нового назначенного срока службы (10 лет) согласно 1АБ.559.220 ТУ, учитывался результат опытных восстановительных работ, произведенных на первой партии изделий, который показал необходимость замены якоря двигателя. При восстановлении технической готовности двигателей по договорам замена якоря не потребовалась. Свердловское УФАС России установило, что ни в одной из 72-х дефектных ведомостей на изделие «Электродвигатель ДП-19У» не содержится сведений о подлежащем замене или обязательному ремонту якоре электродвигателя, что следовало бы отразить, в случае выявления соответствующего дефекта (подп. 1.5.4 Руководства 1АБ.559.220 РВ).

Дефектные ведомости на изделие «Электродвигатель ДП-19У», в которых должны содержаться сведения о подлежащем замене или обязательному ремонту якоре электродвигателя, что следовало бы отразить, в случае выявления соответствующего дефекта (подп.1.5.4 Руководства 1АБ.559.220 РВ), представлены не были. Также односторонних актов о невозможности или нецелесообразности ремонта какого-либо из электродвигателей не представлено. (под. 1.1.4 Руководства 1АБ.559.220 РВ).

В соответствии с ч.3 ст.8 Закона о гособоронзаказе, запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ, ненадлежащее исполнение госконтракта, в том числе, действия (бездействие), направленные на использование полученных по контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ (п.З).

В соответствии с п.2 ст.709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а потому использование подрядчиком полученных по контракту средств, предназначенных для компенсации издержек, на вознаграждение, не может быть признано целевым.

Экономически обоснованная цена на восстановление технической готовности двигателя ДП-19У, должна исключать расходы на замену якоря двигателя, так как эти работы фактически не осуществлялись, и цена, согласно расчету, представленному в таблице 1, должна составлять 600 113,82 руб. за единицу (с учетом НДС).

Исходя из анализа расчетно-калькуляционных материалов, при формировании цены договора (контракта) в нарушение п.5 Приказа №200 необоснованные расходы не были исключены из затрат себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по ГОЗ.

Финансовый результат, согласно п.4 Правил раздельного учета, определяется как разница между договорной ценой, предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и фактическими затратами.

При таких обстоятельствах, комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности факта завышения стоимости работ (услуг) по договору от 13.05.2016 на сумму 25 905 915 руб. 36 коп., по договору от 20.04.2015 на сумму 34 901 024 руб. 86 коп.

Кроме того, Свердловским УФАС России установлено, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты по договору от 13.05.2016, были направлены, большей частью, на погашение задолженности по заработной плате и налогам в бюджеты различных уровней. Согласно представленным данным, в 2017 году выплачивались долги по заработной плате за 2016 год. Договор был заключен 13.05.2016, а заработная плата выплачивалась за январь, февраль 2016 г., т.е. не за выполнение работ в рамках данного договора.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.8 Закона о гособоронзаказе, запрещаются действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе, действия (бездействие), направленные на использование полученных по контракту средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) ООО «БЭМЗ» усматривается нарушение п.3 ч.3 ст.8 Закона о гособоронзаказе, выражающееся в использовании полученных по Договору от 13.05.2016 с АО «Завод «Двигатель», средств на цели, не связанные с выполнением ГОЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения №№ 1ГОЗ/2018 и 3ГОЗ/2018 и вынесенные предписания о необходимости перечисления в федеральный бюджет дохода, подученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, являются обоснованными, оснований для их отмены у суда не имеется.

Довод заявителя о неправомерной переквалификации нарушения, на выводы суда не влияет, поскольку переквалификация выявленного нарушения в рамках одной нормы права не ухудшила положение общества, поскольку само по себе существо вменяемого нарушения в настоящем случае не изменилось, и было известно заявителю до принятия комиссией решения, ввиду чего последний не был лишен возможности представлять свои возражения по данным обстоятельствам.

Решения Свердловского УФАС России по делам №№ 1 ГОЗ-2018, 3ГОЗ-2018 явились основаниями для возбуждения в отношении ООО «БЭМЗ» дел об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 196АП-ГОЗ/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 21.12.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Также, Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 227АП-ГОЗ/2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 21.12.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.55.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Согласно ч.1 ст 14.55.2 КоАП РФ, совершение исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере ГОЗ, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В основу постановлений о привлечении к административной ответственности положены решения Свердловского ФАС России по делам №№ 1 ГОЗ-2018, 3ГОЗ-2018 соответственно.

В связи с признанием судом решений Свердловского ФАС России законными, суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ста. 14.55.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина ООО «БЭМЗ» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществами были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридических лиц имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55.2 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, соблюден.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения обществ от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения. Доказательств несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела также не имеется.

Из материалов дела не следуют такие исключительные обстоятельства, которые позволили бы суду применить правило снижения административного штрафа, установленное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Избранная антимонопольным органом санкция справедлива и с учетом характера правоотношений в регулируемой сфере соразмерна совершенному деянию.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается встречного искового заявления антимонопольного органа, то оно подлежит оставлению без рассмотрения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу №А60-72820/2017 к производству принято заявление о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом).Определением от 12.03.2018 в отношении должника – ООО «БЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 13.08.2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, в отношении ООО «БЭМЗ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Поскольку денежные требования антимонопольного органа возникли до даты (доход получен обществом в 2016) принятия заявления о признании должника банкротом, данные требования не являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках общего искового судопроизводства. Данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭМЗ».

Таким образом, встречные исковые требования надлежит оставить без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» отказать.

2.Встречный иск оставить без рассмотрения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу установленные сроки, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова