Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Свердловский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 25.06.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №65-09/390, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Катран».

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

10.06.2009 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Екатеринбургской таможни ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №10502000-499/2009 за совершение обществом с ограниченной ответственностью «Катран» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Протокол и материалы по данному факту направлены Екатеринбургской таможней в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области для рассмотрения по существу.

25.06.2009 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области Лаптевым А.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая данное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, Свердловский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Частью 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с полученными в ходе проверки сведениями, таможенным органом установлено, что согласно информации, предоставленной Владивостокской таможней, ГТД № 10702020/071108/0004811, представленная в уполномоченный банк, в зоне деятельности Владивостокской таможни не оформлялась, ООО «Катран» в качестве участника внешнеэкономической деятельности не зарегистрировано; согласно базы данных таможенных органов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН <***>), как участник внешнеэкономической деятельности, в таможенных органах РФ не зарегистрировано; заинтересованное лицо, представляя в уполномоченный банк ГТД 10702020/071108/0004811, было осведомлено о фиктивности вышеуказанной ГТД и отсутствии факта ввоза товара в Российской Федерации, который повлечет невозврат денежных средств в Российской Федерации, а также то, что согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №08110003/0153/0000/2/0, направленной письмом 27.02.2009, оплата денежных средств произведена в сумме 5045000,00 долларов США. Возврат денежных средств в сумме 5045000,00 долларов США не произведен.

Должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской областив Свердловской области при рассмотрении указанного дела был сделан вывод о недоказанности факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Катран» п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку, по мнению органа валютного контроля, сведения таможенного органа об отсутствии факта оформления ГТД №10702020/071108/0004811 не являются достаточным доказательством фиктивности ГТД при условии, что резидентом представлены в
уполномоченный банк надлежащим образом заверенные копии ГТД, аотсутствие доказательств фальсификации указанной ГТД и не исследование вопроса о фактическом ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью «Катран» требований п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле».

По мнению заявителя, прекращение Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской областипроизводства по делу об АП №10502000-499/2009, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью «Катран», не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, суд считает выводы органа валютного контроля ошибочными.

Как видно из имеющихся в деле документов, обществом в уполномоченный банк в обоснование факта ввоза товара в Российскую Федерацию на сумму перечисленных за рубеж денежных средств в сумме 5045000,00 долларов США была представлена копия ГТД № 10702020/071108/0004811 оформленная Владивостокской таможней. Однако Владивостокская таможня факт оформления данной ГТД не подтвердила: названная ГТД таможней не оформлялась.

Поскольку оригинал ГТД с вышеназванным номером по операции общества вообще не оформлялся, представленная в банк копия ГТД не может служить документом, подтверждающим факт ввоза товара в Российскую Федерацию на сумму перечисленных денежных средств.

Общество в свою очередь как любой участник хозяйственной деятельности несет ответственность за представление в государственные и иные уполномоченные органы (например, в банк как агент валютного контроля) достоверных сведений о совершенных операциях. Тот факт, что общество самостоятельно представило в банк копию несуществующей ГТД, свидетельствует о том, что общество знало о недостоверности представляемых сведений о ввозе товара и не имело намерений по реальному ввозу товара в Российскую Федерацию на сумму 5045000,00 долларов США. По сути, действия общества свидетельствуют об умышленном, сознательном выводе капитала за рубеж.

Ссылки органа валютного контроля на то, что сведения таможенного органа об отсутствии факта оформления ГТД не являются достаточным доказательством ее фиктивности, на отсутствие доказательств фальсификации указанной ГТД и на не исследование вопроса о фактическом ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, судом отклоняются.

Сам факт неоформления ГТД свидетельствует о том, что оригинал спорной ГТД таможней не оформлялся; копию несуществующего документа представить невозможно. Соответственно, представленная в банк копия ГТД является недостоверной, сфальсифицированной. Экспертиза копии ГТД (подписей, печатей и т.д.) не проводилась, однако как указано выше в отсутствие оригинала документа невозможно сделать вывод о достоверности копии. Вопрос о фактическом ввозе товара, по мнению суда, в данном случае таможенным органом выяснен: товар на территорию РФ может быть ввезен только при условии оформления ГТД; поскольку ГТД подтверждающая ввоз товара обществом не представлена, оснований считать товар ввезенным в Российскую Федерацию не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными выводы органа валютного контроля об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, в удовлетворении требования заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичное правило установлено ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 25.06.2009 №65-09/390 с копиями документов направлено заинтересованным лицом посредством фельдсвязи в Прокуратуру Свердловской области и в Екатеринбургскую таможню 29.06.2009. В Свердловскую транспортную прокуратуру из вышестоящей Прокуратуры оспариваемое в настоящем деле постановление поступило 19.10.2009.

Материалами дела подтверждается, что заявление прокурора об обжаловании постановления от 25.06.2009 №65-09/390 направлено в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2009 (поступило 24.11.2009, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на заявлении).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом уважительными причин пропуска таких сроков.

Суд считает, что в данном случае причина пропуска срока на обжалование постановления управления не является уважительной.

При этом суд отмечает, что направление Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области оспариваемого постановления с копиями документов фельдсвязью свидетельствует о наличии у прокурора реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства и своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Органы прокуратуры представляют собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, переадресация документов между органами прокуратур обусловлена разграничением компетенции территориальных, военных, и других специализированных прокуратур в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре». Поэтому несвоевременная передача дел прокурору из Прокуратуры Свердловской области и из Екатеринбургской таможни не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска прокурором срока на обжалование постановления от 25.06.2009 №65-09/390, поскольку не свидетельствует о наличии у прокурора реальных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд. Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления от 25.06.2009 №65-09/390 не имеется. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенный в дополнении к отзыву на заявление довод заинтересованного лица об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании законодательства.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку пунктом 2 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которым заканчивается рассмотрение дела, оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 14.10.2008 № 7152/08).

По смыслу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из особенностей рассмотрения дел об оспаривании постановлений административных органов - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право прокурора на обжалование постановления о прекращения производства по делу об административном правонарушении. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 20.07.2004 № 2343/04).

Ссылка заинтересованного лица на то, что прокурор может оспаривать только не вступившие в законную силу постановления административных органов, а оспариваемое постановление вступило в законную силу, судом отклоняется, поскольку лишение прокурора такого права является по -сути лишением права на защиту публичных образований и юридических лиц в чьих интересах обращается в суд прокурор.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяЛ. В. Колосова