Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-56293/2020

по иску Администрации городского округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Сухоложские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация городского округа Сухой Лог (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности.

Определением суда от 17.11.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 29.12.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ с учетом возможности обеспечения явки иного представителя либо лица, действующего без доверенности.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 15.02.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, ходатайств не заявило, о рассмотрении настоящего дела извещено надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, в реестре муниципальной собственности городского округа Сухой Лог на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1999 года № 3020-1 «О разграничении

государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» состояли следующие объекты электросетевого хозяйства городского округа:

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог от 28.11.2007 № 219-Э «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Сухоложские электрические сети» указанные МТП были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Сухоложские электрические сети» (далее - МУП «Горэлектросети») (пункты 12, 27, 28, 29, 30).

Объекты были переданы МУП «Горэлектросети» по договору № 5 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 28.11.2007 с актом приема-передачи.

МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395 с согласия Администрации городского округа Сухой Лог (решение от 29.12.2007 № 238-Э) МУП «Горэлектросети» передал во владение и пользование ответчику по договору № 04 аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 (акт приема- передачи, дополнительные соглашения № 1 от 30.12.2008, № 2 от 30.12.2009, № 3 от 30.12.2010, № 5 от 20.01.2013, пункты 12, 27, 28, 29, 30).

Указанные МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395 были реконструированы ответчиком в КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН-1402, КТПН-1416, КТПН-1395.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно условиям договора аренды № 04 от 30.04.2008 арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт (п. 3.2.2 договора).

Из п. 2 ст. 623 ГК РФ следует, что арендатор праве производить неотделимые улучшения за счет собственных средств и только с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истец полагает, что реконструкция считается улучшением имущества. Так, из положений ст. 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с

модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2018 № Ф09-5317/18).

Произведенные ответчиком в отношении МТП улучшения являются неотделимыми, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-10395/2018, имеющим преюдициальное значение.

Возможность проведения реконструкции без согласия арендодателя - МУП «Сухоложские электрические сети» договором аренды № 04 не была предусмотрена.

Таким образом, ответчиком произведена реконструкция МТП без получения согласия как арендодателя, так и без согласия лица, осуществляющего полномочия собственника имущества - истца.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенного арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Требования гражданского законодательства не предусматривают переход права собственности на произведенные неотделимые улучшения к арендатору, как и не предусматривает переход права собственности на объект, появившийся в результате его улучшения арендатором (ст.ст. 218, 606, 623, 624 ГК РФ).

В связи с этим собственником неотделимых улучшений становится собственник арендуемого имущества. Таким образом, собственником КТПН - реконструированных МТП, по мнению истца, становится городской округ Сухой Лог.

В рамках реконструкции МТП, они получили следующие характеристики:

Проведение реконструкции с МТП на КТПН подтверждается актами о приемке выполненных работ по договорам подряда № 50, 51, 52, 53, 54 от 18.11.2013, представленными ответчиком в дело № А60-10395/2018.

При этом из договоров подряда № 50, 51, 52, 53, 54 от 18.11.2013 не следует, что подрядчиком производится строительство новых объектов, не

указаны и места выполнения работ. Факт реконструкции спорных КТПН был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-10395/2018.

Договор № 04 аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 между третьим лицом и ответчиком был расторгнут с 01.08.2014 года (уведомление о расторжении, сопроводительное письмо от 31.07.2014, дополнительное соглашение от 31.07.2014 года к договору № 4 аренды объектов электрических сетей от 30.04.2008 с копией акта приема-передачи). Сторонами составлен акт приема-передачи объектов электрических сетей, подписан со стороны МУП «Горэлектросети» с протоколом разногласий, в связи с отсутствием в акте приема-передачи информации о возвращаемых МТП-1394, МТП-1456, МТП- 1402, МТП-1416, МТП-1395.

В силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неподписанием протокола разногласий к акту приема-передачи объектов электрических сетей юридически в адрес арендодателя не были возвращены ни МТП-1394, МТП-1456, МТП-1402, МТП-1416, МТП-1395, ни КТПН-1394, КТПН-1456, КТПН-1402, КТПН-1416, КТПН-1395.

Вместе с тем, истцом не заявляется требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку препятствий во владении и пользовании спорными объектами у истца не имеется, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств, составленными МУП «Горэлектросети», за которыми спорные КТПН закреплены на праве хозяйственного ведения на основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Сухой Лог от 28.11.2007 № 219-Э с изменениями от 29.12.2018 № 280.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принадлежность объектов к недвижимости определяется, в том числе в результате кадастровых работ.

В отношении спорных объектов проведен государственный кадастровый учет:

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, истец полагает, что спорные КТПН являются недвижимым имуществом.

Момент возникновения права собственности на объект недвижимости определяется по правилам ГК РФ. В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего до 01.01.2017), п. 3 и 5 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании решений Сухоложского городского суда 26.06.2017, 13.09.2017 была проведена государственная регистрации прав городского округа Сухой Лог на спорные КТПН (выписки из реестра муниципальной собственности на апрель 2018 года).

Обращение в суд с иском о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи было вызвано отсутствием подписанного между третьим лицом и ответчиком акта приема-передачи имущества, а также документов, подтверждающих реконструкцию спорных КТПН.

В связи с отменой решений Сухоложского городского суда о признании права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи по заявлению ответчика право муниципальной собственности городского округа Сухой Лог на спорные КТПН было прекращено в Едином государственном реестре недвижимости.

Документы, подтверждающие реконструкцию МТП на КТПН были получены истцом в рамках рассмотрения дела № А60-10395/2018. На основании данных документов, а также решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-10395/2018 внесены изменения в реестр муниципальной собственности и в решение КУМИ Администрации городского

округа Сухой Лог от 28.11.2007 № 219-Э «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Сухоложские электрические сети» в части характеристик объектов учета - изменение характеристик МТП на КТПН (решение КУМИ Администрации от 29.12.2018 № 280).

Между истцом и ответчиком сложился спор о праве собственности на КТПН. В течение 2018-2020 годов ответчик обращался в суд с различными требованиями.

Так, ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление об истребовании спорных КТПН из чужого незаконного владения (дело № А60-10395/2018). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-10395/2018 отказано в удовлетворении требований ответчика. В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и имеющие преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ):

В 2020 году ответчик обратился в суд с иском об обязании истца выдать разрешение на использование земельных участков под спорными КТПН.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 в удовлетворении требований было отказано. Судом установлены следующие обстоятельства:

до настоящего времени не разрешен. Арбитражным судом Свердловской области от 28.05.2018 вынесено решение по делу № А60-10395/2018, вступившее в законную силу 29.06.2018, в соответствии с которым установлено, что в отношении указанных в иске объектов ООО «Электросетевая компания» собственником не является. Названный судебный акт вступил в законную силу (абзац 5 страница 6 решения);

На основании изложенного, истец полагает, что у городского округа Сухой Лог возникло право собственности на спорные КТПН в результате реконструкции МТП.

В силу ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Признание права собственности в судебном порядке является способом разрешения спора о собственнике объектов.

В силу п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, предусмотренные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ). От имени муниципальных образований права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 30 Устава городского округа Сухой Лог истец является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по управлению имуществом, находящихся в муниципальной собственности (п. 2 ст. 31 Устава городского округа Сухой Лог). Глава городского округа Сухой Лог возглавляет Администрацию городского округа и исполняет полномочия главы Администрации городского округа (п. 3 ст. 28 Устава городского округа Сухой Лог).

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о признании за городским округом Сухой Лог права собственности на следующие объекты недвижимости:

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

По смыслу положений ст. 4, 44 АПК РФ лица, полагающие свои права и законные интересы нарушенными, вправе обратиться в суд за защитой своих прав к предполагаемым нарушителям, имеющим материально-правовые притязания в спорных правоотношениях.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, к числу которых относится признание права.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом оценены доводы истца относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60-8152/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № , от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты являются объектами недвижимости, расположенными на конкретных земельных участках (справочная информация по объектам недвижимости в режиме online, судебных актов по делам №№ 2- 611/2017 - 2-615/2017, № А60- 10395/2018, № 2-740/2018, № 2-736/2018, № 2- 737/2018, № 2-738/2018, № 2- 739/2018, кадастровые выписки о земельных участках).

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области от 28.05.2018 года вынесено решение по делу № А60-10395/2018, вступившее в законную силу 29.06.2018, в соответствии с которым установлено, что в отношении спорных объектов ответчик собственником не является. Названный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенную правовую позицию, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в случае, когда право на объект недвижимости зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, истцом не представлено и из материалов дела не следует доказательств регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем в удовлетворении иска в части признания права муниципальной собственности, надлежит отказать.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверно избранном способе защиты прав и преждевременном обращении в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не лишает истца права на судебную защиту путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в порядке гл. 24 АПК РФ в случае, если истец полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки и такая регистрация нарушает его права (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец, полагая, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у него в силу закона, вправе обратиться в регистрирующий орган для регистрации права на соответствующие объекты.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 09.02.2021 5:29:34
Кому выдана Крюков Юрий Александрович