Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 – до перерыва, секретарем Котлиметовым К.Т. – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.11.2020 № 05-11-1, представлен диплом об образовании;

от Администрации Кировского района города Екатеринбурга: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.11.2020 № 05-11-1, представлен диплом об образовании;

от Администрации города Екатеринбурга: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.12.2020 № 613/05-01-14/0111 (только до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2021 по 03.03.2021. Судом оглашено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника ФИО1 на секретаря Котлиметова К.Т.

При участии в судебном заседании

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.11.2020 № 05-11-1, представлен диплом об образовании;

от Администрации Кировского района города Екатеринбурга: ФИО4 - представитель по доверенности от 05.11.2020 № 05-11-1, представлен диплом об образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием об обязании заключить договор на размещении нестационарного торгового объекта – павильона с навесом «Продовольственные товары», площадью 46,00 кв.м., по адресу: <...> (строка № 207 в Схеме размещения).

Определением от 17.11.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв. Ответчик полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству.

В пунктах 3 и 4 постановления от 13.12.2012 № 35 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что открытость и гласность судопроизводства, доступ к информации о деятельности судов должны способствовать реализации задач (назначения) гражданского, административного и уголовного судопроизводства и не должны приводить к какому-либо вмешательству в судебную деятельность, поскольку суды при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статья 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», пункт 5 статьи 4 Закона об обеспечении доступа к информации). Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; пункты 3, 4).

В связи с чем, судом к участию в судебном процессе 29.01.2021 допущен представитель прессы.

В судебном заседании представитель истца заявил (письменно) ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения на отзыв (представлены истцом).

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора Администрацию города Екатеринбурга.

При рассмотрении указанного ходатайства суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из предмета спора, представленных в материалы дела документов, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрацию города Екатеринбурга.

В связи с чем, судом администрация привлечена к участию в деле.

Поскольку судом Администрация привлечена к участию в деле, представитель допущен к участию в судебном процессе.

В прядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв, представленный третьим лицом.

Представитель истца пояснил о необходимости представления в материалы дела дополнительных документов, для сбора и представления которых необходимо дополнительное время.

Исходя из изложенного, с учетом пояснений истца, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судом принято определение от 29.01.2021 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 01.03.2021 к делу приобщены возражения на отзыв (представлены истцом); уточненный отзыв (представлен ответчиком); дополнительные документы (представлены третьим лицом).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2021 по 03.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон изложили доводы по существу дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является владельцем следующего нестационарного торгового объекта, размещенного на основании схемы размещения нестационарных торговых (далее – НТО) объектов на территории Кировского района города Екатеринбурга, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092:

- павильон с навесом «Продовольственные товары», площадью 46.00 кв.м., по адресу: ФИО6 ул. 39 (строка № 207 в Схеме размещения).

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории свердловской области утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 14 марта 2019 года № 164-ПП (далее - Порядок) размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор) в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Согласно подпункту 1 пункта 7 Порядка Договор заключается в случаях, предусмотренных настоящим порядком, хозяйствующим субъектом по результатам проведения торгов или без проведения торгов с органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» органами, уполномоченными заключить с хозяйствующими субъектами договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, являются территориальные органы Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с пп. 1 п. 13 Порядка без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в случае обращения хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган или бюджетное учреждение, указанные в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек.

У истца в отношении места размещения объекта заключен бессрочный договор аренды земельного участка от 20.01.2010 № 2-2010/к.

Обращение о заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, истцом первый раз направлено 12.12.2019 года, то есть в пределах установленного Порядком срока.

На обращение истца, Администрация письмом от 26.12.2019 № 64.01-58/001/2295 направила ответ, в котором сообщено о том, что договор будет заключен после принятия и вступления в силу решения Екатеринбургской городской Думы «Об утверждении Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Положение «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждено Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020
№ 7/32.

В связи с чем, истцом письмом от 22.06.2020 повторно направлено в адрес Администрации обращении о заключении договора, с приложенным к обращению проектом договора.

Администрация письмом от 28.07.2020 № 64.21-06/2865 отказалась заключить договор в редакции истца.

Свой отказ Администрация обосновала тем, что деятельность по заключению договоров с хозяйствующими субъектами реализуется органами местного самоуправления в рамках решения вопроса местного значения и носит публично-правовой характер, следовательно, должна осуществляться с соблюдением требований и ограничений, установленных антимонопольным законодательством и установление для разных хозяйствующих субъектов различающихся условий Договора может свидетельствовать о нарушении ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции). Из содержания указанного письма также следует, что, по мнению Администрации, договор может быть заключен исключительно на условиях, предложенных Администрацией.

09.09.2020 истцом получено письмо от 31.08.2020 № 64.01-37/002/2405 с приложенным проектом договора в редакции Администрации.

Утверждение Администрации о том, что договор может быть заключен исключительно на условиях Администрации - не верен.

Редакция договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, действующими нормативными правовыми актами не утверждена. Следовательно, условия такого договора, в силу с части 4 статьи 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Не согласившись с частью условий договора, предложенных Администрацией, истец направил письмом от 28.09.2020 года, подписанные и скрепленные печатью со своей стороны два экземпляра протокола разногласий к проекту договора.

Истец представил протокол разногласий.

В связи с тем, что сторонами разногласия не урегулированы, предпринимателем предъявлен в суд рассматриваемый иск.

Ответчик представил отзыв. Ответчик настаивает на своей редакции договора.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Согласно пункту 4.4.2 договора, в редакции ответчика, предприниматель обязан выполнить установку объекта в месте размещения объекта не позднее двух месяцев с даты заключения договора, а также провести работы по благоустройству места размещения объекта и прилегающей территории.

Истец просит указанный пункт изложить в иной редакции: выполнить установку объекта в месте размещения объекта согласно пункту 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного Кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута. Следовательно, права собственности и иного вещного права на земельный участок, на котором размещен объект, у истца по настоящему договору не возникает.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

В связи с чем, у истца отсутствует обязанность проводить какие-либо работы на прилегающей к объекту территории, поскольку ни в силу закона, ни в силу договора не наделен каким-бы то ни было правами на эту территорию никаких прав. Предметом договора является - право размещения НТО в месте, определенном Схемой размещения.

Кроме того, обязанности правообладателя по обеспечению благоустройства регулируются Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), в связи с чем, отсутствует необходимость прописывать указанную обязанность в тексте Договора.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы ответчика.

Указанный пункт договора подлежит изложению в редакции предпринимателя.

Согласно пункту 4.4.16 договора в редакции ответчика, предприниматель обязан обеспечить администрации, органам государственного контроля и надзора, органам муниципального контроля свободный доступ на объект и место размещения объекта для его осмотра и проверки соблюдения действующего законодательства и условий договора.

Истец просит указанный пункт исключить из условий договора.

Суд пришел к выводу о том, что указанное условие договора, в редакции ответчика, фактически нарушает принцип равноправия сторон как участников гражданских отношений. Администрация, выступая в настоящих отношениях как участник гражданского оборота, не вправе осуществлять контроль над деятельностью истца.

Администрация и иные органы государственного/муниципального контроля и надзора вправе осуществлять контрольно-надзорные мероприятия по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федеральный Закон № 294-ФЗ). Осуществление контрольно-надзорных мероприятий за рамками установленных законом процедур и не уполномоченными на то лицами является нарушением положений Закона № 294-ФЗ.

Суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика, указанный пункт договора подлежит исключению из условий договора.

В редакции договора, предложенной ответчиком, имеются пункты следующих содержаний:

- пункт 4.4.12: предприниматель обязан постоянно обеспечить поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида объекта;

- пункт 4.4.13: предприниматель обязан проводить ежедневную уборку территории, прилегающей к объекту. Не допускать загрязнения, захламления места размещения объекта и прилегающей к нему территории. Установить при входе в объект мусорную урну и обеспечить ее современную очистку от мусора;

- пункт 4.4.15: предприниматель обязан разместить в месте, доступном для обозрения неограниченному кругу лиц, информацию о лице, осуществляющем торговую деятельность или деятельность по оказанию услуг в объекте (с указанием наименования, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера), и информацию о времени работы объекта.

Истец просит указанные пункты исключить из условий договора.

Суд полагает, что указанные условия дублируют положения действующего законодательства, устанавливающие обязанность для истца, в связи с чем, целесообразность в их указании в тексте договора отсутствует.

В редакции договора, предложенной ответчиком, Администрация настаивает на включении в договор штрафных санкций за нарушение любых условий договора.

Меры ответственности за несоблюдение требований законодательства устанавливаются КоАП, Законом об административных правонарушениях субъекта РФ и иными нормативными правовыми актами, но не по соглашению сторон, посредством их указания договоре.

Суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика, указанные пункты договора подлежат исключению из условий договора.

В редакции договора, предложенной ответчиком, имеются пункты следующих содержаний:

- пункт 4.4.14: предприниматель обязан представляет по требованию администрации договор о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов.

Истец просит указанный пункт исключить из условий договора.

Суд полагает, что договорные отношения между истцом и Региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов не касаются Администрации и не относятся к предмету договора. Кроме того, договор, заключенный с оператором по вывозу твердых коммунальных отходов, может быть предоставлен лицу, не являющемуся стороной договора только с согласия Регионального оператора.

В редакции договора, предложенной ответчиком, имеются пункты следующих содержаний:

- пункт 4.4.17: предприниматель обязан после окончания срока действия договора, его расторжения, прекращения, обеспечить вынос объекта с места его размещения в течение пяти рабочих дней с даты наступления вышеуказанных обстоятельств;

- пункт 4.4.18: предприниматель обязан после выноса объекта восстановить поврежденное благоустройство территории места размещения объекта и привести его в состояние, существовавшее до размещения объекта, с последующей передачей восстановленных элементов благоустройства. Проведение работ по восстановлению поврежденного благоустройства осуществляется силами и за счет правообладателя в срок, указанный в пункте 4.4.17 договора;

- пункт 5.13: в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения правообладателем всех иных условий договора (за исключением обязанностей по внесению платы) правообладатель уплачивает Администрации штраф в размере 10 % от размера платы за размещение объекта, установленной разделом 3 договора, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий договора.

Истец просит указанные пункты исключить из условий договора.

При рассмотрении указанных разногласий суд пришел к следующим выводам.

Гражданско-правовые отношения между истцом и Администрацией, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, регулируемые договором, прекращаются с того момента, как у истца прекращается право на размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном Схемой размещения. Вынос объекта осуществляется после прекращения права у истца на размещение нестационарного торгового объекта. Следовательно, действия, связанные с выносом объекта настоящим договором регулироваться не могут, ровно, как и любые иные действия, совершаемые им с того момента, как право на размещение нестационарного торгового объекта у него было прекращено.

Кроме того, предприниматель просит в условия договора включить пункт следующего содержания:

- в рамках правоотношений сторон по настоящему договору надлежащим считается:

- уведомление путем направления писем заказным почтовым отправлением по всем адресам, указанным в разделе 9 договора;

- уведомление путем направления писем посредством электронной почты по всем адресам, указанным в разделе 9 настоящего договора;

- уведомление путем нарочного вручения писем стороне по договору или уполномоченному представителю стороны по договору, указанному в разделе 9 договора.

Исходя из содержания статьи 165.1 ГК РФ, в том числе в части диспозитивности направления юридически значимых сообщений по исполнению договорных обязательств, поскольку юридически значимым сообщением, направленным посредством электронной почты сообщение будет являться только, если об этом прямо указано в договоре (контракте).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный пункт договора подлежит включить условий договора.

Пунктом 2.3 договора в редакции истца предусмотрена возможность пролонгации договора до момента перехода права на размещение объекта в месте, указанном в п. 1.1. договора.

Истец полагает, что в случае, если уполномоченным органом, в нарушение норм законодательства, будут нарушены сроки проведения торгов, по результатам которых заключается договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта с новым Правообладателем, возможно возникновение ситуации, при которой срок действия настоящего договора истечет, а с новым Правообладателем договор заключен не будет. В таком случае, истец, желающий перезаключить договор на торгах, понесет убытки, связанные с выносом объекта и по повторной установке объекта, в случае если им такие торги будут выиграны. Также понесет потери бюджет муниципального образования из-за упущенной платы за размещение объекта на тот период, пока действие настоящего договора уже будет прекращено, а новый договор по результатам торгов еще не заключен.

Ответчик излагает указанный пункт в иной редакции, предусматривающей прекращение действия по истечении его срока и невозможность автоматического продления срока его действия.

Пункт 2.3 договора суд излагает в редакции ответчика, поскольку согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Порядком № 164-ПП предусмотрено, что срок размещения нестационарного торгового объекта определяется договором в соответствии со схемой и составляет 7 лет, если иное не предусмотрено настоящим порядком (п. 8).

Возможность пролонгации договора на случай, указанный в пояснениях истца, не дает истцу права на размещение НТО, такое право приобретается на общих основаниях.

Пунктом 4.4.5 предусмотрена обязанность истца не передавать права по договору, что согласуется с порядком получения истцом данного права (льготный, без торгов, пункт 13 Порядка №164-ПП), не переводить долги по договору на иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Следовательно, запрет на уступку прав не лишает истца такого права в принципе, важны последствия такой уступки и они предусмотрены законом.

Позиция ответчика в отношении запрета уступки прав вполне понятна: при уступке права утрачивается возможность определения лица, владеющего НТО, а запрет уступки вносит определенность по данному вопросу.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пункт 4.4.11 предусматривает обязанность истца по обеспечению допуска собственников объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения и связи к своим объектам в случае если НТО находится полностью или частично в охранной зоне объектов.

Между тем, данное обстоятельство исключает включение такого места размещения НТО в Схему (пункт 16 Порядка № 295-ПП), а последствия такого размещения предусмотрены пункт 34 Порядка № 295-ПП.

Собственники и владельцы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения и связи обладают собственными полномочиями по защите своих прав.

Пункт 6.6 договора предусматривает право расторгнуть договор по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству.

Суд полагает, что указанное право не противоречит нормам действующего законодательства. Иные основания для расторжения договора могут быть предусмотрены в нормативных правовых актах, как на федеральном, региональном, и муниципальном уровнях.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанный пункт договора подлежит включить условий договора.

Пункт 6.2 изложить в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в судебном порядке. Стороны вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Основания для расторжения договора по инициативе ответчика предусмотрены в пункте 6.3, который с учетом отсутствия права сторон на односторонний отказ от договора по основаниям, указанным в договоре, излагается судом в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы (не оспаривается), при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело (при этом судом исключается условие о нарушение правил продажи алкогольной и табачной продукции на основании статьи 21 закона 381-ФЗ, 171-ФЗ и 15-ФЗ), использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в пункте 1.1 договора (такая формулировка отвечает целям разработки Схемы. В этой связи доводы истца о наличии права на размещение НТО и внесение платы и отсутствие обязанности по использованию места размещения НТО и объекта (неиспользование или неразмещение объекта) судом во внимание не принимаются, поскольку целью предоставления места размещения НТО является не получение денежных средств за такое размещение, а удовлетворение потребности населения в доступности продовольственных и непродовольственных товаров (услуг) малыми форматами розничной торговли; формирование многоформатной торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли), в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 6.4 в отсутствие случаев, предусмотренных договором, на односторонний отказ от договора и наличием у сторон такого права в силу закона, подвергается судом редактированию и излагается в следующей редакции: В случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно.

Пункт 6.5, предусматривающий в редакции ответчика последствия неполучения уведомления, излагается в следующей редакции, не относящейся к уведомлению, но находящейся во взаимосвязи с пунктом 6.4 и являющейся частью пункта 6.4 у ответчика: Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления.

Пункт 7.1 договора излагается судом в следующей редакции: Уведомления направляются любым способом по адресу, указанному в договоре, либо вручаются уполномоченному представителю стороны. На уведомления распространяются положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, путем следующего изложения пунктов редакции договора:

Пункты 4.4.2 в редакции ИП

Пункты 2.3, 4.4.5, 4.4.11, 6.6 оставить в редакции Администрации

Пункты 4.1.3, 4.4.16, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 5.3 в редакции ИП исключить

Пункт 7.2 включить в договор в редакции ИП

Пункт 6.3 изложить в следующей редакции: настоящий договор может быть расторгнут досрочно в судебном порядке по требованию Администрации в следующих случаях: исключения места размещения объекта из схемы, при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, подтвержденного вступившим в законную силу актом суда, органа, должностного лица, рассмотревшего дело, использования места размещения объекта и объекта не по назначению (вид, специализация), указанным в п. 1.1 договора, в иных случаях, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 6.4 изложить в следующей редакции: в случае реализации стороной права на односторонний отказ от договора направление/вручение уведомления обязательно.

Пункт 6.5 изложить в следующей редакции: договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения/вручения уведомления.

Пункт 7.1 изложить в следующей редакции: уведомления направляются любым способом по адресу, указанному в договоре, либо вручаются уполномоченному представителю стороны. На уведомления распространяются положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Махонина