Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Н.О. – до перерыва, помощником судьи Потаповой Е.Ю. – после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «Компаньон»; ООО «Гермес»

о взыскании 16037 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СК «Согласие»: ФИО1 – по доверенности № 9055/Д от 28.11.2016.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей истца и третьих лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.04.2017 по 25.04.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено. Судом оглашено о замене лица, ведущего протокол судебного заседания. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с требованием о взыскании в порядке суброгации страховое возмещение в связи с совершенным 14.10.2014 ДТП.

Определением суда от 25.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ходатайства приведены доводы о большой загруженности юрисконсультов Уральского окружного филиала.

Указанное ходатайство судом отклонено на основании ст. 35 АПК РФ в связи с отсутствие правового обоснования.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 13.03.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24.04.2017 по 25.04.2017.

Суд на основании ст. 75,131 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнение на отзыв, с приложенными к нему документами.

Ответчик полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и расходов по оплате услуг эксперта.

Как следует из материалов дела 14.10.2014 в <...> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств:

- «Фольксваген», г.н. С939СН/96 (принадлежит ФИО2), под управлением ФИО3;

- «КИА РИО», г.н. Х910ВС96 (принадлежит ФИО4,), под управлением ФИО4,

В результате ДТП поврежден «КИА РИО», г.н. Х910ВС96; указанное транспортное средство застраховано ООО «СГ «Компаньон» по договору КАСКО.

Согласно заказ-наряду №042949 от 18.02.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 11 676 руб.

ООО «СГ «Компаньон», признав указанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 11 676 руб. 00 коп. – платежное поручение № 2151 от 07.04.2015.

В дальнейшем, в отношении прав требования ущерба в порядке суброгации заключены договоры уступки прав требований (цессии):

- договор согласно условий которого ООО «СГ «Компаньон» - цедент уступает ООО «Гермес»;

- договор от 28.04.2015 (с учетом дополнительных соглашений № 2 от 04.06.2015 и №2 от 06.06.2015), согласно условий которого ООО «Гермес» - цедент уступает ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (истец) - цессионарий принимает право требования ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат – указанных в Приложении № 1 к договору (как следует из материалов дела, цессионарию преданы права требования ив связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП); согласно акту приема-передачи цессионарию переданы в полном объеме документы, удостоверяющие передаваемых прав требований; ООО «СГ «Компаньон» надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке – уведомление получено вх. №10101 от 14.07.2015 (что подтверждается штампом, осуществленном на первом листе уведомления).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленные договоры уступки (цессии) соответствуют требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 385) и являются основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

В связи с чем, истец, после заключения договора цессии, обратился к ответчику о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в общей сумме 16037 руб., состоящая из:

- 10737 руб. – стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа;

- 5300 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

В полном объеме истцу ущерб не возмещен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается с 01.03.2008 (с введением в действие пункта 2.2 статьи 12 Закона, распространяющегося на данный страховой случай исходя из даты его наступления - 29.11.2008) размером расходов на материалы и запасные части, определяющимся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная норма носит специальный характер по отношению к общим нормам о возмещении вреда (статья 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется по спорам из договоров обязательного страхования, к каковым относится данный спор.

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истец обладает полной информацией о совершенном ДТП и полным пакетом документом.

На момент выплаты ущерба после совершенного ДТП размер восстановительного ремонта определен и составляет 11676 руб., что подтверждается заказ-нарядом №042949 от 18.02.2015.

Как указывает истец, перед подачей иска, он был вынужден обратиться в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер заиленного в иске ущерба в сумме 10737 руб. определен на основании экспертного заключения №15536/ЕК/14/АС от 31.08.2016; которая проведена спустя два года после совершения ДТП.

При этом материалами дела подтверждается, что ни участники ДТП, ни страховщик виновного и потерпевшего ДТП не оспаривают ни размер восстановительного ремонта, установленного на основании заказ-наряда №042949 от 18.02.2015, ни размер произведенной ООО «СГ «Компаньон» выплаты.

Поэтому судом отклоняются доводы истца о том, что истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы. Поэтому не подлежат взысканию 5300 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Кроме того, исходя из пункта 1 ст. 965 ГК РФ размер ущерба по ОСАГО, в порядке суброгации не должен был превышать 11676 руб. В то время как общий размер заявленного истцом составляет 16037 руб.

Поэтому общий размер заявляемого в иске ущерба, с учетом произведенных ответчиком платежей, не должен превышать в общей сумме 11676 руб.00 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом заявлен ущерб в размере 10737 руб. 00 коп.

Учитывая, отсутствие у суда права выходить за пределы заявленных исковых требований, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 10737 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении остальной части иска.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор № 15536/ЕК/14 от 22.08.2016 возмездного оказания юридических услуг;

- платежное поручение № 20326 от 02.09,3016 на сумму 7800 руб., с назначением платежа как оплата по договору№ 15536/ЕК/14 от 22.08.2016

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 7800 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, оценив размер требуемой суммы, суд не установил превышения разумных пределов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и судебных почтовых расходов. Факт несения этих расходов и связь с настоящим делом истцом подтверждены.

На основании ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, то судебные расходы с ответчика, с учетом принципа пропорциональности взыскиваются в следующих размерах: 5 222 руб. 10 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя; 174 руб. 23 коп. – судебные почтовые расходы; 1339 руб. – в возмещение уплаты госпошлины.

Остальная часть судебных расходов относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 10 737 руб. 00 коп. долг;

- 1339 руб. 00 коп. в возмещении государственной пошлины;

- 5 222 руб. 10 коп. в возмещение расходов на представителя;

- 174 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Малов