Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56587/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.02.2023,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Элемент-Трейд" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 30000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.10.2023 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Определением от 30.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика13.12.2023 поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор об оказании юридических услуг №87 от 17.08.2021 заключен между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп», являющихся аффилированными лицами, поскольку ООО «РМ-Групп» владеет долей в размере 99% уставного капитала ООО «Элемент-Трейд». При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ООО «Элемент-Трейд» представляла ФИО1 на основании доверенности от 03.02.2021, выданной до заключения вышеуказанного договора. Согласно п.3.2.3 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «РМ-Консалт» представляет интересы ООО «Элемент-Трейд» в том числе с органами государственной власти. ФИО1 могла представлять интересы на основании доверенности без заключения договора на оказание юридических услуг. Директором ООО УК «РМ-Консалт» и ООО «РМ-Групп» является одно лицо – ФИО4

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Представитель третьего лица представил отзыв и устно пояснил, что исковые требований удовлетворению не подлежат, поскольку истец намеренно создает ситуацию по взысканию судебных расходов на судебные расходы. Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в трехмесячный срок, т.е. до 08.01.2022, общество обратилось в суд 30.10.2023. Необходимость в заключении договора об оказании юридических услуг №87 от 17.08.2021 отсутствовала, поскольку соответствующие услуги мог оказывать ФИО5, действующий на основании доверенности№ 809-20 от 28.12.2020, без привлечения ООО «РМ-Групп», основным видом деятельности которого является не оказание юридических услуг, а деятельность холдинговых компания, торговля. Все договоры об оказании юридических услуг подписаны ФИО6 от имени ООО «Элемент-Трейд» и ФИО7 от имени ООО «РМ-Групп» по доверенностям, реквизиты которых не указаны, подлинники данных доверенностей не представлены. Подписи доверителей (ФИО8, ФИО9) в представленных истцом копиях доверенностей от 08.10.2020 № 655-20 и от 08.10.2020 № 408-20 отличаются от тех, которые имеются в иных правоустанавливающих документах, что, по мнению третьего лица, вызывает сомнения в подлинности предоставляемых договоров об оказании юридических услуг. ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» являются взаимозависимыми лицами, последнее контролирует деятельность заявителя, а, следовательно, имеет полномочия и возможность решать вопросы о привлечении иных лиц для представления интересов в суде, а также устанавливать стоимость оказываемых услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель третьего лица обратился с ходатайством об истребовании у истца подлинников доверенностей.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку копии вышеуказанных документов представлены в материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается третье лицо, не подлежат проверке, поскольку какие-либо возражения между исполнителем и заказчиком по договору об оказании юридических услуг отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

05.08.2021 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ООО «Элемент-Трейд» вынесено постановление о назначении административного наказания № 612/08 по ст. 6.4 КоАП РФ.

17.08.2021 года ООО «Элемент-Трейд» (Заказчик) с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор № 87 об оказании юридических услуг (далее – договор) с ООО «РМ-Групп» (Исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 612/08 от 05.08.2021 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, в том числе:

а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, жалобы на постановление, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр.,

б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 30 000 рублей, в том числе НДС.

Исполнителем в рамках исполнения указанного выше договора оказаны заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга жалобы на постановление о назначении административного наказания № 612/08 от 05.08.2021 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга;

- подготовка и подача в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга дополнений к жалобе на постановление о назначении административного наказания № 612/08 от 05.08.2021 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга;

- участие в судебном заседании 22.09.2021 года и 06.10.2021 года в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 12-734/2021 по жалобе ООО «Элемент-Трейд» на постановление о назначении административного наказания № 612/08 от 05.08.2021 года, вынесенное Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга.

Факт оказания услуг по договору № 87 от 17.08.2021 года подтверждается актом приемки оказанных услуг от 02.10.2023 года.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.10.2021 по делу № 12-734/2021 постановление о назначении административного наказания № 612/08 от 05.08.2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Факт несения заказчиком судебных издержек за оказание юридических услуг по договору № 87 от 17.08.2021 года подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 года № 273634.

Таким образом, действиями должностного лица Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга истцу причинен вред, выразившийся в расходах на оплату юридических услуг, и подлежащий возмещению за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет доводы третьего лица о том, что истец намеренно создает ситуацию по взысканию судебных расходов на судебные расходы.

Как следует из обстоятельств дела, в результате неправомерных действий ответчика в рамках административного производства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг № 87 от 17.08.2021г., заключенный с ООО «РМ-Групп», акт об оказании юридических услуг от 02.10.2021г.

Оплата подтверждена представленным платежным поручением от 17.10.2023 года №273634 на сумму 30 000 руб.

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием заинтересованным лицом вопроса о привлечении истца по настоящему делу к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском, преследующим возмещение материальных затрат истца, в связи с несением им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела, является правом истца, в связи с чем, подача такого заявления не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий должностного лица Управления, а также размера заявленных ко взысканию убытков. Арбитражный суд полагает, что размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков отвечает критериям соразмерности.

Довод ответчика об аффилированности ООО «Элемент-Трейд» и ООО «РМ-Групп» (поскольку ООО «РМ-Групп» владеет долей в размере 99% уставного капитала ООО «Элемент-Трейд») не имеет правового значения, поскольку заключение договора между взаимозависимыми лицами не является действиями, направленными на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работником стороны арбитражного процесса. В данном случае каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании обществу услуг по представительству его работниками, не представлено

Договор № 87 от 17.08.2021г. от имени ООО «Элемент-Трейд» заключен ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.10.2020 № 655-20, от имени ООО «РМ-Групп» - ФИО7, действующим на основании доверенности от 08.10.2020 № 408-20. При этом отсутствие подлинников доверенностей, расхождение в нанесении образцов подписей доверителей в данных документах (по мнению третьего лица) не имеют правового значения, поскольку ООО «Элемент-Трейд» в последующем одобрило заключение договора на оказание юридических услуг, о чем свидетельствует подписание акта и последующая оплата данных услуг (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как указано выше, договор оказания юридических услуг № 87 от 17.08.2021г. заключен между ООО «Элемент-Трейд» (заказчик) и ООО «РМ-Групп» (исполнитель). Согласно приложению №1 к договору № 87 от 17.08.2021г. к договору исполнителем для обеспечения его работы привлекаются ведущий юрисконсульт – ФИО1 Указанное лицо осуществляло представление интересов ООО «Элемент Трейд» при рассмотрении дела об административном правонарушении, что ответчиком не оспаривается. Соответственно факт оказания юридических услуг истцу именно ООО «РМ-Групп» подтверждается материалами дела.

Довод об отсутствии основания заключения договора оказания юридических услуг с ООО «РМ-Групп» при наличии договора между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «Управляющая компания «РМ-Групп», также является несостоятельным.

Между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «УК «РМ-Консалт» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № УК02-16 от 21.03.2016 года (далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «Элемент-Трейд» передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором

Согласно пункту 3.2.7 Договора Управляющая организация имеет право представлять интересы общества при рассмотрении дел в судах и других органах. Согласно пункту 3.3.15 Управляющая организация обязана обеспечить защиту интересов Общества, включая защиту интеллектуальной собственности, от противоправных действий юридических и физических лиц.

Таким образом, согласно положениям Договора ООО «Управляющая компания «РМ-Групп» является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд» и наделено теми же права и обязанностями, что и директор ООО «Элемент-Трейд», включая возможность представления интересов Общества в различных органах и организациях, включая суды. Помимо этого, в Договоре не указан конкретный способ защиты прав Общества. Оказание юридических услуг в предмет Договора не включено.

Доверенность на ФИО1 подписана генеральным директором ООО «Управляющая компания «РМ-Консалт», так как указано выше, именно он является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд».

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ООО «Элемент-Трейд» представляла ФИО1 на основании доверенности от 03.02.2021, выданной до заключения вышеуказанного договора, признан судом несостоятельным, поскольку ФИО1 не является сотрудником ни одной из вышеперечисленных организаций и. как пояснил истец в судебном заседании, привлекалась для оказания услуг по иным спорам.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; а также учитывая объем и содержание документов, инстанционную последовательность спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30000 рублей.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В данном случае главным распорядителем по ведомственной принадлежности выступает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" убытки в сумме 30 000 рублей, а также 2 000 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк