Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Паршуковой рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-56724/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 12.01.2015г., ФИО2, доверенность от 03.10.2014г., ФИО3, доверенность от 03.10.2014г.

ответчик не явился, извещен,

к участию в деле допущены в качестве третьих лиц ФИО4, доверенность выдана ФИО5 19.08.2013г., ФИО4, ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделок по перечислению денежных средств от филиала «Уральский» на счет истца по мемориальным ордерам от 29.10.2010г., 06.05.2011, 19.10.2011г. со ссылкой на кредитные договоры недействительными.

Ответчик отзыв не представил.

Истец представил уточнение исковых требований о признании сделки по перечислению денежных средств недействительными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушены положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

25.10.2010г. между ООО «Медфармсервис Т» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) заключен кредитный договор № LD 1029500020 на сумму 1500000 руб. на срок 36 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых. Кредитный договор подписан представителем кредитора ФИО6 по доверенности № 15-Е-10 от 04.02.2010г.

28.04.2011г. сторонами заключен кредитный договор № LD 1111600008 на сумму 4350000 руб. на срок 60 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 12% годовых. Кредитный договор подписан представителем кредитора ФИО6 по доверенности № 15-Е-10 от 04.02.2010г., № 154-Е-10 о 04.02.2010 г.

18.10.2011 г. между ООО «Медфармсервис Т» и ЗАО «Банк Интеза» заключен кредитный договор № LD 1129000026 на сумму 2500000 руб. на срок 12 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере от 14% до 19 %. Кредитный договор подписан представителем кредитора ФИО7 по доверенности № 4-Е-11 от 13.01.2011 г.

Истец полагая, что сделки, обусловленные перечислением денежных средств на основании мемориальных ордеров, не являются кредитными договорами, в связи с чем должны быть признаны недействительными, обратился с настоящим иском в суд.

В обосновании заявленных требований истец сослался на ст. ст. 10, 166, 168, 170,173,174,178,179,180, 820 ГК РФ, полагая, что у Филиала «Уральский» ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" отсутствовали полномочия действовать от имени банка.

Впоследствии Истец представил уточнение основания иска и просил признать сделки по перечислению денежных средств недействительными в связи с нарушением банком при заключении договоров положений ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с последней редакцией исковых требований истец просит признать незаключенными как несоответствующие закону кредитные договоры.

В обоснование исковых требований в последней редакции истец сослался на взыскание задолженности по кредитным договорам Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (дела №А60-2983/2013, №А60-2984/2013, №А60-2977/2013), на несоответствие закону условия о процентной ставке по договорам, которая в кредитных договорах № LD 1029500020, № LD 1111600008 определяется при помощи рыночно-зависимого индекса плюс постоянная величина, отдельная для каждого договора, в качестве закона (далее по тексту иска) указаны п. 2 ст. 1, ст. 310, 421, 432, п. 1 ст. 450, ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 29, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 1, 5, 8 Положения о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов.

Кроме того, в судебном заседании истец поддержал доводы о нарушении положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании кредитных договоров от имени банка неуполномоченным лицом.

Как следует из представленных истцом документов, 25.10.2010г. между ООО «Медфармсервис Т» (заемщик) и ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) заключен кредитный договор № LD 1029500020 на сумму 1500000 руб. на срок 36 месяцев с даты его предоставления с условием уплаты заемщиком процентов в размере ставки рыночно-зависимого индекса плюс 13,5% годовых.

Согласно п. 1.5.1 кредитного договора в случае, если кредит предоставляется в российских рублях, под рыночно-зависимым индексом понимается ставка MosPrime 3M (индикативная нефиксированная годовая процентная ставка предоставления депозитов (кредитов) на московском межбанковском рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией на основе ставок размещения депозитов (кредитов) в рублях РФ на трехмесячный срок). Используемая ставка рыночно-зависимого индекса MosPrime 3M публикуется компанией "Рейтерс Лимитед" (Reuters Limited) через службу "Рейтер Монитор" ("Reuter Monitor на страницах <MOSPRIME1>, < MOSPRIME=> около 12-30 часов 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом, а также на сайте Национальной валютной ассоциации (www.nva.ru) и на сайте Банка России (www.cbr.ru).

Датами начала применения новой процентной ставки в связи с изменением ставки рыночно-зависимого индекса являются 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября каждого года, в котором заемщик пользуется кредитом (дата перерасчета).

С момента наступления даты перерасчета для целей исчисления подлежащих уплате процентов используется ставка рыночно-зависимого индекса, установленная и опубликованная в соответствии с п. 1.5.1. кредитного договора на первое число соответствующего месяца.

Индекс на дату заключения договоров составлял 3,75% и 3,95%.

Указанные условия о процентной ставке и способе ее определения соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право одностороннего изменения условий кредитных договоров, предусмотренное п. 9.2 общих условий, соответствует положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения ст. 29 которой приводятся истцом в тексте искового заявления, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение ставки MosPrime ЗМ, с которой истец связывает одностороннее изменение банком условия договора о процентной ставке, таковым не является, влечет лишь изменение величины нефиксированной части процентной ставки.

Условия о процентах за пользование кредитом, порядке их определения с использованием рыночно-зависимого индекса согласованы истцом и ответчиком при заключении кредитных договоров.

У банка отсутствовала обязанность как по согласованию с ним величины процентной ставки в случае изменения рыночно-зависимого индекса, так и по уведомлению об этом заемщика.

При этом не имеет значения, что ответчик не входит в число банков, ассоциированных Национальной валютной ассоциацией, не участвует в формировании плавающей индикативной ставки, поскольку такое участие не ставит в зависимость возможность применения спорного индекса и рассчитанной на его основе платы за пользование кредитом с участием банка в формировании рыночно-зависимого индекса.

Поскольку изменение ставки MosPrime не свидетельствует об одностороннем изменении банком условий договора, следовательно, не может являться сделкой, нарушающей права заемщика, а также разумный баланс прав и обязанностей сторон.

В тексте искового заявления о признании условий кредитных договоров о применении процентной ставки недействительными по требованию о признании незаключенным как несоответствующего закону кредитного договора LD 1129000026 не содержится обоснования заявленного требования, указанный договор в тексте последней редакции иска не упомянут.

В первоначальном исковом заявлении, в исковом заявлении в редакции от 20.04.2015г. истец в обоснование недействительности кредитных договоров, которые с учетом последней редакции иска просит признать незаключенными как несоответствующие закону, ссылается на отсутствие у лиц, подписавших кредитные договоры от имени кредитора, соответствующих полномочий.

Кредитный договор № LD 1029500020 от 25.10.2010г. ФИО6 по доверенности от 04.02.2010 № 15-Е-10.

Кредитный договор № LD 1111600008 от 28.04.2011г. подписан ФИО6 по доверенности от 04.02.2010 № 154-Е-10.

Кредитный договор от 18.10.2011 № LD 1129000026 подписан ФИО7 по доверенности № 4-Е-11 от 13.01.2011г.

Из содержания доверенности от 04.02.2010г. № 154-Е-10 следует, что ФИО6 имеет право представлять Банк в отношения, связанных с деятельностью операционного офиса «Белореченская 13» Уральского филиала ЗАО Банк «Интеза» (п.1), заключать, изменять и расторгать кредитные договоры и договоры кредитной линии без ограничения суммы (п. 25 доверенности) (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания доверенности № 4-Е-11 от 13.01.2011г. следует, что ФИО7 имеет право заключать, изменять и расторгать кредитные договоры и договоры кредитной линии на сумму не превышающую 15000000 руб. (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доверенность ФИО7 выдана ФИО8 в порядке передоверия, что прямо следует из содержания доверенности от 04.02.2010г. №159-Е-10 (ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 07 - 08 июля 2003 года, до совершения нотариального действия нотариус проверяет правоспособность юридического лица и полномочия представителя юридического лица в соответствии с учредительными документами.

В пункте 5.3 Методических рекомендаций указано, что при удостоверении доверенности от имени юридического лица следует иметь в виду, что доверенность от имени юридического лица может быть выдана лицом, уполномоченным на это учредительными документами.

Нотариус проверяет не только правоспособность юридического лица, но и полномочия всех лиц, подписывающих доверенность, вытекающие из учредительных документов.

Следовательно, факт нотариального удостоверения представленных в составе заявки на участие в конкурсе доверенностей свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лиц, указанных в данных доверенностях.

Таким образом, указанные лица, заключая от имени банка кредитные договоры, действовали в пределах полномочий, предоставленных им вышеназванными доверенностями.

Указание в кредитном договоре структурного подразделения и филиала банка не свидетельствует о заключении кредитных договоров неуполномоченным лицом, поскольку в ст. 8 договора от 25.10.2010г., преамбуле договоров от 28.04.2011г., от 18.10.2011г. в качестве кредитора указано ЗАО «Банк Интеза», в ст. 8 договоров после информации о кредиторе следует информация о реквизитах и адресах кредитора, имеющего филиалы и структурные подразделения, что не противоречит закону.

Отсутствие доверенности на ФИО6 от 04.02.2010г., имеющей номер 15-Е-10, не свидетельствует, что на момент заключения договора № LD 1029500020 от 25.10.2010г., у ФИО6 не было права на заключение договора, что подтверждается доверенностью от этой же даты, но с номером 154-Е-10.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитные договоры не могут быть признаны недействительными по указанному истцом основанию (отсутствие полномочий), поскольку ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

Первоначально заявленные требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании мемориальных ордеров от 29.10.2010г., от 06.05.2011г., 19.10.2011г., выпущенных со ссылками на кредитные договоры, также не могут быть удовлетворены, поскольку мемориальные ордера (Указание Банка России от 29.12.2008 N 2161-У), которые составляются для оформления бухгалтерских записей, не могут быть признаны сделками (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также применяется заявленный ответчиком срок исковой давности, поскольку по требованию о признании сделки недействительной срок исковой давности исчисляется с момента исполнения. Мемориальные ордера от 29.10.2010г., от 06.05.2011г., 19.10.2011г. подтверждают исполнение банком договора, а расчеты задолженности по кредитным договорам со сведениями о первых платежах заемщика по кредитным договорам 21.11.2011г., 29.11.2010г., 06.06.2011г. подтверждают исполнение договора заемщиком, с указанных дат общий трехгодичный срок исковой давности пропущен.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева