Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Малова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 555 942 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮР-ТОЧКА»: ФИО1 – по доверенности от 16.06.2016;

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела и руководствуясь ст. 123 АПК РФ, суд установил надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения иска, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ЮР-ТОЧКА» обратилось в арбитражный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 9стоиомсть восстановительного ремонта), неустойку, в связи с совершенным 23.11.2015 ДТП. В результате совершенного ДТП пассажиру потерпевшего причинен вед здоровью.

Определением от 30.11.2016 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 10.01.2017 о признании дела подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец изложил обстоятельства по иску, на удовлетворении которого настаивал в полном объеме.

Кроме того0 истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит суд взыскать:

- 275 500 руб. ущерб, в связи с совершенным ДТП;

- 198 360 руб. – неустойка за период с 20.10.2016 по 31.12.2016;

- продолжать начислять неустойку до день фактичекской уплаты долга;

- 14 119 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины;

- 15 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При рассмотрении указанного ходатайства суд установил соблюдение истцом порядка предъявления уточнений иска.

Суд установил, что предъявление указанного ходатайства не ведет к одновременному изменению оснований или предмета иска.

В связи с чем, и на основании ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты; дальнейшее рассмотрение дела необходимо осуществлять с учетом рассмотренных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.11.2015 в г. Екатеринбурге совершено ДТП столкновение двух транспортных средств:

- «Тойота Королла», г.н. Р070ЕВ/96 (принадлежит ФИО2), под управлением ФИО3;

- «Ауди Q3», г.н. Х185М11/96 (принадлежит ФИО4), под управлением ФИО4

В результате ДТП повреждён автомобиль «Ауди Q3», г.н. Х185М11/96, принадлежащий ФИО4 и причинен легкий вред здоровью пассажирке (несовершеннолетний ребенок) «Ауди Q3». В связи с чем, в рассматриваемом ДТП не подлежит обязательному применению правило прямого возмещения убытков, установленные ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно экспертному заключению № 05/08 от 05.08.2016 стоимость восстановительного ремонта составляет 516 559 руб. 15 коп.

Требование о возмещении ущерба предъявлено СПАО «Ингосстрах» (страховщик лица, виновного в совершении ДТП).

Ответчик, признав ДТП страховым случаем выплатил 124 500 руб. 00 коп.

Поскольку исходя из даты совершения ДТП, дат начала и окончания действия страхового полиса ОСАГО ФИО4, лимит ответственности по требованиям ОСГО о возмещении ущерба составляет не более 400 000 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы, остаток ущерба, подлежащий возмещению составляет 275 500 руб.

Поскольку ущерб в полном объеме не выплачен, и на основании договора цессии № 1 от 08.08.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчик с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении в полном объеме. В качестве возражений против иска приводит доводы о том, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует требованиям Единой методики, поэтому сумма ущерба должна быть в ином размере, не более 124 521 руб. 98 коп., то есть в пределах выплаченной ответчиком суммы, в обоснование чего представил экспертное заключение № 744-75-2870063/15-1 от 18.01.2017.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Право требования ущерба у истца образовалось на основании договора цессии № 1 от 08.08.2016, заключенного между ФИО4 – цедент и истцом – цессионарий. Согласно пункту 1.1 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования,, возникшие в результате повреждения автомобиля «Ауди Q3», г.н. Х185М11/96 в ДТП 23.11.2015.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Представленный договор уступки (цессии) №1 от 08.08.2016 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в обоснование того, что сумма ущерба составляет 516 559 руб. 15 коп. представил № 05/08 от 05.08.2016 от 05.08.2016.

Ответчик, оспаривая указанную сумму, представил со своей стороны экспертное заключение.

Следовательно, в материалах дела имеется две равнозначные экспертизы.

Для устранения разногласий, ответчиком не заявлено о назначении по дел судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку истец произвел расчет суммы иска с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В материалы дела не представлены доказательства существенного и необоснованного завышения стоимости работ, равно как и не представлено доказательств того, что снятие/установка деталей не была необходима для осуществления ремонтных работ, что при восстановительном ремонте использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо выполнены ремонтные работы, не связанные со спорным ДТП (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Составление ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства таким доказательством не является.

Из представленного истцом заключения судом установлено, что расчет восстановительного ремонта выполнен на основании требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Ответчиком в счет расчетов по выплате ущерба выплачены денежные средства в сумме 124 521 руб. 98 коп.

Невыплаченное страховое возмещение составляет 275 500 руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о погашении долга, ущерб в сумме 275 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан верным.

Кроме того, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

В ст.333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении 7 1152_1102807 вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд на основании ст.333 ГК РФ принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывает значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 99 163 руб. 00 коп.

На основании изложенного выше подлежат удовлетворению требование о взыскании неустойки, исходя з размера равного 1 %, долга в размере 275 500 руб. за период с 01.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

- договор № 217 от 08.08.2016, заключенный между истцом – заказчик и ООО «Альфамед» - исполнитель; полный перечень услуг, подлежащих выполнению в рамках договора казан в пункте 1.2; согласно пункту 3.2 вознаграждение исполнителю за оказанные услуги составляет 15 000 руб.;

- расходный кассовый ордер № 371 от 08.08.016 на сумму 15 000 руб.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер № 371 от 08.08.016; общая сумма платежей составила 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ – пункту 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых ими на оплату услуг представителей, и относимость их к настоящему судебному делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, категорию рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, оценив размер требуемой суммы, суд не установил превышения разумных пределов, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 15 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма расходов является разумной и экономически обоснованной.

Судом не установлено, что заявленная сумма судебных расходов по услугам представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 00 руб., в качестве возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг на представителя, понесённых истцом при рассмотрении дела.

Исходя из фактически удовлетворённых судом требований, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределить между сторонами в следующем порядке: 13432 руб. –взыскать с ответчика в пользу истца; 687 руб. возвратить из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 275 500 руб. 00 коп страховое возмещение;

- 99 163 руб. 00 коп. неустойка за период с 20.10.2016 г. по 31.12.2016 г. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части взыскания неустойки за указанный период отказать.;

- продолжить взыскание неустойки в размере 1 % с 01.01.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства с суммы страхового возмещения 275 500 руб. 00 коп.;

- 13 432 руб. 00 коп в возмещение государственной пошлины;

- 15 000 руб. 00 коп. в возмещение юридических услуг на представителя.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 687 руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 10 от 16.11.2016 г. в составе суммы 14 119 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Малов