Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-57116/2009-С1

по иску Федерального государственного учреждения «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Свердловский филиал)

к Муниципальному учреждению «Туринский расчетно-кассовый центр»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Туринского городского округа

о взыскании 1185000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 66 В 029671 от 30.12.2009 г.,

от ответчика – ФИО2, директор, распоряжение Главы Туринского городского округа № 811-р от 22.07.2009 г.

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2010г.,

ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Свердловский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с МУ «Туринский расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик) суммы 1185000 руб., составляющей задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора № 070727-004-010 от 21.08.2007г.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом работ. Технические паспорта, изготовленные истцом, не могут быть применены, о чем свидетельствует заключение Комитета по управлению имуществом от 16.09.2008г. (замечания к акту приемки работ). Один из актов подписан неуполномоченным лицо – юрисконсультом. На вопрос суда ответчик пояснил, что акт сверки от 31.12.2008 г. подписан директором муниципального учреждения.

По мнению третьего лица, истцом нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный п.5.1 договора: в приемке работ не участвовали представители Комитета по управлению имущества и Отдела местного хозяйства Туринского городского округа. Согласно заключению КУИ от 16.09.2008 г. (замечания по работам) в документе отсутствуют данные технической инвентаризации автомобильных дорог.

В дополнение истец пояснил, что порядок приемки работ нарушен ответчиком, поскольку в силу п.5.2 и п.5.3 договора согласование технического паспорта является обязанностью заказчика.

Кроме того, представитель третьего лица обратился к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу экспертизы для разъяснения вопроса о соответствии изготовленных истцом технических паспортов нормам технической инвентаризации автомобильных дорог.

Истец возражает против назначения указанной экспертизы.

Заявленной третьим лицом ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ссылаясь на несоответствие изготовленных истцом технических паспортов нормам технической инвентаризации, заказчик не заявляет требований о применении того или иного вида ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела вопрос о качестве выполненных истцом и принятых ответчиком работ не является предметом исследования суда, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Сторонами – ФГУ «Ростехинвентаризация» (далее – подрядчик) и МУ «Служба единого заказчика» (далее – заказчик) заключен договор подряда № 070727-004-010 от 21.08.2007 г., по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации бесхозяйного недвижимого имущества:

- автомобильных дорог общего пользования с межеванием земель и постановкой на кадастровый учет, а именно:

- провести натурное обследование, по результатам которого сформировать инвентарное дело и изготовить техническую документацию;

- определить границы земельных участков на местности;

- закрепить на местности местоположение границ земельного участка межевыми знаками и определить их координаты;

- сформировать межевое дело;

- составить описание земельного участка.

Подрядчик по мере завершения землеустроительных работ обязуется оказать услуги:

- по передаче в установленном законом порядке землеустроительного дела в земельный комитет Администрации города Туринска и в территориальное подразделение «Роснедвижимость», уполномоченные осуществлять его согласование и утверждать результаты территориального землеустройства;

- по сопровождению (совместно с Заказчиком) землеустроительного дела при проведении согласования (утверждения) в земельном комитете Администрации города Туринска и в территориальном подразделении «Роснедвижимость»;

- по сдаче землеустроительного дела и иных документов на внесение в материалы кадастрового учета для постановки на кадастровый учет в территориальное подразделение ФГУ «Земельная кадастровая палата».

Результатом работ, выполняемых в рамках настоящего Договора:

- по техническом инвентаризации является технический паспорт на каждый объект, указанный в Приложении № 1 к договору;

- по землеустроительным работам является кадастровый план соответствующего земельного участка (выписки из ЕГРЗ), полученного в органе, осуществляющем деятельность по ведению государственного земельного кадастра (п.1.1, п.1.2).

Перечень и местоположение объектов, подлежащих технической инвентаризации и межеванию, указаны в Приложении №1 к указанному договору.

Срок выполнения работ – 4 квартал 2007 г. (п.1.3).

Стоимость подлежащей выполнению работы – 1185000 руб. (п.2.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, предусмотренного статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора им выполнены работы общей стоимостью 1185000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истцом представлены акты, подписанные представителями подрядчика и заказчика без замечаний, в том числе:

- акт приема-передачи документов от 30.01.2008 г. (передача технических паспортов);

- акт выполненных работ от 30.01.2008 г. (сформированы инвентарное дело и технический документ на каждый объект – технический паспорт) на сумму 900000 руб.;

- акт выполненных работ и услуг от 30.06.2008 г. (техническая инвентаризация автомобильных дорог) на сумму 285000 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что со стороны заказчика акт от 30.06.2008 г. подписан неуполномоченным лицом – юрисконсультом ФИО5 При этом документ, определяющий круг должностных полномочий указанного лица, ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Об одобрении выполненных истцом работ свидетельствует подписание директором ФИО6 акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2008г., в который включена стоимость работ, принятых представителем ответчика по акту от 30.06.2008 г.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ от 30.06.2008 г. на сумму 285000 руб. подписан от имени и в интересах МУ «Служба единого заказчика» и свидетельствует о получении результатов выполненных истцом работ стоимостью 285000 руб.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению ответчика и третьего лица, истцом нарушен порядок сдачи работ, предусмотренный п.5.1 договора: в приемке работ не участвовали представители Комитета по управлению имуществом и Отдела местного хозяйства Туринского городского округа.

Процесс приемки работ Гражданским кодексом Российской Федерации практически не урегулирован, что позволяет участникам гражданских правоотношений включить соответствующее условие в текст договора, регламентирующего их отношения.

Пунктом 1 статьи 720, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится при участии представителя КУИ и отдела местного хозяйства Администрации Туринского городского округа путем подписания акта приема-передачи всеми участниками.

По условиям договора (п.5.2, п.5.3, п.5.4) сформированный технический паспорт передается заказчику, который обязан рассмотреть его в течение 10-ти рабочих дней и обеспечить их согласование с представителем Туринского городского округа либо представить мотивированный отказ от согласования, по результатам которого стороны оформляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Между тем замечания Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа оформлены лишь 16.09.2008 г., то есть за пределами сроков, установленных пунктом 5.4 договора (письмо № 572 от 16.09.08 г.).

Правом на привлечение к приемке работ организаций, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик не воспользовался.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что приемка работ произведена ненадлежащим образом, несостоятельны, акты выполненных работ, подписанные сторонами, являются надлежащим доказательством их выполнения истцом.

Иных доказательств того, что исполнитель не выполнил предусмотренных договором работ, что, по мнению ответчика, является основанием для его полного освобождения от оплаты работ, либо выполнил их в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить истцу предусмотренную стоимость выполненных работ.

Настоящий иск предъявлен к МУ «Туринский расчетно-кассовый центр», который является правопреемником МУ «Служба единого заказчика» на основании постановления Главы Туринского городского округа № 45 от 11.03.2009 г.

Таким образом, поскольку задолженность ответчика перед истцом в сумме 1185000 руб. полностью подтверждается материалами дела, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (1185000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 17425 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Туринский расчетно-кассовый центр» в пользу Федерального государственного учреждения «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Свердловский филиал) основной долг в сумме 1185000 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Туринский расчетно-кассовый центр» в пользу Федерального государственного учреждения «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Свердловский филиал) денежные средства в сумме 17425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина