Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Микушиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания С.А.Щаповой, после перерыва судебного заседания помощником судьи Е.А.Катаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57153/2014по иску Общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Русь Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 217 116, 76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2014 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2014г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Русь Град» с требованием о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 217 116 руб. 76 коп. Кроме того, истец просит применить п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом. В частности, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №3 от 23.04.2014 г. Работы, стоимость которых просит взыскать истец, выполнялись им в рамках указанного договора. Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ , установленные договором, ответчик произвел удержание из стоимости выполненных работ в размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в результате которого задолженность у ответчика отсутствует. Удержание произведено на основании п. 6.4 договора.

04.02.2015 г. истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора подряда №3 от 23.04.2014 г. и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Судом удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по изложенным выше обстоятельствам в целях проверки заявления о фальсификации доказательств. Определением от 25.02.2015г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В 19.03.2015г. в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением перечня вопросов эксперту, информацией об экспертной организации. Рассмотрение ходатайства судом отложено. Стороны предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 303,306 Уголовного кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец на заявленном ходатайстве о проведении экспертизы настаивал, сторонами в материалы дела представлены ответы из экспертных организаций, от Негосударственной Экспертной организации ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА», согласно которому экспертиза будет поручена ФИО3, ФИО4, срок проведения 10 рабочих дней, стоимость – 30000руб.00коп.; в письме ООО «Новая экспертиза и Ко» указан эксперт – ФИО5, срок проведения 20 дней, стоимость экспертизы 20000руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015г. производство по делу приостановлено, по делу назначена судебно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

22.07.2015г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв до 14:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Катаевой.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать проценты, начисленные за период с 16.08.2014г. по 30.06.2015г. в сумме 16 356руб. 24коп.

Ответчик против заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом были выполнены работы по изготовлению и монтажу витражей из алюминиевого профиля на объектах: УрФу, Екатеринбург

Екатеринбург, ул.Комсомольская 59 (1 этаж);

Екатеринбург, ул.Комсомольская 59 (2 этаж);

Екатеринбург, ул.Комсомольская 59Б (1 этаж);

Екатеринбург, ул.Комсомольская 59Б (2 этаж);

Екатеринбург, ул.Комсомольская 62 (1 этаж);

Екатеринбург, ул.Комсомольская 62 (2 этаж);

Екатеринбург, ул.Комсомольская 62 (3 этаж);

Екатеринбург, ул.Комсомольская 62 (4 этаж);

Екатеринбург, ул.Мира 17 (1 этаж);

Екатеринбург, ул.Мира 17 (2 этаж);

Екатеринбург, ул.Мира 17 (3 этаж).

Выполнение работ и их стоимость, подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) №11 от 15.08.2014 г., справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №11 от 15.08.2014г. Претензий от ответчика по качеству и объему выполненных работ не представлено.

В качестве оплаты работ, ответчик перечислил истцу аванс, что подтверждается платежными поручениями №155 от 28.04.2014 на сумму 300000 рублей 00 копеек, после чего истец приступил к выполнению своих обязательств по изготовлению витражей и их последующему монтажу, что подтверждается материалами дела.

Как указал истец, работы выполнены на сумму 667 116 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 76 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №11 от 15.08.2014г. и актом о приемке выполненных работ (КС-2) №11 от 15.08.2014, которые подписаны сторонами без возражений.

Истец пояснил, что ответчик произвел частичную оплату работ на общую сумму 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.

Полагая, что задолженность перед истцом за выполненные в полном объеме работы составляет 217 116,76 (Двести семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 76 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

В представленном отзыве ответчик исковые требования оспорил со ссылкой на отсутствие задолженности перед истцом. В частности, ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №3 от 23.04.2014 г. Работы, стоимость которых просит взыскать истец, выполнялись им в рамках указанного договора. Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, ответчик произвел удержание из стоимости выполненных работ в размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в результате которого задолженность у ответчика отсутствует. Удержание произведено на основании п. 6.4 договора.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора подряда №3 от 23.04.2014 г., представленного ответчиком в оригинале.

Судом назначена по делу технико-криминалистическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Идентичны ли между собой экземпляры представленных на экспертизу документов, а именно:

-электронная копия договора подряда № 3 от 23.04.2014 г., представленная ответчиком в суд и содержащаяся в электронном деле на сайте суда (в формате pdf);

-копия договора подряда № 3 от 23.04.2014 г., представленная ответчиком на бумажном носителе, сканированная копия которого содержится в электронном деле на сайте суда;

-представленный ответчиком договор подряда № 3 от 23.04.2014 г. в оригинале;

-электронная копия договора подряда между ООО «КБМ-Строй» и ООО «Русь Град», представленная истцом на электронном носителе в формате MicrosoftOfficeWord;

-автоматизированная копия договора подряда между ООО «КБМ-Строй» и ООО «Русь Град», представленная истцом на бумажном носителе;

- Имеются ли признаки замены 1 и 2 листов в договоре подряда № 3 от 23.04.2014 г., представленного ответчиком?

- На одном или разных печатных устройствах выполнены листы документа?

В экспертном заключении, представлены ответы на поставленные вопросы.

1. Электронная копия договора подряда № 3 от 23.04.2014 г.,представленная ответчиком в суд и содержащаяся в электронном деле на сайте суда (в формате pdf), копия договора подряда № 3 от 23.04.2014 г.,представленная ответчиком на бумажном носителе, сканированная копия которого содержится в электронном деле на сайте суда, и договор подряда № 3 от 23.04.2014 г., представленный ответчиком в оригинале, идентичны между собой.

При этом в электронной и бумажных копиях высота шрифта и межстрочного интервала меньше на 0,2 мм, что объясняется результатом копирования с нарушением масштабности. Данные электронная и бумажная копии договора не являются прямыми копиями представленного оригинала договора подряда № 3.

Электронная копия договора подряда между ООО «КБМ-Строй» и ООО «РУСЬ Град»,представленная истцом на электронном носителе в формате MicrosoftOfficeWord, и автоматизированная копия договора подряда между ^ ООО «КБМ-Строй» и ООО «Русь Град»,представленная истцом на бумажном носителе, идентичны между собой.

Электронная копия договора подряда № 3 от 23.04.2014 г.,представленная ответчиком в суд и содержащаяся в электронном деле на сайте суда (в формате pdf), копия договора подряда № 3 от 23.04.2014 г.,представленная ответчиком на бумажном носителе, сканированная копия которого содержится в электронном деле на сайте суда, и договор подряда № 3 от 23.04.2014 г.,представленный ответчиком в оригинале, идентичные между собой, имеют как отличие, так и сходство с электронной копией договора подряда между ООО «КБМ-Строй» и ООО «РУСЬ Град»,представленной истцом на электронном носителе в формате _ MicrosoftOfficeWord, и автоматизированной копией договора подряда между ООО «КБМ-Строй» и ООО «Русь Град»,представленной истцом на бумажном носителе (см. исследовательскую часть).

2. В представленном на экспертизу оригинале договора подряда № 3 от 24 апреля 2014 г. первый лист (1, 2 стр.) был заменен.

Печатный текст на 1,2 стр. и печатный текст на 3 стр. оригинала договора подряда № 3 от 23 апреля 2014 г. напечатаны с разными настройками шрифта(размер шрифта, размер междустрочного интервала).

3. Также эксперт указал, что ответить на вопрос: на одном или разном печатных устройствах выполнены листы документа - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Ответчик на доводах, о выполнении указанных истцом работ в рамках договора подряда №3 от 23.04.2014 г. настаивал, возражал против взыскания заявленной суммы.

Рассмотрев материалы дела, изучив заключение экспертизы, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, по договору подряда заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом истцом были выполнены работы на сумму 667 116,76 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто шестнадцать тысяч) руб. 76 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) №11 от 15.08.2014г. и актом о приемке выполненных работ (КС-2) №11 от 15.08.2014, которые подписаны сторонами без возражений. Указанные работы оплачены частично в сумме 450 000,00 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, 00 копеек.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела и заключением экспертизы, по результатам которой суд не принимает в качестве достоверного доказательства оригинал договора подряда от 23.04.2014 № 3, представленный ответчиком.

Таким образом, задолженность в сумме 217 116,76 (Двести семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей, 76 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 356руб. 24коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2014г. по 30.06.2015г. Расчет процентов произведен истцом с учетом средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по вкладам физических лиц в регионе согласно официальному сайту Банка России. Уточнение исковых требований от 27.07.2015 принято судом.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2014г. по 30.06.2015г. в сумме 16 356руб. 24коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русь Град» (ИНН 6670376994, ОГРН 1126670013909) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй"(ИНН 6670412226, ОГРН 1136670024017) 473 (двести тридцать три тысячи четыреста семьдесят три) рубля 00коп., в том числе: 217 116(двести семнадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 76 коп. основного долга, 16 356(шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 16.08.2014г. по 30.06.2015г.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русь Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБМ-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 7342(семь тысяч триста сорок два)рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русь Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 327(триста двадцать семь) рублей государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В.Микушина